Гирфанова Юлия Александровна

Дело №5-135/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2022 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Багаутдинов Т.Р.,

рассмотрев материалы административного дела в отношении Гирфановой Юлии Александровны 01.08.1985 г.р., зарегистрированной по адресу: РБ г.Уфа ул.Комсомольская 163/3-17, проживающей по адресу: РБ г.Уфа ул.З.Исмагилова д.16 кв.155,

по ч.2 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

20.11.2021 г. Гирфанова Ю.А. прибыла на территорию Российской Федерации из Арабской Республики Египет авиарейсом №ZF 680 место 33А, при этом в течении 4 дней календарных со дня прибытия на территорию РФ не разместила информацию о результатах лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР, перенесенном заболевании или вакцинации на Едином портале государственных и муниципальных услуг (скриншот) на Едином портале государственных и муниципальных услуг (https://www.gosuslugi.ru), заполнив форму «Предоставление сведений о результатах теста, перенесенном заболевании или вакцинации от новой короновирусной инфекции для прибывших на территорию РФ» (https://www.gosuslugi.ru/4007051/1).

Гирфанова Ю.А. в судебном заседании вину не признала, суду показала, что она имеет прививку от COVID-19, ее защитник допущенный судом по устному ходатайству Гирфанов А.М. поддержал позицию доверителя.

Исследовав материалы, прихожу к следующим выводам.

Согласно требованиям пункта 2 ст.6.3 КоАП РФ, нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей т...

...ерритории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В связи с сохраняющимся риском распространения заболевания, угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации, в соответствии со ст.31, п.6 ч.1 ст.51 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон №52-ФЗ) Главным государственным санитарным врачом РФ 18.03.2020 вынесено постановление №7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-19» (с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 27 июля 2020 г. №22) (далее - Постановление №7).

Согласно 2.1, 2.2. п. 2 Постановления № 7 гражданам Российской Федерации прибывающим на территорию Российской Федерации воздушным транспортом (за исключением членов экипажа воздушного судна, осуществляющего воздушную перевозку) необходимо обеспечить заполнение анкеты прибывающего на территорию Российской Федерации до прибытия на территорию Российской Федерации в целях обеспечения санитарно-карантинного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

В целях оперативного прохождения санитарно-карантинного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации обеспечить заполнение на Едином портале государственных и муниципальных услуг (https://wwvv.gosuslugi.ru) анкеты для прибывающего в Российскую Федерацию в электронном виде «Регистрация прибывающих в Российскую Федерацию» (https://www.gosuslugi.ru/394604) до вылета в Российскую Федерацию (при приобретении билета, но не позднее регистрации на рейс).Сведения о лабораторном исследовании на COVID-19 методом ПЦР, перенесенном заболевании или вакцинации в обязательном порядке размещаются в течении четырёх календарных дней со дня прибытия на территорию РФ на Едином портале государственных и муниципальных услуг (https://www.gosuslugi.ru), заполнив форму «Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации» (https://www.gosuslugi.rU/400705/l).

Факт административного правонарушения, обстоятельства его совершения, в т.ч. время и место совершения, а также вина Гирфановой Ю.А. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, письмом о направлении анкетных данных прибывших пассажиров, телефонограммой, информацией о прибывающих и другими.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, считаю их допустимыми доказательствами, оценив их по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия Гирфановой Ю.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, т.к. им нарушены требования законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения совершенные при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, оснований для переквалификации и на ст.20.6.1 КоАП РФ не имеется.

Срок для привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оснований для применения ст. 2.9, ч. 2.2 и ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности судом не установлено.

Смягчающих вину обстоятельств не усматриваю.

При назначении административного наказания учитывается характер и тяжесть совершенного административного правонарушения, в связи с чем, необходимо назначить административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Гирфанову ФИО5 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Административный штраф вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в Управление федерального Казначейства по Республике Башкортостан (Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан) ИНН 0276090428 КПП 027601001 расчетный счет 40101810100000010001 БИК 048073001 в отделение - НБ Республики Башкортостан г. Уфа код 14111601061010003140 ОКТМО 80701000 с отметкой «штраф».

Разъяснить, лицу привлеченному к административной ответственности, что в силу ч.2 ст.32 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.Р.Багаутдинов

УИД 34RS0041-01-2023-000436-51 административное дело №2а-453/2023

Судья Ковалева Е.В. дело № 33а-7980/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 июля 2023 г.

Судья судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда Абакумова Е.А., рассмотрев частную жалобу административного истца ООО Коллекторское агентство «21 век» на определение судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 24 мая 2023 г. об оставлении без движения частной жалобы по административному делу по административному исковому заявлению ООО Коллекторское агентство «21 век» начальнику ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Главного Управления ФССП по Волгоградской области Ивановой В.А., судебному приставу –исполнителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Главного Управления ФССП по Волгоградской области, Главному Управлению ФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия должностных лиц

у с т а н о в и л а :

ООО Коллекторское агентство «21 век» обратилось с административным иском, в котором просило признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-начальника ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП по Волгоградской области Ивановой В.А. возложении обязанности.

Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 5 мая 2023г. в удовлетворении административного искового заявления ООО Коллекторское агентство «21 век» отказано в удовлетворении заявленных требований.

Определением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 5 мая 2023г. в удовлетворении заявление ООО Колл...

...екторское агентство «21 век» о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами от административного истца ООО Коллекторское агентство «21 век» поступила апелляционная жалоба на оба судебных акта.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель административного истца ООО Коллекторское агентство «21 век» выражает несогласие с судебным актом, указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2, 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным гл. 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в сроки, установленные настоящего Кодекса.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, прихожу к следующему.

Статья 299 КАС РФ регламентирует содержание апелляционной жалобы, представления.

В силу ч. 1 данной статьи апелляционные жалоба, представление должны содержать:

1) наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление;

2) наименование или фамилию, имя и отчество (при наличии) лица, подающего апелляционные жалобу, представление, его адрес или место жительства;

3) номер административного дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется;

4) требования лица, подающего апелляционную жалобу, или требования прокурора, приносящего апелляционное представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным;

5) перечень прилагаемых к апелляционным жалобе, представлению документов.

Частью 1 ст. 300 КАС РФ предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным п. 2 - 4 ч.1, ч. 2 - 7 ст. 299 указанного Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, а при подаче апелляционных жалобы, представления на судебные акты по делам, предусмотренным ч. 2 ст. 213, гл. 24, 28, 30, 31, 31.1 КАС РФ, незамедлительно выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или адреса лица, подавшего жалобу, представление.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 5), при решении вопроса об оставлении апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления без движения на основании статей 299 и 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суду надлежит учитывать характер недостатков, допущенных лицом, подающим жалобу, представление, а также объективную возможность их устранения названным лицом. Неуказание в жалобе, представлении номера административного дела, присвоенного судом первой инстанции, при наличии сведений об обжалуемом решении суда и соответствии жалобы, представления иным требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неуказание адреса электронной почты или номера телефона при наличии иных данных, позволяющих известить лицо, подающее жалобу, представление, о движении дела, или при наличии названных сведений в материалах дела, а также иные недостатки, которые сами по себе не являются препятствием для рассмотрения жалобы, представления, не влекут оставление таких жалобы, представления без движения.

Оставляя апелляционную жалобу ООО Коллекторское агентство «21 век» без движения, суд первой инстанции исходили из того, что данная жалоба не соответствует требованиям ст. 299 КАС РФ, поскольку в ней поставлен вопрос об отмене двух самостоятельных судебных актов (решения суда от 5 мая 2023 г. об отказе в административном иске ООО Коллекторское агентство «21 век», а также определение от 5 мая 2023 г. об отказе отказано в удовлетворении заявления административного истца о взыскании судебных расходов), в то время как на каждый судебный акт должна быть подана отдельная жалоба, усмотрев в этом нарушение требований ст. 299 КАС РФ.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда согласиться не может, поскольку с учетом вышеизложенных норм процессуального права и разъяснений об их применении, данных Верховным Судом Российской Федерации, в рассматриваемом случае указанное судом обстоятельство (обжалование в одной жалобе несколько самостоятельных судебных актов в рамках одного дела) не могло являться основанием для оставления жалобы административного истца без движения, поскольку не препятствовало ее рассмотрению и разрешению судом апелляционной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок обжалования определений суда первой инстанции в апелляционном порядке регулируется положениями ст. 202 и 313 КАС РФ, которыми предусмотрена процессуальная возможность отдельного обжалования судебных актов, если это определено указанным Кодексом либо если определение суда препятствует дальнейшему движению административного дела.

Порядок обжалования решений суда по административным делам об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями предусмотрена ст. 218 КАС РФ.

Данные правовые нормы по своему содержанию фактически закрепляют процессуальное право заинтересованных лиц на обжалование судебных актов суда первой инстанции, но не устанавливают запрета на одновременное обжалование принятых по делу актов.

Так, жалоба ООО Коллекторское агентство «21 век» по настоящему административному делу содержит все необходимые сведения, предусмотренные ст. 299 КАС РФ, при этом в действующем процессуальном законодательстве отсутствует прямой запрет подачи одной жалобы на два судебных акта в рамках одного административного дела, в связи с чем правовых оснований для оставления жалобы без движения, а в последующем - возвращения жалобы заявителю, не имелось.

Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 1 ст. 3 КАС РФ).

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт не может быть признан законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене как постановленный на основе неправильного применения норм процессуального права, с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 302 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судья

о п р е д е л и л а :

определение судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 24 мая 2023 г. - отменить.

Направить административное дело № <...> по административному иску ООО Коллекторское агентство «21 век» в Урюпинский городской суд Волгоградской области для выполнения требований статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Е.А. Абакумова

Кировский районный суд г. Махачкалы РД в суде первой инстанции №2а-4412/2022 судья Абдулгамидова А.Ч. УИД 05RS0018-01-2022-016475-34

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2023 г., по делу № 33а-2961/2023, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гончарова И.А.,

судей Магомедова М.А. и Минтиненко Н.С.,

при секретаре Яхъяеве Т.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО Коллекторское агентство «21 век» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> г. Махачкалы ФИО6, УФССП России по РД об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО9 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>

Заслушав доклад судьи Гончарова И.А., судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Дагестан

установила:

ООО Коллекторское агентство «21 век» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> г. Махачкалы ФИО6, УФССП России по РД об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Иск мотивирован тем, что на исполнении в ОСП по <адрес> г. Махачкалы УФССП России по РД находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное <дата> в отношении должника ФИО1, <дата> г.р., в пользу взыскателя ООО «Коллекторское агентство «21 век».

В соответствии ст. 12 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" судебный пристав-исполнитель должен принять все предусмотренные законом меры по своевременному, полному и правильному исполнению ис...

...полнительного документа, розыску должника и его имущества, и непринятие данных мер свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и дает основание обжаловать его действия.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> г. Махачкалы ФИО6 бездействует, исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не совершает, длительное время не совершал выход в адрес место нахождения должника или его имущества; вовремя не наложил арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности; не обратил взыскание на денежные средства, хранящиеся в кредитных учреждениях, находящиеся в регионе нахождения должника; не обратил взыскание на заработную плату и иные официальные источники дохода должника в размере 50 %; не объявил исполнительный розыск должника или его имущества на основании, поступившего в структурное подразделение заявления о возбуждении исполнительного производства с наличием соответствующего требования в нем. <дата> представителем взыскателя повторно было направлено заявление об объявлении должника в розыск; не ограничивает должника в праве выезда из РФ при наличии на то оснований.

Указанное в совокупности привело к тому, что длительное время административный истец в значительной мере был лишен того, что обоснованно рассчитывал, что свидетельствует о нарушении его прав.

Просило суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г. Махачкалы.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении административного иска отказано.

Представитель административного истца ФИО9 подала апелляционную жалобу на данное решение, в которой просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении административного иска.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) решение должно быть законным и обоснованным. Согласно разъяснениям, данным в п. п. 2, 3, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соответствии норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Указанные требования обязательны для всех видов производств (в том числе по делам, возникающим из публичных правоотношений).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, или если решение суда первой инстанции принято в соответствии с частью 5 статьи 138 настоящего Кодекса, либо в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

В соответствии с п. п. 2 и 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае: рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления суду апелляционной инстанции во всяком случае следует проверять наличие предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по административному делу (глава 17 КАС РФ) или оставления административного искового заявления без рассмотрения (пункты 1 - 4 части 1, часть 2 статьи 196 КАС РФ).

В целях проверки наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктами 2, 3 части 1 статьи 310 КАС РФ, суды апелляционной инстанции должны путем исследования объяснений лиц, участвующих в деле, и иных доказательств устанавливать, действительно ли лицу не было известно о времени и месте проведенного судебного заседания либо действительно ли лицо, не владеющее языком, на котором ведется судопроизводство, было лишено права давать объяснения, выступать, заявлять ходатайства, подавать жалобы на родном языке или на любом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее — орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи,-на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 68 названного Федерального закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с положениями ч.1 ст.121 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что <дата> исполнительное производство №-ИП, возбуждено в отношении должника ФИО1, <дата> г.р., зарегистрированного по адресу: г. Махачкала, <адрес> В, о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ООО Коллекторское агентство «21 век» на сумму 65 077.91 рублей на основании судебного приказа 2-1396/2019, вступившего в законную силу <дата>, мирового судьи судебного участка №<адрес> г. Махачкалы от <дата>.

Из сводки по исполнительному производству, следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО6 произвел по исполнительному производству многочисленные запросы в Банки, ФНС, ГИБДД МВД России, пенсионный орган, УФМС, Росреестр, Загс, ГУВМ МВД России, операторам связи, ГУ ОПФР Центр по выплате пенсий.

<дата>, <дата>, и <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, <дата>, <дата> выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, постановление о распределении денежных средств, взыскано в счет долга 5926.49 рублей.

Согласно ответам на запросы, направленных и полученных в электронном варианте судебным приставом-исполнителем, следует, что за должником ФИО1 не зарегистрировано какого-либо недвижимого имущества, транспортных средств, денежных средств на счетах в банках, также сведений о наличии заработной платы, пенсии, иного заработка не имеется.

Также из сведений по должнику, следует, что имеются сведения о выдачи СНИЛС 17058353370, наличия расчетного счета в ПАО Сбербанк.

Из акта совершения исполнительных действий от <дата>, следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО7, в присутствии понятых, усматривается, что осуществлен выход на территорию, согласно которого, должник не установлен, имущество не установлено, имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, за исключением имущества, входящего в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, предусмотренное ст.446 ГПК РФ не установлено.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца;

Из смысла статей 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Указанной совокупности условий по делу судом не установлено.

Из материалов исполнительного производства, следует, что руководством отдела судебному приставу-исполнителю предписано осуществить повторные выходы по месту проживания должника по <адрес>, поскольку местонахождение должника не установлено, установить должника, лиц совместно проживающих с ним, соседей, опросить участкового, совершить арест имущества должника, опись имущества, другие необходимые исполнительские действия ввиду невозможности составить соответствующий акт с участием этих лиц.

Суд пришел к обоснованному выводу, что незаконное бездействие судебного пристава ОСП по <адрес> г. Махачкалы ФИО6 по исполнительному производству не имеется, так как исполнительские действия совершались.

Вывод суда о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> г. Махачкалы. не допущено нарушений действующего законодательства при производстве исполнительских действий по исполнительному производству, а неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, судебная коллегия считает обоснованным.

Разрешая административный спор, суд первой инстанции, проанализировав нормы права, регулирующие данные отношения, установив, что судебным приставом-исполнителем УФССП России по Республике Дагестан проведен комплекс мер по выявлению имущества должника, направлялись запросы в различные организации для установления имущества, зарегистрированного за должником, имущество должника не установлено, направлялись запросы в кредитные организации и к операторам связи для установления имущественного положения должника, а также доходов, на которые может быть обращено взыскание, которые не установлены, правомерно признал требования подлежащими отклонению, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, указав, что установленные судом обстоятельства не дают оснований полагать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доводы апелляционной жалобы о том суд не выяснил соблюдение сроков совершения исполнительных действий, не запросил сведения в ряде других государственных органа о наличии или отсутствии имущества, не могут явиться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Доводы о наличии незаконных действий в у судебного пристава-исполнителя является голословным и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Представленными же ответчиком доказательствами установлено, что основная масса необходимых действий по исполнению исполнительного документа были произведены, что явилось основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО9 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.

Председательствующий И.А. Гончаров

Судьи М.А. Магомедов

Н.С. Минтиненко

Мотивированное апелляционное определение вынесено 24 апреля 2023 г.

УИД 34RS0041-01-2023-000436-51 административное дело № 2а-453/2023

Судья Ковалева Е.В. дело № 33а-10865/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 28 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.

судей Абакумовой Е.А., Гоношиловой О.А.

при ведении протокола помощником судьи Собяниной Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО Коллекторское агентство «21 век» к начальнику отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП по Волгоградской области Ивановой В.А., судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП по Волгоградской области, ГУФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия должностных лиц

по апелляционной жалобе административного истца ООО Коллекторское агентство «21 век»

на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 5 мая 2023 г., которым в удовлетворении административного искового заявления ОООКоллекторское агентство «21 век» к начальнику отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП по Волгоградской области Ивановой В.А,, судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП по Волгоградской области, ГУФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия должностных лиц, - отказано;

на определение того же суда от 5 мая 2023 г., которым заявление ООО Коллекторское аген...

...тство «21 век» о взыскании судебных расходов по административному делу оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Абакумовой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО Коллекторское агентство «21 век» обратилось с настоящим административным иском о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава - начальника отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП по Волгоградской области (далее – ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам) Ивановой В.А., выразившееся в неисполнении возложенных обязанностей по передаче судебному приставу-исполнителю заявления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа; в непринятии решения о возбуждении исполнительного производства либо отказе в возбуждении; ненаправлении постановления о возбуждении либо об отказе. В обоснование указали, что 13сентября 2022 г. посредством заказной почты направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением необходимых документов, которое получено 21 сентября 2022 г. Поскольку на день подачи административного иска информация о принятом решении по исполнительному документу отсутствовала, просили суд обязать старшего судебного пристава-исполнителя устранить нарушения, восстановить нарушенное право взыскателя.

Кроме того в административном иске ООО Коллекторское агентство «21 век» заявлено о взыскании судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше решение.

Определением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 5 мая 2023 г. заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ОООКоллекторское агентство «21 век» оспаривает законность и обоснованность решения суда в части отказа в признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Ивановой В.А. по несвоевременной передаче судебному приставу-исполнителю исполнительного документа для принятия по нему решения о возбуждении исполнительного производства или отказе в возбуждении, а также в части отказа во взыскании судебных издержек, просит его отменить, принять в указанной части новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, а также неверное установление обстоятельств по делу. Полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований является несостоятельным, поскольку исполнительное производство возбуждено спустя семь месяцев, после поступления исполнительного документа в отделение и после обращения с настоящим административным иском в суд. Указанные обстоятельства не могут не свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов административного истца.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражений не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщали, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены решения суда по настоящему делу судебной коллегией установлены.

Статьями 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (п. 1 ч. 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (п. 2 ч. 2).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка №132 Урюпинского судебного района Волгоградской области от 11 августа 2020 г. по делу № <...> с Горлова Р.В. в пользу АО КБ «Пойдем» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 78 281 руб. 06 коп.

28 января 2022 г. определением мирового судьи судебного участка №132 Урюпинского судебного района Волгоградской области в гражданском деле № <...> в порядке процессуального правопреемства на стороне истца произведена замена взыскателя с АО КБ «Пойдем» на его правопреемника ОООКоллекторское агентство «21 век».

ООО Коллекторское агентство «21 век» 13 сентября 2022 г. в ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУ ФССП по Волгоградской области направлен исполнительный документ и заявление о возбуждении исполнительного производства, которые получены отделом 21 сентября 2022 г.

5 мая 2023 г. судебным приставом - исполнителем ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП по Волгоградской области на основании полученного судебного приказа возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении должника Горлова Р.В.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения настоящего административного искового заявления исполнительное производство возбуждено, административному истцу направлено постановление судебного пристава-исполнителя, ввиду чего его права, как взыскателя по исполнительному производству, восстановлены в полном объеме с учетом разумного и фактически возможного их восстановления и в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Кроме того, исходя из отсутствия подтверждения факта нарушения прав и законных интересов административного истца, на момент вынесения решения, определением от 5 мая 2023 г. суд первой инстанции отказал ООО Коллекторское агентство «21 век» во взыскании судебных расходов заявленных в административном исковом заявлении.

С такими выводами суда судебная коллегия не может согласиться в связи со следующим.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в рамках исполнительного производства осуществляется на основе принципов, изложенных в ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в частности: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 7 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как указано в ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав осуществляет ряд полномочий, в том числе: организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

По смыслу приведенной нормы закона следует, что старший судебный пристав несет ответственность за организацию работы в подразделении судебных приставов.

Следовательно, своевременная передача заявления и исполнительного документа судебному приставу исполнителю для решения вопроса о возбуждении исполнительного производства относится к компетенции старшего судебного пристава соответствующего территориального отделения судебных приставов.

Материалами дела подтверждено, что исполнительное производство № <...> возбуждено за пределами сроков, установленных ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и после обращения ООО Коллекторское агентство «21 век» в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Вследствие продолжительного невозбуждения исполнительного производства, фактически в течение более 7 месяцев с момента поступления судебного приказа и заявления взыскателя в ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам, в результате несвоевременной передачи заявления взыскателя и исполнительного документа судебному приставу-исполнителю, исполнительные действия судебным приставом-исполнителем не производились, меры принудительного исполнения, которые могли бы привести к своевременному исполнению требований исполнительного документа не предпринимались, чем нарушены гарантированные права и законные интересы ООО Коллекторское агентство «21 век» как взыскателя по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оспариваемого административным истцом бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУ ФССП по Волгоградской области Ивановой В.А., приведшему к нарушению сроков возбуждения исполнительного производства № <...> в отношении должника Горлова Р.В. и наличии совокупности условий для удовлетворения административного иска в части требований, заявленных к начальнику отделения.

Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 5 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

Таким образом, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции не учел вышеприведенные норма права разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым решение отменить на основании п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ (неправильное применение норм материального права) и принять новое решение о частичном удовлетворении требований административного иска.

Учитывая установление факта незаконного бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП по Волгоградской области Ивановой В.А., выразившегося в ненадлежащей организации работы отдела, что привело к несвоевременному, спустя семь месяцев со дня поступления исполнительного документа в отделение судебных приставов, возбуждению исполнительного производства № <...> в отношении должника Горлова Р.В., и как следствие, нарушение прав и законных интересов взыскателя, требования административного иска в данной части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем оснований для возложения на административного ответчика обязанности по рассмотрению заявления о возбуждении исполнительного производства в рассматриваемом случае не имеется, поскольку данный вопрос разрешен судебным приставом-исполнителем до вынесения судебного постановления.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. №5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из того, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно их, в случаях когда принятие судебного акта в обжалуемой части явилось следствием другого вынесенного по этому же делу и необжалованного судебного акта либо следствием выводов (мотивов), содержащихся в необжалованной части судебного акта, суд вправе проверить также необжалованный судебный акт по административному делу или обжалуемый судебный акт в части, которая не была обжалована.

Поскольку требования административного иска удовлетворены частично, а также с учетом доводов апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о возмещении понесенных ООО Коллекторское агентство «21 век» судебных издержек, судебная коллегия полагает необходимым разрешить названный вопрос, отменив соответствующее определение суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 106 вышеназванного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (п. 1); расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 названного Кодекса.

Статьёй 112 КАС РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 названного Постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в Определениях от 21 декабря 2004 г. №454-О, от 25 февраля 2010 г. №224-О-О, от 17 июля 2007 г. №382-О-О, от 22 марта 2011 г. №361-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

В подтверждение факта несения судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего административного дела, представлен расходный кассовый ордер от 6 апреля 2023 г. № <...>, согласно которому ООО Коллекторское агентство «21 век» оплатило Гирфановой Ю.А. 7000 руб. по договору поручения от 6 апреля 2023 г.

Судебная коллегия считает, что на стороне административного истца ООО Коллекторское агентство «21 век» имеется право на возмещение судебных издержек понесенных в связи с рассмотрением данного административного дела.

Однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спора, его сложность, реально оказанный представителем объем профессиональной юридической помощи, понесенные им трудовые и временные затраты на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что имеются основания для уменьшения размера судебных расходов, подлежащих возмещению за счет ГУФССП России по Волгоградской области до 4 000 руб., поскольку указанный размер в наибольшей степени обеспечит соблюдение баланса интересов обеих сторон.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 5 мая 2023 г. отменить в части отказа ООО Коллекторское агентство «21 век» в удовлетворении требований к начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП по Волгоградской области Ивановой В.А., принять в указанной части новое решение.

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУ ФССП по Волгоградской области Ивановой В.А,, выразившееся в неорганизации работы отдела, приведшее к нарушению сроков возбуждения исполнительного производства № <...> в отношении должника Горлова Р.В.

В остальной части решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 5 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ООО Коллекторское агентство «21 век» - без удовлетворения.

Определение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 5 мая 2023 г. – отменить.

Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в пользу ООО Коллекторское агентство «21 век» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя свыше 4 000 рублей - отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи:

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

по делу № 12-70/2022

г. Уфа 16 февраля 2022 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Ивановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гирфановой ФИО7 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 января 2022 года, которым

Гирфанова ФИО8, дата года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

у с т а н о в и л а:

01 декабря 2021 года ведущим специалистом-экспертом отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее - Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан) ФИО3 в отношении Гирфановой Ю.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан, судьей которого вынесено вышеуказанное обжалуемое постановление.

Не соглашаясь с принятым по делу постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 января 2022 года Гирфанова Ю.А. обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая его отменить. В обоснование указывает, что судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение по делу, протокол по делу об административном правонарушении составлен без участия лица, привле...

...каемого к административной ответственности, без надлежащего извещения данного лица.

В судебном заседании защитник Гирфановой Ю.А. Гирфанов А.М. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Гирфанова Ю.А., представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, при данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав явившееся лицо, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, возражения, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей.

Согласно ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2014 года № 715.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения; выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии с п. 4.1 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID- 19)», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22 мая 2020 года № 15, противоэпидемические мероприятия в отношении COVID-19 включают комплекс мер, направленных на предотвращение завоза и распространение инфекции, и организуются территориальными органами Роспотребнадзора с участием уполномоченных органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 п.2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18 марта 2020 года № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» гражданам Российской Федерации, прибывающим на территорию Российской Федерации воздушным транспортом (за исключением членов экипажа воздушного судна, осуществляющего воздушную перевозку) необходимо обеспечить заполнение анкеты прибывающего на территорию Российской Федерации до прибытия на территорию Российской Федерации в целях обеспечения санитарно-карантинного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

В целях оперативного прохождения санитарно-карантинного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации обеспечить заполнение на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее - ЕПГУ) (https://www.gosuslugi.ru1 анкеты для прибывающего в Российскую Федерацию в электронном виде «Регистрация прибывающих в Российскую Федерацию» (https://www.gosuslugi.ru/394604) до вылета в Российскую Федерацию (при приобретении билета, но не позднее регистрации на рейс).

В течение четырех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации пройти лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР и разместить информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ, заполнив форму «Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации» (https://www.gosuslugi.ni/400705/l).

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2021 года Гирфанова Ю.А., прибыв на территорию Российской Федерации авиарейсом № №... место №... из Арабской Республики Египет, в течение четырех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации не разместила информацию о результате лабораторного обследования на COVID-19 методом ПЦР на Едином портале государственных и муниципальных услуг (https://www.gosuslugi.ru), заполнив форму «Предоставление сведений о результате теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации» (https://www.gosuslugi.ni/400705/l).

Указанные действия Гирфановой Ю.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Гирфановой Ю.А. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении №... от 01 декабря 2021 года (л.д.3-5); копией анкеты для пребывающих авиарейсами в Российскую Федерацию для пересечения границы, согласно которой Гирфанова Ю.А. 20 ноября 2021 года прибыла авиарейсом № №... место №... из Арабской Республики Египет (л.д. 8); информацией из корпоративного портала Роспотребнадзора об отсутствии размещения Гирфановой Ю.А. результатов лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР на Едином портале государственных и муниципальных услуг (л.д.9); иными документами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств правильно установил все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения и сделал обоснованный вывод о доказанности наличия в действиях Гирфановой Ю.А. события и состава административного правонарушения.

Гирфанова Ю.А., прибывшая на территорию РФ из другой страны, относится к категории тех граждан, в отношении которых установлены ограничения в области санитарно-эпидемиологического законодательства. Совершенное Гирфановой Ю.А. деяние выразилось в невыполнении санитарно-профилактических (противоэпидемических) мероприятий, проводимых в соответствии с СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18 марта 2020 года № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019».

Таким образом, действия Гирфановой Ю.А. квалифицированы по ч.2 ст.6.3 КоАП РФ правильно.

Довод жалобы о том, что Гирфанова Ю.А. не была надлежащим образом извещена о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, является несостоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Изложенный заявителем довод не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку указанные заявителем обстоятельства опровергаются материалами дела, о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, назначенного 01 декабря 2021 года, Гирфанова Ю.А. извещена 30 ноября 2021 года путем направления телефонограммы (л.д. 7) по номеру телефона, указанному в анкете для прибывающих авиарейсами в Россию (л.д.8).

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом КоАП не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи или доставки, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

В силу ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Располагая данными о надлежащем извещении Гирфановой Ю.А. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в связи с ее неявкой и не поступлением от нее ходатайства об отложении слушания, должностное лицо обоснованно приняло решение о составлении протокола в ее отсутствие, что согласуется с изложенными выше требованиями КоАП РФ.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Гирфановой Ю.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебной инстанцией не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Гирфановой Ю.А. не усматривается.

Вместе с тем, имеются основания для изменения состоявшегося по делу судебного решения в части размера назначенного Гирфановой Ю.А. наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из системного толкования вышеуказанных норм КоАП РФ, следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение.

По настоящему делу судья районного суда, не установив наличие смягчающих вину обстоятельств, назначил Гирфановой Ю.А. административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. При этом выводы судьи о назначении административного штрафа в указанном размере не мотивированы.

Таким образом, учитывая, что судьей по настоящему делу не были установлены смягчающие административную ответственность обстоятельства, обжалуемый судебный акт в части назначения Гирфановой Ю.А. административного наказания в виде административного штрафа выше, чем минимальный размер административного штрафа, предусмотренный ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, не мотивирован.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а именно то, что Гирфанова Ю.А. ранее не привлекалась к административной ответственности, наличие на ее иждивении двух несовершеннолетних детей, полагаю возможным снизить размер ранее назначенного Гирфановой Ю.А. административного штрафа до минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 января 2022 года, вынесенное в отношении Гирфановой Ю.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, подлежит изменению путем снижения назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 15 000 рублей.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 января 2022 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении Гирфановой ФИО9 изменить, снизив размер назначенного административного штрафа до 15000 рублей. В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

Справка: судья Багаутдинов Т.Р.

г. Урюпинск 05 мая 2023 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи –Ковалевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания – Матеровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО Коллекторское агентство « 21 век », заинтересованное лицо Главное Управление ФССП по Волгоградской области о взыскании судебных расходов по административному делу административного истца ООО Коллекторское агентство « 21 век » к административному ответчику начальнику ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Главного Управления ФССП России по Волгоградской области Ивановой Вере Андреевне, судебному приставу –исполнителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Главного Управления ФССП России по Волгоградской области, Главному Управлению ФССП России по Волгоградской области, заинтересованное лицо Горлов Р.В. об оспаривании бездействия должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коллекторское агентство « 21 век » обратилось в суд с указанным административным делом, по рассмотрении которого также просит решить о взыскании судебных расходов, понесенных обществом в связи с обращением в суд за восстановлением нарушенного права взыскателя. В обоснование указывает о понесенных административным истцом судебных издержках в связи с оплатой договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика понесённые судебные расходы в размере 7 000 рублей 00 ...

...коп.

Административные стороны в судебном заседании не участвовали.

Проверив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования о взыскании судебных расходов по следующим основаниям.

Согласно части 1 и 2 статьи 46 Конституции РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 19 Конституции РФ, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учётом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинён вред, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления ООО Коллекторское агентство « 21 век » об оспаривании бездействия должностных лиц отказано. На день рассмотрения дела отказа от заявленных исковых требований в суд не поступало.

Поскольку решение суда принято не в пользу административного истца, судебные расходы, связанные с обращением в суд с иском, на основании ст. 111 КАС РФ не подлежат возмещению.

Руководствуясь ст.103,111,198-199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление ООО Коллекторское агентство « 21 век », заинтересованное лицо Главное Управление ФССП по Волгоградской области о взыскании судебных расходов по административному делу, оставить без удовлетворения.

Определение в течение пятнадцати дней может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путём подачи частной жалобы в Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Судья Е.В. Ковалева

Дело №а-498/23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Урюпинск 22 мая 2023 г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО Коллекторское агентство «21 век» к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области Ивановой В.А., судебному приставу-исполнителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области, ГУФССП России по Волгоградской области, заинтересованное лицо Скабелина В.М., о признании бездействия незаконным, об обязании возбудить исполнительное производство, направить постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в этом взыскателю,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Коллекторское агентство «21 век» обратилось в Урюпинский городской суд Волгоградской области с административным иском, в котором просило признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области Ивановой В.А., выразившееся в несвоевременной передаче судебному приставу-исполнителю заявления ООО Коллекторское агентство «21 век» о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Скабелиной В.М., полученное ОСП ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области, выразившееся в непринятии своевременного решения о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в эт...

...ом, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении взыскателю ООО Коллекторское агентство «21 век» постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в этом.

Также административный истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в сумме 7000 рублей.

До рассмотрения административного дела от административного истца ООО Коллекторское агентство «21 век» поступило заявление о частичном отказе от исковых требований в связи с их добровольным удовлетворением административным ответчиком и прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, в котором административный истец указывает на то, что исполнительное производство в отношении должника Скабелиной В.М. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание стороны не явились. Суд рассматривает дело в их отсутствие.

Рассмотрев заявление административного истца ООО Коллекторское агентство «21 век», суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии с подп. 3 части 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

По настоящему административному делу административный истец ООО Коллекторское агентство «21 век» отказался от заявленных требований, производство по делу просит прекратить, указывая на то, что административными ответчиками заявленные требования удовлетворены добровольно.

Из представленных материалов следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области в отношении должника Скабелиной В.М. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. В этот же день копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес взыскателя ООО Коллекторское агентство «21 век».

Таким образом, из исследованных материалов следует, что отказ административного истца от иска вызван добровольным удовлетворением заявленных требований. При таких обстоятельствах в силу ст. 194 КАС РФ отказ ООО Коллекторское агентство «21 век» от иска может быть принят судом и производство по настоящему административному делу подлежит прекращению.

Вместе с тем административным истцом ООО Коллекторское агентство «21 век» заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частью 1 ст. 113 КАС РФ установлено, что в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как было установлено выше, нарушения, допущенные в отношении административного истца и послужившие причиной его обращения за судебной защитой, были устранены административными ответчиками только после обращения в суд. Следовательно, в силу приведенных выше правовых норм, у ООО Коллекторское агентство "21 век" имеется право на возмещение понесенных им судебных расходов.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя административным истцом представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12), в соответствии с которым ООО Коллекторское агентство «21 век» поручило поверенному ФИО5 представлять его интересы в суде по настоящему административному делу. Согласно пункту 4.1 расходы на представителя составили 7000 рублей. Расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата расходов представителю ФИО5 по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7000 рублей (л.д. 16).

Оценив понесенные административным истцом расходы с точки зрения их разумности, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, полагает возможным взыскать в пользу ООО Коллекторское агентство «21 век» 2000 рублей.

В остальном судебные расходы, по мнению суда, не отвечают требованиям разумности и справедливости и не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебные расходы подлежат взысканию с ГУФССП России по Волгоградской области.

Руководствуясь ст. 194-195, 111-113 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу по административному иску по административному иску ООО Коллекторское агентство «21 век» к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области Ивановой В.А., судебному приставу-исполнителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области, ГУФССП России по Волгоградской области, заинтересованное лицо Скабелина В.М., о признании бездействия незаконным, об обязании возбудить исполнительное производство, направить постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в этом взыскателю прекратить в связи с отказом административного истца от иска.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в пользу ООО Коллекторское агентство «21 век» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей.

В остальном в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов ООО Коллекторское агентство «21 век» отказать.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Т.В. Трофимова

Дело № 2а-379/2023

УИД № 62RS0031-01-2023-000416-38

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2023 года р.п. Шилово

Шиловский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Орешкина М.С., при секретаре Антоновой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО Коллекторское агентство «21 век» к и.о. начальника отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Шиловскому и Путятинскому районам Управления федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области Шишковой Юлии Павловне, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Шиловскому и Путятинскому районам Управления федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области, о признании незаконным бездействия и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Шиловскому и Путятинскому районам Управления федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области и судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Шиловскому и Путятинскому районам Управления федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области и взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коллекторское агентство «21 век» обратилось в Шиловский районный суд Рязанской области с административным иском к и.о. начальника отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Шиловскому и Путятинскому районам Управления федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области Шишковой Юлии Павловне, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Шиловскому и Путятинскому районам Управления федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области, о признании незаконным б...

...ездействия и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Шиловскому и Путятинскому районам Управления федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области и судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Шиловскому и Путятинскому районам Управления федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области и взыскании судебных издержек, согласно которого просит:

Признать незаконным бездействие врио начальника отделения – врио старшего судебного пристава ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам Шишковой Юлии Павловны, выразившееся в не передаче (несвоевременной передаче) судебному приставу-исполнителю исполнительного документа – судебного приказа № о взыскании задолженности с ФИО2 для принятия решения о возбуждении/отказе в возбуждении исполнительного производства.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам, выразившееся в непринятии своевременного решения о возбуждении исполнительного производства либо в отказе о возбуждении исполнительного производства.

Признать незаконным не направление судебным приставом-исполнителем ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам взыскателю в установленные сроки постановления о возбуждении исполнительного производства.

Взыскать с административного ответчика 7000 рублей в качестве судебных издержек, понесенных административным истцом по договору поручения от (дата)

В ходе рассмотрения дела по существу от представителя административного истца ООО Коллекторское агентство «21 век» - ФИО1, действующей на основании доверенности, поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных исковых требований в части, указанных в пунктах 1,2,3 исковых требований, в связи с добровольным их выполнением ответчиком.

Требование о взыскании с административного ответчика 7000 рублей в качестве судебных издержек, понесенных административным истцом по настоящему делу (договор поручения от (дата), расходный кассовый ордер от (дата) № на сумму 7 000 руб.) истец поддерживает.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП России по Рязанской области Новикова Н.В.

В судебное заседание административный истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание административные ответчики - и.о. начальника отделения – старший судебный пристав Отделения судебных приставов по Шиловскому и Путятинскому районам Управления федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области Шишкова Ю.П., Управление федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, причины неявки суду не сообщили.

Заинтересованные лица - судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП России по рязанской области Новикова Н.В., ФИО2, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно п.3 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В силу ч.1 ст. 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд, изучив материалы дела, принимает отказ от исковых требований и находит, что производство по делу подлежит прекращению.

Суд, принимая отказ от исковых требований, а именно: признании незаконным бездействия врио начальника отделения – врио старшего судебного пристава ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам Шишковой Юлии Павловны, выразившегося в не передаче (несвоевременной передаче) судебному приставу-исполнителю исполнительного документа – судебного приказа № о взыскании задолженности с ФИО2 для принятия решения о возбуждении/отказе в возбуждении исполнительного производства; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам, выразившегося в непринятии своевременного решения о возбуждении исполнительного производства либо в отказе о возбуждении исполнительного производства; признании незаконным не направления судебным приставом-исполнителем ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам взыскателю в установленные сроки постановления о возбуждении исполнительного производства, учитывает, что данный отказ заявлен административным истцом добровольно, не противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации или иным федеральным законам, не нарушает прав других лиц. Последствия отказа от административного иска, предусмотренные статьей 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административному истцу известны.

Как установлено судом, (дата) административный истец обратился в Шиловский районный суд с настоящим административным иском. Из материалов исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2, взыскатель ООО Коллекторское агентство «21 век», следует, что исполнительное производство возбуждено (дата), то есть после обращения административного истца в суд.

Суд полагает, что отказ административного истца от части административных исковых требований вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком, подлежит принятию, а производство по административному делу - прекращению.

В соответствии с ч.1 ст.113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

В соответствии со ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В подтверждение понесенных ООО Коллекторское агентство «21 век» судебных издержек, связанных с его обращением в суд с настоящим административным иском, представлен договор поручения от (дата), заключенный ООО Коллекторское агентство «21 век» с ФИО1 (л.д.22), расходный кассовый ордер № от (дата) об оплате ФИО1 по договору поручения от (дата) денежных средств в сумме 7000 рублей (л.д.23).

Возражений по взысканию судебных расходов в размере 7000 рублей от ответчиков не поступало, доказательств чрезмерности судебных расходов по оплате услуг представителя также не представлено.

Размер заявленных к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей 00 коп. не является чрезмерным, подлежит взысканию в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.46, 157, 194, 195, 198, 199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя административного истца ООО Коллекторское агентство «21 век» - ФИО1 от заявленных исковых требований в части признания незаконным бездействия врио начальника отделения – врио старшего судебного пристава ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам Шишковой Юлии Павловны, выразившегося в не передаче (несвоевременной передаче) судебному приставу-исполнителю исполнительного документа – судебного приказа № о взыскании задолженности с ФИО2 для принятия решения о возбуждении/отказе в возбуждении исполнительного производства; признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам, выразившегося в непринятии своевременного решения о возбуждении исполнительного производства либо в отказе о возбуждении исполнительного производства; признания незаконным не направления судебным приставом-исполнителем ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам взыскателю в установленные сроки постановления о возбуждении исполнительного производства.

Производство по административному делу в указанной части – прекратить в связи с отказом административного истца от части административных требований вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области в пользу ООО Коллекторское агентство «21 век» судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00 коп.

На определение может быть подана частная жалоба в Рязанский областной суд через Шиловский районный суд Рязанской области в 15-дневный срок со дня вынесения определения.

Судья

Дело № 2а-786/2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> «29» декабря 2022 года

Жирновский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Гущиной И.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ООО «Коллекторское агентство «21 век» к судебному приставу-исполнителю Жирновского <адрес> отделения ГУФССП по <адрес>, начальнику отделения – старшему судебному приставу Жирновского <адрес> отдела ГУФССП по <адрес> С. Е.В., ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коллекторское агентство «21 век» обратилось в суд с вышеназванным административным иском, указав в его обоснование следующее. ДД.ММ.ГГГГ г. ООО Коллекторское агентство «21 век» направило посредством заказной почты для принудительного исполнения в Жирновское <адрес>ное отделение судебных приставов заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Ермоленко В. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. судебный приказ № и определение о процессуальном правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № заказное письмо получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. До сегодняшнего дня взыскателю не поступала информация о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. По информации сайта http://fssprus.ru в Банке данных исполнительных производств сведения об исполнительном производстве, возбужденном на основании судебного приказа № в отношении Ермоленко В. А. отсутствуют. Не принятие в установленные сроки решения о возбуждении исполнительного производства, и вследствие этого неосуществление судебным приставом-исполнителем в предусмотренные законом сроки и порядке всего комплекса мер, существенно нарушают такие права взыскателя как своевременное получение информации о принятых процессуальных решениях по исполнительному документу (исполнительному производству), право требования совершения ...

...исполнительных действий в 2-х месячный срок, а также право на своевременное получение присужденного по предъявленному для принудительного исполнения судебному акту. Указанное стало возможным вследствие: не передачи (несвоевременной передачи) начальником отделения — старшим судебным приставом в установленные сроки и порядке исполнительного документа судебному приставу-исполнителю для принятия процессуального решения в порядке ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и соответственно непринятия судебным приставом-исполнителем в определенные законом сроки соответствующего процессуального решения.

На основании изложенного, просит:

- признать незаконным бездействие начальника отделения — старшего судебного пристава Жирновского <адрес> отделения судебных приставов Степановой Е. В., выразившееся в не передаче (несвоевременной передаче) судебному приставу-исполнителю исполнительного документа: судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г. о взыскании задолженности с Ермоленко В. А., полученное ОСП ДД.ММ.ГГГГ для принятия решения о возбуждении-отказе в возбуждении исполнительного производства;

- признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Жирновского <адрес> отделения судебных приставов, выразившееся в непринятии своевременного решения о возбуждении исполнительного производства либо отказе в возбуждении исполнительного производства;

- признать незаконным не направление судебным приставом-исполнителем взыскателю в установленные сроки постановления о возбуждении исполнительного производства либо постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства;

- взыскать с административного ответчика 7 000 (семь тысяч) рублей, в качестве судебных издержек понесенных административным истцом по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца ООО «Коллекторское агентство «21 век», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик – судебный пристав исполнитель Жирновского РО ГУФССП по <адрес> Лобунец О.С., извещенная надлежащим образом о времени и месте проведения слушания дела, в судебное заседание не явилась, возражений не представила.

Заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Жирновского Р. ГУФССП России по <адрес> С. Е.В., также представлявшая интересы ГУФССП России по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась; представила письменные возражения, имеющиеся в материалах дела, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо Ермоленко В.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения слушания дела, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Поскольку в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, административное дело рассмотрено судом на основании ч. 7 ст. 150 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает административное исковое заявление ООО «Коллекторское агентство «21 век» к судебному приставу-исполнителю Жирновского <адрес> отделения ГУФССП по <адрес>, начальнику отделения – старшему судебному приставу Жирновского <адрес> отдела ГУФССП по <адрес> С. Е.В., ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно Федеральному закону РФ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» № 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе в Федеральной службе судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации, на которого возлагается непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов.

Как указано в ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По нормам пп.7,8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

По общему правилу, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из возражений, представленных в материалы дела заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Жирновского Р. ГУФССП России по <адрес> С. Е.В., а также материалов дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ № в Жирновском Р. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 5 279.32 руб. в отношении должника Ермоленко В. А. в пользу ООО Коллекторское агентство "21 век". Сторонам исполнительного производства направлено постановление о возбуждении исполнительного производства. Жирновское <адрес>ное отделение судебных приставов УФССП по <адрес> с заявленными требованиями несогласно, считает их не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: постановление о возбуждении исполнительного производства направлены взыскателю заказной корреспонденцией, о чем свидетельствует реестр отправки почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №).

Указанные установленные судом обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в административном деле, в частности, копией исполнительного производства №-ИП.

Как указано в подпункте 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия (действия) или решения незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом, решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Между тем, на момент рассмотрения дела судом, требования, заявленные административным истцом, выполнены административным ответчиком в полном объеме (т.е. выполнены все действия, зависящие от судебного пристава-исполнителя, о понуждении к которым просил административный истец), а именно, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ № в Жирновском Р. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 5 279.32 руб. в отношении должника Ермоленко В. А. в пользу ООО Коллекторское агентство "21 век". Сторонам исполнительного производства направлено постановление о возбуждении исполнительного производства. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлены взыскателю заказной корреспонденцией, о чем свидетельствует реестр отправки почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №).

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, а также в случае, когда на момент рассмотрения административного иска суд не может вынести решения о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Кроме того, С. Е.В. не является начальником отдела Жирновского Р. ГУФССП России по <адрес>, как следует из административного искового заявления.

С учетом изложенного, оснований для признания бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным и для возложения обязанности на административных ответчиков устранить допущенные нарушения, не имеется.

Кроме того, оснований для взыскания судебных издержек суд не усматривает, поскольку доказательств свидетельствующих о том, что административный истец понес данные расходы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, административному истцу надлежит полностью отказать в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 7 ст. 150, ст. 175-176, 177-180, 226-227, 292-294.1 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «Коллекторское агентство «21 век» в удовлетворении требований к к судебному приставу-исполнителю Жирновского <адрес> отделения ГУФССП по <адрес>, начальнику отделения – старшему судебному приставу Жирновского <адрес> отдела ГУФССП по <адрес> С. Е.В., ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя – отказать полностью, а именно, отказать в удовлетворении заявленных требований:

- о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Жирновского <адрес> отделения судебных приставов Степановой Е. В., выразившегося в не передаче (несвоевременной передаче) судебному приставу-исполнителю исполнительного документа: судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с Ермоленко В.А., полученное ОСП ДД.ММ.ГГГГ для принятия решения о возбуждении-отказе в возбуждении исполнительного производства;

- о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Жирновского <адрес> отделения судебных приставов, выразившегося в непринятии своевременного решения о возбуждении исполнительного производства либо отказе в возбуждении исполнительного производства;

- о признании незаконным не направление судебным приставом-исполнителем взыскателю в установленные сроки постановления о возбуждении исполнительного производства либо постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства;

- о взыскании с административного ответчика 7 000 (семь тысяч) рублей, в качестве судебных издержек понесенных административным истцом по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.294 КАС РФ, решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Жирновский районный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Решение в окончательной форме согласно ст. 177 КАС РФ составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.В. Гущина

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Березовской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2а-1473/2023 по административному иску ООО «Коллекторское агентство «21 век» к Начальнику отделения – старшему судебному приставу Павлово-Посадского районного отдела УФССП по Московской области, судебному приставу-исполнителю Павлово-Посадского районного отдела УФССП по Московской области, Павлово-Посадскому районному отделу УФССП по Московской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным бездействий в непринятии своевременного решения о возбуждении исполнительного производства либо отказе в возбуждении исполнительного производства, взыскании судебных расходов,-

у с т а н о в и л :

ООО «Коллекторское агентство «21 век» обратилось в суд с административным иском к Начальнику отделения – старшему судебному приставу Павлово-Посадского районного отдела УФССП по Московской области, судебному приставу-исполнителю Павлово-Посадского районного отдела УФССП по Московской области, Павлово-Посадскому районному отделу УФССП по Московской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным бездействий в непринятии своевременного решения о возбуждении исполнительного производства либо отказе в возбуждении исполнительного производства, взыскании судебных расходов. В обоснование ...

...иска указал, что ущемлены права взыскателя возбуждению исполнительного производства (л.д.3-6).

Административные ответчики представитель Павлово-Посадского районного отдела УФССП по Московской области, УФССП по Московской области в суд не явился, ходатайств об отложении слушания дела не представил, копию исполнительного производства не представил.

Заинтересованное лицо Лунгу М.Н. в суд не явился, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд находит, что данный административный иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как указано в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "Об исполнительном производстве" Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии со ст. 30 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю.

В адрес административного ответчика ООО «Коллекторское агентство «21 век» направило судебный приказ от 27.08.2020 № 2-1847/2020 о взыскании задолженности с Лунгу Михаила Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., полученное ОСП 14.09.2022 г. ( отчет об отслеживании 80089376925861).

До настоящего времени в адрес ООО «Коллекторское агентство «21 век» постановление о возбуждении исполнительного производства или отказе в возбуждении не поступало, сведения на официальном сайте ФССП России о возбуждении исполнительного производства также отсутствуют.

Полномочия старшего судебного пристава регламентированы ст. 10 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Контроль в соответствии с функциональными обязанностями включает в себя своевременность и планомерность при выполнении возложенных на службу задач. Соответствующие обязанности по организации и руководству вверенного структурного подразделения ССП выполняются начальником отдела - старшим судебным приставом вне зависимости от возбуждения судебными приставами исполнительных производств и совершения исполнительных действий.

В свою очередь начальником отдела Павлово-Посадское РОСП не был организован должный контроль за деятельностью судебного пристава - исполнителя, при выполнении возложенных на него должностных обязанностей, что повлекло за собой нарушение прав взыскателя.

Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 126, ст. 127 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, -

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Коллекторское агентство «21 век» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Павлово-Посадского РОСП, выразившееся в ненадлежащем контроле за исполнением исполнительного документа - судебного приказа от 27.08.2020 № 2-1847/2020 о взыскании задолженности с Лунгу Михаила Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., полученное ОСП 14.09.2022 г. невынесении и ненаправлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении ИП, либо отказе в его возбуждения, за период времени с 26.01.2022 г по 22.06.2023 года.

Обязать Павлово-Посадский районный отдел УФССП по Московской области не позднее, чем в течение трех дней с даты вступления решения в законную силу подготовить и отправить ООО «Коллекторское агентство «21 век» справку об утрате исполнительного документа, либо сведения о возбуждении или отказе в возбуждении исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд апелляционном порядке в течение месяца через Павлово-Посадский городской суд.

Председательствующий Г.С. Комиссарова

УИД: 59RS0005-01-2023-000132-15

Дело № 2а-1421/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года город Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Паньковой И.В.,

при ведении протокола секретарем Гладышевой Э.С.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Корпорация 21 век» к начальнику отдела-старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО2 об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц, постановления об окончании исполнительного производства, устранении нарушенного права,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Корпорация 21 век» (далее – административный истец, Общество) обратилось в суд с административным иском об оспаривании бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО1, возложении обязанности об устранении нарушенного права, указав в обоснование иска, что Обществом на принудительное исполнение в ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми направлен исполнительный документ: Судебный приказ № 2-1263/2014 от 31.10.2014 о взыскании с Штраповой Валентины Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ООО «Корпорация 21 век» задолженнос...

...ти в размере 10 200,00 руб.

05.04.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому района г.Перми возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановление о возбуждении ООО «Корпорация 21 век» не получала.

По информации Банка данных исполнительных производство сайта ФССП России, ООО «Корпорация 21 век» 12.01.2023 узнало, что исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем ФИО2 05.04.2022 по п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Постановление об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в нарушение требований ч.6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не направлено.

Учитывая, что исполнительное производство было окончено без исполнения 05.04.2022, а постановление об окончании исполнительного производства и оригинал судебного приказа в адрес взыскателя не возвращены, полагают, что судебным приставом-исполнителем допущено в данной части бездействие.

Ненаправление в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа существенно нарушает права взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа для принудительного исполнения в установленные законом порядке и сроки, а в последующем может привести к невозможности исполнения.

Также административный истец считает, что начальником отдела-старшим судебным приставом в нарушение требований ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» допущено бездействие в части отсутствия контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей в части направления судебными приставами-исполнителями взыскателю исполнительных документов и постановления об окончании исполнительных производств в связи с невозможностью исполнения.

Указанным бездействием должностных лиц нарушено право взыскателя на своевременное и полное исполнение судебных актов.

На сегодняшний день указанное выше нарушение о не направлении постановления об окончании, возвращении подлинника исполнительного документа должностными лицами ОСП не устранено (имеет длящийся характер).

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО1, выразившееся в отсутствии контроля за направлением взыскателю в установленные сроки постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, судебного приказа № 2-1263/2014 от 31.10.2014 в отношении должника Штраповой В.И.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО2, выразившееся в не направлении взыскателю в установленные законодательством сроки постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и судебного приказа № 2-1263/2014 от 31.10.2012 в отношении должника Штраповой В.И.

Взыскать с административного ответчика 7000 рублей в качестве судебных издержек понесенных административным истцом по договору поручения от 12.01.2023, что подтверждается расходно-кассовым ордером № от 12.01.2023.

Административный истец в судебное заседание представителя для участия в судебном заседании не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что в настоящее время постановление об окончании исполнительного производства и оригинал судебного приказа взыскателю направлены.

Административный ответчик начальник отдела-старший судебный пристав ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен, ранее представили письменные возражения о несогласии с заявленным размером судебных расходов, считают их завышенными, не соответствующими объеме проделанной работы.

Заинтересованное лицо Штрапова В.И. согласно сведений умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав пояснения административного ответчика, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства в отношении должника Штраповой В.И., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

По смыслу положений ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч.2 ст.227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебных приставах» и иными федеральными законами.

В силу ст. ст. 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2). Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное

производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 46 указанного Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (п. 4).

Согласно ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (п. 3 ч. 1).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (п. 1 ч. 6).

Судом установлено, что 05.04.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 на основании исполнительного документа – Судебный приказ № 2-1263/2014 от 31.10.2014 выданного судебным участком № <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Штраповой Валентины Ивановны в пользу взыскателя ООО «Коллекторское Агентство 21 век», предмет исполнения иные взыскания имущественного характера в пользу физических лиц в размере 10200 руб.

Постановлением от 06.06.2022 исполнительное производство в отношении должника Штраповой В.И. окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», т.е. в связи с невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных учреждениях.

В установленный законом срок, т.е. не позднее дня, следующего за днем его вынесения, оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя судебным приставом-исполнителем не направлены.

Таким образом, доводы административного иска о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по не направлению исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства в установленный законом срок, нашли в ходе судебного разбирательства свое полное подтверждение.

Более того, взыскатель 23.11.2022 обращался в адрес ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми с заявлением (ходатайством) о возвращении исполнительного документа. Постановлением от 06.12.2022 указанное ходатайство было удовлетворено, однако исполнительный документ в адрес взыскателя на дату судебного разбирательства не направлен.

Представленный административным ответчиком реестр почтовых отправлений от 08.02.2023 отметки почтового отделения о принятии отправления не содержит. По состоянию на 20.02.2022 движение почтового отправления с индификатором № на сайте Почта России отсутствует.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Указанные обстоятельства применимы и к другим действиям судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, доводы административного ответчика об отсутствии финансирования на отправку почтовых отправлений не могут являться уважительной причиной бездействия, выразившееся в длительном ненаправлении в адрес взыскателя исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного документа.

Указанное бездействие является длительным, нарушающим права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа, своевременное установление наследников умершего должника и повторного предъявления исполнительного документа уже в порядке процессуального правопреемства к возможным наследникам должника.

На судебного пристава-исполнителя должна быть возложена обязанность по направлению исполнительного документа.

Относительно требований административного истца о признании незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от 06.06.2022, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Действительно на основании части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Частью 2 статьи 10 указанного закона определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом N 229-ФЗ.

При этом пунктом 2 ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Учитывая, что должностные обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава, определенные от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах носят общий характер, и для признания незаконным бездействия должностного лица необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей, однако таких обстоятельств административным истцом не заявлено, судом не установлено. Доказательства обращения истца к указанному лицу с какими-либо требованиями, игнорирование которых повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя, истцом не представлено.

Соответственно в указанной части исковых требований ООО «Корпорация 21 век» должно быть отказано.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из положений п.2 ч.9 ст. 226 КАС РФ следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что бездействие носит длящийся характер, в связи с чем, приходит к выводу о соблюдении истцом установленного законом срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

В силу ч.9 ст. 227 КАС РФ, в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, выразившееся в ненаправлении взыскателю в установленные законом сроки постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 06.06.2022 и исполнительного документа – судебный приказ № 2-1263/2014 от 31.10.2014 в отношении должника Штраповой Валентины Ивановны.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 направить в адрес ООО «Корпорация 21 век» постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 06.06.2022 и оригинал исполнительного документа.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация 21 век», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2023.

Судья: подпись. Копия верна. Судья:

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь:

УИД 05RS0018-01-2022-016475-34

Дело №2а-4412/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 г. г. Махачкала

Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующей судьи Абдулгамидовой А.Ч., при секретаре судебного заседания Абдуллаевой Э.Б., с извещением сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО Коллекторское агентство «21 век» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Махачкалы Мукаилову Д.М., УФССП России по РД об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ :

ООО Коллекторское агентство «21 век» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Махачкалы Мукаилову Д.М., УФССП России по РД об оспаривании действий (бездействия)судебного пристава-исполнителя.

Иск мотивирован тем, что на исполнение в ОСП по Кировскому району г.Махачкалы УФССП России по РД находится исполнительное производство №5562\22\05021-ИП возбужденное 12.01.2022 в отношении должника Ахмедова ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу взыскателя ООО «Коллекторское агентство «21 век».

В соответствии ст. 12 №118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения" судебный пристав-исполнитель должен принять все предусмотренные законом меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, розыску должника и его имущества, и непринятие данных мер свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и дае...

...т основание обжаловать его действия.

Согласно ч.15 Постановления Пленума ВС РФ №50 от 17.11.20.15г. “О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства” содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Считают, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г.Махачкалы Мукаилов Д.М. фактически бездействует, исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе не совершает, в частности: длительное время не совершает выход в адрес место нахождения должника или его имущества; не накладывает арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности; не обращает взыскание на денежные средства, хранящиеся в кредитных учреждениях: Сбербанк России, Альфа-Банк, Быстро банк, ВТБ, МТС Банк, СКБ-Банк, Хоум Кредит, Пойдём!, Промсвязьбанк, Русский Стандарт, Ренессанс Кредит, Россельхозбанк и другие кредитные учреждения, находящиеся в регионе нахождения должника; не обращает взыскание на заработную плату и иные официальные источники дохода должника в размере 50 %; не объявляет исполнительный розыск должника или его имущества на основании, поступившего в структурное подразделение заявления о возбуждении исполнительного производства с наличием соответствующего требования в нем. 18.02.2022 представителем взыскателя повторно было направлено заявление об объявлении должника в розыск; не ограничивает должника в праве выезда из РФ при наличии на то оснований.

Указанное в совокупности привело к тому, что длительное время административный истец в значительной мере был лишен того, что обоснованно рассчитывал, что свидетельствует о нарушении его прав.

Согласно п.61 п.62 Постановление Пленума ВС РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Махачкалы выразившееся: в не совершении исполнительных действий и мер принудительного применения в исполнительном производстве №5562/22/05021-ИП: длительное время не совершает выход в адрес место нахождения должника или его имущества; не накладывает арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности; не обращает взыскание на денежные средства, хранящиеся в кредитных учреждениях: Сбербанк России, Альфа-Банк, Быстро банк, ВТБ, МТС Банк, СКБ-Банк, Хоум Кредит, Пойдём!, Промсвязьбанк, Русский Стандарт, Ренессанс Кредит, Россельхозбанк и другие кредитные учреждения, находящиеся в регионе, нахождения должника; не обращает взыскание на заработную плату и иные официальные источники дохода должника в размере 50 %;

не объявляет исполнительный розыск должника или его имущества на основании, поступившего в структурное подразделение заявления о возбуждении исполнительного производства с наличием соответствующего требования в нем; не ограничивает должника в праве выезда из РФ при наличии на то оснований, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Махачкалы Мукаилова Д.М. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, указанные в просительной части № административного искового заявления, взыскать с административного ответчика 7 000 (десять тысяч) рублей, в качестве судебных издержек понесенных административным истцом по договору поручения от 26.09.2022г., что подтверждается расходно-кассовым ордером № 283 от 26.09.2022г. Просит провести судебное заседание без участия представителя ООО Коллекторское агентство «21 век».

Ответчики -судебный пристав-исполнитель ОСП ПО Кировскому району г.Махачкала Мукаилов Д.М., представитель УФССП России по РД, заинтересованное лицо- Ахмедов А.Т., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся вышеуказанных сторон, согласно ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ, так как явка сторон по закону не является обязательной и не признана таковой судом.

Исследовав письменные материалы дела, исполнительное производство №5562\22\05021-ИП, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно представленным материалам, следует, что исполнительное производство №5562\22\05021-ИП, возбуждено с 12.01.2022 г. в отношении должника Ахмедова ФИО9 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес> В, о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ООО Коллекторское агентство «21 век» на сумму 65077.91 рублей на основании судебного приказа 2-1396/2019, вступившего в законную силу 11.11.2019 года мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г.Махачкалы от 11.11.2019.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что, 12.01.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Махачкалы Мукаиловым Д.М. возбуждено исполнительное производство №5562\22\05021-ИП в отношении Ахмедова Ахмеда Тагировича на сумму задолженности 65077.91 рублей.

Из сводки по исполнительному производству, следует, что судебный пристав-исполнитель Мукаилов Д.М. произвел по исполнительному производству многочисленные запросы в Банки, ФНС, ГИБДД МВД России, пенсионный орган, УФМС, Росреестр, Загс, ГУВМ МВД России, операторам связи, ГУ ОПФР Центр по выплате пенсий.

26.01.2022г., 20.02.2022, и 21.02.2022 г.г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника находящиеся в банке или иной кредитной организации, 10.04.2021г., 11.10.2021года выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, постановление о распределении денежных средств, взыскано в счет долга 5926.49 рублей.

Согласно ответам на запросы, направленных и полученных в электронном варианте судебным приставом-исполнителем, следует, что за должником Ахмедовым А.Т. не зарегистрировано какого-либо недвижимого имущества, транспортных средств, денежных средств на счетах в банках, также сведений о наличии заработной платы, пенсии, иного заработка не имеется.

Также из сведений по должнику, следует, что имеются сведения о выдачи СНИЛС №, наличия расчетного счета в ПАО Сбербанк.

Из акта совершения исполнительных действий от 21.09.2022 года, следует, что судебным приставом - исполнителем Мукаиловым Д.М., в присутствии понятых, усматривается, что осуществлен выход на территорию, согласно которого, должник не установлен, имущество не установлено, имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, за исключением имущества, входящего в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, предусмотренное ст.446 ГПК РФ не установлено.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца;

Из смысла статей 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Указанной совокупности условий по делу не установлено.

Однако, из материалов исполнительного производства, следует, что судебному приставу-исполнителю необходимо осуществить повторные выходы по месту проживания должника по <адрес>, поскольку местонахождение должника не установлено, установить должника, лиц совместно проживающих с ним, соседей, опроса участкового, совершить арест имущества должника, опись имущества, другие необходимые исполнительские действия ввиду невозможности составить соответствующий акт с участием этих лиц.

При указанных обстоятельствах, незаконного бездействия судебного пристава ОСП по Кировскому району г.Махачкалы Мукаилова Д.М. по исполнительному производству не имеется, так как исполнительские действия совершались.

Суд полагает, что сам факт обращения в суд с иском в части признания действий судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения не соответствующими требованиям действующего законодательства, должен служить основанием для изменения характера действий судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится настоящее исполнительное производство, с учетом содержащихся в решении суда мотивов и оснований, по которым необходимо активизировать действия по исполнению судебного акта, применить весь спектр исполнительных действий, предусмотренных законом, для исполнения требований исполнительного документа.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, ст.ст. 226-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ООО Коллекторское агентство «21 век» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Махачкалы Мукаилову Д.М., УФССП России по РД об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя - отказать.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Махачкалы Мукаилова Д.М., применить все меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве по исполнительному производству за №5562\22\05021-ИП, возбужденного в отношении должника Ахмедова ФИО11 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р, используя все предусмотренные ст.64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе выхода по месту жительства(регистрации) должника, наложение ареста на имущество должника по месту его жительства, направить постановление об удержании из заработной платы должника, ограничить выезд должника из РФ, объявить исполнительский розыск должника.

Решение суда, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда РД в месячный срок, со дня его вынесения в окончательной форме, через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2022 г.

Судья А.Ч.Абдулгамидова

Дело № 2а-2947/2023

50RS0002-01-2023-001381-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года Видновский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Лаврухиной М.И.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2947/2023 по административному исковому заявлению ООО Коллекторское агентство «21 век» к начальнику отделения – старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов Главного управления ФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>, ГУФССП по <адрес>, о признании незаконными бездействий судебного пристава,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с административным иском и просит признать незаконным бездействие начальника отделения — старшего судебного пристава Ленинского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, выразившееся в не передаче (несвоевременной передаче) судебному приставу-исполнителю исполнительного документа: исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО1, полученное ОСП ДД.ММ.ГГГГ для принятия решения о возбуждении/отказе в возбуждении исполнительного производства; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, выразившееся в непринятии своевременного решения о возбуждении исполнительного производства либо отказе в возбуждении исполнительного производства, признать незаконным не направление судебным приставом-исполнителем взыскателю в установленные сроки постановления о возбуждении исполнительного производства либо постановления об отказе в возбуждении ...

...исполнительного производства, взыскать с административного ответчика 7 000 (семь тысяч) рублей, в качестве судебных издержек понесенных административным истцом по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО Коллекторское агентство «21 век» направило посредством заказной почты для принудительного исполнения в <адрес>ное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее - ОСП) заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № заказное письмо получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

До сегодняшнего дня взыскателю не поступала информация о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

По информации сайта в Банке данных исполнительных производств сведения, об исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отсутствуют.

В соответствии с п. 7 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Не принятие в установленные сроки решения о возбуждении исполнительного производства, и вследствие этою неосуществление судебным приставом-исполнителем в предусмотренные законом сроки и порядке всего комплекса мер, определенных в ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», существенно нарушают такие права взыскателя на своевременное получение информации о принятых процессуальных решениях по исполнительному документу (исполнительному производству), право требования совершения исполнительных действий в 2-х месячный срок, а также право на своевременное получение присужденного по предъявленному для принудительного исполнения судебному акту.

Указанное стало возможным вследствие: не передачи (несвоевременной передачи) начальником отдела—старшим судебным приставом в установленные сроки и порядке исполнительного документа судебному приставу-исполнителю для принятия процессуального решения в порядке ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и и непринятия судебным приставом-исполнителем в определенные законом сроки соответствующего процессуального решения.

Жалоба по тому же предмету в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу не направлялась,

В судебное заседание представитель Административного истца не явился, о дне слушания извещен должным образом, просил о рассмотрении настоящего дела в его отсутствии.

<адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>, начальник отделения – старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов Главного управления ФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Представитель ГУФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО Коллекторское агентство «21 век» направило посредством заказной почты для принудительного исполнения в <адрес>ное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее - ОСП) заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № заказное письмо получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

До сегодняшнего дня взыскателю не поступала информация о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

По информации сайта в Банке данных исполнительных производств сведения, об исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отсутствуют.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

Не принятие в установленные сроки решения о возбуждении исполнительного производства, и вследствие этою неосуществление судебным приставом-исполнителем в предусмотренные законом сроки и порядке всего комплекса мер, определенных в ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», существенно нарушают такие права взыскателя на своевременное получение информации о принятых процессуальных решениях по исполнительному документу (исполнительному производству), право требования совершения исполнительных действий в 2-х месячный срок, а также право на своевременное получение присужденного по предъявленному для принудительного исполнения судебному акту.

Указанное стало возможным вследствие: не передачи (несвоевременной передачи) начальником отдела—старшим судебным приставом в установленные сроки и порядке исполнительного документа судебному приставу-исполнителю для принятия процессуального решения в порядке ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и непринятия судебным приставом-исполнителем в определенные законом сроки соответствующего процессуального решения.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность часть I статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти | полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4,5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в установленные частями I - б статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 45 КАС РФ, административное исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет)).

Частью 2 ст. 126 КАС РФ предусмотрено, что документы, прилагаемые к административному исковому заявлению, могут быть представлены в суд в электронной форме.

«Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» утвержден Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктами 1.4, 2.1.1-2.1.4, 4.1, 4.2, 4.6 данного Порядка предусмотрено, что электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная, в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью (п.1.4).

Согласно ч. 7 ст. 125 КАС РФ административный истец, не обладающий государственными или иными публичными полномочиями, может направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим суду убедиться в получении адресатом копий заявления и документов. Административный истец, обладающий государственными или иными публичными полномочиями, обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или обеспечить передачу указанным лицам копий этих заявления и документов иным способом,

Позволяющим суду убедиться в получении их адресатом.

К этой категории субъектов относятся исполнительные органы, наделенные отдельными публичными полномочиями. К таким органам можно отнести: исполнительные органы местного самоуправления, органы прокуратуры, совет безопасности РФ, счетная палата РФ, Пенсионный фонд РФ, Фонд обязательного медицинского страхования, Фонд социального страхования, Банк России и т.д.,

Жалоба в порядке подчиненности не направлялась. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Бездействие судебного пристава-исполнителя, главного судебного пристава-исполнителя противоречит принципам исполнительного производства (ст. 4 Закона) и нарушает права взыскателя на правильное и своевременное исполнение вступившего в законную силу решения суда.

При таких основаниях административный иск подлежит удовлетворению.

Доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем требования административного истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 КАС РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Частью 1 ст. 114 КАС РФ определено, что 1. Судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Пунктами 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг и квитанция об оплате по указанному договору денежных средств в размере 7000 руб. понесенных административным истцом по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Указанные расходы подлежат взысканию с административного ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ООО Коллекторское агентство « 21 век» – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие начальника отделения — старшего судебного пристава Ленинского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, выразившееся в не передаче (несвоевременной передаче) судебному приставу-исполнителю исполнительного документа: исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО1, полученное ОСП ДД.ММ.ГГГГ для принятия решения о возбуждении/отказе в возбуждении исполнительного производства;

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, выразившееся в непринятии своевременного решения о возбуждении исполнительного производства либо отказе в возбуждении исполнительного производства.

Признать незаконным не направление судебным приставом-исполнителем взыскателю в установленные сроки постановления о возбуждении исполнительного производства либо постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Взыскать с <адрес> отделения судебных приставов Главного управления ФССП по <адрес> в пользу ООО Коллекторское агентство «21 век» <данные изъяты>, в качестве судебных издержек, понесенных административным истцом по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение одного месяца.

Судья М.И. Лаврухина

Решение в окончательной форме принято 28 августа 2023 года.

14 августа 2023 года с. Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гараевой Н.В., при секретаре судебного заседания Красноперовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русь» к судебному приставу-исполнителю Завьяловского РОСП Атамановой О.В., Управлению ФССП по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «Русь» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Завьяловского РОСП Атамановой О.В., УФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП Атамановой О.В., выразившегося в не направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства № 24201/20/18030-ИП, определения о процессуальном правопреемстве и судебного приказа № от 26 января 2016 года в отношении должника Климова В.П., возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Атаманову О.В. направить в адрес взыскателя указанные документы, а также взыскать с административного ответчика судебные расходы в размере 7000 руб.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в Завьяловском РОСП находилось исполнительное производство №-ИП от 24 марта 2020 года, возбужденное на основании судебного приказа от 26 января 2016 года № о взыскании зад...

...олженности с Климова В.П. в пользу ООО «Русь».

19 мая 2023 года взыскателю стало известно, что исполнительное производство было окончено 29 января 2022 года, однако постановление об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя судебным приставом-исполнителем направлено не было, исполнительный документ взыскателю не возвращен. Поскольку исполнительное производство было окончено без исполнения, а постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документы взыскателю не направлены, судебным приставом допущено бездействие.

В качестве способа восстановления нарушенного права просит обязать судебного пристава-исполнителя Атаманову О.В. направить в адрес взыскателя постановление об окончании исполнительного производства, определение о процессуальном правопреемстве, судебный приказ № от 26 января 2016 года в отношении должника Климова В.П.

Протокольным определением суда от 17 июля 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен врио начальника отделения-старшего судебного пристава Завьяловского РОСП Быков В.В.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, судом о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия его представителя.

В судебное заседание не явились административные ответчики судебный пристав-исполнитель Завьяловского РОСП Атаманова О.В., представитель УФССП по УР.

В судебное заседание не явился Климов В.П., врио начальника Завьяловского РОСП Быков В.В. – заинтересованные лица по делу, судом о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования административного иска подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Оценивая доводы и доказательства сторон, представленные ими в обоснование своей позиции по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9).

В соответствии с требованиями ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием к удовлетворению заявленных административным истцом требований является как не соответствие оспоренных решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам, так и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту также - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу положений Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч.7).

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (ч. 8).

Из материалов исполнительного производства следует, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП УФССП по УР Атамановой О.В. находилось исполнительное производство №-ИП от 24 марта 2020 года, возбужденное на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г.Ижевска, о взыскании с Климова В.П. задолженности в пользу Романова Андрея Вячеславовича в размере 117219,00 руб.

К исполнительному документу взыскатель приложил копию определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене взыскателя Романова А.В. правопреемником ООО «Русь», исполнительное производство возбуждено в пользу взыскателя ООО «Русь» в соответствии с определением суда о замене взыскателя.

Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Статьей 47 Федерального закона N 229-ФЗ определено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона (пункт 3 части 1).

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка (часть 6).

Судебным приставом-исполнителем Завьяловского РОСП УФССП по УР Атамановой О.В. 29 января 2022 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ.

Согласно ответу Завьяловского РОСП, исполнительное производство №-ИП в отношении Климова В.П. в пользу ООО «Русь» окончено 29 января 2022 года в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Оригинал исполнительного документа ошибочно направлен в адрес должника. Судебным приставом-исполнителем Атамановой О.В. направлено заявление о выдаче дубликата исполнительного документа. При поступлении дубликата исполнительного документа в адрес судебного пристава он будет возвращен взыскателю.

К ответу на судебный запрос приложена копия заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, направленного в адрес мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Ижевска, копия почтового реестра от 11 августа 2023 года.

Таким образом, из ответа судебного пристава-исполнителя следует, что копия постановления об окончании исполнительного производства, копия определения мирового судьи о замене взыскателя и подлинник исполнительного документа в адрес взыскателя судебным приставом-исполнителем не направлялась, исполнительный документ ошибочно направлен в адрес должника.

Согласно ч. 2. ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Не направление в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства, подлинника исполнительного документа в установленные законом сроки, нарушает право взыскателя по исполнительному производству на своевременное исполнение требований исполнительного документа, а также право на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению в соответствии с положениями части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, судом установлен факт бездействия судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП Атамановой О.В., выразившегося в не направлении в адрес взыскания постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, в связи с чем требования административного иска в указанной части подлежат удовлетворению.

Законодательством об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя возвращать в адрес взыскателя иные документы, которые были приложены взыскателем к заявлению о возбуждении исполнительного производства. В связи с чем требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Атамановой О.В., выразившегося в ненаправлении в адрес взыскателя копии определения суда о замене взыскателя правопреемником, удовлетворению не подлежат. Взыскатель не лишен права обратиться к судебному приставу с заявлением о возврате иных документов, которые были приложены к заявлению о возбуждении исполнительного производства, или к мировому судье, вынесшего соответствующее определение, для получения его копии.

В качестве способа восстановления нарушенного права административного истца суд полагает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность по направлению в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 29 января 2022 года, а также оригинала исполнительного документа – судебного приказа № в отношении должника Климова В.П.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 103 КАС РФ).

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают расходы на оплату услуг представителей (п. 4 ст. 106 КАС РФ), почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (п. 6 ст. 106 КАС РФ), другие признанные судом необходимыми расходы (п. 7 ст. 106 КАС РФ).

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд также отмечает, что по смыслу ст. 112 КАС РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судам к участию в деле необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов, в соответствии с пп. 8 п. 6 которого Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

ФССП России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы (п. 4 Положения).

Территориальным органом ФССП России является Главное управление (Управление) Федеральной службы судебных приставов (далее - территориальный орган), действующее на территории субъекта (субъектов) Российской Федерации (п.2 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утв. приказом Минюста России от 30.03.2020 N 64).

Как следует из материалов дела, административный истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, что подтверждается договором поручения от 19 мая 2023 года, заключенным между ООО «Русь» и Гирфановой Ю.А., расходным кассовым ордером № от 19 мая 2023 года.

Предметом договора поручения является представление интересов доверителя в Завьяловском районном суде УР, поверенный обязан подготовить и направить в адрес суда административное исковое заявление с приложенными документами, составлять и подавать от имени доверителя заявления, пояснения, возражения, жалобы, ходатайства, соглашения и другие необходимые документа.

Из материалов дела следует, что представитель административного истца в судебных заседаниях не участвовал.

При таком положении, учитывая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд приходит к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению до 3000 руб., что будет отвечать принципу разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд,

решил:

административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русь» к судебному приставу-исполнителю Завьяловского РОСП Атамановой О.В., Управлению ФССП по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП УФССП по УР Атамановой О.В., выразившееся в не направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, исполнительного документа – судебного приказа № от 26.01.2016 в отношении должника Климова В.П.

В удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП УФССП по УР Атамановой О.В., выразившегося в не направлении в адрес взыскателя определения мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Ижевска от 09 июня 2016 года о замене взыскателя Романова А.В, его правопреемником ООО «Русь» отказать.

Обязать судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП УФССП по УР Атаманову О.В. направить в адрес взыскателя постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, судебный приказ № от 26.01.2016 в отношении должника Климова В.П. не позднее дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Управления ФССП России по Удмуртской Республике в пользу ООО «Русь» расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 3000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики, через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Гараева

Судья: Комиссарова Г.С. Дело <данные изъяты>а-37742/2023

<данные изъяты> МО

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Фетисова И.С. рассмотрела 30 октября 2023 года частную жалобу ООО «Коллекторское агентство «21 век» на определение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов

установила:

Решением Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворен административный иск ООО «Коллекторское агентство «21 век».

ООО «Коллекторское агентство «21 век» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 7 000 рублей на оплату юридических услуг, связанных с подготовкой и отправкой административного иска в суд, подготовкой и отправкой заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ООО «Коллекторское агентство «21 век» удовлетворено частично, с ГУФССП России по <данные изъяты> в пользу ООО «Коллекторское агентство «21 век» в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг взыскано 800 рублей. В оставшейся части требования о взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

В частной жалобе ООО «Коллекторское агентство «21 век» ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 315 КАС РФ по правилам, установленны...

...м главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 КАС РФ.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). Не любые затраты административного истца могут быть отнесены к судебным издержкам (пункт 2).

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> ООО «Коллекторское агентство «21 век» заключило с Грифиновой Ю.А. договор поручения на представление интересов в Павлово-Посадском городском суде <данные изъяты> по административному иску о признании незаконным бездействия и возложении обязанностей (должник Лунгу Л.М.), в соответствии с пп.3.1 которого Поверенный оказывает юридические услуги по подготовке и направлению в суд административного искового заявления; осуществляет процессуальные обязанности по разрешению спора по административному иску, в том числе составляет и подает от имени Доверителя заявления, пояснения, возражения, жалобы, ходатайств, соглашения и другие документы, необходимые для исполнения настоящего поручения.

Согласно пп.4.1 цена настоящего договора составляет 7000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов представлен расходный кассовый ордер от <данные изъяты> о выдаче денежных средств в размере 7000 рублей Грифановой Ю.А.

Разрешая заявление ООО «Коллекторское агентство «21 век» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании за подготовку иска и оказание консультации в пользу ООО «Коллекторское агентство «21 век» судебных расходов в размере 800 рублей. Оснований для взыскания данных расходов в ином размере суд не усмотрел.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Однако определенная судом первой инстанции к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя за составление административного искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов не может быть признана разумной и обоснованной, с учетом установленных по делу обстоятельств составления представителем административного истца процессуальных документов по делу, исходя из характера рассматриваемого спора, его сложности, объема выполненной представителем работы, размера расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, учитывая представленные заявителем в подтверждение понесенных расходов доказательства, полагаю, что возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей, из которых 1000 рублей - за составление административного искового заявления, 500 рублей - за составление заявления о взыскании судебных расходов; оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) в большей сумме не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 315 - 316 КАС РФ, судья

определила:

определение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя, указав о взыскании с ГУФССП России по <данные изъяты> в пользу ООО «Коллекторское агентство «21 век» расходов на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей.

В остальной части определение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья

№2-482/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2016 года с. Верхние Киги

Белокатайский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Фархиуллина Р.Р.,

при секретаре Мингажевой Р.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО Сбербанк к Гирфановой ФИО1 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» в своем иске просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по состоянию на 02.10.2015 года по кредитной карте № в размере 58030 руб. 58 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1940 руб. 92 коп.

Требования мотивированы тем, что Гирфанова и Банк 23.12.2011 года заключили кредитный договор №. в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту VISA Gold№.

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты (условия) в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой держателя и Заявлением-анкетой на получение кредитной карты является договором на предоставление держателю (ответчику) возобновляемой кредитной линии (далее - Договор) (п. 1.1 Условий). Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты (ссудному счету) держателя – 28.12.2011 года. Держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа (п. 4.1.4 Условий). Обязательный платеж это – сумма минимального платежа, которую держатель обязан ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности. Обязательный платеж рассчитывается как 5 % от суммы ос...

...новного долга, но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисляемые на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссия за отчетный период.

Условиями договора установлена процентная ставка за пользование кредитом – 19, 00 % годовых, неустойка за несвоевременное погашения суммы обязательного платежа – 38 % годовых. На сумму основного долга начисляется проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету не включая эту дату по дату ее полного погашения (включительно). За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка.

На данный момент, в нарушение условий договора обязанности держателем карты не исполняется, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Дата образования просроченной задолженности по основному долгу – 05.02.2015 года.

По состоянию на 02.10.2015 года общая сумма задолженности составляет 58030 руб. 58 коп., в том числе: 2355 руб. 70 коп. – неустойка, 6244 руб. 44 коп. – просроченные проценты, 49430 руб. 44 коп. – просроченный основной долг, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на 02.10.2015 года.

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена в срок и надлежащим образом, в своем заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с тяжелым материальным положением просит суд уменьшить пени и неустойки.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, между банком и Гирфановой 23.12.2011 года был заключен кредитный договор № соответствии с которым заемщик получил кредитную карту VISA Gold№. В соответствии с договором для отражения операций банк открыл держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях РФ. Датой выдачи кредита является 28.12.2011 года.

Условиями договора установлена процентная ставка за пользование кредитом – 19, 00 % годовых, неустойка за несвоевременное погашения суммы обязательного платежа – 38 % годовых. На сумму основного долга начисляется проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету не включая эту дату по дату ее полного погашения (включительно). За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка.

На данный момент, в нарушение условий договора обязанности держателем карты не исполняется, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Дата образования просроченной задолженности по основному долгу – 05.02.2015 года.

Судом установлено, что Гирфанова Ю.А. принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, по состоянию на 02.10.2015 года общая сумма задолженности составляет 58030 руб. 58 коп., в том числе: 2355 руб. 70 коп. – неустойка, 6244 руб. 44 коп. – просроченные проценты, 49430 руб. 44 коп. – просроченный основной долг.

Данный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, является арифметически верным.

Таким образом, требование Банка о взыскании с Гирфановой в пользу ПАО Сбербанк суммы задолженности по кредитному договору является правомерным.

Ходатайство ответчика о применении к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд находит подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того является неустойка законной или договорной.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание наличие заявления ответчика о снижении неустойки, конкретные обстоятельства дела, а именно, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, доводы Гирфановой о сложном материальном положении, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки с 2355 руб. 70 коп. до 200 руб. 00 коп.

При этом, суд приходит к выводу, что уменьшение размера неустойки не повлечет нарушения прав кредитной организации, т.к. направлено на обеспечение баланса интересов кредитора и заемщика и не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в следующем размере: 200 руб. 00 коп. – неустойка, 6244 руб. 44 коп. – просроченные проценты, 49430 руб. 44 коп. – просроченный основной долг, всего в общей сумме 55874 руб. 88 коп. В остальной части иска отказать.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с чем, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины, подлежат возмещению с ответчика в размере 1876 руб. 25 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО Сбербанк к ФИО1 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитной карте, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитной карте №-Р-496250563 в общей сумме 55874 руб. 88 коп., в том числе 200 руб. 00 коп. – неустойка, 6244 руб. 44 коп. – просроченные проценты, 49430 руб. 44 коп. – просроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1876 руб. 25 коп., всего взыскать 57751,13 руб.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: п/п Р.Р. Фархиуллин

Копия верна

Судья Р.Р. Фархиуллин

.