Гирич Дмитрий Станиславович

Судья (...) Дело №22-845/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 15 мая 2014 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Кудряшовой Е.П.

при секретаре Рочевой Е.А.,

с участием прокурора Кутилова К.А.,

адвоката Зейналова В.А.,

осужденного Г. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Г. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 03 февраля 2014 года о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством, на основании статьи 10 УК РФ в отношении

Г., родившегося (...), ранее судимого:

- 16 мая 2008 года Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга (с учетом изменений, внесенных постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 04 апреля 2011 года, кассационным определением Верховного Суда Республики Карелия от 26 мая 2011 года) по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа, освобожденного 11 августа 2009 года по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 06 августа 2009 года условно-досрочно на 1 год 13 дней,

- 12 апреля 2010 года Медвежьегорским районным судом Республики Карелия (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Верховного Суда Республики Карелия от 27 мая 2010 года, постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 04 апреля 2011 года, кассационным определением Верховного Суда Республики Карелия от 26 мая 2011 года) по п.п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно ...

...к 2 годам 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, освобожденного на основании постановления Сегежского городского суда Республики Карелия от 19 января 2012 года условно-досрочно на 9 месяцев 1 день,

осужденного 21 декабря 2012 года Советским районным судом г. Орел по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный Г. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговоров Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2008 года, Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 12 апреля 2010 года, Советского районного суда г. Орел от 21 декабря 2012 года вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в порядке ст.10 УК РФ. Ходатайство обосновано изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральными законами от 26 сентября 2009 года № 141-ФЗ, от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 30 декабря 2012 года № 307-ФЗ.

Постановлением суда от 03 февраля 2014 года производство по делу в части смягчения наказания, назначенного приговорами от 16 мая 2008 года и от 12 апреля 2010 года, в соответствии с Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ прекращено; в удовлетворении ходатайства осужденного о смягчении наказания, назначенного приговорами от 16 мая 2008 года, от 12 апреля 2010 года и от 21 декабря 2012 года в связи с изменениями и дополнениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральными законами от 26 сентября 2009 года № 141-ФЗ, от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 30 декабря 2012 года № 307-ФЗ, отказано.

С постановлением суда не согласен осужденный Г. В апелляционной жалобе указывает, что по приговору суда от 16 мая 2008 года имеются основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу положений ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ. Считает, что по приговору суда от 12 апреля 2010 года, с учетом совершения им преступления средней тяжести, вопрос об отмене условно-досрочного освобождения должен решаться по правилам п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ. Просит постановление суда изменить, путем изменения категории преступления на менее тяжкую в приговоре суда от 16 мая 2008 года, постановление суда от 06 августа 2009 года и приговор суда от 12 апреля 2010 года исполнять самостоятельно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Г. и адвокат Зейналов В.А. апелляционную жалобу в части условно-досрочного освобождения не поддержали, в остальном просили удовлетворить ее по основаниям, в ней изложенным.

В суде апелляционной инстанции прокурор Кутилов К.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также участниками процесса в заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в УК РФ были внесены изменения. Статья 15 УК РФ дополнена частью 6, согласно которой с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства совершенных преступлений против собственности, их общественную опасность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по приговору от 16 мая 2008 года, а также наличие смягчающих и отягчающего обстоятельства в виде рецидива, исключающего применение вышеназванного положения закона, по приговору от 12 апреля 2010 года, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Иных изменений, улучшающих положение осужденного и имеющих на основании ст.10 УК РФ обратную силу, в уголовный закон не вносилось.

Приговоры Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2008 года и Медвежьегорского районного суда Республики Карелия в отношении Г. были приведены постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 04 апреля 2011 года в соответствие с действующим законодательством. Приговор Советского районного суда г. Орел от 21 декабря 2012 года постановлен в отношении Г. с учетом положений Федеральных законов от 26 сентября 2009 года № 141-ФЗ, от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для смягчения наказания, вследствие введения в ст.158 УК РФ альтернативного наказания в виде принудительных работ не имеется, поскольку закон в этой части в настоящее время не применяется.

Не имеется оснований и для применения положений Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 307-ФЗ, поскольку данным законом изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации не вносилось.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе осужденного Г. доводы о наличии оснований для дальнейшего смягчения назначенного ему наказания, являются безосновательными и не основанными на положениях действующего законодательства.

Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм материального и уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих за собой безусловную отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалобы, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 03 февраля 2014 года о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством, на основании статьи 10 УК РФ в отношении Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья Кудряшова Е.П.

Судья (...) Дело №22-845/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 15 мая 2014 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Кудряшовой Е.П.

при секретаре Рочевой Е.А.,

с участием прокурора Кутилова К.А.,

адвоката Зейналова В.А.,

осужденного Г. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Г. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 03 февраля 2014 года о взыскании процессуальных издержек с осужденного

Г., родившегося (...), ранее судимого,

осужденного 21 декабря 2012 года Советским районным судом г. Орел по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Обжалуемым постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 03 февраля 2014 года с осужденного Г. взысканы в федеральный бюджет судебные издержки в сумме 1980 рублей за представление его интересов адвокатом Васильковой Н.Б. при рассмотрении дела по ходатайству осужденного о приведении приговоров с соответствие с действующим законодательством, на основании ст.10 УК РФ.

С постановлением суда не согласен осужденный Г. В апелляционной жалобе просит в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить его от уплаты взысканной постановлением суда в пользу Федерального бюджета России суммы в размере 1980 рублей 00 ко...

...пеек в качестве вознаграждения адвокату Васильковой Н.Б. за осуществление его защиты в связи с отсутствием денежных средств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Г. и адвокат Зейналов В.А. поддержали апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.

В суде апелляционной инстанции прокурор Кутилов К.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также участниками процесса в заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Согласно ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

При рассмотрении ходатайства осужденного Г. о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством, на основании ст.10 УК РФ в судебном заседании 03 февраля 2014 года в связи с заявленным осуждённым ходатайством его интересы по назначению осуществляла адвокат адвокатского кабинета Васильковой Н.Б. Адвокатской палаты Республики Карелия Василькова Н.Б.

Согласно постановлению о назначении судебного заседания от 14 января 2014 года, осужденному была разъяснена возможность возложения процессуальных издержек в случае назначения адвоката судом на Г.

Постановление судьи вручено Г. 16 января 2014 года. Г. возражений против взыскания с него процессуальных издержек не заявил.

Постановлением суда взыскана из средств бюджета Российской Федерации выплата вознаграждения адвокату Васильковой Н.Б. в сумме 1890 рублей, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ данные денежные средства относятся к процессуальным издержкам.

Суд первой инстанции мотивировал в постановлении необходимость взыскания с осужденного Г. процессуальных издержек в размере 1890 рублей, оснований не соглашаться с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отсутствие у осужденного работы и денежных средств на лицевом счете не являются достаточными основаниями, свидетельствующими об имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, оснований для применения положений ч.10 ст.316 УПК РФ не имеется, поскольку дело по существу не рассматривался, а разрешался вопрос в порядке исполнения приговора.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая возраст Г. и его материальное положение, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для освобождения осуждённого от взыскания с него указанных процессуальных издержек и отнесения их на счёт федерального бюджета не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 03 февраля 2014 года о взыскании с Г. процессуальных издержек оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья Кудряшова Е.П.