Марейчев Владислав Олегович

Судья Бурова Е.В. Дело № 2-5435/2019

Докладчик Хабарова Т.А. Дело № 33-2631/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.

судей Крейса В.Р., Хабаровой Т.А.,

при секретаре Павловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 мая 2020г. дело по апелляционной жалобе Симачева Юрия Михайловича на решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 11 декабря 2019г., которым постановлено:

«Исковые требования Симачева Юрия Михайловича к Марейчеву Владиславу Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Марейчева Владислава Олеговича в пользу Симачева Юрия Михайловича стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 64 700 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 141 рубль, расходы по оплате экспертного заключения в размере 1960 рублей, расходы на оплату услуг представителя 4 900 рублей, в удовлетворении требований в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований Симачева Юрия Михайловича к Марейчевой Маргарите Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с Симачева Юрия Михайловича в пользу Марейчевой Маргариты Владимировны расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 460 рублей».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., объяснения лиц, учас...

...твующих в деле, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Симачев Ю.М. обратился в суд с иском к Марейчевой М.В., Марейчеву В.О. о взыскании ущерба, причиненного ДТП. В иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 8.20 час. на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением Марейчева В.О. и автомобиля <данные изъяты> под управлением истца. В результате ДТП транспортное средство Симачева Ю.М. получило технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Марейчев В.О., однако его гражданская ответственность застрахована не была. Истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 132 139 руб., а также расходы, понесенные в связи с оплатой услуг оценщика в размере 4 000 руб., расходы на оплату госпошлины 4 980 руб., расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Симачев Ю.М. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания расходов по оплате госпошлины в размере 2 141 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 1960 руб., расходов на оплату услуг представителя 4 900 руб., о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 23 460 руб. в пользу Марейчевой М.В., вынести новое решение, удовлетворить требования Симачева Ю.М. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд не мотивировал доводы разумности определенных ко взысканию расходов. Доказательств, подтверждающих чрезмерность уплаченной суммы услуг представителя, ее несоответствие разумным пределам, ответчиком не представлено. Также апеллянт полагает, что стоимость экспертизы была явно завышена. Суд не оценил обоснованность требований о возмещении судебных издержек, мотивы по которым доказательства истца не были приняты, а приняты доказательства ответчика.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применив нормы права, подлежащие применению.

Судом первой инстанции установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 8.20 час. на <адрес> произошло ДТП. Ответчик Марейчев В.О., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Марейчевой М.В., совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением собственникам Симачева Ю.М.

Виновным в совершении ДТП признан Марейчев В.О., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель Марейчев В.О. нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства (п. 9.10 ПДД), был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Вину в указанном ДТП Марейчев В.О. не оспаривал.

Автомобиль истца получил в указанном ДТП повреждения, стоимость восстановления которых, согласно Экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Гарант», представленного Симачевым Ю.М., составила 132 139 руб.; стоимость услуг по оценке составила 4000 руб., что подтверждается чеком об оплате.

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №., принятого судом в качестве надлежащего достоверного и допустимого доказательства, не оспоренного сторонами, стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> с учетом износа, составляет 64700 руб.

С учетом указанного экспертного заключения, разъяснения п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и принимая во внимание представленные ответчиком доказательства возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, и неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ущерб должен взыскиваться с учетом износа, в сумме 64 700 руб.

Возлагая обязанность по возмещению ущерба только на Марейчева В.О. в указанной сумме, суд первой инстанции руководствовался общими нормами гражданского законодательства об ответственности за причинение вреда, которыми предусмотрено полное возмещение вреда потерпевшему лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ), и специальным положением ст.1079 ГК РФ об обязанности владельцев источника повышенной опасности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, в отсутствие доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями процессуального законодательства о судебных издержках (ст.ст.88,94,98 ГПК РФ) и разъяснениями Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", взыскал с ответчика понесенные истцом судебные расходы, поскольку решение вынесено в пользу истца.

Рассчитывая размер компенсации расходов на оплату досудебного экспертного заключения в сумме 1960 руб., и расходов на оплату судебной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь», суд обоснованно применил принцип пропорциональности удовлетворенных требований (49% от цены иска 132 139 руб.), как и к размеру возмещаемой государственной пошлины.

При этом, доводы апелляционной жалобы о завышенной стоимости судебной экспертизы, коллегией отклоняются, поскольку этот довод голословен, такие доводы до вынесения обжалуемого решения истцом не заявлялись. Помимо этого, стоимость проведения экспертизы исчислена, исходя из трудозатрат на ее проведение, обусловленных необходимостью подготовки к ее проведению, изучению материалов дела и методической литературы, и собственно исследованиями по двум вопросам, второй из которых о наличии иного разумного способа устранения недостатков поврежденного автомобиля истца, представлял наибольшую сложность, однако, необходимость его выяснения соответствует требованиям ст.56 ГПК РФ об обязанности доказывания и, разъяснениям п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Определяя размер компенсации юридических услуг, суд первой инстанции руководствовался положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ, разъяснениями п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом разумности и справедливости, обязательной правовой позицией Конституционного Суда РФ об исключении необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя (Определение от 12.12.2004 г. № 456-О), реализовал конституционное требование ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, суд первой инстанции учел объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Понесенные расходы на участие представителя подтверждаются документально соглашением на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской об оплате оказанных юридических услуг в размере 50 000 руб.

Таким образом, с учетом изложенного, суд определил размер компенсации указанных расходов в сумме 4900 руб.

Судебная коллегия с решением суда в этой части соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенным судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, не приведено таких нарушений и в жалобе ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 11 декабря 2019г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Симачева Юрия Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи