Гирич Светлана Евгеньевна

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0025-01-2023-001925-96 33-3973/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 20 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой Ю.А.,

судей Фурмановой Л.Г., Украинской О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердюковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Яковлевского района Белгородской области в интересах Гирич Геннадия Андреевича, Гирич Светланы Евгеньевны к индивидуальному предпринимателю Рожкову Денису Юрьевичу об установлении факта трудовых отношений,

по апелляционному представлению прокурора

на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 03.05.2024.

Заслушав доклад судьи Переверзевой Ю.А., объяснения представителя прокуратуры Яковлевского района Белгородской области Кирилловой М.А., Гирич Г.А., его представителя Дороганова В.В., представителя Государственной инспекции труда в Белгородской области Морозовой О.Н., поддержавших доводы апелляционного представления, представителя индивидуального предпринимателя Рожкова Д.Ю. – Рыдванова А.М., возражавшего против удовлетворения представления, судебная коллегия

установила:

прокурор Яковлевского района Белгородской области в интересах Гирич Г.А. и Гирич С.Е. обратился в суд с указанным иском, в котором (с учетом уточнений) просил установить факт трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) Рожковым Д.Ю. и Гирич Н.Г., Гирич Е.Г. ...

...на 27.07.2023.

В обоснование заявленных требований указал, что в 2023 году между ООО «Архитектурный фасад» и ИП Рожковым Д.Ю. заключен договор субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома <адрес>, в соответствии с которым выполнение данных работ поручено ИП Рожкову Д.Ю.

28.07.2023 в прокуратуру Яковлевского района Белгородской области поступило извещение о несчастном случае на производстве от ИП Рожкова Д.Ю., из которого следует, что 27.07.2023 в 18 часов 29 минут двое рабочих (Гирич Н.Г. и Гирич Е.Г.) упали с высоты во время проведения ремонтных работ на крыше вышеуказанного дома и скончались.

Проведенной прокурором проверкой установлено, что в мае 2023 ИП Рожков Д.Ю. согласно устной договоренности привлек к выполнению работ по капитальному ремонту кровли указанного дома И.Г.В.о, поручив ему собрать бригаду для выполнения указанных работ. И.Г.В.о предложил привлечь дополнительных работников Гирич Н.Г., Гирич Е.Г., С.Д.В., с чем ИП Рожков Д.Ю. согласился и был осведомлен о том, что братья Гирич выполняют работу в его интересах. Привлекая к труду указанных лиц, И.Г.В.о по поручению и с ведома ИП Рожкова Д.Ю. осуществлял руководство их работой, обсудил с ними условия работы, срок работы, способ и размер оплаты труда. ИП Рожков Д.Ю. лично контролировал ход выполнения работ, приезжая на объект, видел работников, выполняющих работу по ремонту кровли, осуществлял оплату труда работников путем безналичного перевода денежных средств И.Г.В.о для расчетов, в том числе с Гирич Е.Г. и Гирич Н.Г. Изложенное, по мнению истца, свидетельствует о наличии между ИП Рожковым Д.Ю. и Гирич Н.Г., Гирич Е.Г. трудовых отношений.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились: истец Гирич С.А. (извещена смс-сообщением 07.08.2024), ответчик ИП Рожков Д.Ю. (извещен телефонограммой 07.08.2024, уполномочил на участие в судебном заседании представителя), что позволяет в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск (части 3 и 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: права на отдых, на справедливую оплату труда, на безопасные условия труда и др.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В Постановленииостановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено, как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется, и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Обстоятельства, касающиеся характера возникших правоотношений между ИП Рожковым Д.Ю. и Гирич Н.Г., Гирич Е.Г., с учетом подлежащих применению норм трудового и гражданского законодательства в качестве юридически значимых судом определены неправильно.

Отказывая в удовлетворении заявленных прокурором в интересах Гирич Г.А. и Гирич С.Е. требований об установлении факта трудовых отношений между ИП Рожковым Д.Ю. и Гирич Н.Г., Гирич Е.Г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт возникновения между сторонами трудовых отношений в спорный период в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашел. При этом суд исходил из того, что между ответчиком и погибшими Гирич Н.Г., Гирич Е.Г. имели место гражданско-правовые отношения. Делая такой вывод, суд указал, что трудовые договоры между ИП Рожковым Д.Ю. и братьями Гирич не заключались, заявления о приеме на работу последними не подавались, приказов о приеме их на работу не издавалось, в трудовые книжки записи о трудовой деятельности не вносились, трудовые книжки работодателю не передавалась, круг должностных прав и обязанностей Гирич Н.Г., Гирич Е.Г. определен не был, распоряжения им ИП Рожковым Д.Ю. не давались, с правилами внутреннего распорядка они ознакомлены не были, начисление заработной платы им ответчиком не производилось, страховые взносы в пенсионный орган за них работодателем не уплачивались.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, ненадлежащей оценке представленных сторонами доказательств.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что между ИП Рожковым Д.Ю. и Гирич Н.Г., Гирич Е.Г. по состоянию на 27.07.2023 имели место гражданско-правовые отношения, оставил без внимания, что по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется, и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

По мнению судебной коллегии, достоверных и достаточных доказательств отсутствия трудовых отношений между Гирич Н.Г., Гирич Е.Г. и ИП Рожковым Д.Ю. последним суду предоставлено не было.

Из материалов дела следует, что Рожков Д.Ю. является индивидуальным предпринимателем с 11.12.2019, основной вид его деятельности: работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки (код по ОКВЭД 43.99); в числе дополнительных видов деятельности указаны, в том числе строительство жилых и нежилых зданий, производство кровельных работ.

05.06.2023 между ООО «Архитектурный фасад» (подрядчиком) и ИП Рожковым Д.Ю. (субподрядчиком) заключен договор № 05/06-1, согласно которому подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс услуг по проведению работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Срок работ согласно графику – не позднее 01.08.2023. В объем работ согласно этому же графику входили: ремонт крыши, ремонт кровли из профлиста.

27.07.2023 во время осуществления работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по вышеуказанному адресу с крыши упали Гирич Н.Г. и Гирич Е.Г., которые от полученных травм скончались.

По факту гибели Гирич Н.Г. и Гирич Е.Г. Яковлевским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по Белгородской области возбуждено уголовное дело.

В объяснениях Рожкова Д.Ю., данных в ходе производства по уголовному делу 28.07.2023 в качестве свидетеля и в качестве подозреваемого, он указывал, что после заключения 05.06.2023 договора он стал подбирать бригаду сотрудников, позвонил знакомому по имени Рамиль, сказал, что есть работа, имея ввиду ремонт крыши дома по адресу: <адрес>, на что он согласился. Также он (Рожков Д.Ю.) сказал, что для выполнения работ нужно еще несколько человек. Трудовых договоров ни с кем из сотрудников, подобранных Рамилем, а также с ним самим он (Рожков Д.Ю.) не заключал. Для выполнения работ он (Рожков Д.Ю.) закупил материалы у различных организаций, которые самостоятельно их доставили по вышеуказанному адресу, также закупил страховочные пояса для каждого сотрудника. Приезжая на объект в первые дни работы, он разъяснял сотрудникам о необходимости надевать данные пояса. Имен и фамилий ребят, которые осуществляли работы на данном объекте, он не знает. В журнале по технике безопасности после произведенного им устного инструктажа ребята не расписывались, потому что такого журнала у него не имеется.

С 05.06.2023 он приезжал на объект по вышеуказанному адресу 3 раза в неделю на протяжении первых 3 недель, затем – 1 раз в неделю.

Оплаты за работу бригады Рамиля производил посредством перевода денежных средств на его банковскую карту, которые он обналичивал в банкомате и передавал ребятам. Оплата их труда составляла 300 рублей за 1 квадратный метр.

Также пояснял, что не интересовался у ребят, осуществляющих ремонт крыши, о прохождении ими обучения производства высотных работ и не спрашивал, имеются ли у них соответствующие документы об обучении. Помимо страховочных поясов и веревки, не снабжал ребят спецодеждой и какими-либо другими страховочными системами. Ограждения для предотвращения падения работников на крыше дома не устанавливались.

После заключения договора субподряда с ООО «Архитектурный фасад» он (Рожков Д.Ю.) не заключал с кем-либо договоры субподряда на производство работ по ремонту крыши по вышеуказанному адресу.

Также Рожков Д.Ю. сообщил, что в целях возмещения вреда выплатил денежные средства родственникам Гирич Е.Г. и Гирич Н.Г.

В суде апелляционной инстанции стороны подтвердили, что Рамиль – это И.Г.В.о, но его все называли Рамилем.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений между Гирич Е.Г. и Гирич Н.Г. и ИП Рожковым Д.Ю., суд первой инстанции не учел, что работы на крыше здания, откуда упали Гирич Е.Г. и Гирич Н.Г., они осуществляли с ведома и по поручению ИП Рожкова Д.Ю., их деятельность носила длительный, устойчивый, а не разовый характер, они выполняли трудовые функции в интересах работодателя ИП Рожкова Д.Ю.

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании и показаниями свидетелей И.Г.В.о, К.А.А.

Так, И.Г.В.о пояснил, что Рожков Д.Ю. предложил ему работу по ремонту крыши дома по адресу: <адрес>, а он (И.Г.В.о), в свою очередь, нашел ребят, в том числе Гирич Е.Г. и Гирич Н.Г. для этих работ. Сам Рожков Д.Ю. приезжал, контролировал работу, определял объем работ, обеспечивал страховочными поясами, материалами для работ, перечислял деньги в счет оплаты работ, а он (И.Г.В.о) распределял их между ребятами.

Свидетель К.А.А. пояснила, что проживала с И.Г.В.о, который работал с Рожковым Д.Ю. С последним также знакома, несколько раз ездила с ними на объект по <адрес>. На этом объекте работали братья Гирич. Поручения и указания по работам им и И.Г.В.о давал Рожков Д.Ю. Деньги за работы Рожков Д.Ю. переводил ей на карту, она их снимала и отдавала И.Г.В.о, который, в свою очередь, отдавал другим рабочим.

Представленные в суд апелляционной инстанции и приобщенные судебной коллегией новые доказательства – протокол дополнительного допроса свидетеля И.Г.В.о от 23.11.2023 и протокол дополнительного допроса свидетеля К.А.А. от 12.01.2024, составленные в рамках уголовного дела, также подтверждают факт наличия между Гирич Е.Г., Гирич Н.Г. и ИП Рожковым Д.Ю. трудовых отношений.

Так, согласно показаниям И.Г.В.о он подтвердил, что по просьбе Рожкова Д.Ю. нашел людей, в том числе Гирич Е.Г., Гирич Н.Г. для производства ремонтных работ на крыше многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Рожков Д.Ю. выдал ему страховочные пояса для рабочих. Работали они ежедневно. Периодически на объект приезжал Рожков Д.Ю., чтобы посмотреть объем выполненных работ. Оплату за работу производил Рожков Д.Ю. на банковскую карту Ф.Е.А. – матери К.А.А.

Согласно показаниям К.А.А. И.Г.В.о работал неофициально у Рожкова Д.Ю. несколько лет. Со слов И.Г.В.о знает, что Рожков Д.Ю. несколько раз приглашал его на работы по ремонту крыш. В мае 2023 года Рожков Д.Ю. предложил И.Г.В.о работу по ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>. С И.Г.В.о также работали братья Гирич, она с ними познакомилась, когда приходила на работу к И.Г.В.о. Также на объекте видела Рожкова Д.Ю., который приезжал контролировать работу. Денежные средства за работу Рожков Д.Ю. переводил на банковскую карту, принадлежащую ее матери Ф.Е.А., которой фактически пользовались и она, и И.Г.В.о. С мая 2023 года по июль 2023 года Рожков Д.Ю. перечислял денежные средства для оплаты работы И.Г.В.о, братьям Гирич и С.Д.В.. Эти деньги они с И.Г.В.о либо переводили ребятам на банковские карты, либо она их снимала, а И.Г.В.о оглы отдавал их ребятам наличными. Также пояснили, что ей было известно о том, что Гирич Е.Г., Гирич Н.Г. и С.Д.В. также, как и И.Г.В.о работали у Рожкова Д.Ю. без оформления трудовых отношений.

Расписка И.Г.В.о от 05.06.2023, представленная в суд апелляционной инстанции, вопреки доводам представителя ответчика, не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между ИР Рожковым Д.Ю. и братьями Гирич Е.Г., Гирич Н.Г., в ней содержится лишь указание на получение страховочных приспособлений.

Указание на то, что в расписке содержатся ссылки на ИП Рожкова Д.Ю., как подрядчика и на И.Г.В.о, как субподрядчика, не подтверждает между ними наличие гражданско-правовых (не трудовых) правоотношений, поскольку соответствующего договора между ними не заключалось, более того, данные непосредственно И.Г.В.о объяснения и показания свидетельствуют об обратном – о наличии трудовых отношений.

Таким образом, сложившиеся между Гирич Е.Г. и Гирич Н.Г. и ИП Рожковым Д.Ю. отношения характеризуются определенностью трудовой функции в интересах последнего, наличием контроля и руководства со стороны работодателя, участием в общем технологическом процессе по ремонту крыши дома, выполнением трудовых функций за плату, предоставлением материалов работодателем, трудовые отношения между ними возникли на основании фактического допущения к работе.

В материалы дела представлены достаточные доказательства, которые в своей совокупности подтверждают факт возникновения между Гирич Е.Г. и Гирич Н.Г. и ИП Рожковым Д.Ю. трудовых отношений и их наличие на момент несчастного случая, что является основанием для признания в судебном порядке наличия между ними трудовых отношений, несмотря на неоформление их трудовым договором.

При этом обстоятельства, касающиеся характера возникших отношений между Гирич Е.Г. и Гирич Н.Г. и ИП Рожковым Д.Ю., с учетом подлежащих применению норм трудового законодательства в качестве юридически значимых судом первой инстанций определены неправильно. В нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств отсутствия между ними трудовых отношений ответчиком не представлено ни суду первой, ни апелляционной инстанций.

То обстоятельство, что ответчик не заключал с Гирич Е.Г. и Гирич Н.Г. трудовые договоры, не издавал приказы об их приеме на работу, не вносил соответствующую запись в трудовые книжки, Гирич Е.Г. и Гирич Н.Г. не знакомились с внутренними документами ИП Рожкова Д.Ю., в том числе с техникой безопасности, свидетельствует о допущенных ИП Рожковым Д.Ю. нарушениях по надлежащему оформлению отношений с работниками, но не может служить основанием для отказа в иске.

Выводы суда первой инстанции, со ссылкой на показания свидетелей, о том, что Гирич Е.Г. и Гирич Н.Г. не выполняли работы по заданию ИП Рожкова Д.Ю., поскольку объемы и виды работы обсуждались Рожковым Д.Ю. не с ними, а с иным лицом, которому он также переводил деньги за работы, не свидетельствуют об отсутствии трудовых отношений между ответчиком и погибшими.

Доказательств того, что Гирич Е.Г. и Гирич Н.Г. работали в интересах иных организаций или физических лиц, ответчиком не представлено. Более того, кроме ИП Рожкова Д.Ю. никакая иная организация либо физические лица не выполняли ремонтные работы на вышеуказанном объекте на момент гибели Гирич Е.Г. и Гирич Н.Г., а последние работали именно в интересах субподрядчика ИП Рожкова Д.Ю.

С учетом изложенного, исходя из положений статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в пункте 18 Постановления от 29.05.2018 № 15, судебная коллегия полагает, что совокупность представленных истцом и исследованных судом доказательств являлась достаточной для вывода о возникновении и наличии между ответчиком и Гирич Е.Г. и Гирич Н.Г. на дату их гибели трудовых отношений.

В этой связи решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 03.05.2024 отменить.

Принять новое решение, которым иск прокурора Яковлевского района Белгородской области в интересах Гирич Геннадия Андреевича (паспорт №), Гирич Светланы Евгеньевны (паспорт №) к индивидуальному предпринимателю Рожкову Денису Юрьевичу (ИНН №) об установлении факта трудовых отношений удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем Рожковым Денисом Юрьевичем и Гирич Никитой Геннадьевичем по состоянию на 27.07.2023, между индивидуальным предпринимателем Рожковым Денисом Юрьевичем и Гирич Евгением Геннадьевичем по состоянию на 27.07.2023.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рожкова Дениса Юрьевича в доход бюджета Яковлевского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.08.2024.

Председательствующий

Судьи