Гирина Ольга Юрьевна

63RS0045-01-2020-004274-65

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-16197/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

«08» августа 2022 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.,

судей Рипка А.С., Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №№ по иску ООО «Теплостен-Самара» к ООО «СтройАльянс», Гириной Ольге Юрьевне о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по кассационной жалобе ответчика Гириной Ольги Юрьевны на решение Промышленного районного суда города Самары от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А., возражения на жалобу представителя истца ООО «Теплостен-Самара» - адвоката Буртыкиной И.В., действующей на основании доверенности от 01.08.2022 года и ордера № от 08.08.2022 года, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Теплостен-Самара» обратилось в суд с иском к ООО «СтройАльянс», Гириной О.Ю. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в обоснование заявленных требований, что является одним из основных участников долевого строительства многоквартирной жилой застройки, расположенной по адресу: <адрес> Между ООО «Арбит Строй» (застройщик) и ООО «Теплостен-Самара» (дольщик) заключены договоры долевого участия в строительстве в отношении трёх объектов: 1-комнатная квартира в секции 2.3 на 14 этаже за стр.№ общей площадью 40,40 кв.м; 1-комнатная квартира секции 2.3 на 14 этаже за стр.№ общей площадью 40,40 кв.м; 2-комнатная квартира в секции 3.1 на 17 этаже за стр.№ общей площадью 59,4 кв.м. ООО «Теплостен-Самара» произвело оплату на расчетный счет застройщика цены договора для строительства данных объектов в полном объеме. В настоящее время истцу стало известно, что права требования на указанные объекты долевого участия переуступлены от имени ООО «Теплостен-Самара» - ООО «СтройАльянс», далее от имени ООО «СтройАльянс» объекты переуступлены Гириной О.Ю., договоры уступки зарегистрированы. По мнению истца, указанные договоры уступки прав требований по договорам долевого участия, заключенные от имени ООО «Теплостен-Самара» с ООО «СтройАльянс...

Показать ещё

...», и договоры, заключенные между ООО «СтройАльянс» и Гириной О.Ю., являются ничтожными, так как подписаны от имени истца неустановленным лицом, которое не является уполномоченным на то ни в силу закона, ни в силу учредительных документов юридических лиц. Ни ООО «Теплостен-Самара», ни ООО «СтройАльянс» не выражали своего волеизъявления на заключение данных договоров и не принимали на себя каких-либо обязательств по ним, заключение спорных договоров уступки прав не согласовывалось с исполнительными органами ООО «Теплостен-Самара», ООО «СтройАльянс», руководители указанных юридических лиц не знали о заключении данных договоров, доверенности на их подписание не выдавали. Кроме того, указанные договоры уступки являются ничтожными как мнимые сделки, поскольку совершены только для вида, без намерений создать соответствующие правовые последствия, договоры не исполнены - требования не переданы, оплата не произведена. Поскольку ответчик Гирина О.Ю. получила права требования на объекты долевого участия по указанным договорам незаконно ввиду их ничтожности и в отсутствии воли истца, то истец имеет право на истребование указанного имущества из чужого незаконного владения.

Решением Промышленного районного суда г.Самары от 22 октября 2020 года исковые требования ООО «Теплостен-Самара» удовлетворены частично, признаны недействительными: договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требований по договору № от 15 марта 2019 года, заключенный между ООО «Теплостен Самара» и ООО «СтройАльянс» (запись о регистрации №; договор № от 23 декабря 2019 года уступки прав требований по договору № от 15 марта 2019 года, заключенный между ООО «СтройАльянс» и Гириной Ольгой Юрьевной (запись регистрации №); договор № от 5 апреля 2019 года уступки прав требований по договору № от 15 марта 2019 года, заключенный между ООО «Теплостен Самара» и ООО «СтройАльянс» (запись регистрации №); договор № от 23 декабря 2019 года уступки прав требований по договору № от 15 марта 2019 года, заключенный между ООО «СтройАльянс» и Гириной О.Ю. (запись регистрации №); договор № от 10 декабря 2019 года уступки прав требований по договору № от 27 ноября 2019 года, заключенный между ООО «Теплостен Самара» и ООО «Строй Альянс» (запись регистрации номер регистрации №); договор № от 3 февраля 2020 года уступки прав требований по договору № от 27 ноября 2019 года, заключенный между ООО «СтройАльянс» и Гириной О.Ю. (запись регистрации номер регистрации № Применены последствия недействительности сделок, восстановлены права требования ООО «Теплостен-Самара», возникшие согласно условиям сделки: договор № от 15 марта 2019 года между ООО «Арбит Строй» и ООО «Теплостен-Самара» (номер регистрации №; договор № от 15 марта 2019 года между ООО «Арбит Строй» и ООО «Теплостен-Самара» (номер регистрации №); договор № от 27 ноября 2019 года между ООО «Арбит Строй» и ООО «Теплостен-Самара» (номер регистрации № В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 февраля 2021 года решение Промышленного районного суда г.Самары от 22 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Гириной О.Ю. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2021 года решение Промышленного районного суда г.Самары от 22 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 февраля 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела ООО «Теплостен-Самара» уточнил просительную часть искового заявления в части описания местоположения объектов недвижимости, и просил суд:

1) признать недействительными: договор № от 5 апреля 2019 года уступки прав требований по договору № от 15 марта 2019 года, зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 17 апреля 2019 года номер регистрации № договор № от 23 декабря 2019 года уступки прав требований по договору № от 15 марта 2019 года, зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 28 декабря 2019 года номер регистрации №; договор № от 5 апреля 2019 года уступки прав требований по договору № от 15 марта 2019 года, зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 17 апреля 2019 года номер регистрации №; договор № от 23 декабря 2019 года уступки прав требований по договору № от 15 марта 2019 года, зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 27 декабря 2019 года, номер регистрации №; договор № от 10 декабря 2019 года уступки прав требований по договору № от 27 ноября 2019 года, зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 19 декабря 2019 года номер регистрации №; договор № от 3 февраля 2020 года уступки прав требований по договору № от 27 ноября 2019 года, зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 11 февраля 2020 года номер регистрации №

2) истребовать из чужого незаконного владения Гириной О.Ю. в собственность ООО «Теплостен-Самара» права требования на объекты долевого участия: 1-комнатная квартира в секции 2.3. на 14 этаже за стр.№ общей площадью 40,40 кв.м, в том числе жилой - 22,30 кв.м, а также площадью балконов, лоджий террас и веранд 2,6 кв.м (с учетом понижающих коэффициентов) в многоквартирной жилой застройке, расположенной по адресу: <адрес>, возникшее на основании договора № от 15 марта 2019 года долевого участия в строительстве многоквартирной жилой застройки, расположенной по указанному выше адресу, заключенного между ООО «Арбит Строй» и ООО «Теплостен-Самара»; 1-комнатная квартира в секции 2.3. на 14 этаже за стр.№ общей площадью 40,40 кв.м, в том числе жилой - 22,30 кв.м, а также площадью балконов, лоджий террас и веранд 2,6 кв.м (с учетом понижающих коэффициентов) в многоквартирной жилой застройке, расположенной по адресу: <адрес>, возникшее на основании договора № от 15 марта 2019 года долевого участия в строительстве многоквартирной жилой застройки, расположенной по вышеуказанному адресу, заключенного между ООО «Арбит Строй» и ООО «Теплостен-Самара»; 2-комнатная квартира в секции 3.1. на 17 этаже за стр.№ общей площадью 50,40 кв.м, в том числе жилой - 28,90 кв.м, а также площадью балконов, лоджий террас и веранд 4,4 кв.м (с учетом понижающих коэффициентов) в многоквартирной жилой застройке, расположенной по адресу: <адрес>, возникшее на основании договора № от 27 ноября 2019 года долевого участия в строительстве многоквартирной жилой застройки, расположенной по указанному выше адресу, заключенного между ООО «Арбит Строй» и ООО «Теплостен-Самара».

Решением Промышленного районного суда г.Самары от 10 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 мая 2022 года, исковые требования ООО «Теплостен-Самара» удовлетворены частично. Признаны недействительными: договор № от 5 апреля 2019 года уступки прав требований по договору № от 15 марта 2019 года между ООО «Теплостен-Самара» и ООО «СтройАльянс» (запись о регистрации № от 17 апреля 2019 года); договор № от 5 апреля 2019 года уступки прав требований по договору № от 15 марта 2019 года между ООО «Теплостен-Самара» и ООО «СтройАльянс» (запись регистрации № от 17 апреля 2019 года); договор № от 10 декабря 2019 года уступки прав требований по договору № от 27 ноября 2019 года между ООО «Теплостен-Самара» и ООО «СтройАльянс» (запись регистрации номер регистрации № от 19 декабря 2019 года).

Из чужого незаконного владения Гириной О.Ю. в пользу ООО «Теплостен-Самара» истребованы права требования к ООО «Арбит Строй», вытекающие из: договора № от 15 марта 2019 года между ООО «Арбит Строй» и ООО «Теплостен-Самара» (запись о регистрации № от 1 апреля 2019 года) в отношении 1-комнатной квартиры в секции 2.3. на 14 этаже за стр.№ общей площадью 40,40 кв.м, в т.ч. жилой - 22,30 кв.м, а также площадью балконов, лоджий, террас и веранд 2,6 кв.м (с учетом понижающих коэффициентов); договора № от 15 марта 2019 года между ООО «Арбит Строй» и ООО «Теплостен-Самара» (запись о регистрации № от 29 марта 2019 года) в отношении 1-комнатной квартиры в секции 2.3. на 14 этаже за стр.№ общей площадью 40,40 кв.м, в т.ч. жилой - 22,30 кв.м, а также площадью балконов, лоджий, террас и веранд 2,6 кв.м (с учетом понижающих коэффициентов); договора № от 27 ноября 2019 года между ООО «Арбит Строй» и ООО «Теплостен-Самара» (запись о регистрации № от 6 декабря 2019 года) в отношении 2-комнатной квартиры в секции 3.1. на 17 этаже за стр.№ общей площадью 50,40 кв.м, в т.ч. жилой - 28,90 кв.м, а также площадью балконов, лоджий, террас и веранд 4,4 кв.м (с учетом понижающих коэффициентов). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Настоящее решение является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области соответствующих записей в ЕГРН.

В кассационной жалобе ответчик Гирина О.Ю. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, представителя истца, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, спорными договорами уступки прав требований № от 5 апреля 2019 года, № от 5 апреля 2019 года и № от 10 декабря 2019 года, заключенными между ООО «Теплостен-Самара» в лице директора ФИО3, и ООО «Стройальянс» в лице директора ФИО4, следует, что ООО «Теплостен-Самара» уступило, а ООО «Стройальянс» приняло в полном объеме права требования, принадлежащие ООО «Теплостен-Самара», как участнику долевого строительства, по договорам участия в долевом строительстве № от 15 марта 2019 года№ от 15 марта 2019 года, № от 27 ноября 2019 года. По условиям договоров уступки прав требований, изложенным в пункте 2.1, стороны обязались в соответствии с пунктами 3.2.3 (ООО «Теплостен-Самара» передать новому участнику подлинник договора участия в строительстве) и 3.2.4 (обязательство нового участника - ООО «Стройальянс» явиться к застройщику с подлинником договора долевого участия для регистрации перемены лиц в обязательстве и после регистрации договора уступки передать застройщику документ, подтверждающий регистрацию перехода права требования) договоров долевого участия письменно уведомить застройщика ООО «Арбит Строй» о замене лиц в обязательстве, получить его согласие, предоставив застройщику экземпляр указанных договоров.

Из пункта 2.2 договоров уступки следует, что ООО «Теплостен-Самара» обязалось передать ООО «Стройальянс» оригиналы всех документов, имеющих значение для осуществления прав и исполнения обязанностей по договору участия, а именно договора участия в долевом строительстве и согласно пункту 2.3 передать копии документов, подтверждающие уже исполненные дольщиком ООО «Теплостен-Самара» обязательства перед застройщиком ООО «Арбит Строй» по договору долевого участия.

В соответствии с пунктом 3.2 договоров уступки, заключенных между ООО «Теплостен-Самара» и ООО «Стройальянс», ООО «Стройальянс» обязалось оплатить за уступаемые права ООО «Теплостен-Самара» денежные средства в размере 2353 300 руб. по договору долевого участия № от 15 марта 2019 года; в размере 2353300 руб. по договору долевого участия № 15 марта 2019 года и 3036 600 руб. - за уступку права требования по договору долевого участия № от 27 ноября 2019 года.

Согласно пункту 3.3 договоров уступки суммы денежных средств должны выплачиваться ООО «Стройальянс» путем их внесения, перечисления на расчетный счет ООО «Теплостен-Самара» единовременно в течение пяти рабочих дней после регистрации договоров уступки.

В пункте 3.4 договоров предусмотрено, что обязанности ООО «Стройальянс» по оплате денежных средств ООО «Теплостен-Самара» за уступаемые права требования по договорам уступки считаются исполненными с момента поступления сумм, указанных в пункте 3.2 договоров уступки, на расчетный счет ООО «Теплостен-Самара».

Материалами дела установлено, что оплата по договорам уступки ООО «Стройальянс» ООО «Теплостен-Самара» не производилась, что достоверно подтверждается информацией от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной АО КБ «Солидарность», согласно которой счет ООО «Теплостен-Самара» № закрыт 15 апреля 2016 года, счет № закрыт 31 декабря 2019 года (дата последней проводки 21 августа 2017 года), выпиской по счету №, открытому в ПАО «АК Барс», принадлежащему ООО «Теплостен-Самара», в соответствии с которой с 1 января 2019 года по 22 апреля 2020 года сведений о зачислении денежных средств от плательщика ООО «Стройальянс» на указанный расчетный счет ООО «Теплостен-Самара» в счеты оплаты по договорам уступки прав требования № от 5 апреля 2019 года, от 5 апреля 2019 года, от 10 декабря 2019 года не значится, а также информацией о движении денежных средств по расчетному счету № открытому в АО «Альфа-Банк» ООО «Стройальянс». При этом, как следует из указанной выше информации от кредитных организаций, в частности графы «назначения платежа», взаиморасчеты между ООО «Теплостен-Самара» и ООО «Стройальянс» производились в силу исполнения договорных обязательств, основанных на договорах подряда (субподряда).

В обоснование оплаты по оспариваемым договорам уступки прав требования, заключенным между ООО «Стройальянс» и Гириной О.Ю., представлены накладные (в том числе транспортные) за период с апреля 2017 года по апрель 2020 года, в которых указано: кому ООО «Теплостен-Самара», от кого «Теплостен-Самара», сдал «ФИО11», в качестве грузоотправителя значится ООО «Интеграл», в качестве грузополучателя ФИО10, груз сдан <адрес>, <адрес>». Между тем, представленные накладные не свидетельствуют об исполнении обязанности Гириной О.Ю. по оплате по договорам уступок, а именно о перечислении на расчетный счет ООО «Стройальянс» согласно пункту 3.3 договоров уступки единовременных платежей в течение пяти рабочих дней после регистрации договоров уступки. Сами договоры уступки также не содержат указаний на такой способ оплаты, как взаимозачет за выполненные работы и услуги.

Вместе с тем, оплата по договору долевого участия в строительстве от 15 марта 2019 года в отношении <адрес> произведена ООО «Теплостен-Самара» 11 июня 2019 года, по договору от 15 марта 2019 года в отношении <адрес> – 30 апреля 2019 года и 13 мая 2019 года, по договору от 27 ноября 2019 года в отношении <адрес> – 20 апреля 2020 года, в то время, как уступка прав требований по ним оформлена договорами от 5 апреля 2019 года, 5 апреля 2019 года и 10 декабря 2019 года соответственно.

Таким образом, на момент заключения договоров уступки прав требования оплата по договорам долевого участия ООО «Теплостен-Самара» еще не произведена и условий о переводе долга на нового участника долевого строительства, равно как и согласие на это застройщика, данные договоры не содержат.

Справки застройщика ООО «Арбит Строй», которые представлены при регистрации оспариваемых договоров в ЕГРН, о том, что оплата по договорам долевого участия в строительстве произведена ООО «Теплостен-Самара» в полном объеме на день регистрации данных договоров, не соответствуют действительности.

Кроме того, оригиналы договоров долевого участия № от 15 марта 2019 года, № от 15 марта 2019 года, № от 27 ноября 2019 года до настоящего времени находятся у ООО «Теплостен-Самара», а согласно пункту 2.2 спорных договоров должны находиться у нового дольщика - Гириной О.Ю.

Из представленного в материалы дела постановления старшего следователя СЧ по РОПД СУ Управления МВД по г.Самара от 21 августа 2020 года, в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица, представляющего по доверенности ООО «Стройресурс», а впоследствии ООО «Стройальянс», которым путем обмана и злоупотребления доверием руководителей ООО «Теплостен-Самара», заключено не менее 32 договоров уступки прав требований по договорам долевого участия в строительстве многоквартирной жилой застройки по адресу: № на квартиры и машино-места паркинга, принадлежащие истцу ООО «Теплостен-Самара», на основании договоров долевого участия в строительстве, заключенных с ООО «Арбит Строй», которое впоследствии реализовало по своему усмотрению в пользу третьих лиц, причинив тем самым ООО «Теплостен-Самара» ущерб на сумму 143 304 700 руб., т.е. в особо крупном размере. В рамках данного уголовного дела истец ООО «Теплостен-Самара» признан потерпевшим. Постановлением старшего следователя СЧ по РОПД СУ Управления МВД по г.Самара от 13 ноября 2020 года по уголовному делу № - в качестве обвиняемого привлечен ФИО2, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках уголовного дела № проведена почерковедческая экспертиза (на основании постановления от 24 сентября 2020 года, вынесенного старшим следователем СЧ по РОПД СУ Управления МВД по г.Самара).

По результатам проведенного экспертного исследования эксперт в рамках уголовного дела пришел к следующим выводам: рукописные сокращенные подписи от имени ФИО3 в спорных договорах уступки прав требования выполнены не ФИО3, а другим лицом; рукописные подписи от имени ФИО4 в спорных договорах уступки прав требования выполнены не ФИО4, а другим лицом.

Судом первой инстанции по ходатайству истца по делу назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований». Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № от 30 сентября 2020 года:

1) подпись от имени ФИО3, расположенная в разделе 9. Подписи сторон Договора № от 5 апреля 2019 года уступки прав требований по договору № от 15 марта 2019 года долевого участия в строительстве многоквартирной жилой застройки, расположенной по адресу: <адрес>, выполнена не ФИО3, а другим лицом;

2) подпись от имени ФИО3, расположенная в разделе 9. Подписи сторон Договора № от 5 апреля 2019 года уступки прав требований по договору № от 15 марта 2019 года долевого участия в строительстве многоквартирной жилой застройки, расположенной по адресу: <адрес>, выполнена не ФИО3, а другим лицом;

3) подпись от имени ФИО3, расположенная в разделе 9. Подписи сторон Договора № от 10 декабря 2019 года уступки прав требований по договору № от 27 ноября 2019 года долевого участия в строительстве многоквартирной жилой застройки, расположенной по адресу: <адрес>, выполнена не ФИО3, а другим лицом.

Разрешая спор по существу, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 160, статьи 183, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 34, пунктов 36, 37, 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что оспариваемые договоры уступки прав требования не содержат подписи уполномоченных лиц истца ООО «Теплостен-Самара» и ответчика ООО «Стройальянс», подписаны неустановленным лицом от их имени, т.е. недействительными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не выражалась воля на отчуждение принадлежащих ему прав требования, доказательств фактической оплаты ответчиком приобретаемых прав не представлено, а также учитывая добросовестное поведение истца и отсутствие у него намерений на отчуждение спорного имущества, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Теплостен-Самара».

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01.07.2022 года приостановлено исполнение решения Промышленного районного суда г.Самары от 10 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 мая 2022 года до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы. В связи с принятием настоящего определения указанное приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г.Самары от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Гириной О.Ю. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Промышленного районного суда г.Самары от 10 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 мая 2022 года судебных актов, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01.07.2022 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года Промышленный районный суд города Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А.,

при секретаре Фоминой С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-3586/2020 по иску ООО «Теплостен-Самара» к ООО «СтройАльянс», Гириной ФИО14 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

Установил:

ООО «Теплостен-Самара» обратилось в суд с иском к ООО «СтройАльянс», ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь в обоснование исковых требований на следующие обстоятельства.

ООО «Теплостен-Самара» является одним из основных участников долевого строительства многоквартирной жилой застройки, расположенной по адресу: <адрес> ООО «Арбит Строй» (застройщик) и ООО «Теплостен-Самара» (дольщик), заключены договоры долевого участия в строительстве в отношении следующих объектов: однокомнатная квартира в секции 2.3 на 14 этаже за строительным номером 108 общей площадью 40,40 кв.м., в том числе жилой – 22,30 кв.м., а также площадью балконов, лоджий, террас и веранд 2,6 кв.м. (с учетом понижающих коэффициентов). Договор №ПР-2.3. от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве многоквартирной жилой застройки, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированный Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №; однокомнатная квартира в секции 2.3 на 14 этаже за строительным номером 109 общей площадью 40,40 кв.м., в том числе жилой – 22,30 кв.м., а также площадью балконов, лоджий, террас и веранд 2,6 кв.м. (с учетом понижающих коэффициентов). Договор №ПР-2.3. от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве многоквартирной жилой застр...

Показать ещё

...ойки, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированный Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №; двухкомнатная квартира в секции 3.1 на 17 этаже за строительным номером 227 общей площадью 59,4 кв.м., в том числе жилой 28,9 кв.м., а также площадью балконов, лоджий, террас и веранд 4,4 кв.м. (с учетом понижающих коэффициентов). Договор № ПР-3.1. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в Управлении Росреестра по <адрес> 06.12.2019г., номер регистрации №.

ООО «Теплостен-Самара» в соответствии с разделом 2 указанных договоров долевого участия произвело оплату на расчетный счет ООО «Арбит Строй» цены договора для строительства данных объектов долевого строительства: за квартиру со строительным номером 108 в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; за квартиру со строительным номером № в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; за квартиру со строительным номером 227 в <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время истцу стало известно, что права требования на указанные объекты долевого участия переуступлены от имени ООО «Теплостен-Самара» ООО «СтройАльянс», которые в свою очередь переуступило их Гириной О.Ю.

В связи с указанными обстоятельствами зарегистрированы следующие договора уступки:

- в отношении квартиры со строительным номером 108 - договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требований по договору №ПР-2.3. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации 63:01:0704004:31-63/001/2019-906. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требований по договору №ПР-2.3. от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации 63:01:0704004:31-63/001/2019-1305;

- в отношении квартиры со строительным номером 109 - договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требований по договору №ПР-2.3. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации №. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требований по договору №ПР-2.3. от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации №;

- в отношении квартиры со строительным номером 227 - договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требований по договору №ПР-3.1. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации № Договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требований по договору №ПР-3.1. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации №.

Истец указал, что указанные договоры уступки прав требований по договорам долевого участия №ПР-2.3 от ДД.ММ.ГГГГ, №ПР-2.3. от ДД.ММ.ГГГГ, № ПР-3.1. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные от имени истца ООО «Теплостен-Самара» с ООО «СтройАльянс» и договоры, заключенные между ООО «СтройАльянс» и ФИО2 являются ничтожными по следующим основаниям.

Договоры уступки прав № по договорам долевого участия №ПР-2.3 от ДД.ММ.ГГГГ, №ПР-2.3. от ДД.ММ.ГГГГ, № ПР-3.1. от ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «Теплостен-Самара» подписаны неустановленным лицом, а не директором ООО «Теплостен-Самара», договоры уступки прав № и № по договорам долевого участия №ПР-2.3. от ДД.ММ.ГГГГ, №ПР-2.3. от ДД.ММ.ГГГГ 169 ПР-3.1. от ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «СтройАльянс» также подписаны неустановленным лицом, а не директором ООО «СтройАльянс», в связи с чем, по мнению истца, являются ничтожными в соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Согласно Уставу ООО «Теплостен-Самара» органом управления общества является директор, который наделен полномочиями действовать от имени юридического лица без доверенности, в том числе подписывать договоры и совершать сделки.

В соответствии с уставом ООО «СтройАльянс» органом управления указанного юридического лица является генеральный директор, который наделен полномочиями действовать от имени юридического лица без доверенности, в том числе подписывать договоры и совершать сделки.

Спорные договоры уступки подписаны от имени юридических лиц неустановленным лицом, которое не является уполномоченным лицом ни в силу закона, ни в силу учредительных документов юридических лиц.

Таким образом, ни истец ООО «Теплостен-Самара», ни ООО «СтройАльянс» не подписывали спорные договоры уступки прав, не выражали своего волеизъявления на заключение данных договоров и не принимали на себя каких-либо обязательств по ним, заключение спорных договоров уступки прав не согласовывалось с исполнительными органами ООО «Теплостен-Самара», ООО «СтройАльянс», руководители указанных юридических лиц не знали о заключении данных договоров, доверенности на их подписание не выдавали.

Кроме того, договоры уступки № и № по договорам долевого участия №ПР-2.3 от ДД.ММ.ГГГГ, №ПР-2.3. от ДД.ММ.ГГГГ, № ПР-3.1. от ДД.ММ.ГГГГ являются ничтожными как мнимые сделки, в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, поскольку совершены только для вида, без намерений создать соответствующие правовые последствия.

Истец указал, что в момент заключения договоров уступки прав требований № от 23.12.2019г. по договору №ПР-2.3 от ДД.ММ.ГГГГ, по договору №ПР-2.3. от 15.03.2019г., а также № от 03.02.2020г. по договору № ПР-3.1. от 27.11.2019г. ни ООО «Теплостен-Самара», ни ООО «СтройАльянс», ни ФИО2 не имели намерения исполнять данные договоры; ни ООО «Теплостен-Самара», ни ООО «СтройАльянс» не имели намерения передавать права требования, ни ООО «СтройАльянс», ни ФИО2 не имели намерения оплачивать приобретаемые права требования. Оплата по указанным договорам не производилась, то есть существует порочность воли сторон, у которых изначально отсутствовало намерение исполнять указанные договоры.

Признание спорных договоров недействительными необходимо истцу для подтверждения отсутствия законных оснований возникновения прав требований у ответчиков, а также для того, чтобы освободить истца в дальнейшем от доказывания факта ничтожности данных сделок.

Поскольку ответчик ФИО2 получила права требования на объекты долевого участия по указанным договорам незаконно, в виду их ничтожности, истец полагает, что имеет право на истребование указанного имущества из чужого незаконного владения.

Истец ООО «Теплостен-Самара», ссылаясь на нормы ст.ст.166-168, ч. 1 ст. 170 ГК РФ, просит признать недействительными договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требований по договору №ПР-2.3. от 15.03.2019г., зарегистрированный Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации 63:01:0704004:31-63/001/2019-906; договор № от 23.12.2019г. уступки прав требований по договору №ПР-2.3. от 15.03.2019г., зарегистрированный Управлением Росреестра по <адрес> 28.12.2019г., запись о регистрации № договор № от 05.04.2019г. уступки прав требований по договору №ПР-2.3. от 15.03.2019г., зарегистрированный Управлением Росреестра по <адрес> 17.04.2019г., запись о регистрации 63:01:0704004:31-63/001/2019-908; договор № от 23.12.2019г. уступки прав требований по договору №ПР-2.3. от 15.03.2019г., зарегистрированный Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации 63:01:0704004:31-63/001/2019-1301; договор № от 10.12.2019г. уступки прав требований по договору №ПР-3.1. от 27.11.2019г., зарегистрированный Управлением Росреестра по <адрес> 19.12.2019г., запись о №; договор № от 03.02.2020г. уступки прав требований по договору №ПР-3.1. от 27.11.2019г., зарегистрированный Управлением Росреестра по <адрес> 11.02.2020г., запись о регистрации 63:01:0704004:31-63/001/2020-1356; истребовать из чужого незаконного владения в собственность ООО «Теплостен-Самара» права требования на следующие объекты долевого участия - однокомнатную квартиру в секции 2.3 на 14 этаже за строительным номером 108 общей площадью 40,40 кв.м.; однокомнатную квартиру в секции 2.3 на 14 этаже за строительным номером 109 общей площадью 40,40 кв.м.; двухкомнатную квартиру в секции 3.1 на 17 этаже за строительным номером 227 общей площадью 50,4 кв.м., а также определить, что данное решение является основанием для исключения из ЕГРН записей о государственной регистрации указанных недействительных договоров уступки прав.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ООО «Теплостен-Самара» адвокат Буртыкина И.В., полномочия подтверждены доверенностью, иск поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СтройАльянс» генеральный директор Сухачевский А.Н. иск признал, просил удовлетворить.

Ответчик Гирина О.Ю. в суд не явилась, в судебное заседание обеспечила явку своего представителя Пчелинцева Д.В.

В судебном заседании представитель Гириной О.Ю. - Пчелинцев Д.В., полномочия подтверждены доверенностью, иск не признал, просил в иске отказать.

Третье лицо ООО «Арбит Строй» о времени и месте судебного заседания извещено, в суд представителя не направило, представило письменный отзыв с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Третьего лицо Управление Росреестра по Самарской области о времени и месте судебного заседания извещено, в суд представителя не направило.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Отношения, возникающие по поводу уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, регулируются общими положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве, а также Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 этого Федерального закона N 214-ФЗ одной из целей его принятия является гарантия защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора долевого участия до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 2 статьи 11 Федерального закона N 214-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 384).

В соответствии с требованиями статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Как установлено статьей 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствие с ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом,15.03.2019 года между ООО «Арбит Строй» (застройщик) и ООО «Теплостен-Самара» (дольщик) заключен договор № 30ПР-2.3. долевого участия в строительстве многоквартирной жилой застройки, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 1.1 застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других физических и юридических лиц построить многоквартирную жилую застройку, расположенную по адресу: <адрес>, именуемую в дальнейшем «Жилой дом».

После получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома застройщик обязуется передать Дольщику объект долевого участия: однокомнатную квартиру в секции 2.3 на 14 этаже за строительным номером 108 общей площадью 40,40 кв.м., в том числе жилой – 22,30 кв.м., а также площадью балконов, лоджий, террас и веранд 2,6 кв.м. (с учетом понижающих коэффициентов), именуемую в дальнейшем объект, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену, а также принять объект после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Цена договора на момент его заключения составляет 2343200 рублей из расчета 58000 рублей за 1 кв.м. (п.2.1 договора).

Из пункта 2.2. договора следует, что оплата по договору производится единовременного в течение 5 рабочих дней после государственной регистрации настоящего договора.

Установлено, что дольщиком ООО «Теплостен-Самара» произведена оплата стоимости объекта долевого строительства путем безналичного перевода денежных средств на расчетный счет ООО «Арбит Строй», что подтверждается платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету 40№, открытому ООО «Телостен-Самара» в ПАО «АК БАРС».

В пункте 3.2.3 договора долевого строительства сторонами согласовано условие о том, что в случае переуступки прав третьим лицам дольщик ООО «Теплостен-Самара» обязуется передать им подлинный экземпляр настоящего договора сразу после окончания взаимных расчетов с этими лицами.

Согласно п. 3.2.4. договора переуступка прав по указанным договорам дольщиком ООО «Теплостен-Самара» третьим лицам, допускается с согласия застройщика ООО «Арбит Строй» с соблюдением следующего порядка: сторона, приобретающая права по договору переуступки, обязана в срок не позднее 5 дней с момента подписания указанного договора явиться к застройщику с подлинным договором долевого участия и договором переуступки прав для регистрации перемены лиц в обязательстве и получения справки об оплате для Управления Росреестра по <адрес>; в течение 10 календарных дней после государственной регистрации в Управлении Росреестра по <адрес> перехода прав по договору новый дольщик (правоприобретатель) обязан предоставить застройщику документ, подтверждающий регистрацию перехода права. При этом в указанном пункте договоров долевого участия определено, что при невыполнении правоприобретателем условий п. 3.2.4 договоров застройщик в последующем не несет ответственности за осложнения, которые могу возникнуть при передаче объекта по акту приема-передачи и регистрации права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ настоящий договор долевого участия в строительстве зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Теплостен-Самара» в лице директора ФИО1, действующего на основании Устава и ООО «СтройАльянс» в лице директора ФИО6, действующего на основании Устава, заключен договор № уступки прав требований по договору №ПР-2.3. от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве многоквартирной жилой застройки, расположенной по адресу: <адрес>.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации, 63:01:0704004:31-63/001/2019-906;

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройАльянс» в лице директора ФИО6, действующего на основании Устава и ФИО2 заключен договор № уступки прав требований по договору №ПР-2.3. от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве многоквартирной жилой застройки, расположенной по адресу: <адрес>.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации, 63:01:0704004:31-63/001/2019-1305.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арбит Строй» (застройщик) и ООО «Теплостен-Самара» (дольщик) заключен договор №ПР-2.3. долевого участия в строительстве многоквартирной жилой застройки, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 1.1 застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других физических и юридических лиц построить многоквартирную жилую застройку, расположенную по адресу: <адрес>, именуемую в дальнейшем «Жилой дом».

После получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома застройщик обязуется передать Дольщику объект долевого участия: однокомнатную квартиру в секции 2.3 на 14 этаже за строительным номером 109 общей площадью 40,40 кв.м., в том числе жилой – 22,30 кв.м., а также площадью балконов, лоджий, террас и веранд 2,6 кв.м. (с учетом понижающих коэффициентов), именуемую в дальнейшем объект, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену, а также принять объект после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Цена договора на момент его заключения составляет 2343200 рублей из расчета 58000 рублей за 1 кв.м. (п.2.1 договора).

Из пункта 2.2. договора следует, что оплата по договору производится единовременного в течение 5 рабочих дней после государственной регистрации настоящего договора.

Установлено, что дольщиком ООО «Теплостен-Самара» произведена оплата стоимости объекта долевого строительства путем безналичного перевода денежных средств на расчетный счет ООО «Арбит Строй», что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету 40№, открытому ООО «Телостен-Самара» в ПАО «АК БАРС».

В пункте 3.2.3 договора долевого строительства сторонами согласовано условие о том, что в случае переуступки прав третьим лицам дольщик ООО «Теплостен-Самара» обязуется передать им подлинный экземпляр настоящего договора сразу после окончания взаимных расчетов с этими лицами.

Согласно п. 3.2.4. договора переуступка прав по указанным договорам дольщиком ООО «Теплостен-Самара» третьим лицам, допускается с согласия застройщика ООО «Арбит Строй» с соблюдением следующего порядка: сторона, приобретающая права по договору переуступки, обязана в срок не позднее 5 дней с момента подписания указанного договора явиться к застройщику с подлинным договором долевого участия и договором переуступки прав для регистрации перемены лиц в обязательстве и получения справки об оплате для Управления Росреестра по <адрес>; в течение 10 календарных дней после государственной регистрации в Управлении Росреестра по <адрес> перехода прав по договору новый дольщик (правоприобретатель) обязан предоставить застройщику документ, подтверждающий регистрацию перехода права. При этом в указанном пункте договоров долевого участия определено, что при невыполнении правоприобретателем условий п. 3.2.4 договоров застройщик в последующем не несет ответственности за осложнения, которые могу возникнуть при передаче объекта по акту приема-передачи и регистрации права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ настоящий договор долевого участия в строительстве зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Теплостен-Самара» в лице директора ФИО1, действующего на основании Устава, и ООО «СтройАльянс» в лице директора ФИО6, действующего на основании Устава, заключен договор № уступки прав требований по договору №ПР-2.3. от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве многоквартирной жилой застройки, расположенной по адресу: <адрес>.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации, 63:01:0704004:31-63/001/2019-906;

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройАльянс» в лице директора ФИО6, действующего на основании Устава и ФИО2 заключен договор № уступки прав требований по договору №ПР-2.3. от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве многоквартирной жилой застройки, расположенной по адресу: <адрес>

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации, 63:01:0704004:31-63/001/2019-1301.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арбит Строй» (застройщик) и ООО «Теплостен-Самара» (дольщик) заключен договор №ПР-3.1. долевого участия в строительстве многоквартирной жилой застройки, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 1.1 застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других физических и юридических лиц построить многоквартирную жилую застройку, расположенную по адресу: <адрес>, именуемую в дальнейшем «Жилой дом».

После получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома застройщик обязуется передать Дольщику объект долевого участия: двухкомнатную квартиру в секции 3.1 на 17 этаже за строительным номером 227 общей площадью 50,4 кв.м., в том числе жилой – 28,9 кв.м., а также площадью балконов, лоджий, террас и веранд 4,4 кв.м. (с учетом понижающих коэффициентов), именуемую в дальнейшем объект, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену, а также принять объект после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Цена договора на момент его заключения составляет № рублей из расчета № рублей за 1 кв.м. (п.2.1 договора).

Из пункта 2.2. договора следует, что оплата по договору производится единовременного в течение 5 рабочих дней после государственной регистрации настоящего договора.

Установлено, что дольщиком ООО «Теплостен-Самара» произведена оплата стоимости объекта долевого строительства путем безналичного перевода денежных средств на расчетный счет ООО «Арбит Строй», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету 40№, открытому ООО «Телостен-Самара» в ПАО «АК БАРС».

В пункте 3.2.3 договора долевого строительства сторонами согласовано условие о том, что в случае переуступки прав третьим лицам дольщик ООО «Теплостен-Самара» обязуется передать им подлинный экземпляр настоящего договора сразу после окончания взаимных расчетов с этими лицами.

Согласно п. 3.2.4. договора переуступка прав по указанным договорам дольщиком ООО «Теплостен-Самара» третьим лицам, допускается с согласия застройщика ООО «Арбит Строй» с соблюдением следующего порядка: сторона, приобретающая права по договору переуступки, обязана в срок не позднее 5 дней с момента подписания указанного договора явиться к застройщику с подлинным договором долевого участия и договором переуступки прав для регистрации перемены лиц в обязательстве и получения справки об оплате для Управления Росреестра по <адрес>; в течение 10 календарных дней после государственной регистрации в Управлении Росреестра по <адрес> перехода прав по договору новый дольщик (правоприобретатель) обязан предоставить застройщику документ, подтверждающий регистрацию перехода права. При этом в указанном пункте договоров долевого участия определено, что при невыполнении правоприобретателем условий п. 3.2.4 договоров застройщик в последующем не несет ответственности за осложнения, которые могу возникнуть при передаче объекта по акту приема-передачи и регистрации права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ настоящий договор долевого участия в строительстве зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Теплостен-Самара» в лице директора ФИО1, действующего на основании Устава, и ООО «СтройАльянс» в лице директора ФИО6, действующего на основании Устава, заключен договор № уступки прав требований по договору №ПР-3.1. от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве многоквартирной жилой застройки, расположенной по адресу: <адрес>.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации, 63:01:0704004:31-63/001/2019-1282.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройАльянс» в лице директора ФИО6, действующего на основании Устава, и ФИО2 заключен договор № уступки прав требований по договору № ПР-3.1 от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве многоквартирной жилой застройки, расположенной по адресу: <адрес>.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации, №

Как следует из объяснений представителя истца, в настоящее время дольщику ООО «Теплостен-Самара» стало известно, что указанные права требования, принадлежащие данному юридическому лицу на основании указанных договоров долевого участия, принадлежат Гириной О.Ю. на основании договоров уступки права требования, заключенных с ООО «СтройАльянс», которое приобрело права требования на спорные строящиеся объекты долевого строительства на основании договоров уступки права требования, заключенных с ООО «Теплостен-Самара». Между тем, по утверждению истца данные договоры им не заключались, в связи с чем, ООО «Теплостен-Самара» заявлены исковые требования о признании указанных договоров уступки прав требования недействительными, в силу их ничтожности, применении последствий недействительности, при разрешении которых установлено следующее.

Согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

Из ч. 4 ст. 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии одобрит данную сделку.

В п. 2 статьи 174 ГК Российской Федерации определено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из приведенных положений, необходимо исходить из следующих доказательств, представленных в материалы дела.

В соответствии с разделом 6 Устава ООО «Теплостен-Самара», утвержденного решением единственного участника ООО «Теплостен-Самара» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, органами управления юридического лица являются: участник общества, директор. Согласно п. 6.4 Устава единоличным исполнительным органом ООО «Теплостен-Самара» является директор, который согласно п. 6.5 может в пределах своих полномочий действовать от имени юридического лица без доверенности, в том числе, представлять интересы общества и совершать сделки.

Из решения от 16.12.2019г. единственного участника ООО «Теплостен-Самара» ФИО1 следует, что единственным участником общества принято решение о продлении своих полномочий в должности директора ООО «Теплостен-Самара» на новый срок.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ на «Теплостен-Самара» единственным учредителем указанного юридического лица является ФИО1 и с 28.01.2010г. в ЕГРЮЛ значатся сведения о лице, имеющем право действовать от имени указанного юридического лица, директоре ФИО1

Из решения единственного участника ООО «Строй Альянс» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 принято решение о прекращении своих полномочий в должности генерального директора ООО «СтройАльянс» и назначении на указанную должность ФИО4 Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО «СтройАльянс» следует, что 13.05.2020г. в ЕГРЮЛ в отношении указанного юридического лица внесены сведения о том, что единственным лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, является с 13.05.2020г. генеральный директор ФИО4, который с 14.05.2020г. значится единственным участником ООО «СтройАльянс».

Согласно спорным договорам уступки прав требований: договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требований по договору №ПР-2.3 от ДД.ММ.ГГГГ; договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требований по договору №ПР-2.3 от ДД.ММ.ГГГГ и договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требований по договору №ПР-3.1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Теплостен-Самара», в лице директора ФИО1, и ООО «СтройАльянс», в лице директора ФИО6, следует, что ООО «Теплостен-Самара» уступило, а ООО «СтройАльянс» приняло в полном объеме права требования, принадлежащие ООО «Теплостен-Самара», как участнику долевого строительства, по договорам участия в долевом строительстве №ПР-2.3. от ДД.ММ.ГГГГ, № ПР-2.3. от ДД.ММ.ГГГГ, № ПР-3.1. от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям указанных договоров уступки прав требований, изложенным в п. 2.1, стороны обязались в соответствии с п. 3.2.3 (ООО «Теплостен-Самара» передать новому участнику подлинник договора участия в строительстве) и 3.2.4 (обязательство нового участника – т.е. ООО «СтройАльянс» явиться к застройщику с подлинником договора долевого участия для регистрации перемены лиц в обязательстве и после регистрации договора уступки передать застройщику документ, подтверждающий регистрацию перехода права требования) договоров долевого участия письменно уведомить застройщика ООО «Арбит Строй» о замене лиц в обязательстве, получить его согласие, предоставив застройщику экземпляр указанных договоров.

Из п. 2.2 договоров уступки следует, что ООО «Теплостен-Самара» обязалось передать ООО «СтройАльянс» оригиналы всех документов, имеющих значение для осуществления прав и исполнения обязанностей по договору участия, а именно договора участия в долевом строительстве и согласно п. 2.3 передать копии документов, подтверждающие уже исполненные дольщиком ООО «Теплостен-Самара» обязательства перед застройщиком ООО «Арбит Строй» по договору долевого участия.

В соответствии с п. 3.2 договоров уступки, заключенных между ООО «Теплостен-Самара» и ООО «СтройАльянс», ООО «СтройАльянс» обязалось уплатить за уступаемые права ООО «Теплостен-Самара» денежные средства в размере 2353300 руб. по договору долевого участия №ПР-2.3. от 15.03.2019г.; денежные средства в размере 2353300 рублей по договору долевого участия №ПР-2.3. от ДД.ММ.ГГГГ и 3036600 руб., за уступку права требования по договору долевого участия № ПР-3.1. от 27.11.2019г.

Согласно п. 3.3 договоров уступки суммы денежных средств должны выплачиваться ООО «СтройАльянс» путем их внесения, перечисления на расчетный счет ООО «Теплостен-Самара» единовременно в течение пяти рабочих дней после регистрации договоров уступки.

В п. 3.4 договоров определено, что обязанности ООО «СтройАльянс» по уплате денежных средств ООО «Теплостен-Самара» за уступаемые права требования по договорам уступки считаются исполненными с момента поступления сумм, указанных в п. 3.2 договоров уступки, на расчетный счет ООО «Теплостен-Самара».

Из договора усматривается, что он заключен от имени юридических лиц их исполнительными органами директорами обществ ФИО1 и ФИО6

Между тем, из объяснений директора ООО «Теплостен-Самара» ФИО1, директора ООО «СтройАльянс» ФИО4 и показаниий свидетеля ФИО6 (бывшего генерального директора ООО «СтройАльянс») следует, что указанные договоры лично руководителями указанных юридических лиц, т.е. директором ФИО1 от имени ООО «Теплостен-Самара» и директором ФИО6 от имени ООО «СтройАльянс», не подписывались. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В ходе судебного разбирательства в связи с оспариванием подписи в договорах уступки № по договорам долевого участия №ПР-2.3 от ДД.ММ.ГГГГ, №ПР2.3 от ДД.ММ.ГГГГ и 169ПР-3.1 от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: 1) подпись от имени ФИО1, расположенная в разделе 9. Подписи сторон Договора № от ДД.ММ.ГГГГг. уступки прав требований по договору №ПР-2.3. от 15.03.2019г. долевого участия в строительстве многоквартирной жилой застройки расположенной по адресу: <адрес>, выполнена не ФИО1, а другим лицом; 2) Подпись от имени ФИО1, расположенная в разделе 9. Подписи сторон Договора № от ДД.ММ.ГГГГг. уступки прав требований по договору №ЗШР-2.3. от 15.03.2019г. долевого участия в строительстве многоквартирной жилой застройки расположенной по адресу: <адрес>, выполнена не ФИО1, а другим лицом; 3) Подпись от имени ФИО1, расположенная в разделе 9. Подписи сторон Договора № от ДД.ММ.ГГГГг. уступки прав требований по договору №ПР-3.1. от 27.11.2019г. долевого участия в строительстве многоквартирной жилой застройки расположенной по адресу: <адрес>, выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его допустимым и достоверным доказательством, поскольку оснований не доверять выводам эксперта не имеется, экспертиза проведена уполномоченным на то экспертом, имеющим соответствующее образование, определенный стаж экспертной работы, эксперту разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемые договоры уступки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «Теплостен-Самара» и ООО «СтройАльянс», равно как и договоры уступки прав требования № между ООО «СтройАльянс» и ФИО2 руководителями юридических лиц, являющихся участниками договоров, не подписывались. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По запросу суда представлены копии реестровых дел, хранящихся в Управлении Росреестра по <адрес>, связанных с совершением регистрационных действий по регистрации перехода прав по указанным договорам уступки права требования.

В реестровом деле Управления Росреестра по <адрес> по регистрации договора № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ имеется справка от 10.12.2019г., выданная ООО «Арбит Строй», свидетельствующая о том, что договор долевого участия в строительстве №ПР-3.1 от 27.11.2019г. оплачен полностью 09.12.2019г.; согласие ООО «Арбит Строй», выданное ООО «Теплостен-Самара» на уступку прав требований по указанному договору.

Документы аналогичного содержания и характера имеются в реестровом деле по регистрации перехода прав по договору № от 05.04.2019г. уступки права требования по договору долевого участия в строительстве №-ПР-2.3 от 15.03.2019г. и по договору № от 05.04.2019г. уступки права требования по договору долевого участия в строительстве №-ПР-2.3 от 15.03.2019г, копии доверенностей от ООО «Теплостен-Самара», ООО «СтройАльянс». Справка об оплате ООО «Теплостен-Самара» договора долевого участия №ПР-2.3 от 15.03.2019г. и №-ПР-2.3. от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме 04.04.2019г. Согласие ООО «Арбит Строй» данное ООО «Теплостен-Самара» на уступку прав требований по договору долевого участия №ПР-2.3 от 15.03.2019г. и 31ПР-2.3 от 15.03.2019г.

При этом установлено, что оплата по договорам уступки ООО «СтройАльянс» ООО «Теплостен-Самара» не производилась, что достоверно подтверждается выпиской по счету, в соответствии с которой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сведений о зачислении денежных средств от плательщика ООО «СтройАльянс» на указанный расчетный счет ООО «Теплостен-Самара» в счет оплаты по договорам уступки прав требования № от 13.05.2019г., от 13.05.2019г., от 10.12.2019г. не значится, а также информацией о движении денежных средств по расчетному счету №, открытому в АО «Альфа-Банк» ООО «СтройАльянс». При этом, как следует из указанной выше информации от кредитных организаций, в частности графы «назначения платежа», взаиморасчеты между ООО «Теплостен-Самара» и ООО «СтройАльянс» производились в силу исполнения договорных обязательств, основанных на договорах подряда (субподряда).

Как следует из материалов дела, на основании договоров уступки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «Стройальянс» и ФИО2, права требования по договорам участия долевого участия №ПР-2.3. от 15.03.2019г., №ПР-2.3. от 15.03.2019г., № ПР-3.1. от 27.11.2019г., переуступлены ООО «СтройАльянс» ФИО2

Согласно п. 2.1 договоров уступки ООО «СтройАльянс» и ФИО2 обязались в соответствии с п. 3.2.3 и 3.2.4 договоров долевого участия в строительстве письменно уведомить застройщика ООО «Арбит Строй» о замене лиц в обязательстве, т.е. о замене ООО «СтройАльянс» на ФИО2, получить его согласие, предоставив застройщику экземпляр указанных договоров об уступке.

В соответствии с п. 2.2 договоров уступки ООО «СтройАльянс» обязалось передать ФИО2 оригиналы всех документов, имеющих значение для осуществления прав и исполнения обязанностей по договору участия, а именно договоров участия в долевом строительстве и согласно п. 2.3 передать копии документов, подтверждающие уже исполненные обязательства перед застройщиком ООО «Арбит Строй» по договору долевого участия.

Согласно п. 3.2 договоров уступки, заключенных между ООО «СтройАльянс» и ФИО2, ФИО2 обязалась уплатить за права требования ООО «СтройАльянс» денежные средства в размере 2383600 руб. за объект по договору долевого участия №ПР-2.3. от 15.03.2019г.; 2 383600 руб. по договору долевого участия №ПР-2.3. от 15.03.2019г. и за уступку права требования по договору долевого участия №ПР-3.1. от 27.11.2019г. денежные средства в сумме 3074400 руб.

Согласно п. 3.3 указанных договоров уступки суммы денежных средств должны выплачиваться ФИО2 путем их внесения, перечисления на расчетный счет ООО «СтройАльянс», единовременно в течение пяти рабочих дней после регистрации договоров уступки.

В п. 3.4 договоров определено, что обязанности ФИО2 по уплате денежных средств ООО «СтройАльянс» за уступаемые права требования по договорам уступки считаются исполненными с момента поступления сумм, указанных в п. 3.2 договоров уступки, на расчетный счет ООО «СтройАльянс».

Согласно п. 9 «Подписи сторон» договоры подписаны со стороны ООО «СтройАльянс» - ФИО6 и ФИО7

Договоры уступки, заключенные между ООО «СтройАльянс» и ФИО2, зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, а именно:

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования по договору долевого участия №ПР-2.3. от 15.03.2019г., запись регистрации №, ДД.ММ.ГГГГ;

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требований по договору долевого участия №ПР-2.3. от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №, ДД.ММ.ГГГГ;

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требований по договору долевого участия №ПР-3.1. от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с реестровым делом, хранящимся в Управлении Росреестра по <адрес>, по регистрации перехода права по договору № уступки прав требований, в нем имеется согласие застройщика ООО «Арбит Строй», выданное ООО «Стройальянс» на уступку прав требований по договору долевого участия в строительстве №ПР-2.3. от 15.03.2019г. Из реестрового дела по регистрации договора № уступки прав требований от 10.12.2019г. следует, что имеется согласие ООО «Арбит Строй» данное ООО «СтройАльянс» на уступку прав требований по договору долевого участия в строительстве №ПР-3.1 от 2711.2019г.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2 в качестве подтверждения исполнения обязательств по оплате по договорам уступки представлены накладные (в том числе транспортные) за период с апреля 2017г. по апрель 2020г., свидетельствующие, по мнению ответчика, о выполнении работ, оказании услуг, связанных со строительным подрядом (вывоз мусора, доставка материалов и др.). В части представленных документов указаны следующие сведения: кому ООО «Теплостен-Самара», от кого «Теплостен-Самара», сдал «ФИО13». В части в качестве грузоотправителя значится ООО «Интеграл», в качестве грузополучателя ФИО8, груз сдан <адрес>, ЖК «Боярский Двор».

Проанализировав представленные документы, суд полагает, что они ни каким образом не свидетельствуют об исполнении обязанности ФИО2 по оплате по договорам уступок, а именно о перечислении на расчетный счет ООО «СтройАльянс» согласно п. 3.3 указанных договоров уступки единовременных платежей в течение пяти рабочих дней после регистрации договоров уступки.

Из объяснений представителя ООО «Строй Альянс» ФИО4 следует, что ООО «СтройАльянс» не могло знать о признаках недействительности сделки, поскольку не производило оплату по договорам уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и не получало от ООО «Теплостен-Самара» оригиналы договоров долевого участия №ПР-2.3. от ДД.ММ.ГГГГ, №ПР-2.3. от ДД.ММ.ГГГГ, №Р-31. от ДД.ММ.ГГГГ, а также не передавало их последующему приобретателю прав ФИО2.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, оценивая доказательства в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ни «СтройАльянс», ни ФИО2 не исполнили обязательства по оплате стоимости приобретаемых прав ими объектов по спорным договорам уступок прав, и не имели намерения приобретать указанные права требования на условиях, изложенных в представленных в материалы дела спорных договорах.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что ООО «Теплостен-Самара», ООО «СтройАльянс», ООО «АрбитСтрой» являются аффилированными лицами, судом отклоняются в виду того, что достаточными и достоверными сведениями не подтверждены.

При этом, тот факт, что все договоры регистрировались одними и теми же лицами, не может расцениваться как одобрение спорных сделок со стороны ООО «Теплостен-Самара», поскольку, несмотря на то, что ФИО9 и ФИО10, регистрировавшие спорные сделки и являющиея сотрудниками иного юридического лица – застройщика ООО «Арбит Строй», истец ООО «Теплостен-Самара» уполномочивал указанных лиц на совершение действий по регистрации договоров, но не на подписание договоров, следовательно, данные обстоятельства не могут расцениваться как одобрение со стороны ООО «Теплостен-Самара» спорных договоров с ответчиком ООО «СтройАльянс», а в последующем и с ФИО2

Довод представителя ответчика ФИО2 об отсутствии мнимости указанных договоров в связи с их надлежащей регистрацией регистрирующим органом отклоняется судом, поскольку основанием для признания спорных сделок недействительными является не их мнимость, а несоответствие положениям действующего законодательства. При этом факт государственной регистрации спорных договоров не свидетельствует об их действительности, поскольку доказательств, подтверждающих наличие у сторон намерений воспользоваться правовыми результатами спорных сделок, суду не представлено.

В пунктах 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, и устанавливалось право суда в случае несоблюдения этих требований отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны. Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как нарушающая требования закона.

Суд не может признать ФИО2, действовавшей добросовестно при заключении сделок, поскольку доказательства исполнения ею обязанности по оплате оспариваемых договоров, ответчиком ФИО2 не представлены. Также ФИО2 не представлены оригиналы договоров № уступки прав требования по договорам долевого участия в строительстве и оригиналы договоров долевого участия в строительстве №ПР-2.3., 31ПР-2.3 от ДД.ММ.ГГГГ, № ПР-3.1 от ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «Арбит Строй» и дольщиком ООО «Теплостен-Самара», хотя по условиям этих договоров оригиналы должны находиться у последнего правообладателя прав требования на объекты долевого строительства, т.е у ФИО2

В действиях истца признаков злоупотребления правом суд не усматривает.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, приведенные положения законодательства, следует вывод, что ответчик ООО «СтройАльянс», как в последующем и ФИО2, не произведя оплату по договорам уступки, нарушили не только условия спорных договоров (п. 3.2, 3.3, 3.4), но и положения ст. 10 ГК РФ, выразившиеся в нарушении интересов добросовестной стороны, а именно первоначального дольщика ООО «Теплостен-Самара», действительно исполнившего обязательства по оплате стоимости приобретаемого права требования по договорам долевого участия. Так, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ООО «СтройАльянс» не имел намерения приобретать права требования по спорным договорам уступки, данные сделки совершены для вывода имущества юридического лица неустановленным лицом, что также подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Теплостен-Самара» признано потерпевшим.

Учитывая изложенное, проанализировав с учетом вышеприведенных правовых норм, установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требований по договору №ПР-2.3 от ДД.ММ.ГГГГ; договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требований по договору №ПР-2.3 от ДД.ММ.ГГГГ и договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требований по договору №ПР-3.1 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых права требования перешли от ООО «Теплостен-Самара» к ООО «СтройАльянс», следует признать недействительными, в связи с чем, и последующие договоры уступки права требования, заключенные между ООО «СтройАльянс» и ФИО2 также подлежат признанию недействительными.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО2 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по основаниям ч. 2 ст. 181 ГК РФ, а именно срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год.

Суд, разрешая данное ходатайство, приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 2. ст. 181 ГК РФ определено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 102 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ N 418-О Конституционного суда РФ, разъяснено, что статья устанавливающая срок исковой давности по оспоримым сделкам сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права лиц обратившихся за судебной защитой, поскольку наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно доводам истца ООО «Теплостен-Самара», о том, что спорные договоры существуют, истцу стало известно после того, как застройщик ООО «Арбит Строй» в июне 2020г. ввел в эксплуатацию первую очередь многоквартирной жилой застройки по адресу: <адрес>, поскольку в результате проведенной сверки между застройщиком и ООО «Теплостен-Самара» были выявлены фиктивные договора, в том числе, спорные, оплата по которым не производилась.

Данные обстоятельства не опровергнуты представителем ответчика, в связи с чем, суд приходит к выводу, что срок исковой давности, определенный п. 2 ст. 181 ГК РФ, в данном случае должен исчисляться согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, т.е. с июня 2020г., а не со дня заключения первого договора уступки права требования, т.е. с 05.04.2019г., как на этом настаивала сторона ответчика ФИО2 Учитывая, что истец ООО «Теплостен-Самара» обратился с вышеуказанным иском в суд 18.06.2020г., в пределах годичного срока, суд полагает, что процессуальный срок для обращения с указанным иском им не пропущен, а ходатайство стороны ответчика ФИО2 о применении последствий пропуска срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, проанализировав с учетом вышеприведенных правовых норм, установленные по делу фактические обстоятельства, исследованные письменные доказательства и дав всему этому правовую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ООО «Теплостен-Самара» о признании недействительным спорных договоров уступки прав требований являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая тот факт, что требования истца ООО «Теплостен-Самара» о признании спорных договоров недействительными в ходе настоящего судебного разбирательства нашли свое подтверждение, в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ следует применить последствия недействительности сделок, восстановив право требования ООО «Теплостен-Самара», возникшее согласно условиям договоров долевого участия № ПР-2.3. от ДД.ММ.ГГГГ, № ПР-2.3. от ДД.ММ.ГГГГ, № ПР-3.1. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «Арбит Строй» и ООО «Теплостен-Самара».

Вместе с тем, требования истца ООО «Теплостен-Самара» об истребовании из чужого незаконного владения в его собственность прав на объекты долевого участия со строительным номером 108,109, 227, по мнению суда, удовлетворению не подлежат, поскольку право истца на указанное имущественное право (требование от застройщика передачи в собственность объекта долевого участия) восстановлено путем восстановления права ООО «Теплостен-Самара» по ранее заключенным с застройщиком договорам долевого участия в порядке реституции. При этом к указанным правам – требования передачи объекта долевого строительства невозможно применить положения ст. 301, 302 ГК РФ, поскольку это право связанно с еще несуществующим и индивидуально неопределенным объектом, который будет передан в собственность истца в будущем.

Кроме того, следует отметить, что в ст. 302 ГК РФ речь идет об истребовании имущества у добросовестного приобретателя по возмездной сделке, однако, как установлено в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 таковой не является.

Требования истца об указании в резолютивной части решения суда об исключении записи из ЕГРН сведений о государственной регистрации недействительных договор удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества одной из сторон сделки, то такое решение является основанием для внесения записи в ЕГРН.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Телостен-Самара» удовлетворить частично.

Признать недействительными:

- Договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требований по договору № ПР-2.3. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Телостен Самара» и ООО «СтройАльянс» (запись о регистрации 63:01:0704004:31-63/001/2019-906.

- Договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требований по договору №ПР-2.3. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СтройАльянс» и ФИО2 (запись регистрации 63:01:0704004:31-63/001/2019-1305.

- Договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требований по договору №ПР-2.3. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Теплостен Самара» и ООО «СтройАльянс» (запись регистрации 63:01:0704004:31 -63/001/2019-908).

- Договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требований по договору №ПР-2.3. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СтройАльянс» и ФИО2 (запись регистрации 63:01:0704004:31-63/001/2019-1301).

- Договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требований по договору №ПР-3.1. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Теплостен Самара» иООО «Строй Альянс» (запись регистрации номер регистрации 63:01:0704004:31-63/001/2019-1282).

- Договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требований по договору №ПР-3.1. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СтройАльянс» и ФИО2 (запись регистрации номер регистрации 63:01:0704004:31-63/001/2020-1356).

Применить последствия недействительности сделок, восстановить права требования ООО «Теплостен-Самара», возникшие согласно условиям сделки:

- договор № ПР-2.3. заключен ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арбит Строй» и ООО «Теплостен-Самара» (номер регистрации 63:01:0704004:31-63/001/2019-826);

- договор № ПР-2.3. заключен ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арбит Строй» и ООО «Теплостен-Самара» (номер регистрации 63:01:0704004:31-63/001/2019-820);

- договор № ПР-3.1. заключен ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арбит Строй» и ООО «Теплостен-Самара» (номер регистрации 63:01:0704004:31-63/001/2019-1256).

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий <данные изъяты> Л.А.Орлова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года Промышленный районный суд города Самары в составе:

председательствующего судьи Трошаевой Т.В.,

при секретаре Дерябиной М.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Теплостен-Самара» к ООО «СтройАльянс», Гириной ОЮ о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

Установил:

ООО «Теплостен-Самара» обратилось в суд с иском к ООО «СтройАльянс», Гириной О.Ю. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь в обоснование исковых требований на следующие обстоятельства.

ООО «Теплостен-Самара» является одним из основных участников долевого строительства многоквартирной жилой застройки, расположенной по адресу: <адрес> ООО «Арбит Строй» (застройщик) и ООО «Теплостен-Самара» (дольщик), заключены договоры долевого участия в строительстве в отношении следующих объектов: однокомнатная квартира в секции 2.3 на 14 этаже за строительным номером 108 общей площадью 40,40 кв.м., в том числе жилой – 22,30 кв.м., а также площадью балконов, лоджий, террас и веранд 2,6 кв.м. (с учетом понижающих коэффициентов). Договор №ПР-2.3. от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве многоквартирной жилой застройки, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированный Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №; однокомнатная квартира в секции 2.3 на 14 этаже за строительным номером 109 общей площадью 40,40 кв.м., в том числе жилой – 22,30 кв.м., а также площадью балконов, лоджий, террас и веранд 2,6 кв.м. (с учетом понижающих коэффициентов). Договор №ПР-2.3. от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве многоквартирной жилой застрой...

Показать ещё

...ки, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированный Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №; двухкомнатная квартира в секции 3.1 на 17 этаже за строительным номером 227 общей площадью 59,4 кв.м., в том числе жилой 28,9 кв.м., а также площадью балконов, лоджий, террас и веранд 4,4 кв.м. (с учетом понижающих коэффициентов). Договор № ПР-3.1. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в Управлении Росреестра по <адрес> 06.12.2019г., номер регистрации №.

ООО «Теплостен-Самара» в соответствии с разделом 2 указанных договоров долевого участия произвело оплату на расчетный счет ООО «Арбит Строй» цены договора для строительства данных объектов долевого строительства: за квартиру со строительным номером 108 в размере 2343200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; за квартиру со строительным номером 109 в размере 2343200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; за квартиру со строительным номером 227 в размере 3024400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время истцу стало известно, что права требования на указанные объекты долевого участия переуступлены от имени ООО «Теплостен-Самара» ООО «СтройАльянс», которые в свою очередь переуступило их Гириной О.Ю.

В связи с указанными обстоятельствами зарегистрированы следующие договора уступки:

- в отношении квартиры со строительным номером 108 - договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требований по договору №ПР-2.3. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требований по договору №ПР-2.3. от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации №;

- в отношении квартиры со строительным номером 109 - договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требований по договору №ПР-2.3. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации №. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требований по договору №ПР-2.3. от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации №;

- в отношении квартиры со строительным номером 227 - договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требований по договору №ПР-3.1. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации №. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требований по договору №ПР-3.1. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации №.

Истец указал, что указанные договоры уступки прав требований по договорам долевого участия №ПР-2.3 от ДД.ММ.ГГГГ, №ПР-2.3. от ДД.ММ.ГГГГ, № ПР-3.1. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные от имени истца ООО «Теплостен-Самара» с ООО «СтройАльянс» и договоры, заключенные между ООО «СтройАльянс» и Гириной О.Ю. являются ничтожными по следующим основаниям.

Договоры уступки прав № по договорам долевого участия №ПР-2.3 от ДД.ММ.ГГГГ, №ПР-2.3. от ДД.ММ.ГГГГ, № ПР-3.1. от ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «Теплостен-Самара» подписаны неустановленным лицом, а не директором ООО «Теплостен-Самара», договоры уступки прав № и № по договорам долевого участия №ПР-2.3. от ДД.ММ.ГГГГ, №ПР-2.3. от ДД.ММ.ГГГГ 169 ПР-3.1. от ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «СтройАльянс» также подписаны неустановленным лицом, а не директором ООО «СтройАльянс», в связи с чем, по мнению истца, являются ничтожными в соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Согласно Уставу ООО «Теплостен-Самара» органом управления общества является директор, который наделен полномочиями действовать от имени юридического лица без доверенности, в том числе подписывать договоры и совершать сделки.

В соответствии с уставом ООО «СтройАльянс» органом управления указанного юридического лица является генеральный директор, который наделен полномочиями действовать от имени юридического лица без доверенности, в том числе подписывать договоры и совершать сделки.

Спорные договоры уступки подписаны от имени юридических лиц неустановленным лицом, которое не является уполномоченным лицом ни в силу закона, ни в силу учредительных документов юридических лиц.

Таким образом, ни истец ООО «Теплостен-Самара», ни ООО «СтройАльянс» не подписывали спорные договоры уступки прав, не выражали своего волеизъявления на заключение данных договоров и не принимали на себя каких-либо обязательств по ним, заключение спорных договоров уступки прав не согласовывалось с исполнительными органами ООО «Теплостен-Самара», ООО «СтройАльянс», руководители указанных юридических лиц не знали о заключении данных договоров, доверенности на их подписание не выдавали.

Кроме того, договоры уступки № и № по договорам долевого участия №ПР-2.3 от ДД.ММ.ГГГГ, №ПР-2.3. от ДД.ММ.ГГГГ, № ПР-3.1. от ДД.ММ.ГГГГ являются ничтожными как мнимые сделки, в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, поскольку совершены только для вида, без намерений создать соответствующие правовые последствия.

Истец указал, что в момент заключения договоров уступки прав требований № от 23.12.2019г. по договору №ПР-2.3 от ДД.ММ.ГГГГ, по договору №ПР-2.3. от 15.03.2019г., а также № от 03.02.2020г. по договору № ПР-3.1. от 27.11.2019г. ни ООО «Теплостен-Самара», ни ООО «СтройАльянс», ни Гирина О.Ю. не имели намерения исполнять данные договоры; ни ООО «Теплостен-Самара», ни ООО «СтройАльянс» не имели намерения передавать права требования, ни ООО «СтройАльянс», ни Гирина О.Ю. не имели намерения оплачивать приобретаемые права требования. Оплата по указанным договорам не производилась, то есть существует порочность воли сторон, у которых изначально отсутствовало намерение исполнять указанные договоры.

Признание спорных договоров недействительными необходимо истцу для подтверждения отсутствия законных оснований возникновения прав требований у ответчиков, а также для того, чтобы освободить истца в дальнейшем от доказывания факта ничтожности данных сделок.

Поскольку ответчик Гирина О.Ю. получила права требования на объекты долевого участия по указанным договорам незаконно, в виду их ничтожности, истец полагает, что имеет право на истребование указанного имущества из чужого незаконного владения.

Истец ООО «Теплостен-Самара», ссылаясь на нормы ст.ст.166-168, ч. 1 ст. 170 ГК РФ, просил признать недействительными договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требований по договору №ПР-2.3. от 15.03.2019г., зарегистрированный Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №; договор № от 23.12.2019г. уступки прав требований по договору №ПР-2.3. от 15.03.2019г., зарегистрированный Управлением Росреестра по <адрес> 28.12.2019г., запись о регистрации №; договор № от 05.04.2019г. уступки прав требований по договору №ПР-2.3. от 15.03.2019г., зарегистрированный Управлением Росреестра по <адрес> 17.04.2019г., запись о регистрации №; договор № от 23.12.2019г. уступки прав требований по договору №ПР-2.3. от 15.03.2019г., зарегистрированный Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации №; договор № от 10.12.2019г. уступки прав требований по договору №ПР-3.1. от 27.11.2019г., зарегистрированный Управлением Росреестра по <адрес> 19.12.2019г., запись о регистрации №; договор № от 03.02.2020г. уступки прав требований по договору №ПР-3.1. от 27.11.2019г., зарегистрированный Управлением Росреестра по <адрес> 11.02.2020г., запись о регистрации №; истребовать из чужого незаконного владения в собственность ООО «Теплостен-Самара» права требования на следующие объекты долевого участия - однокомнатную квартиру в секции 2.3 на 14 этаже за строительным номером 108 общей площадью 40,40 кв.м.; однокомнатную квартиру в секции 2.3 на 14 этаже за строительным номером 109 общей площадью 40,40 кв.м.; двухкомнатную квартиру в секции 3.1 на 17 этаже за строительным номером 227 общей площадью 50,4 кв.м., а также определить, что данное решение является основанием для исключения из ЕГРН записей о государственной регистрации указанных недействительных договоров уступки прав.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по <адрес>.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от 22.10.2020г., исковые требования ООО «Теплостен-Самара» удовлетворены частично. Признаны недействительными:

- Договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требований по договору № ПР-2.3. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Телостен Самара» и ООО «СтройАльянс» (запись о регистрации №.

- Договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требований по договору №ПР-2.3. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СтройАльянс» и Гириной ОЮ (запись регистрации №.

- Договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требований по договору №ПР-2.3. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Теплостен Самара» и ООО «СтройАльянс» (запись регистрации №).

- Договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требований по договору №ПР-2.3. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СтройАльянс» и Гириной ОЮ (запись регистрации №).

- Договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требований по договору №ПР-3.1. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Теплостен Самара» иООО «Строй Альянс» (запись регистрации номер регистрации №).

- Договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требований по договору №ПР-3.1. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СтройАльянс» и Гириной ОЮ (запись регистрации номер регистрации №).

Применены последствия недействительности сделок, восстановлены права требования ООО «Теплостен-Самара», возникшие согласно условиям сделки:

- договор № ПР-2.3. заключен ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арбит Строй» и ООО «Теплостен-Самара» (номер регистрации №);

- договор № ПР-2.3. заключен ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арбит Строй» и ООО «Теплостен-Самара» (номер регистрации №);

- договор № ПР-3.1. заключен ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арбит Строй» и ООО «Теплостен-Самара» (номер регистрации №).

В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.02.2021г., решение Промышленного районного суда г. Самары от 22.10.2020г. – оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гириной О.Ю. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26.05.2021г., решение Промышленного районного суда г. Самары от 22.10.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.02.2021г. – отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, истец ООО «Теплостен-Самара» уточнило просительную часть искового заявления в части описания местоположения объектов недвижимости, просило признать недействительными:

- Договор № от 05.04.2019г. уступки прав требований по договору №ПР-2.3. от 15.03.2019г., зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> 17.04.2019г., номер регистрации №;

- Договор № от 23.12.2019г. уступки прав требований по договору №ПР-2.3. от 15.03.2019г., зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> 28.12.2019г., номер регистрации №;

- Договор № от 05.04.2019г. уступки прав требований по договору №ПР-2.3. от 15.03.2019г., зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> 17.04.2019г., номер регистрации №;

- Договор № от 23.12.2019г. уступки прав требований по договору №ПР-2.3. от 15.03.2019г., зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> 27.12.2019г., номер регистрации №;

- Договор № от 10.12.2019г. уступки прав требований по договору №ПР-3.1 от 27.11.2019г., зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> 19.12.2019г., номер регистрации №;

- Договор № от 03.02.2020г. уступки прав требований по договору №ПР-3.1. от 27.11.2019г., зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> 11.02.2020г., номер регистрации №.

Истребовать из чужого незаконного владения Гириной О.Ю. в собственность ООО «Теплостен-Самара» права требования на следующие объекты долевого участия:

- однокомнатная квартира в секции 2.3. на 14 этаже за строительным номером 108 общей площадью 40,40 кв.м., в том числе жилой – 22,30 кв.м., а также площадью балконов, лоджий террас и веранд 2,6 кв.м. (с учетом понижающих коэффициентов) в многоквартирной жилой застройке, расположенной по адресу: <адрес>, возникшее на основании Договора №ПР-2.3. от 15.03.2019г. долевого участия в строительстве многоквартирной жилой застройки расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между ООО «Арбит Строй» и ООО «Теплостен-Самара»;

- однокомнатная квартира в секции 2.3. на 14 этаже за строительным номером 109 общей площадью 40,40 кв.м., в том числе жилой – 22,30 кв.м., а также площадью балконов, лоджий террас и веранд 2,6 кв.м. (с учетом понижающих коэффициентов) в многоквартирной жилой застройке, расположенной по адресу: <адрес>, возникшее на основании Договора №ПР-2.3. от 15.03.2019г. долевого участия в строительстве многоквартирной жилой застройки расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между ООО «Арбит Строй» и ООО «Теплостен-Самара»;

- двухкомнатная квартира в секции 3.1. на 17 этаже за строительным номером 227 общей площадью 50,40 кв.м., в том числе жилой – 28,90 кв.м., а также площадью балконов, лоджий террас и веранд 4,4 кв.м. (с учетом понижающих коэффициентов) в многоквартирной жилой застройке, расположенной по адресу: <адрес>, возникшее на основании Договора №ПР-3.1. от 27.11.2019г. долевого участия в строительстве многоквартирной жилой застройки расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между ООО «Арбит Строй» и ООО «Теплостен-Самара».

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Григорян Г.Р.

В судебном заседании представитель истца ООО «Теплостен-Самара» адвокат Буртыкина И.В., полномочия подтверждены доверенностью, уточненные требования поддержала, просила иск удовлетворить на основании доводов, изложенных в иске.

Ответчик Гирина О.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, поручила представлять свои интересы Пчелинцеву Д.В., действующему на основании доверенности.

Представитель ответчика Гириной О.Ю. - Пчелинцев Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ООО «Теплостен-Самара», в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика ООО «СтройАльянс» - генеральный директор Сухачевский А.Н. в настоящее судебное заседание не явился, поддерживает доводы письменного отзыва. В предыдущих судебных заседаниях против заявленных истцом требований не возражал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которого, позиция ООО «СтройАльянс» сводится к тому, что спорные договоры ООО «СтройАльянс» не заключались и оплата по ним не производилась.

Представитель третьего лица ООО «Арбит Строй» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Григорян Г.Р. в судебное заседание не явился, поскольку находится в ФКУ СИЗО № УФСИН России по Самарской области, извещен судом надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Отношения, возникающие по поводу уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, регулируются общими положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве, а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со ст. 11 указанного Закона, уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским Кодексом Российской Федерации.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора долевого участия до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 384).

В соответствии с требованиями статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствие с ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании установлено, что на основании договоров долевого участия в строительстве многоквартирной жилой застройки, расположенной по адресу: <адрес> №ПР-2.3. от 15.03.2019г., №ПР-2.3. от 15.03.2019г., №ПР-3.1. от 27.11.2019г., заключенных между застройщиком ООО «Арбит Строй», в лице директора Боярцева С.В., действующего на основании Устава и протокола от 31.05.2016г., и истцом ООО «Теплостен-Самара», как дольщиком, в лице директора Ефимова Н.Д., действующего на основании Устава, ООО «Теплостен-Самара» приобрело права требования передачи от застройщика ООО «Арбит Строй» следующих объектов долевого строительства многоквартирной жилой застройки, расположенной по адресу: <адрес>:

однокомнатной квартиры в секции 2.3 на 14 этаже за строительным номером 108 общей площадью 40,40 кв.м., стоимостью 2343 200 руб.;

однокомнатной квартиры в секции 2.3 на 14 этаже за строительным номером 109 общей площадью 40,40 кв.м., стоимостью 2343 200 руб.;

двухкомнатной квартиры в секции 3.1 на 17 этаже за строительным номером 227 общей площадью 50,4 кв.м, стоимостью 3024 000 руб.

Из материалов дела следует, что указанные договоры долевого участия, заключенные между застройщиком ООО «Арбит Строй» и дольщиком ООО «Теплостен-Самара», зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, а именно:

- договор долевого участия №ПР-2.3. от 15.03.2019г. – 27.03.2019г., запись регистрации №;

- договор долевого участия №ПР-2.3. от 15.03.2019г. – 29.03.2019г., запись регистрации №;

- договор долевого участия №ПР-3.1. от 27.11.2019г. – 06.12.2019г., запись регистрации №.

Из п. 2.2 указанных договоров следует, что дольщик ООО «Теплостен-Самара» обязался произвести оплату по договору единовременно в течение пяти рабочих дней после государственной регистрации каждого договора.

Судом также установлено, что дольщиком ООО «Теплостен-Самара» произведена оплата стоимости объектов долевого строительства путем безналичного перевода денежных средств на счет ООО «Арбит Строй», что подтверждается платежными поручениями, а именно:

- по платежному поручению № от 11.06.2019г. произведена оплата суммы в размере 2343 200 руб. по договору долевого участия №ПР-2.3. от 15.03.2019г.;

- по платежному поручению № от 13.05.2019г. оплачено 493 200 руб. и по платежному поручению № от 30.04.2019г. оплачено 1850000 руб. по договору долевого участия в строительстве №ПР-2.3 от 15.03.2019г;

- по платежному поручению № от 20.04.2020г. оплачено 3024 000 руб. по договору долевого участия №ПР-3.1 от 27.11.2019г.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по расчетному счету №****0185, открытому ООО «Теплостен-Самара» в ПАО «АК БАРС».

Из материалов дела следует, что в настоящее время в отношении указанных объектов в ЕГРН зарегистрированы следующие договора уступки:

- в отношении квартиры со строительным номером 108:

- договор № от 05.04.2019г. уступки прав требований по договору №ПР-2.3. от 15.03.2019г., между ООО «Теплостен-Самара» и ООО «Стройальянс», зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес> 17.04.2019г., номер регистрации №;

- договор № от 23.12.2019г. уступки прав требований по договору №ПР-2.3. от 15.03.2019г., между ООО «Стройальянс» и Гириной В.А., зарегистрирован Управлением Росреестра по Самарской области 28.12.2019г., запись о регистрации №;

- в отношении квартиры со строительным номером 109:

- договор № от 05.04.2019г. уступки прав требований по договору №ПР-2.3. от 15.03.2019г., между ООО «Теплостен-Самара» и ООО «Стройальянс», зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес> 17.04.2019г., запись о регистрации №;

- договор № от 23.12.2019г. уступки прав требований по договору №ПР-2.3. от 15.03.2019г., между ООО «Стройальянс» и Гириной В.А., зарегистрирован Управлением Росреестра по Самарской области 27.12.2019г., запись о регистрации №.

- в отношении квартиры со строительным номером 227:

- договор № от 10.12.2019г. уступки прав требований по договору №ПР-3.1. от 27.11.2019г., между ООО «Теплостен-Самара» и ООО «Стройальянс», зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес> 19.12.2019г., запись о регистрации №;

- договор № от 03.02.2020г. уступки прав требований по договору №ПР-3.1. от 27.11.2019г., между ООО «Стройальянс» и Гириной В.А., зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес> 11.02.2020г., запись о регистрации №.

В ходе судебного разбирательства, представители ООО «Теплостен-Самара» и ООО «Стройальянс» отрицали заключение спорных договоров уступки прав требования, свою осведомленность об их заключении, и наличие своей воли на отчуждение, а ООО «Стройальянс» - и на приобретение, спорного имущества. Оспаривали представители ООО «Теплостен-Самара» и ООО «Стройальянс» и факт подписания договоров уступки права требования, ссылаясь на то, что договоры уступки прав требования подписаны не директорами «Теплостен-Самара» и ООО «Стройальянс», как на то указано в договорах, а неустановленными лицами, подписи являются поддельными.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 3.2.3 указанных договоров долевого участия дольщик ООО «Теплостен-Самара» обязался в случае переуступки прав по договору третьим лицам передать им подлинный экземпляр каждого из договоров сразу после завершения взаиморасчетов.

Согласно п. 3.2.4. договоров долевого участия №ПР-2.3. от 15.03.2019г., №ПР-2.3. от 15.03.2019г., №ПР-3.1. от 27.11.2019г., переуступка прав по указанным договорам дольщиком ООО «Теплостен-Самара» третьим лицам, допускается с согласия застройщика ООО «Арбит Строй» с соблюдением следующего порядка: сторона, приобретающая права по договору переуступки, обязана в срок не позднее 5 дней с момента подписания указанного договораявиться к застройщику с подлинным договором долевого участия и договором переуступки прав для регистрации перемены лиц в обязательстве и получения справки об оплате для Управления Росреестра по <адрес>; в течение 10 календарных дней после государственной регистрации в Управлении Росреестра по <адрес> перехода прав по договору новый дольщик (правоприобретатель) обязан предоставить застройщику документ, подтверждающий регистрацию перехода права. При этом в указанном пункте договоров долевого участия определено, что при невыполнении правоприобретателем условий п. 3.2.4 договоров застройщик в последующем не несет ответственности за осложнения, которые могу возникнуть при передаче объекта по акту приема-передачи и регистрации права собственности.

Судом при рассмотрении дела установлено, что передача документов, указанных в п. 3.2.4 договоров уступки, предыдущим дольщиком новому дольщику не производилась.

Судом также установлено, что постановлением от 21.08.2020г. старшего следователя СЧ по РОПД СУ Управления МВД по <адрес>, в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, представляющего по доверенности ООО «Стройресурс», а в последствии ООО «Стройальянс», которым путем обмана и злоупотребления доверием руководителей ООО «Теплостен-Самара», заключено неменее 32 договоров уступки прав требований по договорам долевого участия в строительстве многоквартирной жилой застройки по адресу: <адрес>, в границах улиц 7 Просека, 8 Просека, <адрес> на квартиры и машино-места паркинга, принадлежащие ООО «Теплостен-Самара» на основании договоров долевого участия в строительстве, заключенных с ООО «Арбит Строй», которое в последствии реализовало по своему усмотрению в пользу третьих лиц, причинив тем самым ООО «Теплостен-Самара» ущерб на сумму 143304700 руб., т.е. в особо крупном размере, в связи с чем, ООО «Теплостен-Самара» признано потерпевшим.

Постановлением старшего следователя СЧ по РОПД СУ Управления МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № привлечен в качестве обвиняемого Григорян ГР, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании постановления о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенногостаршим следователем СЧ по РОПД СУ Управления МВД по <адрес>, по уголовному делу №, экспертно-криминалистическим отделом Управления МВД РФ по <адрес> произведена почерковедческая судебная экспертиза.

Перед экспертом поставлены вопросы: кем, Ефимовым НД, Григоряном ГР или иным лицом (лицами) выполнены подписи от имени Ефимова НД в ряде договоров, в том числе, оспариваемых настоящим иском:

- в договоре №ПР-2.3 долевого участия в строительстве многоквартирной жилой застройки, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в графах «Дольщик___________Ефимов Н.Д.»;

-в договоре № уступки прав требований по договору №ПР-2.3 от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве многоквартирной жилой застройки, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в графе «подписи сторон___________Н.Д.Ефимов»;

- в договоре №ПР-2.3 долевого участия в строительстве многоквартирной жилой застройки, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в графах «Дольщик___________Ефимов Н.Д.»;

-в договоре № уступки прав требований по договору №ПР-2.3 от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве многоквартирной жилой застройки, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в графе «подписи сторон___________Н.Д.Ефимов»;

- в договоре №ПР-3.1. долевого участия в строительстве многоквартирной жилой застройки, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в графах «Дольщик___________Ефимов Н.Д.»;

-в договоре № уступки прав требований по договору №ПР-3.1. от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве многоквартирной жилой застройки, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в графе «подписи сторон___________Н.Д.Ефимов»; а также, кем, Мишиным ВН, Григоряном ГР или иным лицом (лицами) выполнены подписи от имени Мишина ВН в ряде договоров, в том числе:

-в договоре № уступки прав требований по договору №ПР-2.3 от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве многоквартирной жилой застройки, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в графе «подписи сторон ___________Мишин В.Н.»;

-в договоре № уступки прав требований по договору №ПР-2.3 от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве многоквартирной жилой застройки, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в графе «подписи сторон ___________Мишин В.Н.»;

-в договоре № уступки прав требований по договору №ПР-2.3 от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве многоквартирной жилой застройки, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в графе «подписи сторон ___________Мишин В.Н.»;

-в договоре № уступки прав требований по договору №ПР-2.3 от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве многоквартирной жилой застройки, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в графе «подписи сторон ___________Мишин В.Н.»;

-в договоре № уступки прав требований по договору №ПР-3.1. от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве многоквартирной жилой застройки, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в графе «подписи сторон ___________Мишин В.Н.»;

-в договоре № уступки прав требований по договору №ПР-3.1. от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве многоквартирной жилой застройки, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в графе «подписи сторон ___________Мишин В.Н.».

По результатам проведенного исследования, эксперт пришел к следующим выводам:

Рукописные сокращенные подписи от имени Ефимова Н.Д., группы Д), расположенные в следующих документах:

- в договоре №ПР-2.3 долевого участия в строительстве многоквартирной жилой застройки, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в графах «Дольщик___________Ефимов Н.Д.»;

-в договоре № уступки прав требований по договору №ПР-2.3 от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве многоквартирной жилой застройки, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в графе «подписи сторон___________Н.Д.Ефимов»;

- в договоре №ПР-2.3 долевого участия в строительстве многоквартирной жилой застройки, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в графах «Дольщик___________Ефимов Н.Д.»;

-в договоре № уступки прав требований по договору №ПР-2.3 от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве многоквартирной жилой застройки, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в графе «подписи сторон___________Н.Д.Ефимов»;

- в договоре №ПР-3.1. долевого участия в строительстве многоквартирной жилой застройки, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в графах «Дольщик___________Ефимов Н.Д.»;

-в договоре № уступки прав требований по договору №ПР-3.1. от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве многоквартирной жилой застройки, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в графе «подписи сторон___________Н.Д.Ефимов» выполнены не Ефимовым НД, а выполнены другим лицом.

Ответить на вопрос о выполнении Григоряном Г.Р. указанных рукописных подписей от имени Ефимова Н.Д., групп Г,Д), не представилось возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Рукописные от имени Мишина В.Н., группы Е), расположенные в следующих документах:

-в договоре № уступки прав требований по договору №ПР-2.3 от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве многоквартирной жилой застройки, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в графе «подписи сторон ___________Мишин В.Н.»;

-в договоре № уступки прав требований по договору №ПР-2.3 от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве многоквартирной жилой застройки, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в графе «подписи сторон ___________Мишин В.Н.»;

-в договоре № уступки прав требований по договору №ПР-2.3 от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве многоквартирной жилой застройки, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в графе «подписи сторон ___________Мишин В.Н.»;

-в договоре № уступки прав требований по договору №ПР-2.3 от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве многоквартирной жилой застройки, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в графе «подписи сторон ___________Мишин В.Н.»;

-в договоре № уступки прав требований по договору №ПР-3.1. от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве многоквартирной жилой застройки, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в графе «подписи сторон ___________Мишин В.Н.»;

-в договоре № уступки прав требований по договору №ПР-3.1. от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве многоквартирной жилой застройки, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в графе «подписи сторон ___________Мишин В.Н.», выполнены не Мишиным ВН, а выполнены другим лицом.

Ответить на вопрос о выполнении Григоряном Г.Р. указанных рукописных подписей от имени Мишина В.Н., групп Е); Ж); З), не представилось возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Также, в ходе судебного разбирательства по данному делу, в связи с оспариванием подписи в договорах уступки № по договорам долевого участия №ПР-2.3 от ДД.ММ.ГГГГ, №ПР2.3 от ДД.ММ.ГГГГ и 169ПР-3.1 от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: 1) подпись от имени Н.Д.Ефимова, расположенная в разделе 9. Подписи сторон Договора № от ДД.ММ.ГГГГг. уступки прав требований по договору №ПР-2.3. от 15.03.2019г. долевого участия в строительстве многоквартирной жилой застройки расположенной по адресу: <адрес>, выполнена не Ефимовым НД, а другим лицом; 2) Подпись от имени Н.Д. Ефимова, расположенная в разделе 9.Подписи сторон Договора № от ДД.ММ.ГГГГг. уступки прав требований по договору №ПР-2.3. от 15.03.2019г. долевого участия в строительстве многоквартирной жилой застройки расположенной по адресу: <адрес>, выполнена не Ефимовым НД, а другим лицом; 3) Подпись от имени Н.Д. Ефимова, расположенная в разделе 9. Подписи сторон Договора № от ДД.ММ.ГГГГг. уступки прав требований по договору №ПР-3.1. от 27.11.2019г. долевого участия в строительстве многоквартирной жилой застройки расположенной по адресу: <адрес>, выполнена не Ефимовым НД, а другим лицом.

Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его допустимым и достоверным доказательством, поскольку оснований не доверять выводам эксперта не имеется, экспертиза проведена уполномоченным на то экспертом, имеющим соответствующее образование, определенный стаж экспертной работы, эксперту разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности.

Кроме того, результаты вышеуказанной судебной экспертизы не противоречат результатам заключения эксперта № от 06.11.2020г. ЭКО Управления МВД России по <адрес>.

Согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочиявыступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

Из ч. 4 ст. 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии одобрит данную сделку.

В п. 2 статьи 174 ГК Российской Федерации определено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с разделом 6 Устава ООО «Теплостен-Самара», утвержденного решением единственного участника ООО «Теплостен-Самара» от 18.12.2009г. Ефимовым Н. Д., органами управления юридического лица являются: участник общества, директор. Согласно п. 6.4 Устава единоличным исполнительным органом ООО «Теплостен-Самара» является директор, который согласно п. 6.5 может в пределах своих полномочий действовать от имени юридического лица без доверенности, в том числе представлять интересы общества и совершать сделки.

Из решения от 16.12.2019г. единственного участника ООО «Теплостен-Самара» Ефимова Н.Д. следует, что единственным участником общества принято решение о продлении своих полномочий в должности директора ООО «Теплостен-Самара» на новый срок.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ на «Теплостен-Самара» единственным учредителем указанного юридического лица является Ефимов Н.Д. и с 28.01.2010г. в ЕГРЮЛ значатся сведения о лице, имеющем право действовать от имени указанного юридического лица, директоре Ефимове Н.Д.

Из решения единственного участника ООО «Стройальянс» Мишина В.Н. от 30.04.2020г. следует, что Мишиным В.Н. принято решение о прекращении своих полномочий в должности генерального директора ООО «Стройальянс» и назначении на указанную должность Сухачевского А.Н. Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО «Стройальянс» следует, что 13.05.2020г. в ЕГРЮЛ в отношении указанного юридического лица внесены сведения о том, что единственным лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, является с 13.05.2020г. генеральный директор Сухачевский А.Н., который с 14.05.2020г. значится единственным участником ООО «Стройальянс».

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу п. 2ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 160 и 168 ГК РФ, наличие в договоре поддельной подписи одного из его участников при том, что в нем присутствуют все существенные условия, и если действия такого договора не подтверждено, свидетельствует о недействительности такого договора как сфальсифицированного документа, который нарушает требование закона. В частности он нарушает положения ст. 53, п. 3 ст. 154, п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 422 ГК РФ).

В данном случае, и это достоверно установлено судом, оспариваемые договоры уступки прав требования не содержат подписи уполномоченных лиц ООО «Теплостен-Самара» и ООО «Стройальянс», подписаны эти договора неустановленным лицом от их имени, т.е. являются сфальсифицированными, и как следствие недействительными в силу ст. 168 ГК РФ.

Допустимых и объективных доказательств того, что ООО «Теплостен-Самара» и ООО «Стройальянс» в последующем одобрили данные сделки, подписанные от их имени неустановленными лицами, на что ссылается сторона ответчика в обоснование своей позиции, суду в ходе судебного разбирательства, не представлено.

Представители юридических лиц данное обстоятельство отрицают, их последующее поведение и совершаемые действия также не позволяет сделать однозначный вывод об одобрении сделок.

Так, ООО «Теплостен-Самара» указывает на отсутствие своей воли на реализацию принадлежащего им имущества, а ООО «Стройальянс» на приобретение данного имущества и дальнейшую его реализацию, что в частности подтверждает факт отсутствия оплаты в пользу ООО «Теплостен-Самара».

В соответствии со ст. 11 указанного Закона, уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским Кодексом Российской Федерации.

Согласно спорным договорам уступки прав требований № от 05.04.2019г., № от 05.04.2019г. и № от 10.12.2019г., заключенным между ООО «Теплостен-Самара», в лице директора Ефимова Н. Д., и ООО «Стройальянс», в лице директора Мишина В. Н., следует, что ООО «Теплостен-Самара» уступило, а ООО «Стройальянс» приняло в полном объеме права требования, принадлежащие ООО «Теплостен-Самара», как участнику долевого строительства, по договорам участия в долевом строительстве №ПР-2.3. от 15.03.2019г., №ПР-2.3. от 15.03.2019г., №ПР-3.1. от 27.11.2019г.

По условиям указанных договоров уступки прав требований, изложенным в п. 2.1, стороны обязались в соответствии с п. 3.2.3 (ООО «Теплостен-Самара» передать новому участнику подлинник договора участия в строительстве) и 3.2.4 (обязательство нового участника – т.е. ООО «Стройальянс» явиться к застройщику с подлинником договора долевого участия для регистрации перемены лиц в обязательстве и после регистрации договора уступки передать застройщику документ, подтверждающий регистрацию перехода права требования) договоров долевого участия письменно уведомить застройщика ООО «Арбит Строй» о замене лиц в обязательстве, получить его согласие, предоставив застройщику экземпляр указанных договоров.

Из п. 2.2 договоров уступки следует, что ООО «Теплостен-Самара» обязалось передать ООО «Стройальянс» оригиналы всех документов, имеющих значение для осуществления прав и исполнения обязанностей по договору участия, а именно договора участия в долевом строительстве и согласно п. 2.3 передать копии документов, подтверждающие уже исполненные дольщиком ООО «Теплостен-Самара» обязательства перед застройщиком ООО «Арбит Строй» по договору долевого участия.

В соответствии с п. 3.2 договоров уступки, заключенных между ООО «Теплостен-Самара» и ООО «Стройальянс», ООО «Стройальянс» обязалось уплатить за уступаемые права ООО «Теплостен-Самара» денежные средства в размере 2353 300 руб. по договору долевого участия №ПР-2.3. от 15.03.2019г.; денежные средства в размере 2353 300 руб. по договору долевого участия №ПР-2.3. от 15.03.2019г. и 3036 600 руб., за уступку права требования по договору долевого участия №ПР-3.1. от 27.11.2019г.

Согласно п. 3.3 договоров уступки суммы денежных средств должны выплачиваться ООО «Стройальянс» путем их внесения, перечисления на расчетный счет ООО «Теплостен-Самара», единовременно в течение пяти рабочих дней после регистрации договоров уступки.

В п. 3.4 договоров определено, что обязанности ООО «Стройальянс» по уплате денежных средств ООО «Теплостен-Самара» за уступаемые права требования по договорам уступки считаются исполненными с момента поступления сумм, указанных в п. 3.2 договоров уступки, на расчетный счет ООО «Теплостен-Самара».

Материалами дела установлено, что оплата по договорам уступки ООО «Стройальянс» ООО «Теплостен-Самара» не производилась, что достоверно подтверждается информацией от 10.07.2020г., предоставленной АО КБ «Солидарность», согласно которой счет ООО «Теплостен-Самара» 407****0692 закрыт 15.04.2016г., счет 407****6692 закрыт 31.12.2019г. (дата последней проводки 21.08.2017г.), выпиской по счету №***185, открытому в ПАО «АК Барс», принадлежащему ООО «Теплостен-Самара», всоответствии с которой с 01.01.2019г. по 22.04.2020г. сведений о зачислении денежных средств от плательщика ООО «Стройальянс» на указанный расчетный счет ООО «Теплостен-Самара» в счеты оплаты по договорам уступки прав требования № от 05.04.2019г., от 05.04.2019г., от 10.12.2019г не значится, а также информацией о движении денежных средств по расчетному счету №***7493, открытому в АО «Альфа-Банк» ООО «Стройальянс». При этом, как следует из указанной выше информации от кредитных организаций, в частности графы «назначения платежа», взаиморасчеты между ООО «Теплостен-Самара» и ООО «Стройальянс» производились в силу исполнения договорных обязательств, основанных на договорах подряда (субподряда).

В обоснование оплаты по оспариваемым договорам уступки прав требования, заключенным между ООО «Стройальянс» и Гириной О.Ю., представитель ответчика в судебном заседании ссылался на то, что данные права были переданы ей в счет оплаты оказанных услуг (вывоз мусора, доставка материалов и др.) ее супругом Гириным, т.е. сделки были оплачены услугами, им произведенными.

В материалах дела имеются представленные ответчиком, в качестве подтверждения исполнения обязательств по оплате по договорам уступки, накладные (в том числе транспортные) за период с апреля 2017г. по апрель 2020г., в которых указаны следующие сведения: кому ООО «Теплостен-Самара», от кого «Теплостен-Самара», сдал «Гирин». В части в качестве грузоотправителя значится ООО «Интеграл», в качестве грузополучателя Гирин А. В., груз сдан <адрес>, ЖК «Боярский Двор».

Давая оценку представленным документам, суд учитывает, что из представленных ответчиком накладных и рукописных записей невозможно установить взаимосвязь данных работ с ООО « Стройальянс», со спорным объектом строительства, а также установить объем данных работ и их соответствие стоимости приобретенного по договорам уступки права требования имущества, и приходит к выводу о том, что представленные накладные никаким образом не свидетельствуют об исполнении обязанности Гириной О.Ю. по оплате по договорам уступок, а именно о перечислении на расчетный счет ООО «Стройальянс» согласно п. 3.3 указанных договоров уступки единовременных платежей в течение пяти рабочих дней после регистрации договоров уступки. Сами договоры уступки также не содержат указаний на такой способ оплаты, как взаимозачет за выполненные работы и услуги.

Из материалов дела следует, что оплата по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес> произведена ООО «Теплостен-Самара» ДД.ММ.ГГГГ, по договору от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес> - 30.04.2019г. и 13.05.2019г., по договору от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как уступка прав требований по ним оформлена договорами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Таким образом, на момент заключения договоров уступки прав требования №, а в отношении <адрес> на момент заключения договора уступки №, оплата по договорам долевого участия ООО «Теплостен-Самара» еще не была произведена, и условий о переводе долга на нового участника долевого строительства, равно как и согласие на это застройщика, данные договоры не содержат.

Суд полагает, что при наличии осведомленности и воли ООО «Теплостен-Самара» на заключение спорных договоров уступки прав требования, указанные действия по оплате с их стороны договоров долевого участия были бы лишены смысла, что в свою очередь подтверждает позицию истца о том, что о совершении данных сделок истец не знал.

Также данное обстоятельство свидетельствует о том, что справки застройщика ООО «Арбит Строй», которые были представлены при регистрации оспариваемых договоров в ЕГРН, о том, что оплата по договорам долевого участия в строительстве произведена ООО «Теплостен- Самара» в полном объеме на день регистрации данных договоров, не соответствуют действительности, что подтверждает доводы истца об отсутствии его участия при совершении спорных сделок.

Кроме того, суд принимает во внимание, что оригиналы договоров долевого участия №ПР-2.3. от 15.03.2019г., №ПР-2.3. от 15.03.2019г., №ПР-3.1. от 27.11.2019г. до настоящего времени находятся у дольщика – истца ООО «Теплостен-Самара», а согласно п. 2.2 спорных договоров должны находиться у нового последнего дольщика, т.е. в данном случае у Гириной О.Ю.

Представитель ответчика в возражениях на иск ссылался на то, что заявления о государственной регистрации договоров подавались представителями «Теплостен-Самара» и ООО «Стройальянс» по нотариально удостоверенной доверенности, которые имели широкий круг полномочий, в том числе и право на подписание договоров. Указанное обстоятельство, по мнению стороны ответчика, свидетельствует о том, что стороны знали о заключении договоров, более того, это обстоятельство можно прямо расценивать, как одобрение сделки, поскольку «Теплостен-Самара» и ООО «Стройальянс» через своего представителя исполняли обязательство по договорам.

Давая оценку данному доводу представителя ответчика, суд учитывает, что доверенности на имя Долгополовой И.А. и Акининой Т.М., по которым осуществлялась регистрация оспариваемых договоров уступки права требования, и на которые в своих возражениях ссылается сторона ответчика, выданы ООО «Теплостен-Самара» и ООО «Стройальянс» не на совершение данных конкретных сделок, равно как и документы об уплате госпошлины за регистрацию договоров (выписка по счету) не имеют указаний на данные сделки. Выдача данных доверенностей и уплата госпошлины производилась ООО «Теплостен-Самара» и ООО «Стройальянс» для комплекса действий в отношении множества сделок, реально ими заключаемых, чем и воспользовались лица, оформившие оспариваемые сделки.

При таких обстоятельствах, не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что со стороны истца имело место одобрение сделок. Ни одно из упомянутых ответчиком обстоятельств однозначно не свидетельствует о таком одобрении и направленности действий на совершение именно оспариваемых сделок.

При этом, доводы возражений, согласно которым договор с подписью неустановленного лица имеет те же правовые последствия, как и сделка, заключенная неуполномоченным лицом, суд признает несостоятельными в силу следующего. Представительство без полномочия возможно лишь в том случае, когда известное лицо, выступая от имени другого лица, заключает сделку, не имея на то полномочий. При этом третье лицо, другая сторона сделки, видит, что имеет дело именно с представителем. Если же налицо подделка подписи, то никакого представительства, т.е. выступления одного лица от имени другого, нет. Подделка подписи означает, что правонарушитель (обычно - неизвестное лицо) выдает себя за сторону сделки, но никак не за ее представителя. Нормы о представительстве, в том числе о представительстве без полномочия (с превышением полномочий) в этом случае неприменимы.

Давая оценку ссылке стороны ответчика на акт налоговой проверки № от 02.07.2020г. МО ФНС России № по <адрес>, подготовленным по результатам проверки ООО «Теплостен-Самара», который, по мнению представителя ответчика свидетельствует об аффилированности ООО «Теплостен-Самара», ООО «Стройальянс», ООО « Арбит Строй», суд полагает, что указанное обстоятельство правового значения для разрешения настоящего спора не имеет. В случае если аффилированность указанных юридических лиц и имело место быть, сама по себе она также не свидетельствует о наличии воли истца на совершение данных сделок.

С учетом вышеизложенного, а также ввиду того, что истцом не выражалась воля на отчуждение принадлежащих ему прав требования, уполномоченным им лицом не выполнялись подписи на соответствующих договорах уступки права требования, доказательств фактической оплаты со стороны ответчика приобретаемых прав не представлено, а также учитывая добросовестное поведение истца и отсутствие его намерения на отчуждение спорного имущества, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о признании спорных договоров уступки между ООО «Теплостен-Самара» и ООО «Стройальянс» недействительными.

Разрешая требования истца о признании недействительными договоров уступки права требования между ООО «Стройальянс» и Гириной О.Ю., и истребовании из чужого незаконного владения Гириной О.Ю. права требования на объекты долевого участия, которые основаны на положениях ст. 302 ГК РФ, суд учитывает следующее.

В соответствии с п.п. 34 -37,39 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно статьи 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

И, как отсутствие воли собственника на передачу имущества во владение иному лицу, так и недобросовестность поведения его приобретателя являются достаточными основаниями для удовлетворения виндикационного иска.

В данном случае ООО «Теплостен-Самара» не является стороной по сделкам между ООО «Стройальянс» и Гириной О.Ю., между ними отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки.

При этом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что спорное имущество выбыло из владения ООО «Теплостен-Самара» помимо его воли, сделки от имени ООО «Теплостен-Самара» заключены неустановленным (неуполномоченным) лицом, одобрения сделок со стороны ООО «Теплостен-Самара» и ООО «Стройальянс» не установлено, оплата по оспариваемым договорам ни ООО «Стройальянс», ни Гириной О.Ю. не произведена до настоящего времени.

Следовательно, восстановление нарушенного права истца возможно лишь с применением положений ст. ст.301,302 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства, суду не представлено достаточных и допустимых доказательств, для признания Гириной О.Ю. добросовестным приобретателем, что могло бы повлечь за собой невозможность истребования у нее приобретенного имущества.

Как указывалось выше, ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждательне получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Судом установлено, что до настоящего времени оплата приобретенных прав требования по оспариваемым договорам Гириной О.Ю. не произведена, в связи с чем она не может считаться получившей имущество возмездно, а следовательно, не может быть признана добросовестным приобретателем спорного имущества, что как в совокупности с установленным фактом выбытия данного имущества из владения истца помимо его воли, что как самостоятельное основание, дает истцу право на предъявление требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения Гириной О.Ю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценивая поведение ответчика при заключении оспариваемых договоров в силу требований данной правовой нормы, а также п. 1 ст. 302 ГК РФ и применительно к установленным обстоятельствам, суд приходит к выводу о недобросовестном поведении Гириной О.Ю., исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

При таких обстоятельствах требования ООО «Теплостен-Самара» к Гириной О.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению. Оснований для удовлетворения иска о признании недействительными договоров уступки прав требования, заключенных между ООО «Стройальянс» и Гириной О.Ю., суд не усматривает, полагая, что в данном случае, такое требование заявлено истцом излишне, и надлежащим способом защиты его нарушенного права является именно истребование имущества из чужого незаконного владения.

Доводы стороны ответчика о том, что поскольку по оспариваемым договорам не передается индивидуально-определенная вещь, а уступаются права требования, то отсутствие регистрации права собственности на квартиру (или принятие объекта в эксплуатацию) исключает у истца права на подачу иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, не могут быть приняты судом во внимание в силу следующего.

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Соответственно, имущественные права являются разновидностью имущества, и в данном случае приобретены истцом в отношении конкретного имущества, подлежащего передаче ему в будущем, обладающего индивидуально-определенными признаками, позволяющими его индивидуализировать и идентифицировать (жилые помещения).

Стороной ответчика в судебном заседании также заявлено о применении срока исковой давности. Ссылаясь на то, что истцом не приведено доказательств мнимой или притворной сделок, а сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, представитель ответчика полагает, что срок исковой давности составляет 1 год, и он истцом пропущен.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что договоры являются оспоримыми сделками, и срок давности по их оспариванию составляет 1 год.

Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования о недействительности договоров, основаны как на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку договор истцом подписан не был, так и на том, что волеизъявление на заключение договора отсутствовало.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. Соответственно, оспариваемые договоры, заключенные неустановленным лицом, в отсутствие воли собственника имущества, являются ничтожными.

Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).

Поскольку в данном случае оспариваемые сделки являются ничтожными, то срок исковой давности по ним составляет три года, и он истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, заявленныеООО «Теплостен-Самара» требования, с учетом их уточнения, подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Теплостен-Самара» - удовлетворить частично.

Признать недействительными:

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требований по договору №ПР-2.3. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Теплостен-Самара» и ООО «СтройАльянс» (запись о регистрации № от 17.04.2019г.);

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требований по договору №ПР-2.3. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Теплостен-Самара» и ООО «СтройАльянс» (запись регистрации № от 17.04.2019г.).

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требований по договору №ПР-3.1. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Теплостен-Самара» и ООО «СтройАльянс» (запись регистрации номер регистрации № от 19.12.2019г.).

Истребовать из чужого незаконного владения Гириной ОЮ в пользу ООО «Теплостен-Самара» права требования к ООО «Арбит Строй», вытекающие из:

- договора №ПР-2.3. от 15.03.2019г. долевого участия в строительстве многоквартирной жилой застройки, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между ООО «Арбит Строй» и ООО «Теплостен-Самара» (запись о регистрации 63:01:0704004:31-63/004/2019-826 от 01.04.2019г.) в отношении однокомнатной квартиры в секции 2.3. на 14 этаже за строительным номером 108, общей площадью 40,40 кв.м., в том числе жилой – 22,30 кв.м., а также площадью балконов, лоджий, террас и веранд 2,6 кв.м. (с учетом понижающих коэффициентов);

- договора №ПР-2.3. от 15.03.2019г. долевого участия в строительстве многоквартирной жилой застройки, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между ООО «Арбит Строй» и ООО «Теплостен-Самара» (запись о регистрации 63:01:0704004:31-63/004/2019-820 от 29.03.2019г.) в отношении однокомнатной квартиры в секции 2.3. на 14 этаже за строительным номером 109, общей площадью 40,40 кв.м., в том числе жилой – 22,30 кв.м., а также площадью балконов, лоджий, террас и веранд 2,6 кв.м. (с учетом понижающих коэффициентов);

- договора №ПР-3.1. от 27.11.2019г. долевого участия в строительстве многоквартирной жилой застройки, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между ООО «Арбит Строй» и ООО «Теплостен-Самара» (запись о регистрации 63:01:0704004:31-63/004/2019-1256 от 06.12.2019г.) в отношении двухкомнатной квартиры в секции 3.1. на 17 этаже за строительным номером 227, общей площадью 50,40 кв.м., в том числе жилой – 28,90 кв.м., а также площадью балконов, лоджий, террас и веранд 4,4 кв.м. (с учетом понижающих коэффициентов).

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Настоящее решение является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области соответствующих записей в ЕГРН.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: <данные изъяты> Т.В. Трошаева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть