Солодянкин Денис Андреевич

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2024г. по делу № 33-2741/2024

судья Марушевская Н.В. 43RS0003-01-2023-001427-31

Дело № 2-10/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бакиной Е.Н.

судей Обуховой С.Г., Чинновой М.В.

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 29 января 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Солодянкина Дениса Андреевича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Солодянкина Д.А. страховое возмещение в размере ..., убытки на эвакуацию транспортного средства в размере ..., убытки в виде уплаченных истцом процентов за пользование кредитом в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., штраф в размере ..., расходы по оценке ущерба в размере ..., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере .., расходы на оплату услуг представителя в размере . почтовые расходы в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ..

В остальной части иска-отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет МО «Город Киров» госпошлину в размере ..

Решение в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Солоднякина Д.А. страхового возмещения в размере . считать исполненным.

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., выслушав представителя Солодянкина Д.А по доверенности Петрова Р.Ю., судебная коллегия по гражданским де...

...лам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Солодянкин Д.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая, что является собственником автомобиля ., которое приобретено с использованием кредитных средств ПАО «Совкомбанк». <дата>. между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) на срок со <дата>. Страховая сумма составила .. безусловная франшиза .. Выгодоприобретателем по договору в случае повреждения автомобиля является истец, в случае полной гибели транспортного средства - «Совкомбанк» в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед банком по кредитному договору. <дата>. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 157 км +113м автодороги <адрес>, был поврежден принадлежащий истцу автомобилю .. <дата> истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление об осуществлении страхового возмещения. Страховщиком был организован осмотр транспортного средства, однако в установленный срок, направление на ремонт автомобиля истцу не выдано, выплата страхового возмещения не произведена. <дата>. истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о выплате страхового возмещения. Письмом от <дата>. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, со ссылкой на ранее принятое решение от <дата> которое истцом не получено. Согласно заключению № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства . без учета износа составила .., что с учетом Правил страхования № № свидетельствует о конструктивной гибели автомобиля, стоимость годных остатков составила .., для оплаты за проведенную оценку истцом понесены расходы в размере . руб. Кроме того характер полученных в результате ДТП повреждений исключал возможность самостоятельного передвижения автомобиля, в связи с чем истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора с места ДТП в размере .. Ввиду неисполнения обязательств страховой компанией в установленный срок, истцом понесены убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору в ПАО «Совкомбанк».

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере .. с перечислением суммы задолженности в пользу ПАО «Совкомбанк», убытки на эвакуацию транспортного средства в размере . убытки в виде уплаченных процентов за пользование кредитом за период с <дата> в размере . руб., расходы на оценку ущерба в размере .., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере .., расходы на оплату услуг представителя в размере ..., почтовые расходы в размере . руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере .., компенсацию морального вреда в размере ..., штраф.

Судом 1 инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда 1 инстанции отменить, отказать Солодянкину Д.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что обязательства по выплате истцу страхового возмещения были исполнены страховой компанией после предоставления всех предусмотренных Правилами страхования документов для признания случая страховым в установленный срок. Указывает, что копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении была предоставлена <дата> Считает, что суд неправильном применил при определении прав и обязанностей сторон по договору страхования положения п.10.2.7 Правил страхования № 171. Указывает, что обязанность страхователя по предоставлению оригинала определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотрена п.10.02.4 Приложения 1 Правил Страхования № 171. Считает, что основания для взыскания расходов на эвакуации в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора не имеется. Считает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом с целью увеличения размера убытков и штрафных санкций. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера штрафных санкций в порядке ст.333 ГК РФ. Считает, что оснований для взыскания штрафа, морального вреда, убытков и судебных расходов не имеется.

<дата> в Кировский областной суд поступили возражения АО «Вятавтодор» на апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах», в котором содержатся доводы о несогласии с решением суда 1 инстанции, просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия поставила на обсуждение вопрос о возвращении настоящего гражданского дела в суд 1 инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст.323 - 325 ГПК РФ.

Согласно п.36 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021г. № 16 все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции. Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, дело возвращается судьей суда апелляционной инстанции сопроводительным письмом, а после их принятия к рассмотрению - определением судьи или вынесенным в судебном заседании определением суда апелляционной инстанции, о чем извещаются лица, участвующие в деле.

При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Учитывая, что в письменных возражениях АО «Вятавтодор» на апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» содержатся собственные доводы о несогласии с решением суда 1 инстанции, судебная коллегия считает необходимым снять гражданское дело с апелляционного рассмотрения и направить его в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 29 января 2024 года возвратить в суд 1 инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение подготовлено 25.04.2024г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 июля 2024 года по делу № 33-4218/2024

судья Марушевская Н.В. № 2-10/2024

43RS0003-01-2023-001427-31

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Катаевой Е.В.,

судей Митяниной И.Л., Чинновой М.В.,

при секретаре Бакулевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО8 на решение Первомайского районного суда города Кирова от 29 января 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 1811000 руб., убытки на эвакуацию транспортного средства в размере 6200 руб., убытки в виде уплаченных истцом процентов за пользование кредитом в размере 159154,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 989677,24 руб., расходы по оценке ущерба в размере 12500 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 369 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3746 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет МО «Город Киров» госпошлину в размере 14635,77руб.

Решение в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 1811000 руб. считать исполненным.

Заслушав доклад судьи Чинно...

...вой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование указал, что является собственником автомобиля Kia K5, государственный регистрационный знак А366ХР43, который приобретен с использованием кредитных средств ПАО «Совкомбанк». 02.09.2022 между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) на срок с 02.09.2022 по 01.09.2023. Страховая сумма составила 2550000 руб., безусловная франшиза 60000 руб. Выгодоприобретателем по договору в случае повреждения автомобиля является истец, в случае полной гибели транспортного средства - «Совкомбанк» в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед банком по кредитному договору. 02.01.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 157 км +113м автодороги Киров-Малмыж-Вятские Поляны, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Kia K5, государственный регистрационный знак А366ХР43. 09.01.2023 истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление об осуществлении страхового возмещения. Страховщиком был организован осмотр транспортного средства, однако в установленный п. 9.3 Правил страхования срок, направление на ремонт автомобиля истцу не выдано, выплата страхового возмещения не произведена. 02.03.2023 истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о выплате страхового возмещения. Письмом от 17.03.2023 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, со ссылкой на ранее принятое решение от 13.02.2023, которое истцом не получено. Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №45125/23, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia K5 без учета износа составила 2270800 руб., что с учетом Правил страхования № 171 свидетельствует о конструктивной гибели автомобиля, стоимость годных остатков составила 450400 руб. За составление экспертного заключения истцом понесены расходы в размере 12500 руб. Кроме того характер полученных в результате ДТП повреждений исключал возможность самостоятельного передвижения автомобиля, в связи с чем истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора с места ДТП в размере 6200 руб. Ввиду неисполнения обязательств страховой компанией в установленный срок, истцом понесены убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору в ПАО «Совкомбанк».

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 1811000 руб. с перечислением суммы задолженности в пользу ПАО «Совкомбанк», убытки на эвакуацию транспортного средства в размере 6200 руб., убытки в виде уплаченных процентов за пользование кредитом за период с 08.02.2023 по 10.11.2023 в размере 159154,48 руб., расходы на оценку ущерба в размере 12500 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 369 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3746 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО8 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование указала на то, что страховщику ФИО1 не были представлены оригиналы документов компетентных органов (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении). После предоставления данного определения страховщик в установленный в договоре страхования срок осуществил страховую выплату в сумму 1811000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.12.2023. Считает, что договором страхования именно на страхователя возложена обязанность предоставления оригиналов документов. Кроме того, полагает, что судом неправомерно взысканы расходы на эвакуацию, поскольку в досудебном порядке требований о возмещении расходов на эвакуацию истцом не заявлялось, документов, подтверждающих указанные расходы, не представлялось. Полагает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом с целью получения штрафных санкций в максимально возможном размере, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Также не согласны со взысканием убытков в виде уплаченных процентов за пользование кредитом, в связи с тем, что указанные расходы вызваны недобросовестным поведением истца при досудебном урегулировании убытка. Выражает несогласие с отказом суда в снижении размера штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, ссылаясь также на недобросовестное поведение истца, которое привело к длительному урегулированию спора.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Вятавтодор» ФИО9, выражает несогласие с выводами суда первой инстанции. В обоснование указывает на неправомерное оставление без внимания указание третьего лица на то, что при расчете годных остатков судебный эксперт не считает годными остатками несъемные кузовные элементы, такие как: панель крыши, задние крылья (боковины), пороги, стойки, заднюю панель, лонжероны, а также элементы рулевого управления и тормозной системы, стоимость которых составляет 494900 руб. Указанное несоответствие привело к существенному снижению стоимости годных остатков и повлияло на взысканный размер ущерба. Оснований для принятия за основу приведенного в заключении судебного эксперта метода для определения стоимости годных остатков у суда первой инстанции не имелось.

В дополнениях к возражениям на апелляционную жалобу представитель АО «Вятавтодор» ФИО9, указывает на приложение 2.10 методики «Параметры для расчета стоимости годных остатков» всем указанным «не годным остаткам» присвоены весовые коэффициенты. Все элементы, которые эксперт посчитал годными остатками, имеют стоимость.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО12 просит доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения. В обоснование указал, что доводы о неисполнении потерпевшим обязанности по направлению страховщику полного перечня документов (оригиналов) являются голословными и противоречат материалам дела, поскольку страховщик при наличии необходимости вправе самостоятельно запрашивать документы в компетентных органах. Считает необоснованным довод о злоупотреблении истца правом, поскольку основан на голословных утверждениях о непредставлении страховщику оригиналов документов компетентных органов, что противоречит материалам дела. Не согласен с доводом жалобы о снижении штрафа в отсутствие доказательств явной несоразмерности его размера последствиям нарушения обязательства. Указывает, что в данном споре обстоятельства для уменьшения неустойки отсутствуют полностью. Учитывая период неисполнения обязательств страховщиком (более 10 месяцев), сумму недоплаченного страхового возмещения, взысканный судом штраф полностью соответствует последствиям нарушенного обязательства.

В суде апелляционной инстанции представитель АО «Вятавтодор» ФИО9 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО8, представитель истца ФИО1 – ФИО12, ФИО1, ПАО «Совкомбанк», АО «Вятавтодор», ФИО11, ООО «Зетта Страхования», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства Kia K5, государственный регистрационный знак № года выпуска.

Транспортное средство приобретено истцом с использованием кредитных денежных средств ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору № от 26.08.2021.

<дата> ФИО1 заключил с ПАО СК «Росгосстрах» договор добровольного страхования КАСКО 7100 № автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 2021 года выпуска по рискам «Ущерб» и «Хищение» на страховую сумму в размере 2550000 руб. со сроком действия со 02.09.2022 по 01.09.2023. Страховая сумма индексируемая, неагрегатная, безусловная франшиза 60000 руб. В страховом полисе указан вариант выплаты страхового возмещения: ремонт на СТОА по направлению страховщика без оплаты УТС.

Выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) и «Хищение» является ПАО «Совкомбанк» в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, в случае повреждения транспортного средства выгодоприобретателем является собственник транспортного средства.

Договор заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) № в действующей редакции (далее - Правила №).

<дата> около 11 ч 25 мин на 157 км+113 м автодороги Киров-Малмыж-Вятские Поляны Уржумского района Кировской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Kia K5, государственный регистрационный знак № и под его управлением, и автомобильного грейдера <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Kia K5 причинены механические повреждения.

<дата> ФИО1 посредством почтового отправления направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая и осуществлении страхового возмещения по договору КАСКО.

Как следует из описи вложения в ценное письмо с идентификатором № в ПАО «Росгосстрах», к заявлению о наступлении страхового случая ФИО1 были приложены: приложение к процессуальному документу, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копия полиса КАСКО, копия паспорта ФИО1, копия ПТС на автомобиль, копия водительского удостоверения ФИО1

Заявление получено страховой компанией и зарегистрировано <дата>.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу извещение о необходимости предоставления дополнительных документов: оригинала документов компетентных органов (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении).

<дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований и необходимости предоставления ранее запрошенных документов.

С целью определения размера ущерба истец обратился в ООО «Группа компаний «АвтоСпас». Согласно экспертному заключению № ООО «Группа компаний «АвтоСпас» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia K5, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 2270800 руб.; рыночная стоимость автомобиля Kia K5, составляет 2359800 руб.; стоимость годных остатков составляет 450400 руб. Расходы по составлению экспертного заключения составили 12500 руб.

Указывая, что страховой компанией не исполнены обязательства по договору, выплата страхового возмещения не произведена в установленный срок, истец обратился с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела для определения размера ущерба, по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по делу назначено проведение судебной экспертизы.

Как следует из заключения эксперта ФБУ «ФИО2 лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от <дата> №, с учетом представленных дополнений, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № полученных в результате ДТП от <дата>, рассчитанная без учета износа узлов, частей и агрегатов по рыночным ценам, сложившимся в ФИО2 <адрес> на дату ДТП с учетом Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, составляет 2199400 руб.; стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП составляет 551500 руб.

Суд первой инстанции, основываясь на выводах судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 15, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исковые требования ФИО1 удовлетворил частично. Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1811000 руб., убытки на эвакуацию транспортного средства в размере 6200 руб., убытки в виде уплаченных истцом процентов за пользование кредитом в размере 159154,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 989677,24 руб., расходы по оценке ущерба в размере 12500 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 369 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3746 руб. В остальной части иска - отказано. Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет МО «Город Киров» госпошлину в размере 14635,77 руб.

Проверяя законность решения в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о том, что истцом не были предоставлены оригиналы документов из соответствующих компетентных органов, подтверждающих факт наступления события, судебная коллегия приходит к следующему.

Потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 указанных правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке (пункт 4.14 Правил ОСАГО).

Как следует из материалов дела, 09.01.2023 одновременно с заявлением о выплате страхового возмещения, истец направил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, в том числе определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (согласно описи вложения в ценное письмо), что подтверждается описью свидетельствует о надлежащем исполнении истцом установленной пунктом 10.2 Правил №171 обязанности.

Опись вложений в почтовое отправление была проверена сотрудником отделения почтовой связи при принятии ценного письма у ФИО1 Опись вложения в ценное письмо является письменным доказательством, содержание ее проверено сотрудником почтового отделения, о чем имеется соответствующая подпись и печать почтового отделения в описи.

При получении ответчиком данного письма с описью вложения акт вскрытия конверта и выявления несоответствия полученного перечня документов имеющейся в конверте описи не составлялся. Подобный акт в адрес истца не направлялся.

Таким образом, доводы ответчика о непредоставлении оригинала определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении являются необоснованными.

Данное обстоятельство само по себе не препятствовало страховой компании рассмотреть заявление истца по существу.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленные истцом документы позволяли ПАО СК «Росгосстрах» принять решение о выплате страхового возмещения, поскольку содержали всю необходимую информацию, подтверждающую факт наступления события, а показания свидетеля ФИО10, являющегося заинтересованным в исходе дела лицом, не могут безусловно свидетельствовать о неисполнении истцом обязанности по предоставлению необходимых документов (оригиналов) и злоупотреблении правом.

Кроме того ПАО СК «Росгосстрах» должно действовать в рамках стандарта поведения добросовестного участника гражданского оборота, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации, при наличии каких-либо сомнений, ПАО СК «Росгосстрах» не было лишено возможности самостоятельно запросить необходимые сведения, в том числе определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении из компетентных органов, для принятия решения и своевременного производства страхового возмещения.

Соглсно ч.8 ст.10 Федарльного закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны предоставлять страховщикам по их запросам документы и информацию, связанные с наступлением страхового случая и необходимые для решения вопроса о страховой выплате, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, в силу закона страховщик имел право самостоятельно запросить оригиналы документов ГИБДД в компетентных органах.

Доводы жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом и проявления недобросовестности в связи непредставлением оригинала определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и, соответственно, затягивания процесса урегулирования, судебной коллегией отклоняются, т.к. представленные истцом документы позволяли ПАО СК «Росгосстрах» принять решение о выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вопреки доводам жалобы ответчика признаков злоупотребления правом со стороны истца не усматривается, поскольку в получении необходимой информации, при наличии каких-либо сомнений, ПАО СК «Росгосстрах» не было лишено возможности самостоятельно запросить необходимые сведения, в том числе определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении из компетентных органов, для принятия решения и своевременного производства страхового возмещения.

Признаков злоупотребления правом в действиях истца ФИО1 ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции по имеющимся материалам дела не установлено.

Довод жалобы о неправомерном взыскании расходов на эвакуацию отклоняются судебной коллегией.

Из п. 11.6.1 №, что расходы по оплате услуг специализированных организаций, связанных с эвакуацией поврежденного застрахованного транспортного средства с места страхового случая до места стоянки или места ремонта, если в результате произошедшего страхового случая транспортное средство не имеет возможности самостоятельно передвигаться, дополнительно покрываются при условии документального подтверждения понесенных расходов, один раз по каждому страховому случаю, в том числе, в отношении транспортного средства категории «А», «В» лимит выплаты по одному страховому случаю составляет 7000 руб.

Судом первой инстанции правильно указано, что убытки истца на эвакуацию транспортного средства в размере 6200 руб. подтверждены документально, а именно квитанцией-договором № от <дата>, и были вызваны отсутствием возможности транспортного средства самостоятельного передвигаться в результате произошедшего ДТП, данные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

При этом довод о том, что истец не предъявлял в досудебном порядке требований о возмещении расходов на эвакуацию страховщику, не влияют на правильность вынесенного решения, т.к. данные требования были заявлены в иске, но в ходе судебного заседания в добровольном порядке не были удовлетворены.

Рассматривая довод жалобы о несогласии с выводом суда о взыскании убытков в виде уплаченных процентов за пользование кредитом, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно справке, выданной ПАО «Совкомбанк» <дата>, ФИО1 в период с <дата> по <дата> в счет погашения задолженности по кредитному договору от <дата> № были произведены платежи в счет погашения основного долга в сумме 144525,74 руб., в счет погашения процентов в сумме 159154,48 руб.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного между сторонами договора добровольного страхования, с момента наступления страхового события, у истца возникло право требовать со страховой компании выплаты страхового возмещения в погашение его обязательства по кредитному договору перед банком, а в течении 20 рабочих дней с даты следующей за днем обращения ФИО1 по поводу наступления страхового события (<дата>), то есть до <дата>, у страховой компании возникла обязанность выплатить в пользу банка страховое возмещение в размере задолженности по кредиту на дату наступления страхового случая. Однако, как установлено судом, фактически страховщик исполнил свою обязанность позднее - <дата>, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору страхования, заключенному с ФИО1

Уклонения страховщика от исполнения своих обязательств повлекло возникновение у ФИО1 убытков в виде начисленных процентов по кредитному договору, подлежащих выплате ФИО1 в пользу банка.

При надлежащем исполнении страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в пользу банка в течение установленного срока обязательства должника перед банком считались бы исполненными.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и постановлеными при правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод о наличии оснований для снижении размера штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей (п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).

Указанные разъяснения учитываются судом апелляционной инстанции и при рассмотрении довода апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера штрафа.

Подтверждающих несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, страховой компанией не приведено. Оснований для снижения неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены страховой компанией, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 руб., а также штраф в размере 989677,24 руб., рассчитанный от суммы страхового возмещения. Оснований для уменьшения стоимости таких расходов не имеется.

Определенный судом размер расходов по оценке ущерба в размере 12500 руб., поскольку они были необходимы и обусловлены обращением истца в суд за защитой нарушенного права, допущенного по вине страховщика, расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2200 руб., расходов истца по оплате услуг представителя 15000 руб., подтверждены документально и соответствует объему оказанных представителем услуг (составление заявления о наступлении страхового случая, составление претензии, составление искового заявления, уточнений, участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции), требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, суд обоснованно взыскал с ответчика почтовые расходы, понесенные в связи с направлением истцом копий искового заявления сторонам в размере 369 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально и являлись необходимыми для реализации права на судебную защиту.

Доводы апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, представленные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.

Несмотря на то, что апелляционная жалоба АО «Вятавтодор» на решение Первомайского районного суда г.Кирова, оформленная в виде отзыва на апелляционную жалобу, была возвращена судом как поданная с пропуском срока на обжалование, суд апелляционной инстанции считает возможным дать оценку доводам третьего лица, изложенным в отзыве.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Вятавтодор» указывает, что стоимость годных остатков транспортного средства истца должна составлять 1046400 руб. Судом не дана оценка тому, что судебный эксперт необоснованно не считает годными остатками несъемные кузовные элементы, такие как: панель крыши, задние крылья (боковины), пороги, стойки, заднюю панель, лонжероны, а также элементы рулевого управления и тормозной системы.

Согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П (далее – Единая методика), к годным остаткам не могут быть отнесены составные части:

демонтаж которых требует работ, связанных с применением механического, газосварочного и электродугового резания, а также работ, изменяющих размеры составной части в результате демонтажа;

имеющие изменения конструкции, формы, нарушения целостности, не предусмотренные изготовителем транспортного средства (например, дополнительные отверстия и вырезы для крепления несерийного оборудования);

подвергавшиеся ранее ремонтным воздействиям (например, правке, рихтовке, шпатлеванию и так далее);

влияющие на безопасность дорожного движения (номенклатура таких составных частей приведена в приложении 6 к настоящему Положению);

имеющие коррозионные повреждения;

требующие ремонта.

Согласно заключению эксперта ФБУ ЛСЭ Минюста России от 13.10.2023 стойка А левая требует ремонта и окраски, стойка А правая – окраски. Поэтому данные детали как подлежащие ремонтному воздействию не могут быть отнесены к годным остаткам.

Несъемные кузовные элементы - панель крыши, задние крылья (боковины), пороги, стойки, заднюю панель, лонжероны обоснованно не отнесены экспертом к годным остаткам в силу прямого указания Единой методики, т.к. демонтаж указанных элементов требует работ, связанных с применением механического, газосварочного и электродугового резания.

В Приложении 6 - Номенклатуре комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства в числе таковых приведены детали, узлы, агрегаты рулевого управления и тормозной системы. Следовательно, элементы рулевого управления и тормозной системы также не могли быть отнесены к годным остаткам.

Учитывая такое несоответствие заявленных третьим лицом деталей как годных остатков Единой методике, судебная коллегия признает необоснованными доводы третьего лица об уменьшении размера страхового возмещения.

При разрешении спора судом первой инстанции полно и правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, решение не подлежит отмене по изложенным в апелляционной жалобе аргументам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Кирова от 29 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.07.2024.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2025 года по делу № 33-482/2025

Судья Марушевская Н.В. № 2-10/2024 (№13-2044/2024)

Кировский областной суд в составе судьи Мамаевой Н.А. при секретаре Хадеевой Е.С. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кирове 6 февраля 2025 года дело по частной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» Василевского А.Д. на определение Первомайского районного суда г.Кирова от 7 ноября 2024 года, которым заявление Солодянкина Д.А. удовлетворено частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Солодянкина Д.А. взыскана индексация взысканных решением Первомайского районного суда г.Кирова от 29.01.2024 денежных средств в размере 51287,42 руб., расходы по оплате услуг представителя 3000 руб., почтовые расходы 360 руб.

УСТАНОВИЛ:

представитель Солодянкина Д.А. Петров Р.Ю. обратился в суд с заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» об индексации, указав, что решением Первомайского районного суда г.Кирова от 29.01.2024 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Солодянкина Д.А. взыскано страховое возмещение, убытки, компенсация морального вреда, штраф. Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 1811 000 руб. считалось исполненным на дату принятия судебного акта, днем исполнения решения суда в остальной части является 13.09.2024.

Заявитель, уточнив требования, просил суд произвести индексацию взысканной по решению суда от 29.01.2024 денежной суммы; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» индексацию в размере 51287,42 руб., расходы по оплате юридических услуг 15000 руб., ...

...почтовые расходы 360 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют ПАО «Совкомбанк», АО «Вятавтодор», ООО «Зетта Страхование», Пирогов Ю.Н.

Судом постановлено приведенное выше определение.

ПАО СК «Росгосстрах» с определением не согласилось, в частной жалобе его представитель просит его отменить. Указал, что ответчик не мог исполнить решение добровольно ввиду отсутствия реквизитов истца, которые неоднократно запрашивались, но истец их не предоставлял. Имеющиеся у ответчика реквизиты являлись некорректными. Просит применить по аналогии закона (ст.103.1 ГПК РФ) трехмесячный срок для предъявления заявления об индексации. Определение об индексации не может быть предметом самостоятельного исполнительного производства, а должно быть произведено в рамках производства по выданному исполнительному листу на принудительное исполнение решения суда.

С учетом положений ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Первомайского районного суда г.Кирова от 29.01.2024, вступившим в законную силу, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу в пользу Солодянкина Д.А. взыскано страховое возмещение в размере 1811 000 руб., убытки на эвакуацию транспортного средства 6 200 руб., убытки в виде процентов за пользование кредитом 159 154,48 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., штраф 989 677,24 руб., расходы по оценке ущерба 12 500 руб., расходы по оформлению доверенности 2 200 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., почтовые расходы 369 руб., госпошлина 3 746 руб. Указано считать исполненным решение в части взыскания страхового возмещения в размере 1 811 000 руб.

Взыскателю 26.08.2024 выдан исполнительный лист, однако решение в остальной части исполнено 13.09.2024, что подтверждается справкой по операции от 27.09.2024 о зачислении денежных средств на сумму 1191 846,72 руб.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно расчету, произведенному истцом, с которым согласился суд первой инстанции, размер индексации денежных сумм составит 51287,42 руб., при этом контррасчет ответчиком не представлен.

Расчет составлен на основании данных индекса потребительских цен на товары и услуги по Российской Федерации в соответствии с официальной статистической информацией.

Довод жалобы о применении по аналогии закона (ст.103.1 ГПК РФ) трехмесячного срока для предъявления заявления об индексации отклоняется. Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.06.2024 N 31-П положения статьи 183 АПК РФ признаны не соответствующими статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции РФ в той мере, в какой она во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 АПК РФ, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса РФ позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм. Суд постановил, что до внесения изменений в правовое регулирование взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Правовая позиция Конституционного Суда РФ подлежит применению судами при рассмотрении дел, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу постановления N 31-П (пункт 3 части 3, часть 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде РФ").

Указанная правовая позиция распространяется и на случаи рассмотрения заявлений об индексации присужденных денежных сумм в рамках гражданского процессуального законодательства.

В п.13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024, также указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части.

Как следует из материалов дела, решение суда исполнено 13.09.2024. С заявлением об индексации присужденных сумм представитель истца обратился 04.10.2024, то есть в срок, не превышающий года со дня исполнения должником судебного акта, в связи с чем, срок для обращения в суд не пропущен.

Довод жалобы, что недобросовестное поведение истца лишило ответчика права исполнить решение в добровольном порядке, не влечет отмену определения, поскольку до вынесения решения суда ответчиком истцу была выплачена сумма страхового возмещения в добровольном порядке. При этом юридически значимым обстоятельством является лишь факт длительного неисполнения решения суда о присуждении денежной суммы в условиях инфляции.

То обстоятельство, что судебный акт был исполнен должником добровольно, без возбуждения исполнительного производства, не влияет на разрешение вопроса об индексации, учитывая, что трехлетний срок предъявления исполнительного лица к исполнению, установленный ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на момент рассмотрения судом заявления об индексации не истек, но необходимости предъявлять его к исполнению в пределах указанного срока, не имелось, в связи с добровольным его исполнением должником.

Вопреки доводам апеллянта, в данном случае требование об индексации не зависит от факта возбуждения исполнительного производства. Юридически значимым обстоятельствам является лишь факт несвоевременной уплаты присужденной суммы.

Судом правомерно на основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ взысканы судебные расходы. В указанной части определение не обжалуется.

Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Первомайского районного суда г.Кирова от 7 ноября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.А.Мамаева

№ 5-1205/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 апреля 2022 года г. Киров

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Втюрин А.Л., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении

С.Д.А., {Дата изъята} года рождения, уроженца {Адрес изъят}, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: {Адрес изъят}

УСТАНОВИЛ:

С.Д.А. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах:

{Дата изъята} в 03:05 часов в фойе первого этажа железнодорожного вокзала ст. Киров по адресу: {Адрес изъят} С.Д.А. не выполнил правила поведения при введенном режиме повышенной готовности на территории Кировской области, а именно, находясь в общественном месте, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маску, респиратор) в нарушение требований Указа Губернатора Кировской области от 17.03.2020 №44, п.п. 1.8.2 ч. 1 Постановления Правительства Кировской области от 25.03.2020 № 122-П.

При этом в действиях С.Д.А. отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

С.Д.А. виновным себя в совершении административного правонарушения признает.

Исследовав административные материалы, суд приходит к следующему.

Указом Губернатора Кировской области от 17.03.2020 N 44 «О введении режима повышенной готовности» на территории Кировской области введен режим повышенной готовности с це...

...лью предупреждения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV.

Постановлением Правительства Кировской области от 25.03.2020 N 122-П «О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Кировской области» введены ограничительные меры в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Кировской области.

Согласно п.п. 1.8.2 ч. 1 данного постановления от 25.03.2020 № 122-П (в редакции от 21.02.2022) на период до отмены режима повышенной готовности включительно гражданам в обязательном порядке предписано использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении на территориях любых организаций (индивидуальных предпринимателей), деятельность которых не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением.

Таким образом, по состоянию на 28.02.2022 на территории города Кирова был введен режим повышенной готовности в связи с существованием угрозы возникновения чрезвычайной ситуации, в том числе были введены правила поведения, предписывающие гражданам использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания.

Виновность С.Д.А. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении {Номер изъят}, в котором изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения; рапортом сотрудника полиции; объяснениями самого С.Д.А., в которых он признал факт нарушения правил поведения, свидетеля – очевидца правонарушения, протоколом доставления.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях С.Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает наказания в виде предупреждения или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Отягчающих вину обстоятельств не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, являются признание вины, совершение административного правонарушения впервые.

Согласно ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание, что совершенное административное правонарушение не причинило вреда, следуя принципу справедливости и соразмерности административного наказания, суд считает необходимым назначить (вынести) С.Д.А. предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 - ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать С.Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через суд, вынесший постановление.

Судья А.Л. Втюрин