Плисак Людмила Николаевна

Дело № 2-363/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2015 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Чернышовой Р.В.,

при секретаре Мартынчук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плисак <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Плисак Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с банком ООО «ХКФ Банк» кредитный договор на предоставление «Потребительского кредита» № на сумму 498 114,00 рублей, сроком на 54 месяца. Действующая по договору процентная ставка 22 % годовых. Одновременно с заключением данного договора № от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что кредит с личным страхованием, согласно которому истец становилась Застрахованным Лицом по Договору, и должна была оплатить ООО «ХКФ Банк» страховой взнос на личное страхование в размере 48 114,00 рублей за весь срок кредитования. При получении кредита сумма к выдаче составила - 450 000,00 рублей, а не 498 114,00 рублей, как было предусмотрено кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ года, то есть была удержана сумма страхового взноса на личное страхование в размере 48 114,00 рублей. Кроме того проценты, которые истец должна платить ежемесячно рассчитаны исходя из суммы кредита 498114,00 рублей. Считает, что условия договора, заключенного с ней в соответствии со ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей», являются ущемляющими права потребителя, поскольку согласно закону запрещается обусловливать приобретение одних товаров, работ, услуг обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В соответствии с главой 48 Гражданского Кодекса РФ договор страхования относится к отдельным видам обязательств, то есть, не может быть дополнительным условием к обязательному договору. Статьей 927 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что страхование может носить обязательный характер только в случаях, предусмотренных законом. В ее случае законных оснований обязательного страхования не указано. Обязывая истца заключить договор на предоставление «Потребительского кредита» № с обязательным личным страхованием, и установив страховой взнос на личное страхование в размере 48 114,00 рублей за весь срок кредитования, ООО «ХКФ Банк» вынудил ее заключить кредитного договор с обязательным условием личного страхования. Таким образом, включая в кредитный договор условие об обязательном личном стр...

...аховании ООО «ХКФ Банк» существенно нарушил ее право на свободный выбор услуги, в том числе и размера страхового взноса на личное страхование, а также возложил на нее бремя несения дополнительных расходов по страхованию. Согласно условиям Программы коллективного страхования ООО «ХКФ Банк» у не отсутствуют возможности назначить выгодоприобретателем иное лицо, нежели ООО «ХКФ Банк», что является нарушением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Так же, согласно условиям Программы коллективного страхования заемщиков ООО «ХКФ у нее отсутствовала возможность выбора способа оплаты за подключение к программе, следствием чего стало увеличение ООО «ХКФ Банк» размера выдаваемого кредита счет платы за подключение к Программе коллективного страхования заемщиков, и взимание платы единовременным платежом за весь срок кредита. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ООО «ХКФ Банк», но ответа на ДД.ММ.ГГГГ от банка не получила. Просит взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере 48114 рублей; неустойку в сумме 48114 рублей; компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей; сумму убытков по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% присужденной судом в пользу потребителя.

Истица Плисак Л.Н. в судебное заседание не явилась, ее интересы в суде на основании доверенности представляет Петушкова С.М., которая поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», извещенный надлежащим образом о времени и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Направили письменные возражения на исковое заявление, где просят отказать в удовлетворении требований истцу, приложили копии документов в подтверждение своих доводов. Заемщик при получении кредита выразил желание заключить договор добровольного страхования от потери работы и по программе страхования и собственноручно подписал заявления, отказавшись при этом от заключения договоров страхования от несчастных случаев и болезней. Решение банка о предоставлении кредита не зависело от согласия заемщика на страхование, о чем заемщик был проинформирован. При заключении договора страхования выгодоприобретателем является истец. Банк не является стороной договора страхования. Договор страхования является самостоятельной сделкой. Получение кредита в банке не было обусловлено обязанностью страхования, у истца имелась возможность обратиться к страховщику об аннулировании договоров страхования. Кроме того, истец не представил доказательств наступления морального вреда.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ФЗ N 15-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами РФ.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Как следует из ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договором имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с ч.2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании, между Плисак Л.Н. и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 498 114 рублей. Согласно пункту 1.1 кредитного договора: сумма к выдаче: 450 000 рублей, согласно п. 1.2 договора: Страховой взнос на личное страхование составляет 48114 рублей за счет кредитных средств. ДД.ММ.ГГГГ банк удержал из суммы кредита 48 114 рублей в качестве взноса на личное страхование.

До заключения кредитного договора банк в письменной форме предоставил Плисак Л.Н. полную информацию о кредите, включая его полную стоимость. Прочитав текст кредитного договора, Плисак Л.Н. подписала его. При этом кредитный договор содержит следующий текст: «Я подписал заявку, значит, я заключил с банком договор. Своей подписью я подтверждаю, что мне понятны все пункты договора, я с ними согласен и обязуюсь их выполнять. Я прочел и полностью согласен с содержанием следующих документов: Условия договора, Соглашение о порядке открытия банковских счетов, памятка об условиях использования карты, тарифы по банковским продуктам по Кредитному договору и Памятка застрахованному по Программе добровольного коллективного страхования». Также Кредитный договор содержит следующую фразу, под которой истица собственноручно написала свои фамилию, имя. Отчество и подпись: «Решение банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия Клиента на страхование». На основании заявления на страхование Плисак Л.Н. была застрахована страховщиком ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», выдан страховой полис. В соответствии с Заявлением на страхование № от ДД.ММ.ГГГГ Плисак Л.Н., подписанным ею собственноручно, она выразила согласие быть застрахованным лицом по договору страхования, в заявлении Плисак Л.Н. подтвердила, что ознакомлена с Условиями участия в программе страхования, что участие в Программе является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО ХКФ Банк решения о предоставлении ей кредита. Истица расписалась в том, что она понимает, что при желании вправе обратиться в любую страховую компанию, согласна с оплатой страхового взноса в размере 48114 рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Страховщика с ее расчетного счета в ООО «ХКФ Банк». Таким образом, она добровольно согласилась оплатить сумму по договору страхования. В самом тексте заявления на страхование, подписанного истцом, указывается на его добровольность, а также на понимание производимого юридического действия и согласие на его совершение. Заявление на страхование подписано лично, истец была предварительно ознакомлена с ними.

Указанная выше сумма была списана со счета Плисак Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ на основании подписанного истцом Распоряжения по кредитному договору. Факт списания подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

Страхование является допустимым способом обеспечения обязательств заемщика и не ущемляет их прав, предусмотренных законом.

Ответчиком представлены доказательства и не опровергнуты истцом, свидетельствующие о том, что Плисак Л.Н. могла получить кредит, не подключаясь к программе страхования. Но она выразила согласие быть застрахованным лицом по договору страхования.

Суд, принимая во внимание представленные доказательства, доводы представителя ответчика, считает, что банк не допускал понуждения истца к заключению договора страхования. Сами по себе предположения истца о том, что в случае отказа от страхования ему будет отказано в получении кредита, не могут свидетельствовать о каком-либо давлении со стороны ответчика.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы представителя истца о том, что Банк возложил на Плисак Л.Н. обязанность при получении кредита заключить договор страхования не нашел своего подтверждения в судебном заседании, напротив, ответчик представил письменные возражения и доказательства, свидетельствующие о том, что страхование не является обязательным условием предоставления кредита и навязываемой услугой, предоставляется лишь при согласии заемщика.

Таким образом, истец самостоятельно выразила добровольное согласие в письменной форме на подключение к программе добровольного страхования, согласившись с условиями кредитного договора в этой части, подписав его. Истица добровольно согласилась оплатить страховой взнос. Страхование является допустимым способом обеспечения обязательств заемщиков и не ущемляет их прав, предусмотренных законом.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Плисак <данные изъяты> к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через

Канский городской суд в течение месяца с момента его вынесения в

окончательной форме.

Судья Чернышова Р.В.