Гирькина Алена Борисовна

г. Новосибирска Мороз И.М.

Октябрьского судебного района г. Новосибирска

Баулин Е.А.

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

при секретаре Лачиновой А.Л.,

при участии помощника судьи Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «АСВ» на определение мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от /дата/ о возврате заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по заявлению ООО МКК «Честное слово» о вынесении судебного приказа в отношении Гирькиной Алены Борисовны,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от /дата/ заявление о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по заявлению ООО МКК «Честное слово» о вынесении судебного приказа в отношении Гирькиной Алены Борисовны было возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением представитель ЛЛЛ «АСВ» подал частную жалобу, в которой просил отменить определение мирового судьи от /дата/, возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подача не инициируется возбуждением гражданского дела, в связи с чем данное заявление не подлежало оставлению без движения и последующему возврату.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранно...

...го суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, частная жалоба была назначена к рассмотрению в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, ст. 44 КАС РФ, ст. 48 АПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что /дата/ мировому судье поступило заявление представителя ООО «АСВ» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по заявлению ООО МКК «Честное слово» о вынесении судебного приказа в отношении Гирькиной Алены Борисовны в связи с заключением между ООО «АСВ» и ООО МКК «Честное слово» договора уступки прав (требований) № от /дата/, согласно которому права и обязанности взыскателя в отношении должника Гирькиной А.Б. перешли к ООО «АСВ».

Определением мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от /дата/ указанное заявление о процессуальном правопреемстве было оставлено без движения сроком до /дата/ в связи с тем, что заявителем не были представлены документы, подтверждающие факт направления или вручения копии данного заявления иным лицам, участвующим в деле.

Копия указанного определения была направлена в адрес ООО «АСВ» и получена адресатом /дата/.

В связи с тем, что указанные в определении от /дата/ недостатки не были устранены заявителем определением мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от /дата/ заявление о процессуальном правопреемстве было возвращено заявителю ООО «АСВ».

Процессуальное законодательство, регулирующее рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве, не содержит требований к форме, содержанию заявления о процессуальном правопреемстве и перечню прилагаемых к заявлению документов.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Оставляя заявление ООО «АСВ» о процессуальном правопреемстве без движения мировой судья, применив аналогию закона, регулирующего сходные правоотношения (п. 6 ст. 132 ГПК РФ), предложил представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных к нему документов.

Поскольку ГПК РФ не содержит нормы права, регулирующей правила взаимодействия с заявителями на стадии исполнения судебного решения в том случае, если они не направили копии документов второй стороне, то есть не раскрыли перед ней свою позицию и все доказательства, следовательно, судья первой инстанции правильно на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ применил по аналогии закона правовые нормы, закрепленные в главе 12 ГПК РФ, в частности ст. 136 ГПК РФ, и оставил заявление ООО «АСВ» без движения с предоставлением срока для устранения недостатков.

Поскольку указания мирового судьи, изложенные в определении об оставлении заявления о процессуальном правопреемстве без движения, выполнены не были, несмотря на наличие у заявителя для этого реальной возможности, у мировой судьи имелись законные основания для возвращения заявления.

Таким образом, доводы частной жалобы законность и обоснованность определения мирового судьи не опровергают, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении мировым судьей норм процессуального права.

Правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

При вышеуказанных установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мировым судьей постановлено законно и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334 и 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от /дата/ о возврате заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по заявлению ООО МКК «Честное слово» о вынесении судебного приказа в отношении Гирькиной Алены Борисовны - оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО «АСВ» на указанное определение мирового судьи - без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий по делу - /подпись/