Гирман Людмила Александровна

дело №2-377/2022 (2-2756/2021)

УИД 34RS0003-01-2021-004442-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 11 марта 2022 года

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Наумова Е.В.

при секретаре судебного заседания Авериной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <ДАТА> в городе Волгограде гражданское дело по иску судебного пристава - исполнителя Красноармейского РОСП города Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2 к ФИО5, ФИО1 о выделе доли и об обращении взыскания на имущество должника на выделенную долю,

в отсутствие сторон, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав - исполнитель Красноармейского РОСП <адрес> ФИО2(далее по тексту судебный пристав, истец) обратился в суд с иском к ФИО5(далее ФИО5, Ответчик) и ФИО1(далее ФИО1, Ответчик) о выделе доли из земельного участка, находящегося в общей долевой собственности и об обращении взыскания на выделенную долю.

Свои требования мотивирует тем, что на исполнении судебного пристава- исполнителя Красноармейского РОСП города Волгограда УФССП по Волгоградской области находится исполнительное производство №-СВ, возбужденное в отношении должника ФИО1 и ФИО5 о взыскании солидарной задолженности в размере 662 637 руб. 37 коп. в пользу ФИО3. Сумма взыскания составляет 662 637 руб. 37 коп. решение не исполнено, должники уклоняются от его исполнения. Между тем, в собственности у ответчиков имеется земельный участок, площадью 501, 63 кв.м., кадастровый №, расположенный п...

...о адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением от <ДАТА> к участию в деле была привлечена ФИО4, которая является сособственником жилого дома, расположенного на спорном земельном участке.

В судебное заседание стороны и третьи лица, будучи извещенными о дате и времени и месте в судебное заседание не явились. Явку представителей не обеспечили.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон и третьих лиц.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материал дела, суд находит исковые требования подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее ГК РФ) принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Пунктом 1 статьи 237 ГК РФ установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации регулируются земельным законодательством, которое состоит из Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс РФ, ЗК РФ), федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу пункта 3 статьи 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Из изложенных норм права следует, что выдел доли в натуре из земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки будут иметь площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Согласно пункту 1 статьи 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 8 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 8 ГрК РФ).

Постановлением Волгоградского городского совета народных депутатов от <ДАТА> № установлены максимальные и минимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность в Волгограде для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, согласно которым в г. Волгограде для индивидуального жилищного строительства предельный минимальный размер - 300 кв. метров.

Как следует из материалов дела, ответчики действительно являются должниками по исполнительному производству, по состоянию на <ДАТА> их долг составляет 180 761 руб. 38 коп.

Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/3 доли каждой в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:34:070012:123, расположенный по адресу: <адрес>, общая площадь которого составляет 501,63 кв.м.

Образуемые в случае удовлетворения заявленных требований земельные участки из земельного участка площадью 501,63 кв., из которого истец просит выделить в натуре из исходного земельного участка, вышеуказанным требованиям закона не соответствуют. Так как в любом случае при выделе будут менее установленного предельного минимума в 300 кв.м.

Исходя из изложенного, требования истца о выделе доли из земельного участка подлежат отклонению.

Так как требования об обращении взыскания на выделенные из основного земельные участки производны от требования об их выделе, в удовлетворении которого истцу отказано, суд находит их, также не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, исходит из того, что Конституция Российской Федерации не исключает ограничение права частной собственности (статья 55, часть 3) и лишение этого права (статья 35, часть 3), однако возможность перераспределения собственности уравновешивается конституционно-правовым принципом неприкосновенности частной собственности.

Иными словами, следуя принципу соразмерности, суд также учитывает, что при подаче иска <ДАТА> задолженность ответчиков по исполнительному производству составляла 662 637 руб. 37 коп., а по состоянию на 18 февраля составляет 180 761 руб. 38 коп.

Вместе с тем кадастровая стоимость земельного участка составляет 673 493 руб. 45 коп. и целевым назначением спорного земельного участка является индивидуальное жилищное строительство.

По мнению суда, данный принцип может быть выведен из совокупности конституционно-правовых положений и включает в свое нормативное содержание конституционные гарантии обеспечения частным собственникам возможности свободного использования принадлежащего им имущества, стабильности отношений собственности, недопустимости произвольного лишения имущества либо несоразмерного ограничения права собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава- исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО2 к ФИО5, ФИО1 о выделе доли и обращении взыскания на общую долевую собственность земельного участка принадлежащего ФИО5 и ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 34:34:070012:123, общей площадью 501,63 кв.м. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г. Волгограда, по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2022 года.

Судья – подпись Е.В. Наумов

Копия верна. Судья -

Дело № 2-918/2023 УИД34MS0102-01-2022-003242-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2023 года город Волгоград

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Самсоновой М.В.

при секретаре судебного заседания Меркуленко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств, оплаченных по кредитному договору в порядке регресса

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, оплаченных по кредитному договору в порядке регресса.

В обосновании исковых требований указав, что с <ДАТА> стороны состояли в зарегистрированном браке. <ДАТА> брак между истцом и ответчиком был расторгнут.

В период брака, за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от <ДАТА>, ими была приобретена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, ул. им. Карбышева, <адрес>. На основании решения Волжского городского суда <адрес> от <ДАТА> был произведен раздел совместно нажитого имущества сторон, ФИО3 выделено 19/26 долей, ФИО2 7/16 долей в праве собственности на указанную квартиру. Доля в квартире каждого из супругов определена следующем образом: 7/26 принадлежит ФИО2, 16/26 принадлежит ФИО3, так как стоимость квартиры составляет 1 950 000 рублей, из которых 900 000 рублей – это личные средства истца, 1 050 000 рублей это кредитные средства. Совместная доля ответчика в совместно нажитом имуществе соответствует 1 050 000/2=575 000 рублей кредитн...

...ых средств.

Решением Волжского городского суда <адрес> с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору за период с <ДАТА> по <ДАТА> в сумме 264 652 руб.72 коп. Согласно решению мирового судьи мирового участка № судебного района <адрес> с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору за период с июня 2021 года по январь 2022 года в размере 36 631 руб. 72 коп.

С <ДАТА> ФИО3 является титульным заёмщиком по кредитному договору, производит ежемесячные платежи по кредитному договору. Ответчик ФИО2 является созаёмщиком по указанному кредитному договору, но не уплачивает свою долю в размере 50% ежемесячных платежей. Кредитные платежи за период с <ДАТА> по <ДАТА> год произведены единолично истцом, и составили сумму в размере 115 389 руб. 21 коп. Считает, поскольку кредитные средства были получены в период брака на покупку общества имущества, то ответчик является созаёмщиком по кредитному договору, и обязательства перед банком являются общими. Таким образом с ответчика подлежат взысканию ? денежных средств уплаченных истцом в счет обязательств банку по кредитному договору в размере 115 389 руб. 21 ком.

С учетом уточнений поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 57 694 рубля 60 копеек в счет погашения части единолично погашенной ФИО3 солидарной задолженности по кредитному договору № от <ДАТА> заключенному с ПАО «Сбербанк России, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 931 рубль, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Представитель истца ФИО7 действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. В случае удовлетворения требований, просил применить к процентам статью 333ГК РФ, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Истец ФИО3 судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомлен.

Ответчик ФИО2, судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомлен.

Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России", в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомлен.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 309.2 ГК РФ должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Частью 1 статьи 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке в период с <ДАТА> по <ДАТА> год, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии I-PK № (л.д.16).

В период брака, <ДАТА> приобретена двухкомнатная квартиру, общей площадью 48,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, стоимость 1 950 000 рублей.

Оплата по данному договору была произведена, как за счет собственных денежных средств покупателя в размере 900 000 рублей, так и за счет кредитных средств в размере 1 050 000 рублей, предоставленных по кредитному договору заключенному с ПАО «Сбербанк России».

В целях исполнения обязательств по договору купли – продажи от <ДАТА> вышеуказанной квартиры, между ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № от <ДАТА> на сумму 1 050 000 рублей, сроком на 180 месяцев, под 13% годовых (л.д. 17-21).

Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда <адрес> от <ДАТА> был произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, ФИО2 было выделено 7/26 долей, ФИО3 19/26 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. (л.д.35-37).

На основании решения Волжского городского суда <адрес> от <ДАТА> и апелляционного определения Волгоградского областного суда от <ДАТА> в пользу ФИО3 с ФИО2 взысканы денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору № от <ДАТА> в размере 242 295руб. 68коп., возмещение оплаты страхования имущества 1 612руб. 91 коп., возмещение оплаты жилищно-коммунальных услуг 24 268 рублей 78 копеек, возмещении расходов по оплате государственной пошлины 4 661руб. 24 коп., возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 470 руб. (л.д. 38-45).

Решением Мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от <ДАТА> в пользу ФИО3 с ФИО2 в счет погашения солидарной задолженности по кредитному договору № от <ДАТА> взысканы денежные средства в размере 36 631 руб. 72 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 299 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей (л.д.46).

Из справки ПАО «Сбербанк Росси» следует, что в период с <ДАТА> по <ДАТА> ФИО3 в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от <ДАТА>, были единолично переведены денежные средства в размере 115 389 руб. 21 коп. (л.д.22,95).

Согласно представленных стороной истца письменных доказательств по делу, а именно чекам по операциям ФИО3 за период времени с <ДАТА> по <ДАТА> годабыла оплачена сумма основного долга в размере 115 389 руб.21 коп. (л.д.23-29,94,98-103).

Согласно справке о задолженности заёмщика ФИО3 по состоянию на <ДАТА> остаток долга составляет 384 751 руб. 10 коп. (л.д.96).

Учитывая, что обязательства по кредитному договору за заявленный период были исполнены истцом за счет личных средств, суд приходит к выводу о том, что с учетом положения статьи 325 ГК РФ, ФИО3 как один из двух солидарных должников, исполнивших обязательство, имеет право на предъявление регрессного требования о возмещении половины оплаченной денежной суммы, составляющей 115 389 рублей 21 копейка/2 = 57 694рубля 60 копеек, к другому солидарному должнику, которым по договору является ФИО2.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежной суммы в размере половины солидарных платежей выплаченной по кредитному договору в размере 57 694 рубля 60 копеек подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 был заключен договор со ПАО Сбербанк на основании которого был открыт отдельный счет для исполнения кредитных обязательств по договору № от <ДАТА>, являются голословными и никакими объективными данными не подтверждаются. В ходе судебного разбирательства таких доказательств суду представлено не было.

Доводы представителя ответчика о снижении процентов по кредитному договору не основаны на нормах действующего законодательства и условиях заключенного между сторонами договора.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от <ДАТА>, актом об оказании юридических услуг № от <ДАТА>, кассовым чеком № от <ДАТА> об уплате услуг в указанном размере (л.д.31-32,33,34).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Оценивая представленные доказательства о понесенных ФИО3, расходах на оплату услуг представителя в рамках данного гражданского дела, учитывая объем и характер действий, произведенных представителем, их необходимость и обоснованность, сложность данного гражданского дела, а также иные заслуживающие внимание конкретные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленный к взысканию размер судебных расходов отвечает принципу разумности, объему проделанной представителем истца работы, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Поскольку истцом, при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 1 931 рубля, что подтверждается чек-ордером от <ДАТА>, чек – ордером от <ДАТА>, чек-ордером от <ДАТА> данная сумма так же должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 (паспорт № к ФИО2 (паспорт №) о взыскании денежных средств, оплаченных по кредитному договору в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № в пользу ФИО3(паспорт №) половину суммы солидарных платежей, оплаченных по кредитному договору № от <ДАТА>, заключенному с ПАО «Сбербанк России» за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 57 694рубля 60 копеек., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 931 рубль.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца после изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 24 апреля 2023 года.

Судья М.В. Самсонова

Дело № 2-3517/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Василенко Н.С.

при секретаре Агаки А.А.

09 июня 2022 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гирман Л.А. к Медведеву М.Ю. овзыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности, прекращении права собственности на квартиру, по встречному исковому заявлению Медведева М.Ю. к Гирман Л.А. о взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности, прекращении права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Гирман Л.А. обратилась в суд с иском к Медведеву М.Ю. о взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности, прекращении права собственности на квартиру, указав в обоснование требований, что истцом и ответчиком в период брака приобретена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>. Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 22.06.2021 года осуществлен раздел имущества бывших супругов, Гирман Л.А. выделены 7/26 долей, а Медведеву М.Ю. 19/26 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Кадастровая стоимость составляет 1 628 6506,24 рублей. Истец просит суд взыскать с Медведева М.Ю. в свою пользу денежную компенсацию за 7/26 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в размере 562 000 рублей, прекратить право собственности Гирман О.А. на 7/26 доли в спорном жилом помещении, после выплаты ей компенсации, после чего признать право с...

...обственности на указанную долю в праве общей долевой собственности за Медведевым М.Ю.

Медведев М.Ю. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Гирман Л.А. о взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности, прекращении права собственности на квартиру. Истец просит суд взыскать с Гирман Л.А. денежную компенсацию за 19/26 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в размере 1 526 000,33 рублей, прекратить право собственности Медведева М.Ю. на 19/26 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, после выплаты ему денежной компенсации за указанную долю, после чего признать право собственности на указанную долю в праве общей долевой собственности за Гирман Л.А.

Истец Гирман Л.А. и ее представитель на основании доверенности Насыхов А.Р. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке.

Ответчик Медведев М.Ю. и его представитель на основании доверенности Кольцов В.В. представили суду заявление о рассмотрении дела без их участия.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Таким образом, действие положений пункта 4 статьи 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Судом установлено, что Гирман Л.А. и Медведев М.Ю. с 29.09.2012 по 21.06.2017 состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается копиям свидетельств о заключении брака и расторжении брака.

В период брака сторонами приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 22.06.2020 года постановлено: Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, выделив Гирман Л.А. 7/26 долей, Медведеву М.Ю. 19/26 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Между Гирман Л.А. и Медведевым М.Ю. сложились неприязненные отношения. Данный факт не оспаривался сторонами в судебном заседании.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд руководствуясь положениями статей 1, 9, 209, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания как 7/26 долей Гирман Л.А., так и 19/26 долей Медведева М.Ю. в праве на квартиру незначительными, учитывая отсутствие волеизъявления Медведева М.Ю. на принятие в собственность доли в праве, принадлежащей Гирман Л.А., так и отсутствие волеизъявления Гирман Л.А., на принятие в собственность доли в праве, принадлежащей Медведеву М.Ю., в удовлетворении иска отказывает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Между тем, с учетом совокупности всех условий, позволяющих прекратить право собственности Гирман Л.А. либо Медведева М.Ю. на спорное жилое помещение с выплатой выделяющему собственнику денежной компенсации, судом не установлено.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю и прекращении его права собственности на долю в общей долевой собственности, отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым отказать Гирман Л.А. в удовлетворении иска к Медведеву М.Ю. о взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности, прекращении права собственности на квартиру, и отказать Медведеву М.Ю. в удовлетворении встречного иска к Гирман Л.А. о взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности, прекращении права собственности на квартиру.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гирман Л.А. к Медведеву М.Ю. о взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности, прекращении права собственности на квартиру – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Медведева М.Ю. к Гирман Л.А. о взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности, прекращении права собственности на квартиру – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Н.С. Василенко

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 16 июня 2022 года.

Судья: Н.С. Василенко

Дело № 2-3527/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Андреевой О.Ю.,

при секретаре Якуниной О.В.,

с участием представителя истца Гирман Л.А. по доверенности Казакова Е.А., ответчиков Шапуриной М.С., Ивановой Т.А., представителя ответчиков адвоката по ордеру Павловой М.Ю.,

18 июня 2010 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гирман Людмилы Александровны к Шапуриной Марие Сергеевне, Ивановой Татьяне Анатольевне, действующей в интересах дочери о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по встречному иску Ивановой Татьяны Анатольевны, действующей в интересах дочери, Шапуриной Марии Сергеевны к Гирман Людмиле Александровне о признании права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Гирман Л.А. обратилась в суд с иском к Шапуриной М.С., Ивановой Т.А., действующей в интересах несовершеннолетней дочери., в котором просит восстановить ей срок для принятия наследства умершего ФИО18 - 1/4 доли двухкомнатной квартиры инвентарный номер №, кадастровый номер № по адресу: <адрес>; признать за Гирман Л.А. в порядке наследования право собственности на 1/12 доли указанной двухкомнатной квартиры, оставшейся после смерти мужа ФИО18 умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указала, что 30 августа 2008 года между ней и ФИО18. отделом ЗАГС Администрации Кировского района г. Волгограда зарегистрирова...

...н брак.

ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая ФИО18. скончался.

От предыдущего брака у ФИО18. остались две дочери - Шапурина М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и несовершеннолетняя дочери., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Их мать Иванова Т.А.

После смерти мужа, Гирман Л.А. в порядке ч. 2 ст. 1153 ГК РФ фактически приняла оставшееся после него имущество, а именно земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, и недостроенный жилой дом по данному адресу, где фактически по сегодняшний день и проживает.

С целью получения свидетельства о праве на наследство в отношении иного наследственного имущества она обратилась к нотариусу по месту открытия наследства, где ей пояснили, что её муж был зарегистрирован в квартире <адрес>, соответственно мог иметь право собственности на данную квартиру либо долю в ней.

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ Шапурин М.Н., Шапурина М.С., дочери. и Шапурина Т.А. в порядке приватизации приобрели в собственность квартиру <адрес>.

Однако в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в виде 1/12 доли спорной квартиры ей было отказано, поскольку свидетельство о праве собственности на долю в квартире наследодатель не получал.

Поскольку информация о наличии права собственности наследодателя на 1/4 доли в спорной квартире ей стала известна только 03 марта 2010года, полагает, что срок для принятия наследства ею пропущен по уважительной причине. Кроме того, в установленный срок она сообщала нотариусу о возможных правах наследодателя на данную недвижимость.

Истец Гирман Л.А., будучи извещенной о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, предав свои полномочия представителю по доверенности Казакову Е.А.

Представитель истца по доверенности Казаков Е.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики Иванова Т.А., действующая в интересах несовершеннолетней дочери дочери., и Шапурина М. в судебном заседании исковые требования Гирман Л.А. признали, однако обратились к Гирман Л.А. со встречными исковыми требования, в которых просят признать за Шапуриной М.С. и дочери. право собственности в порядке наследования на 1/12 долю квартиры <адрес>, оставшейся после смерти ФИО18., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указали, что 27 марта 2000 года между ФИО18., Ивановой (Шапуриной) Т.А., Шапуриной М.С., дочери. и Администрацией Красноармейского района г. Волгограда был заключен договор на передачу в собственность гражданина по1/4 доли двухкомнатной квартиры <адрес>. Данный договор занесен в реестр Красноармейского БТИ 30 марта 2000 года №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18. умер. Право собственности на данную квартиру, соответственно и на 1/4 долю ФИО18. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области не зарегистрировано.

В установленный законом шестимесячный срок они обратились к нотариусу г. Волгограда нотариус по месту открытия наследства с заявлением о вступлении в наследство. В виду того, что право собственности на указанную квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области не зарегистрировано, она вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.

На основании вышеизложенного наследственным имуществом является 1/4 доли квартиры <адрес>

Шапурина М.С. и несовершеннолетняя дочери. являются детьми ФИО18. и соответственно наследниками первой очереди на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО18., доля каждой из них составляет по 1/12.

Представитель ответчиков - адвокат по ордеру Павлова М.Ю. в судебном заседании исковые требования Гирман Л.А. признала, исковые требования Шапуриной М.С. и Ивановой Т.А. поддержала.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Право наследования гарантируется.

На основании п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Так, в соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления о принятии наследства, либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Статьей 1154 ГК РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, предусмотренный ст.1154 ГК РФ, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО18., что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 6).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления №8 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ, указано, что если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора в исполнительном органе, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему было отказано.

Судом установлено, что при жизни ФИО18. выразил волю приватизировать 1/4 доли двухкомнатной квартиры - инвентарный номер №, кадастровый номер № по адресу: <адрес>, в связи, с чем обратился в Администрацию Красноармейского района г.Волгограда, где 27 марта 2000 года между ФИО18., Шапуриной Т.А., Шапуриной М.С., дочери. и Администрацией Красноармейского района г. Волгоград был заключен договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан в долях по 1/4 (л.д. 15-16), что также подтверждается справкой МУП «Красноармейское районное БТИ г. Волгограда» от 03 марта 2010 года № (л.д. 8)., и копии технического паспорта жилого помещения (л.д. 9-14).

Однако ФИО18. в установленном законом порядке не оформил приватизацию указанного жилого помещения, что усматривается из копии сообщения об отказе в предоставлении запрашиваемой информации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО18. выразил при жизни свою волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию.

В связи с изложенным, суд считает, что 1/4 доля квартиры <адрес>, в которой зарегистрирован ФИО18. является наследственной массой после его смерти.

Наследниками по закону после смерти ФИО18. являются его жена Гирман Л.А. и дети - Шапурина М.С. и несовершеннолетняя дочери., что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (л.д. 5) и не оспаривается сторонами в судебном заседании.

У Гирман Л.А., Шапуриной М.С. и Ивановой Т.А., действующей в интересах несовершеннолетней дочери., как у наследников по закону первой очереди, в течение шести месяцев со дня открытия наследства, возникло право принять наследство в виде 1/12 доли двухкомнатной квартиры - инвентарный номер №, кадастровый номер № по адресу: <адрес>, оставшейся после смерти мужа и отца ФИО18

Однако, как установлено в судебном заседании, они обращались к нотариусу, однако оформить права на наследования не смогли, поскольку ФИО18 при жизни в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области свое право собственности на 1/4 доли квартиры <адрес> не зарегистрировано.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд пришел к выводу, что пропуск истцом и ответчика срока принятия наследства, установленного законом, связан с уважительной причиной, а потому срок для принятия наследства ими после смерти Шапурина С.Н. подлежит восстановлению.

На основании изложенного, суд считает, что требования Гирман Л.А. к Шапуриной М.С., Ивановой Т.А., действующей в интересах дочери. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования, и встречный иск Ивановой Т.А., действующей в интересах дочери., Шапуриной М.С. к Гирман Л.А. о признании права собственности в порядке наследования, являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования Гирман Л.А., Шапуриной М.С. и Ивановой Т.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гирман Людмилы Александровны к Шапуриной Марие Сергеевне, Ивановой Татьяне Анатольевне, действующей в интересах дочери о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования и встречныйу иск Ивановой Татьяны Анатольевны, действующей в интересах дочери, Шапуриной Марии Сергеевны к Гирман Людмиле Александровне о признании права собственности в порядке наследования - удовлетворить.

Включить 1/4 долю квартиры <адрес> в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО18, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить Гирман Людмиле Александровне, дочери, Шапуриной Марии Сергеевне срок для принятия наследства по закону на наследственное имущество в виде 1/12 доли двухкомнатной квартиры - инвентарный номер №, кадастровый номер № по адресу: <адрес>.

Признать за Гирман Людмилой Александровной право собственности в порядке наследования на 1/12 долю двухкомнатной квартиры - инвентарный номер №, кадастровый номер № по адресу: <адрес>, оставшуюся после смерти ФИО18, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за дочери право собственности в порядке наследования на 1/12 долю двухкомнатной квартиры - инвентарный номер №, кадастровый номер № по адресу: <адрес>, оставшуюся после смерти ФИО18, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Шапуриной Марией Сергеевной право собственности в порядке наследования на 1/12 долю двухкомнатной квартиры - инвентарный номер №, кадастровый номер № по адресу: <адрес>, оставшуюся после смерти ФИО18, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Андреева

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 23 июня 2010 года.

Председательствующий О.Ю. Андреева

Дело № 2- 1398/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Нагиной О.Ю.,

при секретаре Селезневе О.В.,

с участием представителя истца Гирман Л.А., представителя истца по ордеру адвоката Василенко Д.С., ответчиков Ивановой Т.А., Шапуриной В.С., Шапуриной М.С., представителя ответчика по доверенности Павловой М.Ю., 3-его лица Денисова А.В.,

10 мая 2011 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гирман Людмилы Александровны к Ивановой Татьяне Анатольевне, действующей в интересах несовершеннолетней Шапуриной Валентины Сергеевны, Шапуриной Марии Сергеевне о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

Гирман Л.А. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать с Ивановой Т.А сумму в размере 453 600 рублей, Шапуриной М.С. сумму в размере 184 800 рублей, Шапуриной В.С., сумму в размере 184 800 руб. в ее пользу.

В обосновании своих требований истец указал на то, что в период совместного проживания с супругом ФИО9, они вели строительство домовладения № по <адрес>. Для строительства домовладения им были необходимы денежные средства, а потому ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и Денисовым А.В. был заключен договор целевого денежного займа, по условиям которого Денисов А.В. передал ее супругу 300 000 рублей с обязательством выплаты 12% годовых. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Денисовым А.В. и ФИО9 также были заключены договора займа на сумму по 300 000 рублей, на тех же условиях. Срок возврата сумм был определен ДД.ММ.ГГГГ. В связи со смертью супруга о...

...на вынуждена была погасить долг перед Денисовым А.В., и передала последнему по трем договорам 1008000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ наследниками после смерти ее супруга были признаны Иванова Т.А., в размере 9/20 доли наследственного имущества; Шапурина М.С. в размере 11/60 доли; Шапурина В.С. в размере 11/60 и она в размере 11/60 доли. Считая, что наследники должны отвечать по долгам наследодателя, просит взыскать с ответчиков в ее пользу 823 200 рублей.

В судебном заседании истец Гирман Л.А. изменила исковые требования. Поскольку Иванова Т.А. не является наследником по закону на имущество, оставшееся после смерти ФИО9, она просит взыскать с Шапуриной М.С. и Ивановой Т.А., являющейся законным представителем Шапуриной В.С. в ее пользу солидарно сумму в размере 672 000 рублей, согласно их долям в наследственном имуществе.

Ответчики Иванова Т.А., Шапурина М.С., Шапурина В.С. в судебном заседании иск не признали. В своих возражениях указали на то, что Гирман Л.А., являясь наследником ФИО9, должна была удовлетворить требования кредитора только в сумме перешедшего к ней имущества. Денисов А.В. не предъявлял к ним письменных требований о возврате ему долга за ФИО9 Считают, что представленные договора займа являются фиктивными и были составлены при рассмотрении спора между ФИО9 и ФИО8 о разделе имущества. Также считают, что Гирман Л.А. не отдавала Денисову А.В. указанной ею суммы, поскольку не располагала ею. Просили в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Денисов А.В. в судебном заседании исковые требования Гирман Л.А. поддержал. При этом пояснил, что действительно между ним и ФИО9 была достигнута договоренность о предоставлении последнему займа, в связи с чем трижды ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ими были заключены договора займа, по условиям которых он передал ФИО9 по 300 000 рублей с обязательством выплаты 12% годовых. Утверждает, что указанные денежные средства были потрачены ФИО9 на строительство домовладения по <адрес>, поскольку он сам в этом неоднократно убеждался. Срок возврата займа был определен ДД.ММ.ГГГГ. Однако ФИО9 умер. Через некоторое время после его смерти, он обратился к его супруге Гирман Л.А. с требованием возвратить ему денежные средства, полученные ФИО9 по договорам займа. О других наследниках ему было известно со слов ФИО9, однако лично он их не знал, а потому обратился к с требованием о возврате долга к супруге умершего. Кроме того, денежные средства были потрачены на строительство домовладения для проживания Гирман Л.А. и ФИО9, а потому он считал, что денежные средства ему должна возвратить именно Гирман Л.А. В счет возврата долга Гирман Л.А. ДД.ММ.ГГГГ передала ему денежную сумму в размере 1008000 рублей, о чем им были составлены соответствующие расписки.

Выслушав истца Гирман Л.А., представителя истца по ордеру адвоката Василенко Д.С., ответчиков Иванову Т.А., Шапурину В.С., Шапурину М.С., представителя ответчика по доверенности Павлову М.Ю., 3-его лица Денисова А.В.,

изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Статья 310 названного Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и Денисовым А.В. был заключен договор целевого денежного займа, по условиям которого Денисов А.В. передал ФИО9 сумму в размере 300 000 рублей с обязательством выплаты 12% годовых для строительства домовладения № по <адрес> (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и Денисовым А.В. также был заключен договор целевого денежного займа, по условиям которого Денисов А.В. передал ФИО9 сумму в размере 300 000 рублей с обязательством выплаты 12% годовых (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и Денисовым А.В. вновь был заключен договор целевого денежного займа, по условиям которого Денисов А.В. передал ФИО9 сумму в размере 300 000 рублей с обязательством выплаты 12% годовых (л.д.5).

Срок возврата сумм по указанным выше договорам сторонами был определен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-16).

Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер (л.д.28).

Также судом установлено, что по наступлении определенного соглашением срока возврата сумм займа, Денисов А.В. обратился с требованием об их возврате к супруге умершего Гирман Л.А. (л.д.84), которая исполнив обязательства за умершего супруга ДД.ММ.ГГГГ передала Денисову А.В. в счет возврата долга сумму в размере 1008000 рублей, что подтверждается копиями расписок Денисова А.В. (л.д.8,9,13).

Согласно положениям ст. 1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство.

В силу ч.1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с ч.1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ч.4 той же нормы закона принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ч.1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, наследниками после смерти ФИО9 являются его дети Шапурина М.С. и Шапурина В.С., а также супруга Гирман Л.А., которые подали заявления нотариусу <адрес> о принятии наследства после смерти ФИО9, и получили свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество - денежные средства.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании и подтверждаются копией наследственного дела № к имуществу ФИО9 (л.д.49-82).

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ право собственности в порядке наследования после смерти ФИО9 по 11/60 доле неоконченного строительством жилого <адрес> со степенью готовности 65,94% было признано за Шапуриной М.С., Шапуриной В.С. и Гирман Л.А., за каждой (л.д.32-41).

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку заемщик ФИО9, в связи со смертью, не исполнил своих обязательств перед Денисовым А.В. по договорам займа, и являясь супругой умершего, Гирман Л.А. по настоятельному требованию Денисова А.В. погасила долговые обязательства ФИО9, суд считает ее исковые требования о взыскании с наследников суммы долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно, вступившего в законную силу указанного выше решения Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ стоимость неоконченного строительством жилого <адрес> со степенью готовности 65,94%, являющегося наследственным имуществом ФИО9, составляет 5 948 400 рублей.

Сторонами указанная стоимость домовладения в судебном заседании не оспаривалась.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчиков Ивановой Т.А., действующей в интересах несовершеннолетней Шапуриной В.С., и Шапуриной М.С., принявших наследство ФИО9, в пользу истца сумму долга в пределах стоимости наследственного имущества в размере - 672 000 рублей (5948 400 руб. : 60 х 11 = 1090 540 (стоимость доли); 1008000 руб. : 3 = 336 000 (доля каждого из наследников)).

При этом доводы ответчиков о том, что договора займа являются фиктивными и фактически денежные средства Денисовым А.В. ФИО9 не передавались, суд считает необоснованными, поскольку каких-либо доказательств в их подтверждение ответчиками представлено не было. Кроме того, указанные доводы были опровергнуты в судебном заседании показаниями 3-его лица Денисова А.В. и материалами дела.

Доводы ответчиков о том, что Гирман Л.А. денежных средств Денисову А.В. в сумме 1008000 рублей не передавала, поскольку такой суммой она не располагала, были опровергнуты в судебном заседании третьим лицом Денисовым А.В. и материалами дела.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснила суду о том, что дала в долг своей дочери денежную сумму в размере 1000000 рублей, для возврата долга за ФИО9, которую собирала значительное время для приобретения жилья.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они не противоречат собранным по делу доказательствам.

Доводы ответчиков о том, что истец должна была выплатить Денисову А.В. не всю сумму долга, а лишь сумму перешедшего к ней имущества, не могут являться основанием для отказа в иске, поскольку это не противоречит действующему законодательству.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования Гирман Л.А. удовлетворены, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию возврат, уплаченной истцом при подаче иска в суд, государственной пошлины в размере 3000 руб. (л.д.3).

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что по причине тяжелого материального положения истца, ей был уменьшен размер государственной пошлины, подлежащий уплате при подаче иска до 3000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в доход государства сумму государственной пошлины в размере 6920 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Гирман Людмилы Александровны к Ивановой Татьяне Анатольевне, действующей в интересах несовершеннолетней Шапуриной Валентины Сергеевны, Шапуриной Марии Сергеевне о взыскании долга - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Ивановой Татьяны Анатольевны, действующей в интересах несовершеннолетней Шапуриной Валентины Сергеевны, Шапуриной Марии Сергеевны в пользу Гирман Людмилы Александровны сумму в размере 672 000 (шестьсот семьдесят две тысячи) рублей.

Взыскать с Ивановой Татьяны Анатольевны, действующей в интересах несовершеннолетней Шапуриной Валентины Сергеевны, Шапуриной Марии Сергеевны в пользу Гирман Людмилы Александровны расходы по оплате государственной пошлины по 1500 (одной тысяче пятьсот) рублей с каждого.

Взыскать с Ивановой Татьяны Анатольевны, действующей в интересах несовершеннолетней Шапуриной Валентины Сергеевны, Шапуриной Марии Сергеевны государственную пошлину в доход государства по 3460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей с каждого.

Решение может быть в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2011 года.

Председательствующий:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи - Сорокиной Л.В.

При секретаре - ФИО11

С участием истицы (ответчицы по встречному иску) ФИО1, истицы (ответчицы по встречному иску) ФИО3, представителя истиц (ответчиц по встречному иску) ФИО1 и ФИО3 - ФИО26, ответчицы (истицы по встречному иску) ФИО4, представителя ответчицы (истицы по встречному иску) ФИО12,

Рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2010 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах, а также в интересах ФИО2 к ФИО4 ФИО8, ФИО3 о признании права собственности, по иску ФИО29 ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО2 ФИО7 о признании права собственности, по встречному иску ФИО4 к ФИО1, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО29 ФИО3 о признании права собственности, выплате компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО29 Т.А. обратилась в суд с иском к ФИО5 о разделе совместного нажитого имущества в период брака и признании права собственности. Свои требования мотивировала тем, что в 1991 году она вступила в брак с ФИО5 от брака стороны имеют несовершеннолетних детей - ФИО6, <ДАТА> года рождения и ФИО13 <ДАТА> года рождения. <ДАТА> по решению мирового судьи судебного участка № <адрес> брак с ответчиком расторгнут. В 1996 году ФИО5 на основании договора дарения, зарегистрированного нотариусом <адрес> ФИО14 в реестре № от <ДАТА> предоставлен земельный участок общей площадью 501,63 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. <ДАТА> ФИО5 выдано свидетельство о праве собственности на землю. До 2007 года на земельном участке было возведено основное строение жилого дома неоконченное строительством (лит.А) площадью 141,5 кв.м. с подвалом (лит.подА) площадью 135,8 кв.м., а также на участке были построены гараж (лит.Г1), летняя кухня (лит.2), сарай (лит.Г3), погреб (лит.Г2) Дом. Огражден забором (1). Дом в эксплуатацию не сдан, является объектом незавершенного строительства. Инвентаризационная стоимость объекта, в том числе незавершенного строительством дома и надворных, хозяйственных построек в ценах на 20...

...08 года составляет 609 234 руб., после расторжения брака дети находятся на иждивении истицы и проживают с нею по адресу: <адрес>294. Ответчик оказывает незначительную материальную помощь в содержании детей. Соглашение о добровольном разделе имущества, являющегося совместной собственностью с ответчиком не достигнуто. Просила разделить совместно нажитое с ФИО5 имущество; признать за нею право собственности на 2/3 доли жилого незавершенного строительством <адрес> со всеми надворными и хозяйственными постройками; признать за ФИО5 право собственности на 1/3 долю незавершенного строительством <адрес> со всеми надворными и хозяйственными постройками. взыскать с ФИО5 государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 5 661 руб. 56 коп.

В ходе рассмотрения дела истица ФИО1 неоднократно уточняла иск, мотивируя тем, что <ДАТА> ФИО5 умер. В связи с его смертью истица, действуя за своих несовершеннолетних детей, которые являются наследниками первой очереди после смерти отца, обратилась к нотариусу <адрес> с заявлением о вступлении в наследство. Однако, в связи с тем, что данный дом является незавершенный строительством и на него отсутствуют правоустанавливающие документы истице рекомендовано было обратиться в суд. Наследниками по закону в виду нахождения с умершим в браке является ФИО4 и дети, причитающиеся им доли равны по 1/6 от доли ФИО5 Поскольку совместно пользование с ответчицей данным объектом недвижимости не возможно и реальное выделение ее доли в натуре затруднительно и не может иметь место без соразмерного нанесения ущерба имуществу, считает возможным взыскать с истицы в пользу ответчицы денежную компенсацию за ее долю, исключив ее из числа наследников. Просила признать за нею право собственности на 1/2 долю незавершенного строительством дома; признать за нею право собственности на 1/6 долю незавершенного строительством дома по адресу: <адрес> с выплатой компенсации ФИО4 Л.А. в размере 200 000 руб.; признать право собственности в порядке наследования за ФИО3 на 1/6 долю незавершенного строительством дома; признать право собственности в порядке наследования за ФИО2 на 1/6 долю незавершенного строительством дома.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнила иск и просит признать за нею право собственности на 1/2 долю дома, за ФИО2 - на 1/6 этого дома, от иска в части выплаты компенсации ФИО4 за причитающуюся ей долю отказалась. Отказ принят судом.

ФИО29 М.С. (достигнув возраста совершеннолетия) обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО1, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ФИО2, о признании права собственности в порядке наследования. Свои требования мотивировала тем, что <ДАТА> умер ее отец ФИО5, истица является наследницей первой очереди по закону после смерти отца. Просила признать за нею право собственности на 1/6 долю незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Красногорская, 154 в порядке наследования после смерти отца ФИО5, умершего <ДАТА>.

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО3 о признании за нею право собственности на неконченый строительством жилой дом по адресу: <адрес>, взыскании с нее компенсации в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 Свои требования мотивировала тем, что требования ФИО1 могут быть удовлетворены только на 1/2 часть фундамента, поскольку брак между ФИО5 и ФИО1 расторгнут <ДАТА>; согласно показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, строительство дома производилось после расторжения брака - в конце 2007 года, 2008 году; согласно техническому паспорту дом и летняя кухня возведены в 2008 году; согласно заключению судебной экспертизы дом и летняя кухня возведены в 2008 году; при рассмотрении иска ФИО5 не оспаривалось, что фундамент, а так же сарай, который разрушился в период рассмотрения спора, построены в периодпребывания в браке с ФИО1 Экспертным заключением установлено, что стоимость фундамента составляет 204 728 рублей. 1/2 доля стоимости фундамента составляет 102 364 рублей. Поскольку наследниками ФИО5 (ответчиками по делу) являются ФИО4, ФИО3, ФИО2, а реально взыскание (получение) ФИО1 имущества в натуре невозможно, поскольку доля не может быть изъята без конструктивного нарушения примыкающей к ней собственности третьих лиц, является незначительной. Оставшаяся часть самовольной постройки и летняя кухня были построены в 2008 году совместно ФИО4 И ФИО5 как супругами, что подтверждается свидетельством о заключении брака, техническим паспортом, показаниями свидетелей, судебным экспертным заключением. В этой связи ФИО4 как супруга является собственником 1/2 доли построек, за исключением фундамента домовладения. Наследники ФИО2 И ФИО3 вправе получить от нее компенсацию стоимости своих долей по 796 310 руб. каждая. Кроме того, ФИО1 вправе получить с ФИО4 компенсацию 1/2 доли стоимости фундамента в размере 102 364 руб. Считает, что ее доля составляет более 64 % стоимости недостроенного дома и летней кухни, а доли оставшихся троих лиц незначительны, не могут быть реально выделены, ФИО3, ФИО2, ФИО1 имеют на праве собственности жилое помещение по адресу: <адрес>294, ФИО4 жилого помещения не имеет и состоит на учете в администрации <адрес> Волгограда, как нуждающаяся в жилом помещении, имеет на попечении несовершеннолетнего ребенка, фактически в спорном домовладении проживает с 2008 года, просила взыскать с нее в пользу ФИО1 компенсацию стоимости 1/2 доли фундамента неоконченного строительством жилого дома в размере 102 364 руб.; в пользу ФИО2 стоимость компенсации доли в сумме 796 310 руб., в пользу ФИО3 стоимость компенсации доли в сумме 796 310 руб.; признать за нею право собственности на неконченый строительством жилой дом по адресу: <адрес>, состоящий из основного строения лит.А площадью 141,6 кв.м., мансарды под лит.А площадью 21,8 кв.м., летней кухни Г2 площадью 20,7 кв.м., погреба под лит.Г1, погреба под лит.Г2, забора под лит.1 площадью 33,1 кв.м., забора под лит.II площадью 19,6 кв.м., калитки под лит. III площадью 1,6 кв.м.

В судебном заседании истица (ответчица по встречному иску) ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала, не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО3 Встречные исковые требования ФИО4 не признала.

Представитель истцов (ответчиков по встречному иску) ФИО1 и ФИО3 - ФИО26 в судебном заседании исковые требования ФИО1 и ФИО3 поддержала, просила отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4

Истица (ответчица по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, на своих исковых требованиях настаивала. Встречные исковые требования ФИО4 не признала.

Ответчица (истица по встречному иску) ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1, ФИО3 не признала. На удовлетворении своих исковых требований настаивала.

Представитель ответчицы (истицы по встречному иску) ФИО27 в судебном заседании поддержал позицию ФИО4

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.33 п.1 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно ст.34 п.1 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст.38 п.п.3 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со ст. 39 п.п.1,2 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В соответствии с п.1 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с п.п.1,2 ст.254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 состоял в зарегистрированном браке с ФИО25 с 1991 года, от брака имеют дочерей ФИО6, <ДАТА> года рождения, ФИО13, <ДАТА> рождении, брак расторгнут <ДАТА>, брачные отношения фактически прекращены в марте 2007 года.

В 1996 году ФИО5 на основании договора дарения, зарегистрированного нотариусом <адрес> ФИО14 в реестре № от <ДАТА> был предоставлен земельный участок общей площадью 501,63 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

<ДАТА> ФИО5 выдано свидетельство о праве собственности на землю. Как следует из сообщения Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> от <ДАТА> сведения о зарегистрированных правах, ограничениях (обременениях) объекта - жилого <адрес> отсутствуют.

На основании нижеизложенного, суд пришел к выводу, что до прекращения брачных отношений ФИО5 до 2007 года на данном земельном участке было возведено основное строение жилого дома неоконченное строительством (лит.А) площадью 141,5 кв.м. с подвалом (лит.подА) площадью 135,8 кв.м., а также на участке были построены гараж (лит.Г1), летняя кухня (лит.2), сарай (лит.Г3), погреб (лит.Г2) Дом огражден забором (1). Дом в эксплуатацию не сдан, является объектом незавершенного строительства, крыша не была возведена в указанный период времени за счет совместных денежных средств ФИО5 и ФИО29 Т.А. Крыша возведена ФИО5 после расторжения брака.

Доводы о том, что строительство спорного дома начато ФИО5 после расторжения брака с ФИО25 суду считает не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании.

Суду представлены чеки и квитанции на приобретение строительных материалов и инструментов, однако, часть чеков на обувь, продукты, оплаты задолженности за газоснабжение и не имеют отношения к предмету спора и не свидетельствуют о расходах на содержание детей и не подтверждают целевое назначение этих расходов, в значительной части чеков и квитанций не указана фамилия покупателя и дета.

Судом были проанализированы вышеуказанные документы и суд пришел к выводу о том, что из представленных документов не возможно установить с достоверностью плательщика, то есть приобретение именно ФИО5 после расторжения брака с ФИО1, а также ФИО5 и ФИО4 в период их брака строительных материалов и именно для строительства спорного дома.

Определением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> назначена судебно-строительная экспертиза, выводы которой стороны не оспаривают, на проведении другой экспертизы не настаивали, и не ходатайствовали об этом. Судом экспертиза принимается в качестве доказательства, соответствует всем предъявленным к ней требованиям. Согласно экспертизе возведенные на земельном участке недостроенный дом и летняя кухня не соответствуют СП 30-102-99 «Планировка и застройка малоэтажного жилищного строительства».

Однако, суд считает, что существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при строительстве дома не допущено, отсутствие разрешения на строительство не может служить само по себе основанием для отказа в иске о признании права собственности, а, кроме того, доводы о самовольной постройке суд считает не являющимися основанием для отказа в иске о признании права собственности, так как спорный объект не достроен, в эксплуатацию не введен из-за его незавершенности, так как степень его готовности согласно заключению экспертизы составляет 65,94 %.

Таким образом, судом установлено, что спорное имущество является неоконченным строительством объектом со степенью готовности 65,94%, заключение экспертизы стороны не оспаривали. ФИО5 являлся владельцем, правообладателем, земельного участка на основании свидетельства о праве собственности на землю от <ДАТА>.

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость незавершенного строительством жилого дома площадью 310,07 кв.м., надворных, хозяйственных построек и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> по состоянию на <ДАТА>, определяемая с учетом сложившихся в данной местности цен на строительные материалы и работы, транспортные услуги, места расположения дома, степени его благоустройства, износа и возможности его использования составляет 6 582 000 руб., стоимость домовладения - 5 948 400 руб. Рыночная стоимость каждого отдельного конструктивного элемента дома незавершенного строительством: фундамента, цокольного этажа, стен, перекрытий, крыши, а также надворных построек составляет: фундамент - 204 728 руб., цокольный этаж - 1 329 959 руб., стены - 1 580 467 руб.; перекрытия - 542 494 руб., крыша - 582 277 руб., гараж - 166 555 руб., погреб под гаражом - 237 936 руб., летняя кухня - 154 658 руб., погреб под летней кухней - 166 555 руб., забор металлический - 65 432 руб., калитка металлическая - 5 948 руб. Определение времени возведения отдельных конструкций данного объекта недвижимости с другой степенью детализации не представляется возможным. Процент готовности с учетом доли в общей стоимости дома составляет 65,94 %.

Заключение экспертизы в части того, что от жилого дома до границы соседнего участка по санитарно-бытовых условиям не соответствует СП 30-102-99 «Планировка и застройка малоэтажного жилищного строительства», так как не соответствует установленном расстоянию межи 3 метров, не может являться основанием для отказа в признании права собственности на неоконченный строительством дом.

Согласно судебно-строительной экспертизы определен год ввода в эксплуатацию - начало строительства - 2008 год, однако, дата определена на основании технического паспорта, о чем указано в заключении экспертизы и определить время возведения отдельных конструкций не представляется возможным, таким образом, дата ввода в эксплуатацию не может однозначно являться датой возведения постройки. Кроме того, с учетом нижеизложенных доказательств, в том числе показаний свидетелей, суд считает, что датой начала строительства дома не может являться 2007-2008 года.

ФИО5 и ФИО4 суду были представлены доказательства в подтверждение займа денежных средств на строительство дома: расписка от <ДАТА> на сумму 40 000 руб., договор целевого денежного займа от <ДАТА> на сумму 300 000 рублей для строительства дома, расположенного по адресу: <адрес>, расписка от <ДАТА> на сумму 300 000 руб., договор целевого денежного займа от <ДАТА> на сумму 300 000 рублей для строительства дома, расположенного по адресу: <адрес>, расписка от <ДАТА> на сумму 300 000 руб., договор целевого денежного займа от <ДАТА> на сумму 300 000 рублей для строительства дома, расположенного по адресу: <адрес>, расписка от <ДАТА> на сумму 300 000 руб.

Однако, наличие долговых обязательств не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, не являются безусловным доказательством целевого использования заемных денежных средств - что данные средства потрачены именно на строительство спорного дома. Кроме того, договоры займа денежных средств не могут свидетельствовать о наличии строительства, объема и сроках производства строительных работ в спорном домовладении.

Доводы сторон о том, что объект недвижимости, на который ФИО15 просит признать права собственности, не существует, суд считает несостоятельными, так как неконченый строительством объект недвижимости является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу.

Ссылки на то, что технический паспорт, представленный истицей не является допустимым доказательством, суд считает несостоятельными, так как данный технический документ составлен соответствующим и имеющим право изготовления такой технической документации органами БТИ.

ФИО5 умер <ДАТА>, что подтверждается копией свидетельства о смерти. ФИО4 состояла в браке с ФИО31 с <ДАТА>. По утверждениям ФИО4 они приобретали стройматериалы в период фактических брачных отношений и после регистрации брака, однако, доказательств этому не представлено.

Из копии наследственного дела к имуществу ФИО5 следует, что наследниками к его имуществу первой очереди являются: супруга - ФИО4, двое дочерей - ФИО3, ФИО2

В судебном заседании допрошены свидетели.

Свидетель ФИО16 пояснил, что в 2006 году он с ФИО5 работал в ООО «Монирон», вместе они осуществляли строительство домов. В тот период ответчик строил свой дом, расположенный между ост.«Авангард» и ост.«Руднева» в <адрес> Волгограда, точный адрес ему не известен, они совместно с ответчиком привозили на земельный участок строительные материалы. Они вместе возводили каркас под крышу, но, поскольку не было черепицы, крыша не была накрыта. Дом был обложен кирпичом белого цвета, в доме имелась лестница на второй этаж. На земельном участке имелась кухня из кирпича, земельный участок был огорожен забором.

Свидетель ФИО17 - сестра истицы пояснила, что после заключения брака стороны проживали у матери истицы, после чего получили квартиру по адресу: <адрес>294. В 1996 году стороны начали строительство коттеджа, с этой целью ответчик занял у нее и ее матери денежные средства на приобретение стройматериалов для возведения дома: кирпича и гипсокартона, которые не возвратил. В 2003 году был достроен первый этаж дома, во дворе была кухня. В 2006 году дом был полностью достроен, но не была покрыта крыша. Стены дома были из кирпича серого или белого цвета. В последний раз свидетель была на данном участке летом 2006 года.

Свидетель ФИО18 - мать истицы пояснила, что в августе 2007 года ее дочь развелась с мужем - ФИО5 Со слов истицы ей известно, что она не проживала с ответчиком с марта 2007 года, где жил ответчик ей не известно. В 2003 году муж свидетеля стал проживать в кухне у истицы и ее мужа, так как дом ее бывшего мужа сгорел. В тот же период истица с ответчиком строили дом, и муж свидетеля помогал им осуществлять строительство дома. В 2005 году муж данного свидетеля помогал обкладывать дом кирпичом, они давали денежные средства на приобретение кирпича.

Указанные свидетели подтвердили факт того, что в 2006 году не была возведена лишь крыша дома.

Свидетель ФИО19 пояснил, что он находился в дружеских отношениях с ФИО5, они вместе работали в строительной фирме до 1999 года. В 2005 году он дал в долг ФИО5 денежные средства в размере 40 000 руб. Он помогал ФИО5 в строительстве дома: возведении фундамента. Строительные работы велись периодически, к моменту развода был возведен только фундамент дома. Работа по строительству дома ответчика возобновились им недавно.

К показаниям указанного свидетеля суд относится критически, так как он является заинтересованным лицом, другом ФИО5

Свидетель ФИО20 пояснил, что в 2006 году и в начале 2007 года строительство дома ФИО5 не велось, а в последнее время строительство дома возобновилось.

Однако, этот свидетель не бывал на земельном участке и в доме ФИО5, что было построено до 2008 года ему не известно, на территории около участка он бывал редко.

Свидетель ФИО21 пояснила, что до 2007 года ФИО5 был возведен только фундамент, потом пояснила, что возведен цокольный этаж, и с осени 2007 года ФИО5 стал возводить дом.

Показания свидетеля ФИО21 противоречат показаниям свидетелей со стороны ФИО15 Кроме того, они и сами являются противоречивыми в части количества и времени возведения постройки.

Свидетель ФИО22 пояснил, что около 6-7 лет назад ФИО5 залил фундамент под строительство дома, затем строительство было приостановлено и возобновилось лишь осенью 2007 года.

Свидетель ФИО23 пояснил, что в сентябре 2007 года ФИО5 обратился к нему с просьбой о помощи в приобретении строительных материалов. В это время на земельном участке ответчика был построен сарай, подвал из блоков по контуру, небольшая летняя кухня, обложенная кирпичом.

Свидетель ФИО24 пояснил, что около 10 лет назад ФИО5 попросил его помочь ему в строительстве дома, он согласился и помогал ему класть блоки, фундамент дома к этому времени уже был готов. Затем из-за отсутствия денежных средств строительство дома было приостановлено, осенью 2007 года строительство возобновилось.

Показания свидетелей ФИО24, Вербицкого В.Н. и ФИО22 суд не принимает в качестве доказательств, так как они находились в дружеских отношениях с ФИО5, их показания противоречат показаниям свидетелей Петренко О.В., ФИО17, ФИО18 и другим доказательствам по делу.

Таким образом, доводы о том, что строительство дома начато ФИО5 после расторжения брака с ФИО1 суд считает не нашедшими своего подтверждения.

Суд считает несостоятельными доводы ФИО5 о строительстве дома в 2008 году, так как эксперты не смогли определить год постройки, иными доказательствами это не подтверждается.

Доказательств того, что ФИО4 и ФИО5 в период брака и до заключения брака за счет совместных денежных средств осуществляли строительство спорного дома, не представлено. Доказательств того, что и до заключения их брака они уже вели совместное хозяйство, проживали вместе и имели соглашение о создании общего имущества - дома, суду не представлено.

Кроме того, доводы ФИО1 о том, что в период брака с ФИО5 дом был возведен без крыши подтверждаются показаниями свидетелей и договором подряда на строительство сооружений связи от <ДАТА>, договором на передачу в безвозмездное пользование сооружений связи от <ДАТА>, договором об оказании услуг телефонной связи от <ДАТА>, которыми подтверждается факт того, что с 2003 года уже оказывались услуги связи, подведены сооружения связи в дом.

Суд не считает возможным отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе. У ФИО1 двое детей, один из которых является совершеннолетней, а, кроме того, оба ребенка являются наследниками первой очереди и наследуют соответствующую долю наследственной массы (трое наследников, то есть по 1/3 доли имущества), следовательно, оснований для увеличения доли ФИО1 в совместно нажитом имуществе не имеется.

Стоимость спорного дома определена экспертом и не оспаривается сторонами в 5 948 400 руб. Суд пришел к выводу, что в период брака ФИО31 неоконченный строительством дом возведен без крыши, стоимость крыши по экспертизе составляет 582 277 руб., следовательно, стоимость совместно нажитого в браке имущества составляет 5 948 400 руб. - 582 277 руб. = 5 366 123 руб., таким образом, 1/2 доля составляет: 5 366 123 руб. / 2 = 2 683 061 руб. 5 коп., следовательно, ФИО1 и ФИО5 принадлежит по 9/20 долей в совместно нажитом имуществе - неоконченном строительством доме каждому, также ФИО5 принадлежит 2/20 доли дома, как построенным ФИО5 уже после прекращения брачных отношений с ФИО1, следовательно, наследственная масса составляет 11/20 долей (9/20 доли + 2/20 доли = 11/20 доли). ужероены ФИО5ает, что датой начала строительства дома не может являться 2007-2008 годав. на 1/2

Наследственная масса состоит: 11/20 - долей спорного дома, следовательно, доля каждого из наследников составляет 11/60 доли (11/20 доли / 3 = 11/60 доли). Наследники 1 очереди - ФИО3, ФИО2, ФИО4 обратившиеся с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО5, что подтверждается наследственным делом к имуществу ФИО5 Следовательно, определяя доли двоих наследников, суд пришел к выводу о необходимости определения долей всех наследников к имуществу ФИО5

ФИО4 заявляла о выплате компенсации, однако, доли ФИО1- 9/20, ФИО3 - 11/60, ФИО2 - 11/60 являются значительными, требования о разделе доли в натуре не заявлялись, они не желают денежную компенсацию, кроме того, ФИО4 сообщила, что денежными средствами на выплату компенсации в настоящее время она не располагает и имеет лишь намерение на получение денежных средств путем кредитования в банке.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 и ФИО3 следует удовлетворить частично: признать право собственности ФИО1 на 9/20 доли неоконченного строительством жилого <адрес> со степенью готовности 65,94 %; признать за ФИО2 право собственности на 11/60 доли указанного дома в порядке наследования после смерти ФИО5, признать право собственности ФИО3 в порядке наследования после смерти ФИО5 на 11/60 долей неоконченного строительством жилого <адрес> со степенью готовности 65,94%, за ФИО4 признать право собственности на 11/60 долей спорного дома в порядке наследования после смерти ФИО5; в остальной части исковых требований ФИО1, ФИО3 следует отказать. В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО29 М.С. о признании права собственности - отказать, так как удовлетворении в части исковых требований ФИО1 и ФИО3 исключает возможность удовлетворения встречных исковых требований ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Признать право собственности ФИО1 на 9/20 долей неоконченного строительством жилого <адрес> со степенью готовности 65,94%.

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Признать право собственности в порядке наследования после смерти ФИО5, умершего <ДАТА> по 11/60 долей неоконченного строительством жилого <адрес> со степенью готовности 65,94% за каждым: ФИО3, ФИО2, ФИО4

В остальной части иска ФИО1, действующей в своих интересах, а также в интересах ФИО2 к ФИО4 ФИО8, ФИО3 о признании права собственности - отказать.

В остальной части иска ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о признании права собственности - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО29 ФИО3 о признании права собственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Кировский районный суд <адрес>.

Судья -

2-4046/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2012 года г. Волгоград

Судья Красноармейского райсуда г. Волгограда Бахтигузина Н.Ф.,

при секретаре Викарчук Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ивановой Татьяны Анатольевны об обжаловании бездействий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с заявление о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по решению Красноармейского суда <адрес> с ФИО3 действующих интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО3 была взыскана сумма в пользу ФИО3 в солидарном порядке в размере 672 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 руб. с каждой и государственная пошлина в доход государства в размере 3 460 руб. с каждой.ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Красноармейского суда <адрес> произведена замена в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного документа №г. от ДД.ММ.ГГГГ должника ФИО3 на ФИО3 в связи с достижением ей совершеннолетия.Однако постановление о снятии ареста с имуществ произведенного ДД.ММ.ГГГГ в квартире заявителя поадресу <адрес>294 и его возврате, в частности телевизора PHILIPS серебристого цвета С/Н: ТУ 6581-019-517 93539-2006, микроволновой печи CANDI белого цвета С/Н; 03301344 судебным приставом-исполнителем Красноармейского РО ФССП по <адрес> ФИО3 вынесено не было. Об этом ей стало известно из ответа на ее заявление от начальника отдела, старшего судебного пристава ДД.ММ.ГГГГ, которым предложено обратиться в суд. Бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по не возврату имущества в рамках исполнительного производства, по которому заявитель не является должником, не законны.Заявитель не является стороной исполнительного производства, в связи с заменой должника по определению суда. На основании изложенного, проситприз...

...нать бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по не возврату заявителю имущества телевизора PHILIPSсеребристого цвета С/Н: ТУ 65 81-019-51793539-2001 микроволновой печи CANDI белого цветаС/Н: 03301344арестованного ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства возбужденного на основании исполнительного документа выданного Красноармейским судом <адрес> незаконными. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 снять арест и возвратить заявителю телевизор PHILIPS серебристого цвета С/Н: ТУ 6581-019-51793539-2006, микроволновую печь CANDI белого цвета С/Н: 03301344.

В судебном заседании заявитель ФИО3 и ее представитель по ордеру ФИО3 поддержали свое заявление.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, заявлений не представила.

Представитель управления федеральной службы судебных приставов-исполнителей ФИО3 в суде возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что в производстве судебных приставов-исполнителей <адрес> находится сводное исполнительное производств, которое объединило три исполнительных производства по одному и тому же решению суда, арест на телевизор и микроволновую печь накладывался по этому сводному исполнительному производству, в связи с чем замена заявителя на другого должника не освобождает ее от ответственности по другим исполнительным производствам. Кроме того, в последствии к данному исполнительному производству было присоединено исполнительные производство по судебному решению о взыскании задолженности по коммунальным услугам по иску ООО КРУК к должнику ФИО3

Заинтересованное лицо - взыскатель ФИО3 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, заявлений не представила.

Заинтересованные лица ФИО3, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений не представили.

Суд, выслушав доводы стороны, исследовав письменные материалы дела, находит жалобу подлежащей удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 12 Закона о судебных приставах на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность, принимать все меры: по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом, законных интересов должника, а при необходимости и третьих лиц.

В соответствии с ст.441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно части 4 ст. 49 ФЗ «Об исполнительном производстве», должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнять, иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по решению Красноармейского суда <адрес> с ФИО3 действующих интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО3, в связи с вступлением ими в наследство была взыскана сумма долговых обязательств наследодателя в пользу ФИО3 в солидарном порядке в размере 672 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 руб. с каждой и государственная пошлина в доход государства в размере 3 460 руб. с каждой.

На основании указанного решения ССП <адрес> было возбуждено три исполнительных производства: 1. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 672000 рублей в пользу должника ФИО3, 2. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 716 рублей 70 копеек в пользу должника ФИО3; 3. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41113 рублей 32 копейки в пользу должника ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках этого сводного производства был наложен арест на имущество должника ФИО3, в том числе на спорный телевизор и микроволновую печь.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Красноармейского суда <адрес> произведена замена в исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 672000 рублей в пользу должника ФИО3, возбужденного на основании исполнительного документа №г, от ДД.ММ.ГГГГ должника ФИО3 на ФИО3 в связи с достижением ей совершеннолетия.

Кроме того, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Красноармейского суда <адрес> произведена замена в исполнительных производствах № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 716 рублей 70 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41113 рублей 32 копейки, возбужденных на основании исполнительного документа №г, от ДД.ММ.ГГГГ, должника ФИО3 на ФИО3 в связи с достижением ей совершеннолетия.

Однако постановление о снятии ареста с имуществ произведенного ДД.ММ.ГГГГ в квартире заявителя поадресу <адрес>294 и его возврате, в частности телевизора PHILIPS серебристого цвета С/Н: ТУ 6581-019-517 93539-2006, микроволновой печи CANDI белого цвета С/Н; 03301344 судебным приставом-исполнителем Красноармейского РО ФССП по <адрес> ФИО3 вынесено не было.

Со слов заявителя, которые не опровергнуты другой стороной, об этом ей стало известно из ответа на ее заявление от начальника отдела, старшего судебного пристава ДД.ММ.ГГГГ и предложено обратиться в суд.

Как пояснила в суде представитель УССП, им не было известно о замене должника по остальным двум исполнительным производствам, в связи с чем арестованное имущество не возвращалось. Кроме того, в ноябре 2011 года были возбуждены исполнительные производства по иску КРУК ДД.ММ.ГГГГ к должнику ФИО3 и данные исполнительные производства присоединены к сводному исполнительному производству.

Заявитель и ее представитель в суде не отрицали, что не ставили судебного пристава-исполнителя в известность о замене должника ФИО3 по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 716 рублей 70 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41113 рублей 32 копейки, возбужденных на основании исполнительного документа №г, от ДД.ММ.ГГГГ должника ФИО3 на ФИО3, поскольку не знали о наличии сводного исполнительного производства.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем был наложен арест на спорное имущество в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО3, взыскателя ФИО3

После наложения ареста по всем исполнительным производствам, имеющимся в сводном исполнительном производстве, произведена замена должника ФИО3 на ФИО3, в связи с чем, арестованное в рамках сводного исполнительного производства спорное имущество подлежит возврату ФИО3 Присоединенные к сводному исполнительному производству исполнительные производства по взыскателю ООО КРУК не являются основанием для удержания приставами спорного имущества, поскольку данные исполнительные производства были присоединены после наложения ареста на это имущество и после произведенной замены должника. При этом в рамках исполнительных производств по взыскателю ООО КРУК арест на данное имущество не накладывалось, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания удержания спорного имущества.

При таких данных суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования заявителя о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности возвратить арестованное имущество в виде телевизора и микроволновой печи.

Удовлетворение требований о возложении обязанности возвратить имущество не лишает права судебного пристава исполнителя наложить арест на спорное имущество в рамках исполнительных производств в отношении взыскателя ООО КРУК к должнику ФИО3.

В месте с тем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по следующим основаниям.

Судом установлено, что до рассмотрения настоящего гражданского дела судебный пристав-исполнитель не располагал информацией о том, что произведена замена по всем трем исполнительным производствам, в рамках которых накладывался арест на имущество, в связи с чем предполагал, что удерживает имущество на законных основаниях. Указанное обстоятельство не отрицает и заявитель в судебном заседании, который пояснил, что не ставил судебного пристава исполнителя в известность о замене должника по другим исполнительным производствам. Как видно из определения суда о замене должника, судебный пристав-исполнитель не извещался о рассмотрении заявления о замене должника, копии определения судом в адрес ССП не направлялись.

При таких данных суд отказывает в удовлетворении требований о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО3 об обжаловании бездействий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, - удовлетворить в части.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 снять арест на телевизор PHILIPS серебристого цвета С/Н: ТУ 6581-019-51793539-2006, микроволновую печь CANDI белого цвета С/Н: 03301344, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить ФИО3 телевизор PHILIPS серебристого цвета С/Н: ТУ 6581-019-51793539-2006, микроволновую печь CANDI белого цвета С/Н: 03301344.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский облсуд в течение месяца со дня изготовления его в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский райсуд <адрес>.

Судья: подпись

Справка: мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья: Н.Ф.Бахтигузина

Секретарь: ФИО3

Дело № 2-363/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Григорьевой Э.Н.

При секретаре Тарасовой И.А.

С участием истца Ивановой Т.А., представителя истца Павловой М.Ю., ответчика Гирман Л.А., представителя ответчика Ерузина А.П., третьего лица - Шапуриной М.С.

14 февраля 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волгограде гражданское дело по иску Ивановой Т.А. к Гирман Л.А. об устранении препятствий в пользовании собственностью,

У С Т А Н О В И Л:

Иванова Т.А. обратилась в суд с иском к Гирман Л.А. об устранении препятствий в пользовании объектом незавершенного строительства - жилым домом по адресу: <адрес>, возложении на ответчика обязанности передать ключи от входных ворот и дверей указанного объекта, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, за составление искового заявления в размере 1 500 рублей.

В обоснование иска указала, что она является собственником 9/20 долей объекта незавершенного строительством, расположенного по адресу: <адрес> на основании решения Кировского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. Сособственниками по 11/60 доли каждый этого объекта являются её дочь Шапурина М.С. и несовершеннолетняя дочь <ФИО>., 1994 года рождения, а также ответчик Гирман Л.А.. Однако она не может в полном объёме пользоваться своим имуществом, поскольку на воротах и на двух входных дверях объекта незавершенного строительством жилого дома имеются замки.

В ходе рассмотрения дела истец Иванова Т.А. изменила заявленные исковые требования и просила суд устранить препятствия в пользовании объектом нез...

...авершенного строительства - жилым домом по адресу: <адрес> и возложить на ответчика обязанность передать ключи от двух входных дверей объекта незавершенного строительством.

Определением Кировского районного суда г. Волгограда от 14.02.2011 года, производство по делу в части возложения на ответчика обязанности передать ключи от входных ворот объекта незавершенного строительством жилого дома по адресу: <адрес> прекращено, в связи с отказом истца от заявленных исковых требований.

Истец Иванова Т.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований. Суду пояснила, что она является собственником 9/20 долей объекта незавершенного строительством, расположенного по адресу: <адрес> на основании решения Кировского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. Сособственниками по 11/60 доли каждый объекта незавершенного строительством являются её дочери: Шапурина М.С. и <ФИО>., 1994 года рождения, а также ответчик. Гирман Л.А. препятствует ей в осуществлении права владения, пользования и распоряжения собственностью, поскольку отказывается передать ключи от двух входных дверей этого объекта. Она намерена осмотреть объект, принять необходимые действия для его достройки и поддержания в надлежащем состоянии.

Представитель ответчика Павлова М.Ю. в судебном заседании поддержала исковые требования и доводы Ивановой Т.А..

Ответчик Гирман Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что она проживает в незавершенном строительством жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> с несовершеннолетним ребенком. В доме находится ее имущество, в подвальном помещении - инженерные сети. Иванова Т.А. по указанному адресу не проживает. Выдел доли из указанного имущества Ивановой Т.А. не произведён. В доме два входа, от каждого из которых имеется доступ во все помещения. При наличии предварительной договоренности она готова не препятствовать истцу в осмотре дома, его достройке. Поскольку в настоящее время порядок пользования имуществом между ними не определён, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Ерузин А.П. в судебном заседании поддержал доводы ответчика Гирман Л.А.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В судебном заседании установлено, что Иванова Т.А. является собственником 9/20 долей объекта незавершенного строительством, расположенного по адресу: <адрес>. Сособственниками по 11/60 доли каждый указанного объекта недвижимости являются: Шапурина М.С. и несовершеннолетняя <ФИО> 1994 года рождения, а также ответчик Гирман Л.А. на основании решения Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-18).

Указанные обстоятельства также подтверждаются копиями свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9).

В силу п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 4 от 10.06.1980 г. «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч.2 п.4 ст.252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемости каждого из собственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования.

При установлении порядка пользования (ст.247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения, исходя из его доли в праве общей собственности. При этом право общей собственности не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим собственникам долям (абз. Б п.6 Постановления).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что между ними соглашения о разделе долевой собственности не достигнуто, порядок пользования спорным имуществом не определен.

Ответчик не возражает против выдела истцом своей доли в общем имуществе в натуре или определения порядка пользования спорным имуществом.

Судом разъяснялось истцу право на изменение исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, вместе с тем, истец таким правом не воспользовался.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности в натуре либо выдела из него доли в судебном заседании не установлено.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В настоящем судебном заседании истцом Ивановой Т.А. не доказано, что отсутствие ключей от входных дверей объекта недвижимости нарушается его право собственности и законное владение, что со стороны ответчика имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения.

Доводы истца о том, что она намерена осмотреть объект, принять необходимые действия для его достройки и поддержания в надлежащем состоянии, но ответчик препятствует ей в этом, являются голословными.

Ответчик с ребенком проживает в доме, следит за его состоянием, обеспечивает функционирование инженерных систем.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования Ивановой Т.А. к Гирман Л.А. об устранении препятствий в пользовании объектом незавершенного строительства жилым домом по адресу: <адрес> и возложении на ответчика обязанности передать ключи от двух входных дверей указанного объекта незавершенного строительством жилого дома удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении основных требований истца об устранении препятствий в пользовании объектом незавершенного строительства жилым домом по адресу: <адрес> и возложении на ответчика обязанности передать ключи от двух входных дверей указанного объекта незавершенного строительством жилого дома, истцу отказывается и в его требованиях о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, за составление искового заявления в размере 1 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ивановой Т.А. к Гирман Л.А. об устранении препятствий в пользовании объектом незавершенного строительства жилым домом по адресу: <адрес> и возложении на Гирман Л.А. обязанности по передаче ключей от двух входных дверей объекта незавершенного строительством жилого дома по адресу: <адрес> - отказать.

В удовлетворении требований Ивановой Т.А. к Гирман Л.А. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, за составление искового заявления в размере 1 500 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда в течение 10 дней.

Судья - Э.Н. Григорьева

Дело № 2-1061/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05.10.2012г. Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Сорокиной Л.В.,

При секретаре Быкадоровой А.С.,

Рассмотрев в предварительном судебном заседании в г.Волгограде материалы гражданского дела по иску Тарасовой Г.А., Ивановой Т.А., действующей в интересах несовершеннолетней Шапуриной В.С. к Гирман Л.А. о разделе незавершенного строительством жилого дома, выделе доли в собственность и определении порядка пользования земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Тарасова Г.И. и Иванова Т.А., действующая в интересах несовершеннолетней Шапуриной В.С., обратились в суд с иском к ответчику, в котором просят разделить незавершенный строительством жилой <адрес> в натуре между собственниками, выделить в собственность Тарасовой Г.А., Шапуриной В.С. помещения согласно принадлежащим им долям соответственно № и №, в собственность Гирман Л.А. – помещения соответствующие №. Просят также определить порядок пользования земельным участком по данному адресу.

Определением суда от <ДАТА> производство по гражданскому делу было приостановлено до получения заключения судебно-строительной экспертизы.

Стороны и их представители в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены почтой.

Согласно ст.219 ГПК РФ производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявления лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Судом установлено, что <ДАТА> настоящее гражданское дело возвращено в суд вме...

...сте с заключением эксперта №.

Поскольку в суд поступило настоящее гражданское дело с заключением судебно-строительной экспертизы, суд полагает необходимым возобновить производство по делу, известив об этом лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 219, 152, 153 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску Тарасовой Г.А., Ивановой Т.А., действующей в интересах несовершеннолетней Шапуриной В.С. к Гирман Л.А. о разделе незавершенного строительством жилого дома, выделе доли в собственность и определении порядка пользования земельным участком - возобновить.

Вызвать стороны в открытое судебное заседание <ДАТА>.

Судья -

Дело № 2-472/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14.03.2013г. г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Сорокиной Л.В.

При секретаре Быкадоровой А.С.,

С участием представителя истца Павловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой Г.И. к Гирман Л.А. об устранении препятствий в пользовании собственностью, передаче ключей от входной двери, вселении,

У С Т А Н О В И Л:

Тарасова Г.И. обратилась в суд с иском к Гирман Л.А. о вселении Тарасовой Г.И. в незавершенный строительством дом, расположенный по адресу: <адрес>; возложении обязанности на Гирман Л.А. не чинить препятствия в пользовании незавершенным строительством домом, расположенным по адресу: <адрес>; возложении обязанности на Гирман Л.А. по передаче ключей от входной двери объекта незавершенного строительством жилого дома по адресу: <адрес>. Свои требования мотивирует тем, что Тарасова Г.И. является собственником ДОЛЯ незавершенного строительством дома <адрес>. Собственником ДОЛЯ вышеуказанного объекта недвижимости является ответчик Гирман Л.А. Истец не имеет доступа в свою собственность, в виду того, что ответчик не предоставляет ей ключи и не пускает в дом. Истец неоднократно приходила к ответчику, однако, последняя не открывает ей дверь. В адрес ответчика истцом было направлено письмо с целью получения ключей от дома для вселения в него, однако, ответа на данное письмо от ответчика не поступило.

Истец Тарасова Г.И. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, до ...

...судебного заседания обратилась с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца Тарасовой Г.И. - Павлова М.Ю. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик Гирман Л.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщила, обратилась с заявлением об отложении слушания дела по причине болезни её представителя ФИО1 Судом установлено, что документов, подтверждающих полномочия ФИО1 на представление интересов Гирман Л.А. при рассмотрении настоящего гражданского дела, суду не предоставлено, в копии справки филиала № организация1 от <ДАТА> указано о нахождении ФИО1 на лечении по состоянию на <ДАТА>, сведений о нахождении ФИО1 на лечении по состоянию на <ДАТА>, суду не предоставлено; предоставлена копия листа нетрудоспособности, в которой отсутствует какой-либо текст. Кроме того, слушание дела уже откладывалось из-за неявки ответчика. Из материалов дела усматривается, что ответчик о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем также свидетельствует заявление ответчика. Вместе с тем, суд не располагает данными, свидетельствующими о наличии уважительных причин, которые являлись непреодолимым препятствием для явки в суд ответчика и его представителя. При таких обстоятельствах, суд признает причину неявки стороны ответчика в судебное заседание неуважительной, в соответствии с п.3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст.35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно ст. 17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствие с ч.1,2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В судебном заседании установлено, что Тарасова Г.И. является собственником ДОЛЯ объекта незавершенного строительством, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником ДОЛЯ указанного объекта недвижимости является ответчик Гирман Л.А. на основании решения суда от <ДАТА>, вступившего в законную силу <ДАТА>, что также подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от <ДАТА>.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что истец Тарасова Г.И. обращалась к ответчику Гирман Л.А., а также в организация2 с заявлением об устранении препятствий в пользовании домовладением <адрес> путем передачи ключей от входной двери, что подтверждается копией заявления Тарасовой Г.И. от <ДАТА> в адрес организация2, копией заявления Тарасовой Г.И. в адрес Гирман Л.А., копиями почтовых уведомлений, копией квитанции от <ДАТА>

Согласно выводов заключения эксперта № организация3 от <ДАТА>, раздел незавершенного строительством жилого дома с учетом его конструктивных особенностей с выделением Тарасовой Г.И., ФИО2 совместно помещений соразмерно принадлежащим им долей: Тарасовой Г.И. ДОЛЯ, ФИО2 ДОЛЯ, а всего ДОЛЯ незавершенного строительством жилого дома <адрес>, Гирман Л.А. помещения соответствующего принадлежащей ей ДОЛЯ в собственности незавершенном строительством жилого дома <адрес>, невозможен. Раздел незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> натуре с учетом его конструктивных особенностей соответствии с идеальными долями каждого собственника в виде изолированных частей строения с образованием изолированных входов и устройством изолированных вентиляционных каналов, для системы вентиляции, водоснабжения, водоотведения, канализации, теплоснабжения, невозможен.

Таким образом, согласно выводов заключения эксперта № организация3, выдел истцом своей доли в общем имуществе в натуре невозможен.

Факт чинения истцу со стороны ответчика препятствий в пользовании собственностью - ДОЛЯ объекта незавершенного строительством, расположенного по адресу: <адрес>, подтверждается копией сообщения организация2 от <ДАТА> №, согласно которого в организация2 проводилась проверка, факт, указанный в заявлении подтвердился, с целью устранения препятствий в пользовании <адрес> рекомендовано обратиться в суд.

Свидетель ФИО3, допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что истец Тарасова Г.И. приезжала к <адрес>, однако, Гирман Л.А. входную дверь дома не открывает, ключи от входной двери не отдает и говорит, что не впустит в дом. Тарасова Г.И. письменно обращалась к Гирман Л.А. с просьбой предоставить ключи от спорного дома, однако, до настоящего времени ответчик не впускает истца в спорный дом и не отдает ключи от входной двери.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля. Какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела, судом не установлено. Показания данного свидетеля согласуются с иными доказательствами по делу и подтверждают факт чинения со стороны Гирман Л.А. препятствий Тарасовой Г.И. в пользовании и распоряжении принадлежащей истцу на праве собственности доли дома <адрес>

В судебном заседании установлено, что отсутствие ключей от входной двери объекта недвижимости нарушает право собственности истца на законное владение принадлежащим ей недвижимым имуществом, истец вправе владеть и пользоваться принадлежащей ей долей недвижимого имущества - объекта незавершенного строительства, который имеет целевое назначение - жилое помещение, факт нарушения правомочий собственника со стороны ответчика установлен.

Спорный объект недвижимого имущества не является жилым домом, а представляет собой объект, незавершенный строительством. Проживание в нем без его обследования, окончания строительства, подготовки технического заключения, обследования компетентными органами на предмет соответствия спорного объекта недвижимости градостроительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, оценки рисков вероятности причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу, жизни или здоровью окружающих невозможно. Право собственности – это вещное право, которое дает лицу наиболее полное господство над вещью, в том числе, путем владения, пользования и распоряжения ею, а также совершения в отношении неё любых действий, не запрещенных законом и не нарушающих права и охраняемые законом интересы других лиц. Способами защиты права собственности являются предусмотренные законом материально-правовые меры (вещно-правовые, обязательственно-правовые и др.), посредством которых производится воздействие на нарушителя права собственности, реальной угрозы нарушения) права собственности, восстановления права собственности, в предусмотренных законом случаях привлечения нарушителя права собственности к ответственности. В силу п.1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной зашиты.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования ФИО3 к Гирман Л.А. об устранении препятствий в пользовании объектом незавершенного строительства жилым домом по адресу: <адрес> и возложении на ответчика обязанности передать ключи от двух входных дверей указанного объекта незавершенного строительством жилого дома подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 ЖК РФ, объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствие со ст. 18 ЖК РФ, право собственности и иные вещные права на жилые помещения подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, федеральным законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, настоящим Кодексом.

Таким образом, в соответствии с нормами действующего законодательства, жилым домом строение является с момента, когда строительство дома завершено, он принят в эксплуатацию приемочной комиссией и зарегистрирован в установленном порядке именно в качестве жилого дома уполномоченными на то специальными организациями, осуществляющими государственный учет жилищного фонда. В связи с чем, ст. 30 ЖК РФ относительно требований о вселении в спорное домовладение не подлежит применению в данном случае, поскольку до настоящего времени спорный дом не был признан в установленном законом порядке жилым домом, не введен в эксплуатацию и незавершен строительством.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Тарасовой Г.И. к Гирман Л.А. о вселении Тарасовой Г.И. в незавершенный строительством дом, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тарасовой Г.И. к Гирман Л.А. – удовлетворить частично.

Возложить на Гирман Л.А. обязанность не чинить Тарасовой Г.И. препятствия в пользовании незавершенным строительством домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Возложить на Гирман Л.А. обязанность передать Тарасовой Г.И. ключи от входной двери объекта незавершенного строительством жилого дома по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Тарасовой Г.И. к Гирман Л.А. о вселении Тарасовой Г.И. в незавершенный строительством дом, расположенный по адресу: <адрес> –отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Судья –

Судья Самсонова М.В. Дело № 33-7673/2023

УИД 34 MS0102-01-2022-003242-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

судей Попова К.Б., Ривняк Е.В.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Медведева М. Ю. к Гирман Л. А. о взыскании денежных средств, оплаченных по кредитному договору за солидарного должника после прекращения семейных отношений

по апелляционной жалобе представителя Гирман Л. А. – Летягиной Л. Н.

на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., выслушав объяснения представителя Гирман Л.А. – Летягиной Л.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Медведева М.Ю. – Кольцова В.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Медведев М.Ю. обратился в суд с иском к Гирман Л.А. о взыскании денежных средств, оплаченных по кредитному договору в порядке регресса.

В обосновании исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке.

ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком был расторгнут.

В период брака за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, ими была приобретена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, ул. им. Ка...

...рбышева, <адрес>.

Решением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел совместно нажитого имущества сторон, Медведеву М.Ю. выделено 19/26 доли, Гирман Л.А. 7/16 доли в праве собственности на указанную квартиру. Доля в квартире каждого из супругов определена следующем образом: 7/26 принадлежит Гирман Л.А., 16/26 принадлежит Медведеву М.Ю., так как стоимость квартиры составляет 1950000 рублей, из которых 900000 рублей – личные средства истца, 1050000 рублей – кредитные средства. Совместная доля ответчика в совместно нажитом имуществе соответствует 1050000/2 = 575000 рублей кредитных средств.

Решением Волжского городского суда <адрес> с Гирман Л.А. в пользу Медведева М.Ю. взысканы произведенные платежи по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 264652 рублей 72 копеек.

Решением мирового судьи мирового участка № <...> судебного района <адрес> с Гирман Л.А. в пользу Медведева М.Ю. взысканы произведенные платежи по кредитному договору за период с июня 2021 года по январь 2022 года в размере 36631 рубля 72 копеек.

С ДД.ММ.ГГГГ Медведев М.Ю. производит ежемесячные платежи по кредитному договору. Ответчик Гирман Л.А. является созаемщиком по указанному кредитному договору, но не уплачивает свою долю в размере 50% ежемесячных платежей.

Платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год произведены единолично истцом, и составили сумму в размере 115 389 рублей 21 копейку.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию 1/2 денежных средств, уплаченных истцом.

С учетом измененных исковых требований, просил взыскать денежные средства в размере 57694 рубля 60 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1931 рубль, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Гирман Л.А. – Летягина Л.Н. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 309.2 ГК РФ должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом первой инстанции установлено, что Медведев М.Ю. и Гирман Л.А. состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ супругами приобретена двухкомнатная квартира, общей площадью 48,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, ул. им. Карбышева, <адрес>, стоимость 1950000 рублей.

Оплата была произведена как за счет собственных денежных средств покупателя в размере 900000 рублей, так и за счет кредитных средств в размере 1050000 рублей, предоставленных по кредитному договору, заключенному с ПАО «Сбербанк России».

Так, в целях исполнения обязательств по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанной квартиры между Медведевым М.Ю., Гирман Л.А. (созаемщики) и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1050000 рублей, сроком на 180 месяцев, под 13% годовых.

Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, Гирман Л.А. было выделено 7/26 доли, Медведеву М.Ю. 19/26 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, ул. им. Генерала Карбышева, <адрес>.

Решением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Медведева М.Ю. с Гирман Л.А. взысканы денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 242295 рублей 68 копеек, в счет возмещения оплаты страхования имущества 1612 рублей 91 копейка, возмещение оплаты жилищно-коммунальных услуг 24268 рублей 78 копеек, возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4661 рубль 24 копейки, возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 470 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № <...> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Медведева М.Ю. с Гирман Л.А. в счет погашения солидарной задолженности по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ взысканы денежные средства в размере 36631 рубля 72 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1299 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Согласно заявленным требованиям, Медведевым М.Ю. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было оплачено 115 389 рублей 21 копейка.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, взыскании денежные средства, оплаченных по кредитному договору за солидарного должника после прекращения семейных отношений, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований несостоятельны.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

Вместе с тем, проверяя доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных денежных средств, оплаченных по кредитному договору, признавая их обоснованными, судебная коллегия исходит из следующего.

С целью проверки указанных доводов и установления по делу юридически значимых обстоятельств судебной коллегией в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 42-43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» приобщены новые доказательства, подтверждающие внесение Гирман Л.А. в счет погашения кредитных обязательств по указанного выше кредитному договору денежных средств сумме 100000 рублей (50000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 50000 рублей ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом изложенного, принятое по делу решение подлежит изменению путем уменьшения суммы, взысканной в счет произведенных Медведевым М.Ю. платежей по кредитному договору, до 7694 рублей 60 копеек (115389 рублей 21 копейка – 100000 рублей).

Утверждение представителя истца об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи с нарушением порядка погашения обязательств по кредитному договору, погашение задолженности на иной кредитный счет, несостоятельно, поскольку как следует из представленных ответчиком доказательств, поступившие от Гирман Л.А. денежные средства в размере 100000 рублей были направлены на погашение задолженности по спорному кредитному договору, и по инициативе заемщика послужили основанием для изменения размера ежемесячного платежа.

В силу ч.3 ст.98 ГПК РФ распределению подлежат судебные расходы, понесенные истцом.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей – с учетом сложности рассматриваемого дела, требований разумности и справедливости, а также мнения представителя ответчика, расходы по оплате государственной пошлины в размере 251 рубль.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взысканных с Гирман Л. А. в пользу Медведева М. Ю. суммы платежей, оплаченных по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк России» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уменьшив сумму взыскания до 7694 рублей 60 копеек, а также судебных расходов, уменьшив расходы по оплате услуг представителя до 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины до 251 рубля, отказав в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований.

В остальной части решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гирман Л. А. по доверенности Летягиной Л. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи