Гирюшкина Екатерина Вячеславовна

Судья Трифаненкова А.В. Дело № 33-19742\2024

50RS0016-01-2021-032357-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июня 2024 года г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи: Тегуновой Н.Г.

судей: Миридоновой М.А. и Нагдасёва М.Г.

при секретаре судебного заседания Мизюлиной Л.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 268/202 по иску ООО Фирма «ИНСТАР» к Гирюшкиной Екатерине Вячеславовне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

по апелляционной жалобе Гирюшкиной Екатерины Вячеславовны на решение Чеховского городского суда Московской области от 22 февраля 2023 года

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснения представителя истца

у с т а н о в и л а:

ООО Фирма «ИНСТАР», уточнив исковые требования, обратилось в суд с иском к Гирюшкиной Е.В. о взыскании в счет возмещения материального ущерба стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 998 471 руб., состоящую из стоимости восстановительного ремонта в размере 567 218 рублей, стоимости восстановительного ремонта мебели в размере 190 560 рублей; стоимости поврежденного аквариума в размере 21 706 руб., стоимости утраченного движимого имущества в размере 218 987, а также судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 30 000 руб., оплаты услуг оценщика в размере 23 350,00 руб., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 860,00 руб. Свои требования мотивирует тем, что в результате залива, произошедшего 02.07.2021г. по вине ответчика как собственника вышерасположенной квартиры был затоплен офис Общества, в том числе, помещение №12 (площадь 27,9 кв.м....

...), помещение №13 (площадь 15,1 кв.м.), коридор №11, Б (площадью 11,4 и 11,5 кв.м.), расположенного в подвале многоквартирного дома по адресу: г<данные изъяты>; размер причиненного ущерба составляет сумму иска /л.д. 96-100 Том 2/

Представители истца по доверенностям Светлова Л.Ф. и Семенюк О.С. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Гирюшкиной Е.В. по доверенности Сергиенко К.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ГБУ «Жилищник Мещанского района» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 22 февраля 2024 года исковые требования исковые требования ООО Фирма «ИНСТАР» удовлетворены частично.

Взыскано с Гирюшкиной Екатерины Вячеславовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Фирма «ИНСТАР» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива, 998 471 рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 13 458 рублей 94 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 184 рубля, 71 копейку, всего взыскать 1 055 113 рублей 94 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Гирюшкина Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле. которые надлежащим образом извещены о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ООО Фирма «ИНСТАР» является собственником нежилого помещения (подвал) площадью 261,7 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты> государственная регистрация права собственности произведена 06.04.2004 г. В соответствии со справкой Центрального ТБТИ от 28.12.2006 г. здание по адресу: <данные изъяты> и жилое здание по адресу: <данные изъяты> являются одним и тем же объектом, официальным адресом, зарегистрированным в Адресном реестре, является: <данные изъяты>

Ответчику Гирюшкиной Е.В. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> что подтверждается выпиской из ЕГРН, материалами истребованного регистрационного дела; государственная регистрация права собственности произведена 14.04.2020 г.

02 июля 2021 года произошел залив нежилого помещения(офиса), расположенного по адресу: <данные изъяты> (офис помещение №12, 13, коридор №11, Б) собственником которого является ООО Фирма СТАР».

Согласно акту о заливе от 09.07.2021г., составленному сотрудниками ГБУ «Жилищник Мещанского района», в качестве причины залива указано на протечку гибкой подводки к смесителю в кв. <данные изъяты>; для устранения причины аварии был перекрыт кран на квартиру, комиссией сделан вывод об устранении следов протечек за счет собственника кв. <данные изъяты> в добровольном или судебном порядке.

В целях определения размере причиненного ущерба, истец обратился в оценочную организацию.

Согласно заключению №33-07-2021-40 от 13 июля 2021г., заявленному ООО «Независимая оценка и экспертиза», стоимость восстановительного ремонта составляет 782 924,54 руб., размер ущерба причиненного движимому имуществу составляет 948 707,55руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о возмещении ущерба в указанном размере.

Претензия, получена ответчиком, оставлена без удовлетворения.

В целях разрешения возникшего спора и проверяя обоснованность доводов сторон по ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составляет 567 218 рублей. Стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу определялась по результатам натурного осмотра. Стоимость ущерба с сборкой и доставкой составляет 199 853 рубля.

Общая сумма ущерба составляет 567 218 + 199 853 = 767 071 рубль.

Суд принял указанное заключение эксперта как допустимое доказательство, оснований сомневаться в выводах которого у суда не имелось.

Кроме того, судом принято в качестве допустимого доказательства и представленное истцом заключение ООО «Независимая оценка и экспертиза» стоимость поврежденного имущества истца, а именно: дивана кожаного размером 2*0,8*0,8; дивана кожаного размером 1,4*0,8*0,8, компьютерного блока INWIN, компьютерного блока ASUS, которое в дальнейшем было утилизировано последним, в связи с невозможностью его использования составляет 218 987 рублей.

Разрешая заявленные требования, применив положения статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт залива имущества истца в результате виновных действий ответчика Гирюшкиной Е.В. суд обоснованно пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика в размере 998 471 рублей.

Довод жалобы о том, что суд не учел отсутствие запорных кранов на стояках на момент залива отклоняется судебной коллегией, поскольку как указано выше, залив помещения истца произошел по причине протечки гибкой подводки к смесителю в квартире ответчика, что относится к зоне ответственности собственника помещения.

Ссылка в жалобе на факт обращения по поводу отсутствия запорных кранов в ГБУ « Жилищник» не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанные обращения имели место после залива помещения истца.

С учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чеховского городского суда Московской области от 22 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гирюшкиной Екатерины Вячеславовны – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Судья: Малахова Е.Б. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> 10 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующий судья: Конатыгина Ю.А.,

судьи: Шмелев А.Л., Медзелец Д.В.,

ведение протокола - помощник судьи Федорина А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ООО Фирма «ИНСТАР» к Гирюшкиной Е. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

по апелляционной жалобе Гирюшкиной Е. В. на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя ООО Фирма «ИНСТАР»,

УСТАНОВИЛА:

ООО Фирма «ИНСТАР» предъявлен иск к Гирюшкиной Е.В. о взыскании в счет возмещения материального ущерба стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 173000 руб., а также судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 25000 руб., оплаты услуг оценщика в размере 15500 руб., почтовых расходов в размере 442,64 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4660 руб. Свои требования мотивирует тем, что в результате залива, произошедшего <данные изъяты> по вине ответчика как собственника вышерасположенной квартиры произошел залив принадлежащего истцу нежилого помещения <данные изъяты>, расположенного в подвале многоквартирного дома по адресу: г. Москва, <данные изъяты>; размер причиненного ущерба составляет сумму и...

...ска.

Представитель Гирюшкиной Е.В. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ГБУ «Ж. М. <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: Исковые требования ООО Фирма «ИНСТАР» удовлетворить частично. Взыскать с Гирюшкиной Е. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Фирма «ИНСТАР» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива, 114088 рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 10222 рубля 25 копеек, почтовые расходы в размере 180 рублей 47 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3482 рубля, всего взыскать 142972 рубля 72 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Гирюшкина Е.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По делу установлено, что ООО Фирма «ИНСТАР» является собственником нежилого помещения (подвал) площадью 261,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Колокольников, <данные изъяты>, стр. 2; государственная регистрация права собственности произведена <данные изъяты> В соответствии со справкой Центрального ТБТИ от <данные изъяты> здание по адресу: г. Москва, пер. Колокольников, <данные изъяты>, стр. 2 и жилое здание по адресу: г. Москва, <данные изъяты>, являются одним и тем же объектом, официальным адресом, зарегистрированным в Адресном реестре, является: г. Москва, <данные изъяты>.

Ответчику Гирюшкиной Е.В. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: г. Москва, пер. Сергиевский Б., <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, материалами истребованного регистрационного дела; государственная регистрация права собственности произведена <данные изъяты>.

<данные изъяты> произошел залив принадлежащего истцу нежилого помещения (<данные изъяты>) из вышерасположенной <данные изъяты>. При этом согласно акту о заливе от <данные изъяты>, составленному сотрудниками ГБУ «Ж. М. <данные изъяты>», в качестве причины залива указано на протечку гибкой подводки к смесителю в <данные изъяты>; для устранения причины аварии был перекрыт кран на квартиру, комиссией сделан вывод об устранении следов протечек за счет собственника <данные изъяты> добровольном или судебном порядке.

<данные изъяты> истец направил в адрес ответчика письменную претензию о возмещении причиненного заливом ущерба в размере 32558,90 руб. согласно приложенной смете, однако ответа на данную претензию не последовало.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно принял во внимание выводы проведённой по делу судебной строительно-технической экспертизы, согласно которых, рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения <данные изъяты>, расположенного по адресу: г. Москва, <данные изъяты>, с учетом физического износа материалов составляет 111757 руб., без учета износа материалов – 114088 руб.

Как справедливо указал суд первой инстанции, оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, оно соответствует требованиям законодательства, квалификация эксперта подтверждена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в связи с чем суд считает возможным положить его в основу решения суда. Эксперт Срибный К.Е., будучи допрошенным в судебном заседании, полностью подтвердил выводы судебной экспертизы, ответил на имевшиеся у сторон вопросы; само по себе несогласие с произведенной экспертом оценкой основанием для признания судебной экспертизы недопустимым доказательством либо назначения повторной экспертизы не является.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 30 ЖК РФ и исходил из того, что ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, несет собственник квартиры.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ общим имуществом в многоквартирном доме являются, в том числе: технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

В состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 491).

Озвученные уже после проведения судебной строительно-технической экспертизы доводы стороны ответчика об отсутствии запирающих устройств на внутриквартирной инженерной системе водоснабжения, не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно пунктам 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 491, в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этихсетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как указано выше, залив помещения истца произошел по причине протечки гибкой подводки к смесителю в квартире ответчика, что относится к зоне ответственности собственника помещения. Вышеуказанное следует и из ответа ГБУ «Ж. М. <данные изъяты>», в котором также указано на наличие в квартире запирающих устройств на отводе от стояков.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что в представленном ответчиком экспертном заключении ООО «Стандарт» никаких выводов о причинах залива не содержится, а лишь указано на отсутствие запорной арматуры на водопроводных трубах (за исключением труб по подаче холодного водоснабжения в помещение сантехнического узла). Помимо этого, как подтверждено самим представителем ответчика в судебном заседании, в настоящее время по заявке Гирюшкиной Е.В. произведена замена оборудования, установлены запирающие устройства, в связи с чем, установить, в каком состоянии инженерное оборудование находилось на момент залива, не представляется возможным.

Также, судом первой инстанции справедливо отмечено, что гибкая подводка является шлангом в металлической оплетке, который имеет с обоих концов соединительные элементы и применяется для соединения водопроводных труб с сантехническими приборами, ее эксплуатация и замена производится силами собственника либо соответствующей организации по его заявке, а установка заглушки на стыковом соединении приводит к отключению водоснабжения от инженерного оборудования, находящегося в одной квартире, и не оказывает влияния на обслуживание других помещений и функционирование внутридомовой системы водоснабжения в целом.

С учетом изложенного, оснований полагать, что Гирюшкина Е.В. как собственник квартиры может быть освобождена от ответственности за причиненный в результате залива ущерб, не имеется, поскольку установка гибкой подводки устанавливалась не специалистами управляющей компании.

Вопрос о распределении судебных расходов правильно разрешён судом первой инстанции в порядке ст.ст. 98-100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Гирюшкиной Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-2060/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2023 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.Б.

при секретаре Офицеровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО <данные изъяты> к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

ООО <данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в счет возмещения материального ущерба стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения в размере № руб., а также судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере № руб., оплаты услуг оценщика в размере № руб., почтовых расходов в размере № руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере № руб. Свои требования мотивирует тем, что в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика как собственника вышерасположенной квартиры произошел залив принадлежащего истцу нежилого помещения №, расположенного в подвале многоквартирного дома по адресу: г. ФИО3, <адрес>; размер причиненного ущерба составляет сумму иска.

Представители истца по доверенностям ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8 в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ГБУ «ФИО3 <адрес>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим обр...

...азом.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, допросив эксперта, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что истец ООО <данные изъяты>» является собственником нежилого помещения (подвал) площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес> государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ здание по адресу: <адрес> и жилое здание по адресу: г<адрес>, являются одним и тем же объектом, официальным адресом, зарегистрированным в Адресном реестре, является: г. ФИО3, <адрес>.

Ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, материалами истребованного регистрационного дела; государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащего истцу нежилого помещения (№) из вышерасположенной <адрес>. При этом согласно акту о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудниками <данные изъяты>», в качестве причины залива указано на протечку гибкой подводки к смесителю в <адрес>; для устранения причины аварии был перекрыт кран на квартиру, комиссией сделан вывод об устранении следов протечек за счет собственника <адрес> добровольном или судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письменную претензию о возмещении причиненного заливом ущерба в размере № руб. согласно приложенной смете, однако ответа на данную претензию не последовало.

Для надлежащей оценки ущерба, причиненного в результате залива, истец обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно представленному отчету специалиста № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки нежилого помещения, расположенного по адресу: г. ФИО3, <адрес>, с учетом допустимого округления составила № руб.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет установления стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, производство которой поручено эксперту ФИО9

Суд отмечает, что в письменном ходатайстве о назначении экспертизы стороной ответчика был предложен только один вопрос, касающийся стоимости восстановительного ремонта, само ходатайство мотивировано несогласием с расчетом такой стоимости, предложенным истцом. У участвовавшего ранее в судебном заседании представителя ответчика суд выяснял позицию ФИО2 по делу и наличие возражений по иску, при этом представитель ответчика не оспаривал факт залива и вину ответчика, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения №, расположенного по адресу: г. ФИО3, <адрес>, с учетом физического износа материалов составляет № руб., без учета износа материалов – № руб.

Оснований не доверять указанному выше заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, квалификация эксперта подтверждена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в связи с чем суд считает возможным положить его в основу решения суда.

Кроме того, эксперт ФИО9, будучи допрошенным в судебном заседании, полностью подтвердил выводы судебной экспертизы, ответил на имевшиеся у сторон вопросы; само по себе несогласие с произведенной экспертом оценкой основанием для признания судебной экспертизы недопустимым доказательством либо назначения повторной экспертизы не является.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, по смыслу положений ч.3 ст. 30 ЖК РФ, несет собственник квартиры.

Озвученные уже после проведения судебной строительно-технической экспертизы доводы стороны ответчика об отсутствии запирающих устройств на внутриквартирной инженерной системе водоснабжения, не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно пунктам 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №, в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как указано выше, залив помещения истца произошел по причине протечки гибкой подводки к смесителю в квартире ответчика, что относится к зоне ответственности собственника помещения. Вышеуказанное следует и из ответа <данные изъяты>», в котором также указано на наличие в квартире запирающих устройств на отводе от стояков.

Суд отмечает, что в представленном ответчиком экспертном заключении ООО «<данные изъяты> никаких выводов о причинах залива не содержится, а лишь указано на отсутствие запорной арматуры на водопроводных трубах (за исключением труб по подаче холодного водоснабжения в помещение сантехнического узла). Помимо этого, как подтверждено самим представителем ответчика в судебном заседании, в настоящее время по заявке ФИО2 произведена замена оборудования, установлены запирающие устройства, в связи с чем установить, в каком состоянии инженерное оборудование находилось на момент залива, не представляется возможным.

Кроме того, гибкая подводка является шлангом в металлической оплетке, который имеет с обоих концов соединительные элементы и применяется для соединения водопроводных труб с сантехническими приборами, ее эксплуатация и замена производится силами собственника либо соответствующей организации по его заявке, а установка заглушки на стыковом соединении приводит к отключению водоснабжения от инженерного оборудования, находящегося в одной квартире, и не оказывает влияния на обслуживание других помещений и функционирование внутридомовой системы водоснабжения в целом.

С учетом изложенного, оснований полагать, что ФИО2 как собственник квартиры может быть освобождена от ответственности за причиненный в результате залива ущерб, не имеется.

В связи с указанными обстоятельствами суд полагает возможным частично удовлетворить заявленные требования и взыскать с ФИО2 в пользу истца № руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива помещения истца, согласно заключению судебной экспертизы.

При этом суд учитывает положения ст.15 ГК РФ, разъяснения п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым убытки подлежат возмещению в полном объеме несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения указанных расходов № руб., факт несения указанных расходов подтверждается договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из степени сложности дела, фактических обстоятельств спора, объема оказанных представителем услуг, участия представителя истца в судебных заседаниях, а также частичного удовлетворения заявленных требований, суд считает возможным уменьшить указанные расходы до разумного предела в № руб.

Расходы истца по оплате услуг оценщика составили № руб., документально подтвержденные почтовые расходы по отправке ответчику копии искового заявления – № руб.; указанные расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, были необходимы для обоснования истцом своих требований, следовательно, относятся к судебным издержкам.

Вместе с тем, учитывая, что исковые требования о возмещении ущерба были удовлетворены частично (взыскано № руб. из заявленных № руб., что составляет №%), расходы по оплате услуг оценщика подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере № руб.), почтовые расходы – в размере №).

Одновременно с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. пропорционально взысканной сумме.

Всего с ФИО2 в пользу ООО <данные изъяты> подлежит взысканию № копейки (№).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО <данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива, № рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере № копеек, почтовые расходы в размере № копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № рубля, всего взыскать № копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трифаненковой А.В.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Фирма «ИНСТАР» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

установил:

ООО Фирма «ИНСТАР», уточнив исковые требования, обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в счет возмещения материального ущерба стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 998 471 руб., состоящую из стоимости восстановительного ремонта в размере 567 218 рублей, стоимости восстановительного ремонта мебели в размере 190 560 рублей; стоимости поврежденного аквариума в размере 21 706 руб., стоимости утраченного движимого имущества в размере 218 987, а также судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 30 000 руб., оплаты услуг оценщика в размере 23 350,00 руб., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 860,00 руб. Свои требования мотивирует тем, что в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. по вине ответчика как собственника вышерасположенной квартиры был затоплен офис Общества, в том числе, помещение № (площадь 27,9 кв.м.), помещение № (площадь 15,1 кв.м.), коридор №, Б (площадью 11,4 и 11,5 кв.м.), расположенного в подвале многоквартирного дома по адресу: г. ФИО3, <адрес>; размер причиненного ущерба составляет сумму иска /л.д. 96-100 Том 2/

Представители истца по доверенностям ФИО9 и ФИО6 в судебное заседание явились, уточненн...

...ые исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ГБУ «Жилищник Мещанского района» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ООО Фирма «ИНСТАР» является собственником нежилого помещения (подвал) площадью 261,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со справкой Центрального ТБТИ от ДД.ММ.ГГГГ здание по адресу: г<адрес> и жилое здание по адресу: <адрес>, являются одним и тем же объектом, официальным адресом, зарегистрированным в Адресном реестре, является: <адрес>

Ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН, материалами истребованного регистрационного дела; государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив нежилого помещения(офиса), расположенного по адресу: <адрес> собственником которого является ООО Фирма СТАР».

При этом согласно акту о заливе от ДД.ММ.ГГГГ., составленному сотрудниками ГБУ «Жилищник Мещанского района», в качестве причины залива указано на протечку гибкой подводки к смесителю в <адрес>; для устранения причины аварии был перекрыт кран на квартиру, комиссией сделан вывод об устранении следов протечек за счет собственника <адрес> в добровольном или судебном порядке.

В целях определения размере причиненного ущерба, истец обратился в оценочную организацию.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГг., заявленному ООО «Независимая оценка и экспертиза», стоимость восстановительного ремонта составляет 782 924,54 руб., размер ущерба причиненного движимому имуществу составляет 948 707,55руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о возмещении ущерба в указанном размере.

Претензия, получена ответчиком, оставлена без удовлетворения.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет установления стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, производство которой поручено эксперту ООО «Центр Экспертизы и права» ФИО8

Согласно заключению эксперта №, ущерб, причиненный нежилому помещению определялся по результатам изучения материалов гражданского дела, так как объект экспертизы видоизменен.

Работы по устранению повреждений указаны в таблице №.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составляет 567 218 рублей. Стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу определялась по результатам натурного осмотра. Стоимость ущерба с сборкой и доставкой составляет 199 853 рубля.

Общая сумма ущерба составляет 567 218 + 199 853 = 767 071 рубль.

Оснований не доверять указанному выше заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, квалификация эксперта подтверждена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в связи с чем суд считает возможным положить его в основу решения суда.

При этом, согласно представленного стороной истца заключения ООО «Независимая оценка и экспертиза» стоимость поврежденного имущества истца, а именно: дивана кожаного размером 2*0,8*0,8; дивана кожаного размером 1,4*0,8*0,8, компьютерного блока INWIN, компьютерного блока ASUS, которое в дальнейшем было утилизировано последним, в связи с невозможностью его использования составляет 218 987 рублей. Проверив представленное заключение, суд также принимает его в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости в части установлении стоимости повреждённого имущества, которое на момент проведения судебной экспертизы отсутствовало, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт имеет соответствующую квалификацию и опыт работы.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, по смыслу положений ч.3 ст. 30 ЖК РФ, несет собственник квартиры.

Доводы стороны ответчика об отсутствии запирающих устройств на внутриквартирной инженерной системе водоснабжения, не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно пунктам 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как указано выше, залив помещения истца произошел по причине протечки гибкой подводки к смесителю в квартире ответчика, что относится к зоне ответственности собственника помещения. Вышеуказанное следует и из ответа ГБУ «Жилищник Мещанского района», в котором также указано на наличие в квартире запирающих устройств на отводе от стояков.

С учетом изложенного, оснований полагать, что ФИО2 как собственник квартиры может быть освобождена от ответственности за причиненный в результате залива ущерб, не имеется.

В связи с указанными обстоятельствами суд полагает возможным частично удовлетворить заявленные требования и взыскать с ФИО2 в пользу истца 998 471 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива помещения истца.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом согласно правовой позиции изложенной в п. 13 указанного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, исходя из фактически установленных по делу обстоятельств, при отсутствии доказательств того, что убытки подлежат взысканию в меньшем размере, чем заявлено истцом.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения указанных расходов 30 000 руб., факт несения указанных расходов подтверждается материалами дела.

Исходя из степени сложности дела, фактических обстоятельств спора, объема оказанных представителем услуг, участия представителя истца в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать расходы в размере 30 000 руб.

Расходы истца по оплате услуг оценщика составили 23 350,00 руб., указанные расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, были необходимы для обоснования истцом своих требований, следовательно, относятся к судебным издержкам.

Вместе с тем, учитывая, что исковые требования о возмещении ущерба были удовлетворены частично (взыскано 998 471 руб. из заявленных 1 732 000 руб., что составляет 57,65%), расходы по оплате услуг оценщика подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 13 458 рублей 94 копейки.

Одновременно с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 184,71 руб. пропорционально взысканной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Фирма «ИНСТАР» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Фирма «ИНСТАР» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива, 998 471 рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 13 458 рублей 94 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 184 рубля, 71 копейку, всего взыскать 1 055 113 рублей 94 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>