Гишиева Индира Елдашбиевна

Судья Бгажноков И.З. Дело № 33-2283/2021

Дело №2-4650/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2021 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Бейтуганова А.З.

судей: Бижоевой М.М. и Тхагалегова З.Т.

при секретаре Кишевой А.В.

с участием: судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Гемуевой Т.И., представителя Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Абдуллаева А.М. представителя Гишиевой И.Е. Дигешева М.Ж.,

по докладу судьи Бейтуганова А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Гемуевой Т.И. и Федеральной службы судебных приставов на решение Нальчикского городского суда КБР от 9 августа 2021 года по гражданскому делу по иску Гишиевой Индиры Елдашбиевны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике, судебным приставам-исполнителям Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Гузееву Азамату Ильясовичу и Гемуевой Танзиле Измаиловне, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по КБР о признании незаконными действий (бездействия) и постановления судебного пристава-исполнителя, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Гишиева И.Е. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике, судебным приставам-исполнителям Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Гузееву Азамату Ильясовичу и Гемуевой Танзиле Измаиловне, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по КБР, в котором просила: признать незаконными действия: судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Гузеева А.И. по возбуждению исполнительного производства за №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, и пост...

...ановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Гемуевой Т.И. по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Гемуевой Т.И. по не направлению Гишиевой И.Е. постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ от 27.01.2021 г.; взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны РФ материальный ущерб в размере 230 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование своих требований Гишиева И.Е. указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею были приобретены туристические билеты в ООО «Лайт Тур» на отдых в Египете с 05.06.2021г. по 12.06.2021г. на свое имя, на имя дочери - ФИО12 и на имя няни - ФИО13 на общую сумму 220 000 руб.

4.06.2021 г. Гишиевой Е.И., ФИО12 и ФИО13 были оплачены услуги по проведению анализов на наличие у них коронавирусной инфекции COVID-19.

5.06.2021г. Гишиевой И.Е. было отказано в выезде из Российской Федерации в связи с наложенным ФССП России ограничением.

В последующем из сведений, содержащихся на официальном сайте ФССП России, Гишиевой И.Е. стало известно о том, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство за №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного документа за № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка № Урванского судебного района о взыскании 20 400 руб. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро».

После обращения в УФССП России по КБР Гишиева И.Е. получила копии материалов исполнительного производства. Ей был предоставлен список внутренних почтовых отправлений от 17.09.2019г. о направлении ей постановления о возбуждении исполнительного производства №, по адресу: КБР, <адрес>. Однако это почтовое отправление не было вручено, оно возвратилось отправителю с отметкой об истечении срока хранения.

В иске указано, что по вышеназванному адресу она не проживает, что с ДД.ММ.ГГГГ она проживает по иному адресу: КБР, <адрес>. В нарушение положений с части 3 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждено не по месту жительства должника неуполномоченным должностным лицом.

По мнению истца, исполнительное производство подлежало возбуждению Урванским отделом МОСП УФССП России по КБР, однако в нарушение вышеприведенных норм судебный пристав-исполнитель Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Гузеев А.И. ДД.ММ.ГГГГ возбудил исполнительное производство в отношении должника Гишиевой И.Е., проживающей на территории не подпадающей под юрисдикцию Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР, а также не принял мер по установлению места фактического проживания Гишиевой И.Е.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем НГОСП УФССП России по КБР Гемуевой Т.И. было вынесено постановление об ограничении на выезд должника за пределы РФ от 27.01.2021 г., которое Гишиевой И.Е. не вручалось, и о вынесении которого ей не было известно.

Истец указал, что в результате незаконных действий названных должностных лиц Гишиевой И.Н. неправомерно был ограничен выезд за пределы РФ, причинен материальный ущерб и нравственные страдания в связи с невозможностью воспользоваться туристической путевкой.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 9 августа 2021 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 31 августа 2021 года, постановлено: Исковые требования Гишиевой Индиры Елдашбиевны удовлетворить частично. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Гемуевой Танзили Измаиловны по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника Гишиевой Индиры Елдашбиевны из Российской Федерации от 27 января 2021 года и постановление о временном ограничении на выезд должника Гишиевой Индиры Елдашбиевны из Российской Федерации от 27 января 2021 года. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Гемуевой Танзили Измаиловны, выразившееся в ненаправлении Гишиевой Индире Елдашбиевне постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 27 января 2021 года. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Гишиевой Индиры Елдашбиевны убытки в размере 220 000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., а всего 225 000 руб. В остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд КБР, судебный пристав-исполнитель Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Гемуева Т.И. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование незаконности обжалуемого судебного постановления заявитель указал, что копия постановления о наложении ограничения на выезд, направленная Гишиевой И.Е., была возвращена с отметкой об истечении срока хранения. В связи с этим, ссылаясь на положения статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявитель полагает, что Гишиева И.Е. несет риск неполучения корреспонденции, поскольку не сообщила в кредитную организацию о смене адреса места жительства.

Заявитель обращает внимание и на то обстоятельство, что копия оспариваемого постановления Гишиевой И.Е. была получена 11 июня 2021 года, а иск поступил в суд 9 июля 2021 года, тогда как действующим законодательством предусмотрен 10-дневный срок его обжалования с момента получения его копии.

В жалобе указано, что истцом не приведены обстоятельства и не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что действиями должностных лиц ей причинены нравственные страдания.

Будучи также не согласной с состоявшимся по делу судебным постановлением, Федеральная служба судебных приставов подала на него апелляционную жалобу, в которой просила его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование незаконности обжалуемого судебного постановления заявитель указал, что по правилам статей 16 и 1069 Гражданского кодекса РФ ущерб, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц органов государственной власти, подлежит взысканию при наличии факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда и его вины.

В жалобе также указано, что суд первой инстанции необоснованно взыскал в пользу истца расходы, понесенные при приобретении путевки для няни.

Заявитель также указал, что Гишиева И.Е. не обжаловала постановление судебного пристава-исполнителя в срок, предусмотренный частью 3 статьи 219 КАС РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Кроме того, по мнению заявителя, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ей нравственных страданий.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя иск в части, суд, руководствуясь положениями статей 27, 56 Конституции Российской Федерации, 15, 16, 151, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30, 33, 67, 112, 119 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", 12, 19 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2021) (утв. Президиумом ВС РФ 07.04.2021), исходил из тех обстоятельств, что факт проживания и наличия регистрации Гишиевой И.Е. по иному места жительства на момент возбуждения исполнительного производства не влечет незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в неисполнении обязанности по направлению должнику Гишиевой И.Е. копий постановлений о возбуждении исполнительного производства и о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, при этом достоверных данных о том, что должником получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, в которой указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем, не представлено, что исключало возможность применения к должнику санкции в виде запрета выезда за пределы Российской Федерации, и как следствие свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о временном ограничении выезда Гишиевой И.Е. за пределы Российской Федерации и наступлениями негативных последствий в виде убытков в размере стоимости туристической путевки.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, по мотивам изложенным в его решении, оснований для их переоценки по доводам апелляционных жалоб не усматривает.

В частности доводы апеллянтов о пропуске истцом срока на оспаривание действий (бездействий) должностных лиц, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку, как следует из существа иска, его автор ставит вопрос о возмещении, в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вреда, причинённого государственными органами и, как следствие к заявленным требованиям, указанный апеллянтами срок не применим.

Кроме того, как в абзаце втором пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда и доводы апеллянта о своевременном направлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку в силу прямого указания закона, на судебного пристава-исполнителя, возложена обязанность по уведомлению должника о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (статьей 24 и часть 10 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

При этом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства свидетельствующие об уведомлении должника о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Кроме того, доводы о надлежащем уведомлении судебным приставом-исполнителем должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве со ссылкой на положения пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не основаны на законе.

Согласно данной норме права сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Между тем, сведения о том, что почтовое отправление поступило должнику, и не получено им по обстоятельствам, зависящим от него, материалы дела не содержат.

Отклоняются судебной коллегией, и доводы апеллянтов о незаконности судебного акта в части взыскания в пользу истца расходов, понесенных при приобретении путевки для няни.

В частности как усматривается из материалов дела, истцом был приобретен единый туристский продукт для совместной поездки, а вследствие не выпуска истца за границу Российской Федерации, данный туристский продукт утратил свое назначение для всех.

При этом ДД.ММ.ГГГГ между Гишиевой И.Е. и ООО «Лайт Тур» заключен договор, по которому истцом приобретена туристическая путевка в Египет сроком со 5 по 12 июня 2021 г. стоимостью 220 000 руб., факт платы которой, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Из приобщённых судом апелляционной инстанцией документов в обоснование юридически значимых обстоятельств, а именно ответа директора ООО «Лайт Тур», приобретённый Гишиевой И.Е. усматривается, что тур является единым продуктом, который нельзя разделить на количество туристов, а согласно договора услуг по уходу за ребёнком от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между истцом и ФИО13, последняя обязалась за плату оказать услуги по уходу за ребёнком на период туристической поездки.

Указанные обстоятельства с достоверностью свидетельствуют о том, что целью приобретения туристического продукта был именно отдых истицы с ребёнком и няней.

При этом тот факт, что Бифова не была лишена возможности реализовать свое право на отдых и добровольно отказалась от него, не может повлечь изменение решения суда в части взыскания убытков, так как юридически значимым по делу обстоятельством является факт невозможности совместного выезда, на цели которого истцом и приобреталась путевка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 9 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Гемуевой Т.И. и Федеральной службы судебных приставов - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 декабря 2021 года.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи: М.М. Бижоева

З.Т. Тхагалегов

Дело №2-4922/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нальчик 01 ноября 2019 года

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего судьи - Маржохова А.В., рассмотрев заявление представителя Гишиевой И.Е. - Уянаева А.А., действующего на основании доверенности от 26.06.2019г. о разъяснении решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Гишиева И.Е. обратилась в Нальчикский городской суд к ответчикам Шогенову М.Х. и Шогеновой М.Ч. с иском, в котором с учетом уточнений требований просила признать ее добросовестным приобретателем жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: КБР, <адрес> <адрес> освободить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, от ареста, наложенного на основании определения Баксанского районного суда КБР постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП УФССП России по КБР Архестова Р.А. от 27.08.2019г.

Решением Нальчикского городского суда от 11.10.2019г. постановлено:

Освободить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, от ареста, наложенного на основании определения Баксанского районного суда КБР постановлением судебного пристава - исполнителя МОСП УФССП России по КБР Архестова Р.А. от 27.08.2019г.

29.10.2019г. представитель Гишиевой И.Е. - Уянаев А.А. обратился в суд с ходатайством, в котором просит разъяснить вышеуказанное решение суда, указав следующее. Из содержания решения суда не понятно квартира подлежит освобождению от ареста, наложенного на основании определения Баксанского районного суда КБР от 23.05.2019г. или же на основании постановления судебного пристава – исполнителя МОСП УФССП России по КБ...

...Р Архестова Р.А. от 27.08.2019г. исполнившего определения суда.

Согласно ч.1 ст.203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Решением Нальчикского городского суда от 11.10.2019г. суд освободил от ареста жилое помещение, расположенное по адресу: КБР, <адрес>, наложенного на основании определения Баксанского районного суда КБР постановлением судебного пристава - исполнителя МОСП УФССП России по КБР Архестова Р.А. от 27.08.2019г.

Таким образом, квартира подлежит освобождению от ареста, наложенного на основании определения Баксанского районного суда КБР от 23.05.2019г. и на основании постановления судебного пристава – исполнителя МОСП УФССП России по КБР Архестова Р.А. от 27.08.2019г., исполнившего определение суда.

Данная позиция суда согласуется с п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в котором разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.202,203.1,224,225 ГПК РФ, суд

определил:

Разъяснить решение Нальчикского городского суда от 11.10.2019г., указав на то, что жилое помещение - квартира, расположенное по адресу: <адрес>, подлежит освобождению от ареста, наложенного определением Баксанского районного суда КБР от 23.05.2019г. и постановлением судебного пристава - исполнителя МОСП УФССП России по КБР Архестова Р.А. от 27.08.2019г.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд КБР в течение 15 дней через Нальчикский городской суд КБР.

Председательствующий: А.В.Маржохов

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда А.В.Маржохов

07RS0001-02-2021-003678-22

Дело № 2-4650/21

Решение

Именем Российской Федерации

9 августа 2021 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Бгажнокове И.З., с участием представителя истца Гишиевой И.Е. – по доверенности от 11.02.2021 года Дигешева М.Ж., ответчиков - судебных приставов-исполнителей Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Гузеева А.И. и Гемуевой Т.И., представителя ответчика - Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по КБР – по доверенности от 31.05.2021 года Пшуковой Д.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гишиевой ФИО15 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике, судебным приставам-исполнителям Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Гузееву ФИО16 и Гемуевой ФИО17, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по КБР о признании незаконными действий, бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя, возмещении убытков, компенсации морального вреда

Установил:

Гишиева И.Е. обратилась в суд с настоящим иском и в обоснование своих требований указала, что 22.05.2021 г. ею были приобретены туристические билеты в ООО «Лайт Тур» на отдых в Египете с 05.06.2021г. по 12.06.2021г. на свое имя, на имя дочери - Биттировой А.А. и на имя няни - Бифовой М.Л. на общую сумму 220 000 руб., что подтверждается договором реализации турист...

...ского продукта за №21/17 от 22.05.2021г., квитанцией об уплате и маршрутными квитанциями электронных билетов.

Так же Гишиевой Е.И., Биттировой А.А. и Бифовой М.Л. 04.06.2021 г. были сданы платные анализы на общую сумму в размере 3 600 в ООО «Центр диагностики аллергии» путем молекулярно-генетчиского исследования носоглоточного мазка методом полимеразной цепной реакции в режиме реального времени на наличие генома вируса COVID-19.

05.06.2021г. должностное лицо подразделения пограничного контроля пограничного органа в аэропорту Минеральных Водах уведомило Гишиеву И.Е. об отказе на выезд из РФ, так как она ограничена решением ФССП России.

Из сведений, содержащихся на официальном сайте в сети Интернет ФССП России, Гишиева И.Е. узнала, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство за №-ИП от 17.09.2019г. на основании исполнительного документа за № 2-1689/18 от 07.09.2018 г. выданного мировым судьей судебного участка № 2 Урванского судебного района о взыскании 20 400 руб. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро».

После обращения в УФССП России по КБР Гишиева И.Е. получила копии материалов исполнительного производства. Так же был предоставлен список внутренних почтовых отправлений от 17.09.2019г. по постановлению о возбуждении исполнительного производства со ШПИ (штриховой почтовый идентификатор) №, направленный по адресу: <адрес>

Однако, согласно официального сайта сети интернет Почты России, данное постановление о возбуждении она не получала и за истечением срока хранения на почте и было возвращено отправителю.

По указанному в исполнительном документе адресу Гишиева И.Е. не проживает, а проживает она с 15.11.2012 г. по адресу: <адрес>

Кроме того, судебным приставом-исполнителем допущены следующие нарушения.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно положений части 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Таким образом, законом установлено, что возбуждение исполнительного производства производится судебным приставом-исполнителем по месту жительства гражданина-должника.

Несмотря на неверное указание улицы проживания Гишиевой И.Е. в исполнительном документе, в нем приведен адрес проживания должника, совершение исполнительных действий по которому должны были проводиться иным подразделением ССП, а именно Урванским.

Однако в нарушение приведенных положений специального закона судебный пристав-исполнитель Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Гузеев А.И. 17.09.2019 г. возбудил исполнительное производство в отношении должника Гишиевой И.Е., проживающей на территории не подпадающей под юрисдикцию Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР, а также не предпринял мер по установлению фактического проживания Гишиевой И.Е., продолжив совершать исполнительные действия в рамках исполнительного производства.

В последующем, в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем НГОСП УФССП России по КБР Гемуевой Т.И. было вынесено постановление об ограничении на выезд должника за пределы РФ от 27.01.2021 г.

Вместе с тем, постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ от 27.01.2021г. Гишиева И.Е. не получала и в исполнительном производстве нет сведений о том, что ей это постановление направлялось.

Все приведенные выше незаконные действия должностных лиц службы судебных приставов привели к тому, что Гишиевой И.Е. был незаконно ограничен выезд за пределы РФ и тем самым причинен материальный ущерб.

Невозможность выезда Гишиевой И.Е. вместе со своим малолетним ребенком за границу находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями и бездействием службы судебных приставов, выраженными незаконным возбуждением исполнительного производства Нальчикским ГОСП России по КБР и не направлением постановления об ограничении на выезд должника за пределы РФ, и как следствие, невозможностью воспользоваться туристической путевкой, в связи с чем, считаем обоснованным заявить требование о взыскании компенсации морального вреда, поскольку ограничением права на передвижение Гишиевой И.Е. и ее ребенку, в частности, причинены нравственные страдания.

По изложенным основаниям, полагая, что в результате неправомерных действий судебных приставов-исполнителей Нальчикского ГОСП России по КБР Гишиевой И.Е. причинен материальный и моральный вред, просит:

признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Гузеева А.И. по возбуждению исполнительного производства за №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, и постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.09.2019 г.;

признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Гемуевой Т.И. по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от 27.01.2021 г. и постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от 27.01.2021 г.;

признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Гемуевой Т.И. по не направлению Гишиевой И.Е. постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ от 27.01.2021 г.;

взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны РФ материальный ущерб в размере 230 000 рублей;

взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Гишиева И.Е., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, а её представитель Дигешев М.Ж. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики - судебные приставы-исполнители Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Гузеев А.И. и Гемуева Т.И., представитель Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по КБР Пшукова Д.Х., исковые требования не признали. Представлены письменные возражения на иск.

Представители Федеральной службы судебных приставов и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике, в судебное заседание не явились.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Поскольку предъявленный в суд исковое заявление, содержит несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, разделение требований невозможно, дело, в соответствии с ч.1 ст. 33.1 ГПК РФ подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Выслушав доводы, лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 2 Урванского судебного района 07.09.2018 года был выдан судебный приказ о взыскании с Гишиевой И.Е. 20 400 руб. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Гузеева А. И. от 17.09.2019 г. на основании данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство за №-ИП в отношении должника Гишиевой И.Е.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Гемуевой Т. И. от 27.01.2021 г., вынесенным в рамках данного исполнительного производства, Гишиевой И.Е., временно ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев - до 27. 07. 2021 г.

22.05.2021 г. между Гишиевой И.Е. и ООО «Лайт Тур» заключен договор, по которому истцом приобретена туристическая путевка в Египет сроком со 5 по 12 июня 2021 г. стоимостью 220 000 руб., факт платы которой, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 633 от 22.05.2021 г.

05.06.2021 г. в международном аэропорту «Минеральные воды» при прохождении паспортного контроля Гишиевой И.Е. на основании названного выше постановления судебного пристава-исполнителя было отказано в пересечении границы Российской Федерации, о чем выдано соответствующее уведомление.

Порядок определения места совершения исполнительных действий закреплен в ст. 33 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которая предусматривает что, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Изложенное свидетельствует о наличии альтернативной территориальной подведомственности по вопросу возбуждения исполнительного производства, при этом в силу положений части 5 статьи 33 названного Закона, после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель: продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи; передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

В данному случаи исполнительные действия совершались судебным приставом-исполнителем по месту нахождения имущества должника - квартиры № № в корпусе № в доме № <адрес> что не противоречит требованиям статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, факт проживания и наличия регистрации Гишиевой И.Е. по иному места жительства на момент возбуждения исполнительного производства не влечет незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства, так как действия по установлению места нахождения должника, его имущества, производятся судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Поэтому требования истца, в части признания незаконными действия судебного пристава - исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Гузеева А.И. по возбуждению исполнительного производства за №-ИП от 17.09.2019 г., и постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.09.2019 г., удовлетворению не подлежат.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 данного кодекса предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 этого же кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

По настоящему делу установлено и не оспаривается, что туристическая поездка Гишиевой И.Е. не состоялась по причине того, что в отношении неё было вынесено оспариваемое постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

При этом, суд находит оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 27.01.2021г. о временном ограничении должника Гишиевой И.Е. на выезд из Российской Федерации незаконным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", право гражданина РФ на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации (пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", пункт 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Наложение такого рода ограничения на гражданина-должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (статья 27, часть 2, Конституции Российской Федерации).

Между тем такое право не является абсолютным в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации и может быть ограничено федеральным законом на основании статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Именно поэтому часть 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

Так, согласно Федеральному закону "Об исполнительном производстве" при поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов во всех случаях, за исключениями, предусмотренными законом, устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования - пять дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (части 11 и 12 статьи 30); если должник в этот срок добровольно не исполнит требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель налагает на него обязанность уплатить исполнительский сбор (статья 112) и совершает исполнительные действия, перечисленные в статье 64 данного Федерального закона, в том числе устанавливает временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, которые должны быть утверждены старшим судебным приставом или его заместителем, а копия соответствующего постановления - подлежит направлению должнику (часть 3 статьи 67).

При этом часть 2 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может применяться в ходе исполнительного производства изолированно, без учета общих для случаев установления судебным приставом-исполнителем временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации положений части 1 указанной статьи, а также факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок. Судебный пристав-исполнитель вправе выносить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации только в случае неисполнения должником требования, содержащегося в исполнительном документе, в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства. В случае, если данное условие не соблюдено, право должника на выезд из Российской Федерации не может быть органичен судебным приставом-исполнителем. Иное приводило бы к несоразмерному ограничению прав должника, в том числе предусмотренного статьей 27 (часть 2) Конституции Российской Федерации права свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Из приведенных положений закона следует, что основанием для ограничения на выезд должника из Российской Федерации является не наличие решения суда о взыскании денежных средств, а неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для его добровольного исполнения, определяемый в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в неисполнении обязанности по направлению должнику Гишиевой И.Е. копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, поскольку материалы дела и исполнительного производства не содержат относимых и допустимых доказательств направления истцу копий указанных постановлений. Достоверных данных о том, что должником получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, в которой указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем, на котором лежало бремя доказывания названного обстоятельства в силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ, не представлено, что исключало возможность применения к должнику санкции в виде запрета выезда за пределы Российской Федерации.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что на момент вынесения постановления судебного пристава-исполнителя от 2701.2021 г. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации должнику не было известно о возбужденном в отношении неё исполнительном производстве, а потому невозможно утверждать, что она уклонялась от выполнения требований исполнительного документа без уважительных причин.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки о наличии счетов у должника Гишиевой И.Е. и получив в период с июня по сентябрь 2020 года ответы об открытии в ПАО Сбербанк России на имя Гишиевой И.Е. счетов, судебный пристав-исполнитель постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке не принял. В частности, 27.06.2020 года был получен ответ об открытии в Ставропольском отделении № 5230 ПАО Сбербанк России, на имя Гишиевой И.Е. счета № и наличии на счете денежных средств, в сумме 969 000 руб.

В силу изложенного, с учетом правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2021) (утв. Президиумом ВС РФ 07.04.2021),суд приходит к выводу о причинении истцу убытков по вине ответчика, о наличии причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о временном ограничении выезда Гишиевой И.Е. за пределы Российской Федерации и наступлениями негативных последствий в виде убытков в размере стоимости туристической путевки 220 000 руб.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из системного толкования норм, содержащихся в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие правила наступления ответственности по деликтным обязательствам, ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей право лица, чье право нарушено действиями, бездействиями государственных органов и должностных лиц, на возмещение вреда, в том числе и морального, по правилам ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о состоятельности требований в части компенсации морального вреда, поскольку незаконные действия судебного пристава не могли не повлечь за собой нравственных страданий истца, связанных с переживаниями, принимая во внимание, что сам по себе факт нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение истца к закону, умаляет достоинство личности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом характера и степени допущенных судебным приставом-исполнителем нарушений, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда 5000 руб. в пользу истца, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В части требования о взыскании убытков, в размере 10 000 руб. (суммы превышающей 220 000 руб.) следует отказать исходя из отсутствия совокупности оснований для их взыскания, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт несения убытков, размер и их причинение в результате действий ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Гишиевой ФИО15 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Гемуевой Танзили Измаиловны по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника Гишиевой ФИО15 из Российской Федерации от 27 января 2021 года и постановление о временном ограничении на выезд должника Гишиевой ФИО15 из Российской Федерации от 27 января 2021 года.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Гемуевой ФИО17, выразившееся в ненаправлении Гишиевой ФИО15 постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 27 января 2021 года.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Гемуевой ФИО17 убытки в размере 220 000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., а всего 225 000 руб. В остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР через Нальчикский городской суд, со дня его принятия в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения 16 августа 2021 года.

Судья Безроков Б.Т.

УИД № 07RS0001-02-2020-003654-78

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ дела 2-493/2021

№ 88-3318/2022

13 апреля 2022 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гишиевой Индиры Елдашбиевны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по КБР, судебным приставам исполнителям Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Гузееву А.И. и Гемуевой Т.И., Министерству финансов в лице Федерального казначейства по КБР о признании незаконными действий (бездействия) и постановления судебного пристава-исполнителя, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

по кассационным жалобам УФССП по Кабардино-Балкарской Республике и судебного пристава-исполнителя Гемуевой Т.И. на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 декабря 2021 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., пояснения представителя ФССП России и УФССП России по КБР Кулиева Э.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гишиева И.Е. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике, судебным приставам-исполнителям Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Гузееву Азамату Ильясовичу и Гемуевой Танзиле Измаиловне, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по КБР, в котором просила: признать незаконными действия: судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Гузеева А.И. по возбуждению исполнительного производства за №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, и постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.09.2019г.; судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по ГБР Гемуевой Т.Н. по вынесению постановления о временном ограничении нa выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Гемуевой Т.Н. по не направлению Гишиевой И.Е. постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны РФ материальный ущерб в размере 230 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. В обоснование своих требований Гишиева И.Е. указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею были приобретены туристические билеты в ООО «Лайт Тур» на отдых в Египте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на свое имя, на имя дочери - ФИО8 и на имя няни - ФИО9 на общую сумму 220 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Гишиевой Е.И., Биттировой А.А. и Бифовой М.Л. были оплачены услуги по проведению анализов на наличие у них коронавирусной инфекции COVID-19. ДД.ММ.ГГГГ Гишиевой И.Е. было отказано в выезде из Российской Федерации в связи с наложенным ФССП России ограничением. В последующем из ...

...сведений, содержащихся на официальном сайте ФССП России, Гишиевой И.Е. стало известно о том, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство за №-ИП от 17.09.2019г. на основании исполнительного документа за № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка № Урванского судебного района о взыскании 20 400 руб. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро». После обращения в УФССП России по КБР Гишиева И.Е. получила копии материалов исполнительного производства. Ей был предоставлен список внутренних почтовых отправлений от 17.09.2019г. о направлении ей постановления о возбуждении исполнительного производства №, по адресу: КБР, <адрес>А, <адрес>. Однако это почтовое отправление не было вручено, оно возвратилось отправителю с отметкой об истечении срока хранения. В иске указано, что по вышеназванному адресу она не проживает, что с ДД.ММ.ГГГГ она проживает по иному адресу: КБР, <адрес>. В нарушение положений с части 3 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждено не по месту жительства должника неуполномоченным должностным лицом. По мнению истца, исполнительное производство подлежало возбуждению Урванским отделом МОСП УФССП России по КБР, однако в нарушение вышеприведенных норм судебный пристав-исполнитель Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Гузеев А.И. ДД.ММ.ГГГГ возбудил исполнительное производство в отношении должника Гишиевой I.E., проживающей на территории не подпадающей под юрисдикцию Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР, а также не принял мер по установлению места фактического проживания Гишиевой И.Е. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем НГОСП УФССП России по КБР Гемуевой Т.П. было вынесено постановление об ограничении на выезд должника за пределы РФ от ДД.ММ.ГГГГ, которое Гишиевой И.Е. не вручалось, и о вынесении которого ей не было известно. Истец указала, что в результате незаконных действий названных должностных лиц ей неправомерно был ограничен выезд за пределы РФ, причинен материальный ущерб и нравственные страдания в связи с невозможностью воспользоваться туристической путевкой.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 августа 2021 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 31 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Гемуевой Т.И. по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника Гишиевой И.Е. из Российской Федерации от 27 января 2021 года и постановление о временном ограничении на выезд должника Гишиевой И.Е. из Российской Федерации от 27 января 2021 года. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Гемуевой Т.И., выразившееся в ненаправлении Гишиевой И.Е. постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 27 января 2021 года. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Гишиевой И.Е. взысканы убытки в размере 220 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 225 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 декабря 2021 года решение суда оставлено без изменения.

Представителем УФССП по Кабардино-Балкарской Республике по доверенности Кулиевым Э.А. и судебным приставом-исполнителем Гемуевой Т.И. поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассаторы указывают на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь положениями статей 27, 56 Конституции Российской Федерации, статей 15, 16, 151, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральным законом «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021) (утвержденным Президиумом ВС РФ от 7 апреля 2021 года), суд первой инстанции исходил из недоказанности надлежащего направления Гишиевой И.Е. копий постановлений о возбуждении исполнительного производства и о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, установив, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований применения к должнику санкций в виде запрета выезда за пределы Российской Федерации, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о временном ограничении выезда Гишиевой И.Е. за пределы Российской Федерации и наступлением негативных последствий й в виде убытков в размере стоимости туристических путевок.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Все доказательства по делу исследованы судами апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационных жалоб, в том числе о надлежащем направлении копии постановлений должнику по адресу, а также о ненадлежащем ответчике, противоречат установленным по делу обстоятельствам, по сути, сводятся к несогласию с выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

Кассационные жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, не содержат доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Указанные доводы были предметом оценки и исследования суда апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, в порядке ст. 67 ГПК РФ и мотивировано отклонены. Судебное постановление соответствует требованиям ст. 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы УФССП по Кабардино-Балкарской Республике и судебного пристава-исполнителя Гемуевой Т.И. – без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.

Дело № 2а-497/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018г. г. Нарткала

Урванский районный суд КБР в составе председательствующего Молова А.В., при секретаре Афауновой М.Л., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску МР ИФНС России № по КБР к Гишиевой Индире Елдашбиевне о взыскании недоимки и пени по налогу,

установил:

МР ИФНС России № по КБР (далее Инспекция) обратилась в суд с административным иском к Гишиевой И.Е., в котором просила взыскать с административного ответчика суммы недоимки по налогам на имущество физического лица, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенного в границах городских поселений: налог в размере 1315 руб., пеня в размере 4,34 руб.; транспортный налог с физических лиц: налог в размере 61578 руб., пеня в размере 203,20 руб. и земельный налог с физического лица, обладающего земельным участком, расположенным в границах городских поселений: налог в размере 278 руб., пеня в размере 0.92 руб., а всего на общую сумму 63 379,46 руб.

В иске указано, что Гишиева И.Е. (№, <адрес>) состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика в МР ИФНС России № по КБР и в соответствии с п. 1 ст.23 НК РФ обязан уплачивать законно установленные налоги. По причине того, что Гишиевой И.Е. своевременно не уплачен налог на имущество, транспортный налог и земельный налог, в адрес последней направлялось требование об оплате.

Одновременно Инспекция ссылается на то, что перечисленные выше суммы налогов и пени до настоящего времени также не уплачены, имело место обращение с заявлением о вынесении судебного пр...

...иказа о взыскании с административного ответчика недоимки и пени, а определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ в отношении Гишиевой И.Е. был отменен.

В судебное заседание административный истец не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке по месту нахождения. Ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявлял.

Судебные корреспонденции с извещением о месте и времени судебного заседания, направленные административному ответчику Гишиевой И.Е. возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Исходя из положений п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, п.20.17 и п. 21.1 «Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утв. приказом ФГУП «Почта России» №-п от ДД.ММ.ГГГГ., ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и положений ст. ст.35,117 ГПК РФи ст. ст.9,10, ч.1 ст.165.1Гражданского кодекса РФ о недопустимости злоупотребления своими процессуальными правами, считаются надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

В судебное заседание административный ответчик не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, возражений наиск не представила.

Поскольку в судебное заседание стороны, будучи надлежаще извещенными о слушании дела, не явились, и их явка не была признана обязательной, суд в силу ч. 7 ст. 150 КАС РФ рассмотрел дело в упрощенном порядке.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 400 Главы 32 НК РФ «Налог на имущество физических лиц», ст. 357 Главы 28 ч.2 НК РФ и Законом КБР №-РЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О транспортном налоге», ст. 388 Главы 31 НК РФ «Земельный налог», должник является плательщиком налога на имущество, транспортного и земельного налога.

В соответствии с п. 2 ст. 402 НК РФ налоговая база по налогу на имущество в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, определяется исходя их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектами РФ не принято решение, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 настоящего статьи.

Статьей 388 НК РФ установлено, что налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ, которая относит к объектам налогообложения земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

В силу ч. 1 ст. 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ

Согласно ч.1 и ч. 4 ст. 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 359 НК РФ предусмотрено, что налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта), как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Согласно пункту 2 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

Из материалов дела следует, что Гишиева И.Е. является собственником иных строений, помещений и сооружений с кадастровым № кадастровой стоимостью 626689,00 руб. расположенных по адресу: <адрес>; транспортного средства Лада ПРИОРА 217030 с государственными регистрационными знаками №, транспортного средства ОПЕЛЬ INSIGNIA с государственными регистрационными знаками №, транспортного средства ТОЙОТА КАМРИ с государственными регистрационными знаками №; земельного участка с кадастровым № кадастровой стоимостью 626689,00 руб. расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес>.

С учетом приведенных выше норм Гишиева И.Е. является плательщиком имущественного, транспортного и земельного налога.

В соответствии с ч. 4 ст. 397 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Частью 4 ст. 57 НК РФ предусмотрено, что в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

В силу ч. 6 ст. 58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

В соответствии с ч. 4 ст. 52 НК РФ налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Административному ответчику направлялись по почте:

- налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием подлежащих уплате сумм налога, объектов налогообложения, налоговой базы и срока уплаты налога до ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается представленным в суд списком № заказных писем принятым почтовым отделением ДД.ММ.ГГГГ

- требование № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается представленным в суд списком № заказных писем принятым почтовым отделением ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

При таких данных суд считает обоснованными требования Инспекции о взыскании с Гишиевой И.Е. недоимки по налогам на имущество физических лиц по иным строениям, помещениям и сооружениям с кадастровым № расположенных по адресу: <адрес>; транспортному средству Лада ПРИОРА 217030 с государственными регистрационными знаками №, транспортному средству ОПЕЛЬ INSIGNIA с государственными регистрационными знаками №, транспортному средству ТОЙОТА КАМРИ с государственными регистрационными знаками №; земельному участку с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес>; земельному участку с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес> в сумме 63171,00 руб.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Как установлено ранее в направленных Гишиевой И.Е. налоговом уведомлении указан на обязанность последней уплатить налог на имущество физических лиц на жилой дом, транспортный налог с физических лиц и земельный налог.

Из содержания представленного Инспекцией расчета суммы пени следует, что предъявленная ко взысканию пеня в связи с недоимкой налога на имущество физических лиц на иные строения, помещения и сооружения с кадастровым № расположенных по адресу: <адрес>; транспортному средству Лада ПРИОРА 217030 с государственными регистрационными знаками №, транспортному средству ОПЕЛЬ INSIGNIA с государственными регистрационными знаками №, транспортному средству ТОЙОТА КАМРИ с государственными регистрационными знаками №; земельному участку с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес>; земельному участку с кадастровым № расположенного по адресу: КБР, <адрес> составляет на иные строения, помещения и сооружения 4,34 руб., на транспорт 203,20 руб. и на земельный участки 0,92 руб., а всего 208,46 руб.

Частью 3 ст. 48 НК РФ предусмотрено, что требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Суду представлено определение мирового судьи судебного участка № <адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ., из содержания которого следует, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Гишиевой И.Е. недоимки по уплате налогов отменен.

Согласно штампу Урванского районного суда КБР с входящим № Инспекция обратилась в суд с рассматриваемым иском к Гишиевой И.Е. ДД.ММ.ГГГГ

С учетом положений ч. 3 ст. 48 НК РФ, срок обращения с требованием о взыскании недоимки по земельному налогу и пени Инспекцией не пропущен.

Таким образом, с Хафизова С.А. подлежит взысканию недоимка по налогу на имущество физических лиц на иные строения, помещения и сооружения с кадастровым № расположенных по адресу: <адрес>; транспортное средство Лада ПРИОРА 217030 с государственными регистрационными знаками №, транспортное средство ОПЕЛЬ INSIGNIA с государственными регистрационными знаками №, транспортное средство ТОЙОТА КАМРИ с государственными регистрационными знаками №; земельный участок с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес> в сумме 63171,00 руб. и пени в размере 208,46 руб., а всего 63379,46 руб.

Также в соответствии со ст. 114 КАС РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета Урванского муниципального района КБР в размере 2101,38 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 114, 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление МР ИФНС России № по КБР удовлетворить.

Взыскать с Гишиевой Индиры Елдашбиевны, проживающей по адресу: <адрес> налог на имущество физических лиц на иные строения, помещения и сооружения с кадастровым № расположенных по адресу: <адрес>; транспортное средство Лада ПРИОРА 217030 с государственными регистрационными знаками №, транспортное средство ОПЕЛЬ INSIGNIA с государственными регистрационными знаками №, транспортное средство ТОЙОТА КАМРИ с государственными регистрационными знаками №; земельный участок с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес> в размере 63171,00 руб. и пени в размере 208,46 руб., а всего 63379,46 руб.

Взыскать с Гишиевой Индиры Елдашбиевны в доход местного бюджета Урванского муниципального района КБР государственную пошлину в размере 2101,38 руб.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного)производства, может быть обжаловановапелляционномпорядкев Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики через Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий А.В. Молов