Гисинов Бахтияр Рамазанович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2024 года <адрес>

Судья городского суда <адрес> Республики Дагестан Ходжаев З.З. рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ПАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 200 000 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя и взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в городской суд <адрес> с исковым заявлением к ПАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 200 000 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя и взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 2...

...9 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Вместе с тем, Истцом к иску не приложены доказательства, того, что он является страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Более того, в самом иске ФИО1 указано, что гражданская ответственность истца не была застрахована.

Исходя из приведенных правовых норм, указанный спор не относится к подсудности городского суда <адрес> Республики Дагестан, поскольку ответчик в <адрес> не находится, а находится, как следует из иска, по адресу: 115114, <адрес>, Дербеневская наб. <адрес>, 10 эт., пом. 12.

Таким образом, прихожу к выводу, что исковое заявление ФИО1 к ПАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 200 000 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя и взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, не подсудно городскому суду <адрес> и не может быть рассмотрено городским судом <адрес> РД, должно быть рассмотрено Симоновским районным судом <адрес>.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 135 ГПК РФ.

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Возвратить ФИО1 исковое заявление, поданное к ПАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 200 000 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя и взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, в связи с неподсудностью спора данному суду.

2.Разъяснить ФИО1 его право обратиться в районный суд по месту нахождения ответчика.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан через городской суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Ходжаев З.З.

Дело № 2-38/2024

УИД – 05RS0016-01-2024-000159-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2025 года г. Дагестанские Огни

Городской суд г.Дагестанские Огни Республики Дагестан в составе:

Председательствующего - судьи Абдуллаева Р.Ф.,

при секретаре с/з – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 200 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 200 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством марки Киа Рио с государственным регистрационным знаком №, причинен вред, принадлежащему истцу транспортному средству марки БМВ 630I, с государственным регистрационным знаком №.

Гражданская ответственность виновника застрахована в страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ХХХ №.

Гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было подано заявление о страховом возмещении по дого...

...вору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» претензия с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было принято решение №У-23-127354/5010-010 об отказе в удовлетворении требований.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «ВОСТОК», согласно которой повреждения транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился и причину своей неявки суду не сообщил.

Ответчик – ПАО «Группа Ренессанс Страхование» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, направил письменные возражения, в которых просит рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие его представителя, а также отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме по изложенным в них доводам, а в случае удовлетворении иска в части взыскания штрафных санкций, применить ст. 333 ГК РФ снизив размер неустойки и штрафа.

Третьи лица – представитель АНО Служба обеспечения деятельности Финансового уполномоченного и ФИО3 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, и причину своей неявки суду не сообщили.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте городского суда гор. Дагестанские Огни Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://dagogni-gs.dag.sudrf.ru/) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше обстоятельств и наличием в деле сведений о надлежащем извещении не явившихся лиц, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив и исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Как указано в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Согласно требованиям ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства марки Киа Рио с государственным регистрационным знаком №, находившегося под управлением ФИО3 и транспортного средства марки БМВ 630I, с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является истец ФИО1

Согласно материалам дела, виновником ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки БМВ 630I, с государственным регистрационным знаком №, является водитель транспортного средства марки Киа Рио с государственным регистрационным знаком № ФИО3, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ТТТ №.

Обязательства страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему в связи с причинением вреда вытекают из договора ОСАГО, заключенного между страховщиком и причинителем вреда (страхователем), при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства. Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-Ф3) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения. потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховое возмещение не обладают, если иное не предусмотрено договором или доверенностью.

Поскольку в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, вред причинен только транспортным средствам, одно из которых было застраховано, суд признал, что истец ФИО1 вправе предъявить требование о возмещении вреда только страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновника ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца не была застрахована, но гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование, что подтверждается светокопией страхового полиса серия ТТТ № (страхование распространяется на страховые случаи, произошедшее в период использования транспортного средства в течение срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что истец обратился в страховую компанию виновника - ПАО «Группа Ренессанс Страхование», представив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» претензия с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, ввиду того, что ущерб произошел не из-за заявленной аварии.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было принято решение №№ об отказе в удовлетворении требований.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «ВОСТОК», согласно которой повреждения транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По заказу ответчика – ПАО «Группа Ренессанс Страхование», также было назначено проведение трассологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Движение 78», согласно которой с технической точки зрения, зафиксированные повреждения на а/м марки BMW 630 с государственным регистрационным знаком №, не являются следствием рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовый уполномоченный, при принятии решения об отказе в удовлетворении требований ФИО1А. в основу своих выводов было положено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №У№005, проведенной ООО «ВОСТОК», согласно которому повреждения на автомобиле BMW 630, с государственным регистрационным знаком №, не являются следствием рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, указанные исследование и экспертное заключение, подготовленные ООО «Движение 78» и ООО «ВОСТОК», судом не могут приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку выводы изложенные в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ №У№005 (ООО «ВОСТОК») в точности повторяют выводы, которые ранее были сформулированы в трассологическом исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Движение 78»), которое, в свою очередь, было подготовлено по заказу ответчика, являющегося заинтересованным лицом по настоящему гражданскому делу.

Несогласие истца с заключением эксперта ООО «ВОСТОК» и решением финансового уполномоченного послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском с приложением к нему рецензии, в соответствии с выводами которой исследование эксперта было проведено с нарушениями действующего законодательства, методик методических рекомендаций проведения данного вида исследований.

Рецензия проведенной ООО «Независимый экспертный центр» на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №У№005 ООО «ВОСТОК» суд также признает в качестве недопустимого доказательства, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 ГПК РФ).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом экспертизы по делу выступают право представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, заявлять отвод эксперту, формулировать вопросы для эксперта, знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами, знакомиться с заключением эксперта, ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (часть вторая статьи 79 ГПК РФ), установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть вторая статьи 80 ГПК РФ и статья 307 УК РФ), предусмотренная частью второй статьи 87 ГПК РФ возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу статьей 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №У№005 проведенное ООО «ВОСТОК» судом признано в качестве недопустимого доказательства, а также учитывая обстоятельства возникшего спора между истцом и ответчиком, судом, по ходатайству ФИО1, определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которое поручено экспертному учреждению ООО «Экспертное бюро стандарт качества».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ООО ЭБ «Стандарт Качества» ФИО4 включенным в реестр экспертов-техников состоящим в штате экспертной организации (регистрационный №), повреждения автомобиля BMW 630I с государственным регистрационным знаком №, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ущерба, причиненного автомобилю BMW 630I с государственным регистрационным знаком №, с учетом повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 567 100 руб., с учетом износа 333 900 руб., а рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 461 300 руб.

Данное заключение основано на Положениях Банка России N 755-П от ДД.ММ.ГГГГ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", эксперт состоит в реестре экспертов-техников, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Принимая во внимание вышеуказанное заключение экспертной организации, которая в полной мере отвечает требованиям законодательства в области экспертной деятельности и положениям статей 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанное заключение эксперта стороной ответчика и третьими лицами не оспорено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего на момент заключения договора составляет не более 400000 рублей.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований истцом в части взыскания с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Руководствуясь нормами ч. 1 ст. 333 ГК РФ, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2006 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворено ответчиком, суд приходит к выводу о том, что с последнего подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей, который в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд посчитал возможным снизить до 100 000 рублей.

Как указано в ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения истца, суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 200 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей штраф в размере 100 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в апелляционном порядке через городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Абдуллаев Р.Ф.

05RS0№

Городской суд г. Дагестанские Огни

Республики Дагестан

Судья Ходжаев З.З.

№ 9-19/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по гражданскому делу № 33-6057/2024

г. Махачкала, 15.07.2024

мотивированное: 22.07.2024

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Чоракаев Т.Э.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаджиевой И.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 400.000 руб., потребительского штрафа, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Гисинова Б.Р. на определение Городского суда г. Дагестанские Огни Республики Дагестан от 06.03.2024 о возврате искового заявления в связи с неподсудностью,

УСТАНОВИЛ:

Гисинов Б.Р. обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 400.000 руб., потребительского штрафа, компенсации морального вреда.

Определением Городского суда г. Дагестанские Огни Республики Дагестан от 06.03.2024 вышеуказанное исковое заявление Гисинова Б.Р. возвращено заявителю.

На данное определение Городского суда г. Дагестанские Огни Республики Дагестан от 06.03.2024 заявителем Гисиновым Б.М. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного определения суда.

Частная жалоба мотивирована тем, что на иски потерпевших в результате ДТП к страховщику, с которым отсутствуют договорные отношения, распространяется Закон о защите прав потребителей, следовательно, они могут подаваться по м...

...есту жительства заявителя.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив выделенный материал из гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление Гисинова Б.Р., суд первой инстанции мотивировал принятое процессуальное решение тем, что данный иск неподсуден Городскому суду г. Дагестанские Огни Республики Дагестан, поскольку заявителем не представлены доказательства того, что он является страхователем или выгодоприобретателем по договору ОСАГО, следовательно, рассматриваемые правоотношения не являются потребительскими и не подлежат рассмотрению по месту жительства заявителя.

Как следует из представленного материала, заявитель Гисинов Б.Р., указывающий себя как потерпевшего в ДТП, обратился к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность второго участника ДТП Гаджикаибова А.Ф., указываемого в качестве виновника ДТП.

Таким образом, между заявителем Гисиновым Б.Р. и ПАО «Группа Ренессанс страхование» действительно отсутствуют договорные правоотношения.

В то же время, в соответствии с частью 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, иск потерпевшего и страховщику виновника ДТП относится к категории дел о защите прав потребителей и в силу части 7 статьи 29 ГПК РФ может быть подан по месту жительства заявителя.

С учётом изложенного иск Гисинова Б.Р. мог быть заявлен по месту своего жительства в Городской суд г. Дагестанские Огни Республики Дагестан, обжалуемое определение Городского суда г. Дагестанские Огни Республики Дагестан от 06.03.2024 подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска, частная жалоба Гисинова Б.Р. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Городского суда г. Дагестанские Огни Республики Дагестан от 06.03.2024 отменить.

Направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска.

Судья Т.Э. Чоракаев

УИД 05RS0013-01-2020-001473-71 5-1043/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2020 г. г.Дербент

Судья Дербентского районного суда Республики Дагестан Сурхаев Мугутдин Ризванович, рассмотрев административное дело №5-1043/2020 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отно-шении Гисинова Бахтияра Рамазановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, временно неработающего, зарегис-трированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Гисинов Б.Р. виновен в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Так, он 11.05.2020г. в 18 ч. 40 мин. находился на КПП Джемикентский а именно не по месту своего проживания, и не имея на то официально подтвержденных обстоятельств, то есть без крайней необходимости покинул место жительства, чем нарушил требования Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населе-ния», требования подпункта «в» п. 7 Указа главы Республики Дагестан от 31.03.2020г. №23 «О внесении изменений в указ главы РД от 18.03.2020г. № 17 «О введении режима повышенной готовности», в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19)», согласно которому на территории Республики Дагестан введен режим повышенной готовности.

В судебное заседание, состоявшееся 15.06.2020 г. в 16 часов 00 минут, Гисинов Б.Р., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотр...

...ения дела, не явился. Направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

Исследовав материалы дела, судья находит, что вина Гисинова Б.Р. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, объективно подтверждается имеющи-мися по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении от 11.05.2020г., где отражены вышеизложенные судом обстоятельства правонарушения, допущенного Гисиновым Б.Р. по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ; письменным объяснением Гисинова Б.Р. и рапортом сотрудника полиции по обстоятельствам совершенного правонарушения. Совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Гисинова Б.Р. в совершении адми-нистративного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст.28.2 КоАП РФ, он содержит описание административного правонарушения, которое позволяет установить, при каких обстоятельствах и какие действия были совершены Гисиновым Б.Р. и квалифицировать их по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, нахожу вину Гисинова Б.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, полностью установленной.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9–29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

Гисинова Бахтияра Рамазановича, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Штраф подлежит уплате в УФК по РД (МВД по Республике Дагестан) л/счет № 04031420570, р/счет 40101810600000010021, ИНН 0541018037, КПП 057201001, в отделение НБ РД, г.Махачкала, БИК 048209001, ОКТМО 82620000, КБК 18811690050056000140. УИН: 18880405200050350553.

Документы, подтверждающие добровольное исполнение судебного акта, должны поступить в суд в установленный срок, со дня вступления в законную силу решения суда.

При неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.

Одновременно разъясняю, что в случае неуплаты административного штрафа по истечении 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, вы будете привлечены к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, то есть административному штрафу в 2-х кратном размере суммы неуплаченного штрафа либо к административному аресту на срок до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД через Дербентский районный суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.Р.Сурхаев