Рац Арсен Алиевич

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 23 сентября 2024 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Старниковой Ю.Ю.,при секретаре Прибыткиной Е.Г.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-895/2024 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Объединенная вихоревская управляющая компания» к Солдатовой Зареме Алиевне, Рац Руслану Алиевичу, Рац Арсену Алиевичу о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, пени, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Объединенная вихоревская управляющая компания» (далее - ООО «ОВУК») обратилось в Братский районный суд с иском к Солдатовой З.А., Рац Р.А., Рац А.А. о солидарном взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с 01.09.2020 по 31.01.2022 в размере 56 265,77 руб., пени за несвоевременно внесенную оплату коммунальных услуг по состоянию на 24.04.2024 в размере 21 781,45 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 541,41 руб.

В обоснование исковых требований указано, что на основании публичных договоров ООО «ОВУК» осуществляет поставку коммунальных ресурсов.

Ответчики Солдатова З.А., Рац Р.А., Рац А.А., зарегистрированные и проживающие в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., с 01.09.2020 по 31.01.2022 без уважительных причин не производят оплату коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность в размере 56 265,77 руб., о чем они были уведомлены путем направления ежемесячных счетов-квитанц...

...ий с требованием о добровольном погашении задолженности, однако оплату не произвели.

В связи с невнесением платы за коммунальные услуги на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ ответчикам были начислены пени, размер которых по состоянию на 24.04.2024 составляет 21 781,45 руб.

На основании заявления истца мировым судьей был вынесен судебный приказ на взыскание указанной задолженности, который в связи с поступившими от должников возражениями, был отменен.

При невыполнении должниками своих обязательств по оплате предоставляемых услуг, ООО «ОВУК» несет убытки и лишено возможности своевременно рассчитываться с поставщиками и подрядчиками.

Представитель истца ООО «ОВУК» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца Миллер А.А., действующая на основании доверенности, заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в котором указала, что заявленные требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Ответчики Солдатова З.А., Рац Р.А., Рац А.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом путем направления судебных извещений по адресу регистрации и по фактическому месту нахождения, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили, письменных возражений по иску не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие ответчиков, в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом. В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Исследовав материалы гражданского дела, имеющиеся в нем доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 672 ГК РФ, проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем.

В соответствии со ст. 61 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения (ч. 1).

Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме (ч. 2).

В силу п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (ч. 1).

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2).

Граждане и организации в силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у нанимателя жилого помещения по договору социального найма согласно п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ возникает с момента заключения такого договора.

Согласно ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. В случаях, установленных законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, размер платы за коммунальную услугу по отоплению рассчитывается по ценам, определяемым в рамках предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность) (ч. 2 ст. 157 ЖК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ответчик Рац А.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ..., что подтверждается копией договора найма жилого помещения № 344 от 23.06.2011, из которого следует, что совместно с нанимателем в указанное жилое помещение вселены члены его семьи: Солдатова З.А. (сестра), Рац Р.А. (брат).

Факт регистрации Солдатовой З.А., Рац Р.А., Рац А.А. по адресу: ..., подтверждается регистрационными досье о регистрации граждан от 30.07.2024, согласно которым Солдатова З.А. по данному адресу зарегистрирована с 15.01.1991, Рац Р.А. - с 22.07.2011, Рац А.А. - с 26.04.2013.

В судебном заседании также установлено, что поставку коммунальных ресурсов потребителям - физическим лицам, проживающим в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., осуществляет ООО «ОВУК», который свои обязанности по предоставлению коммунальных услуг исполняет в полном объеме согласно требованиям закона и условиям публичных договоров, что ответчиками не оспаривается.

Вместе с тем, ответчики с 01.09.2020 по 31.01.2022 ненадлежащим образом исполняли принятые на себя обязательства по несению расходов за коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность в размере 56 265,77 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Суд принимает расчет истца по задолженности за коммунальные услуги, по пени за несвоевременно внесенную плату за коммунальные услуги, поскольку данный расчет произведен в соответствии с законодательством РФ, регулирующим тарифы, цены на жилищно-коммунальные услуги для населения, а также исходя из установленных тарифов, расчет является арифметически верным, а также учитывает, что данный расчет не оспорен ответчиком.

Из постановлений о прекращении исполнительных производств № 18826/23/38007-ИП от 31.03.2023, № 18827/23/38007-ИП от 31.03.2023, № 18828/23/38007-ИП от 03.08.2023 в отношении должников Солдатовой З.А., Рац Р.А., Рац А.А. о взыскании коммунальных платежей в пользу ООО «ОВУК» следует, что исполнительные производства прекращены в связи с отменой исполнительного документа, на основании которых они были возбуждены. Сумма, взысканная по исполнительным производствам, составляет 2 618,02 руб.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что исковые требования истца о солидарном взыскании с Солдатовой З.А., Рац Р.А., Рац А.А. задолженности по оплате за коммунальные услуги пени за несвоевременно внесенную оплату коммунальных услуг, являются законными, обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в размере 53 647,75 руб. (задолженность по оплате за коммунальные услуги), 21 781,45 руб. (пени за несвоевременно внесенную оплату коммунальных услуг), поскольку в ходе принудительного исполнения с должников была взыскана сумма в размере 2 618,02 руб. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за коммунальные услуги в размере 2 618,02 руб., удовлетворению не подлежат.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд на основании ст. 98 ГПК РФ присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При подаче искового заявления ООО «ОВУК» была уплачена государственная пошлина в размере 2 541,41 руб., что подтверждается платежными поручениями № 472 от 02.03.2023, № 151 от 23.01.2024, № 1377 от 03.06.2024.

Поскольку заявленные истцом исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд считает необходимым взыскать в солидарном порядке с Солдатовой З.А., Рац Р.А., Рац А.А. в пользу ООО «ОВУК» расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 456,16 руб., исходя из следующего расчета: 2 541,41 руб. (размер оплаченной государственной пошлины) х 75 429,20 руб. (удовлетворенная часть исковых требований) : 78 047,22 руб. (заявленный размер исковых требований).

Требование ООО «ОВУК» о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 85,25 руб. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Объединенная вихоревская управляющая компания» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Солдатовой Заремы Алиевны, **.**.**** года рождения, паспорт серии 2517 ***, Рац Руслана Алиевича, **.**.**** года рождения, паспорт серии 2510 ***, Рац Арсена Алиевича, **.**.**** года рождения, паспорт серии 2510 ***, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Объединенная вихоревская управляющая компания», ОГРН 1133805002320, задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 01.09.2020 по 31.01.2022 в размере 53 647,75 руб., пени за несвоевременно внесенную оплату коммунальных услуг по состоянию на 24.04.2024 в размере 21 781,45 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 456,16 руб.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Объединенная вихоревская управляющая компания» о солидарном взыскании с Солдатовой Заремы Алиевны, Рац Руслана Алиевича, Рац Арсена Алиевича задолженности по оплате за коммунальные услуги в размере 2 618,02 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 85,25 руб., отказать.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения подать в Братский районный суд Иркутской области заявление об отмене данного решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка в судебное заседание имела место по уважительным причинам, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Братский районный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, в порядке, предусмотренном ст. ст. 320-322 ГПК РФ.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Братский районный суд Иркутской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в порядке, предусмотренном ст. ст. 320-322 ГПК РФ.

Судья Ю.Ю. Старникова

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2024.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2022 года г. Братск

Братский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Куклина Ф.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воищевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску администрации Вихоревского городского поселения к Солдатовой (Рац) З.А., Рац Р.А., Рац А.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация МО «Братский район», о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что Муниципальное образование «Братский район» является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .... В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» жилищный фонд МО «Братский район», расположенный на территории Вихоревского муниципального образования, в том числе указанное жилое помещение, было передано в безвозмездное пользование администрации Вихоревского городского поселения на основании договора безвозмездного пользования *** от **.**.****, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом МО «Братский район» и администрацией Вихоревского городского поселения, сроком по **.**.****. Дополнительным соглашением от **.**.**** к договору безвозмездного пользования *** от **.**.**** срок действия указанного договора продлен до **.**.****. На основании чего договор *** безвозмездного пользования, заклю...

...ченный между КУМИ МО «Братский район» и администрацией Вихоревского городского поселения, возобновлен на неопределенный срок.

На регистрационном учете в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., состоят Рац А.А., Рац Р.А., Солдатова (Рац) З.А., что подтверждается копией поквартирной карточки. Между администрацией Вихоревского городского поселения и ответчиками договор социального найма не заключался, спорная квартира им в собственность в порядке приватизации не передавалась. Ответчики на протяжении нескольких лет в указанном жилом помещении не проживают, квартира по назначению не используется. Администрация полагает, что ответчики утратили право пользования жилым помещением вследствие постоянного отсутствия в нем по причине выезда из него. Выезд ответчиков в другое место жительства свидетельствует об их добровольном отказе от права пользования спорным жилым помещением, поскольку с момента выезда из квартиры никаких мер, направленных на реализацию своего права пользования квартирой, ими не предпринималось, препятствий в пользовании жилым помещением ответчикам никем не чинились, их выезд носит постоянный характер. В квартире ответчики не проживают в течение длительного времени, что подтверждается актом проверки факта (не) проживания граждан в муниципальном жилом помещении от **.**.****. Кроме того, с целью сохранения муниципального жилого помещения администрация Вихоревского городского поселения заключала с иными гражданами соглашение о передаче жилого помещения во временное пользование, что также является подтверждением длительного не проживания ответчиков в спорном жилом помещении. Ответчики не используют жилое помещение по назначению (для проживания), сохранность жилья не обеспечивают, надлежащее состояние жилого помещения не поддерживают, текущий ремонт жилого помещения не проводят, плату за жилое помещение не осуществляют, имеется задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги. Ответчикам было направлено уведомление от **.**.**** о необходимости обеспечить сохранность жилого помещения и оплатить образовавшуюся задолженность по коммунальным услугам. Указанное уведомление направлено по адресу спорного жилого помещения, конверт вернулся в связи с истечением срока хранения. Ответчики до настоящего времени никаких мер по сохранности жилого помещения не приняли, в жилое помещение не вселились, жилым помещением не пользуются, в адрес администрации по данному вопросу не обращались. Факт отсутствия ответчиков в жилом помещении подтверждается актом проверки факта проживания граждан в жилом помещении, и подтверждает обоснованность доводов, указанных в исковом заявлении.

Просит суд признать Рац А.А., Рац Р.А., Солдатову (Рац) З.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...; снять с регистрационного учета Рац А.А., Рац Р.А., Солдатову (Рац) З.А. по адресу: ....

Истец - администрация Вихоревского городского поселения в судебном заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие представителя, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики - Рац А.А., Рац Р.А., Солдатова (Рац) З.А. в судебное заседание не явились, причины неявки суду не известны, судебные извещения направлены по адресу регистрации, который подтверждается сведениями из Отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Братское», конверты возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация МО «Братский район» в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания в порядке ст. 167 ГПК РФ и не явившихся ответчиков, в порядке заочного судопроизводства, предусмотренного ст. ст. 233-237 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом в соответствии с его назначением и пределами его использования, установленные законом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.В силу ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Частью 3 статьи 83 ЖК РФ установлено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: ..., является муниципальной собственностью МО «Братский район», что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности МО «Братский район».

Также в судебном заседании установлено, что на регистрационном учете по адресу: ..., состоят ответчики Рац А.А., **.**.**** года рождения, Рац Р.А., **.**.**** года рождения, Солдатова (Рац) З.А., **.**.**** года рождения, что подтверждается копией поквартирной карточки, адресными справками УВМ ГУ МВД России по Иркутской области от **.**.****. Жилое помещение было предоставлено для проживания Рац А.А., Рац Р.А., Солдатовой (Рац) З.А., договор социального найма с ними не заключался, однако фактически жилое помещение было предоставлено им на условиях социального найма.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что Рац А.А., Рац Р.А., Солдатова (Рац) З.А. в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., не проживают, добровольно выехали из жилого помещения, что подтверждается актом проверки факта не проживания граждан в жилом помещении от **.**.****. Согласно акту проверки факта не проживания граждан в жилом помещении Рац А.А., Рац Р.А., Солдатова (Рац) З.А. не проживают длительное время. С 2010 года квартира сдавалась в поднайм и по соглашению о сохранности муниципального жилищного фонда гражданам с целью сохранения и надлежащего содержания жилого помещения. Ключи от жилого помещения хранятся в администрации Вихоревского городского поселения. Данные обстоятельства также подтверждаются актом проверки муниципального жилого помещения от **.**.****, соглашением о передаче жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, во временное пользование с целью сохранения жилого фонда *** от **.**.****, соглашением о передаче жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, во временное пользование с целью сохранения жилого фонда *** от **.**.****, соглашением от **.**.**** о расторжении соглашения о передаче жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, во временное пользование с целью сохранения жилого фонда *** от **.**.****.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии препятствий для проживания ответчиков в спорном жилом помещении, судом не установлено.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельств и перечисленные нормы закона, суд приходит к выводу, что, как следует из смысла ст. 60 ЖК РФ жилое помещение передается гражданину (нанимателю) во владение и в пользование для проживания в нем, вместе с тем, ответчики Рац А.А., Рац Р.А., Солдатова (Рац) З.А. в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., не проживают, добровольно выехали из жилого помещения, мер к вселению в жилое помещение не предпринимают, расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги не несут, что свидетельствует о том, что отсутствие ответчиков в данном жилом помещении не является временным. Более того, препятствий в пользовании жилым помещением ответчикам никем не чинились.

При таких обстоятельствах исковые требования администрации Вихоревского городского поселения о признании Рац А.А., Рац Р.А., Солдатову (Рац) З.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Поскольку факт регистрации лица в жилом помещении является административным актом и не порождает возникновение и сохранение права пользования жилым помещением, при этом регистрация ответчика в спорном жилом помещении создает препятствия истцу в осуществлении им права собственности своим имуществом, в связи с чем, он вправе требовать устранения всяких нарушений его прав в отношении данного жилого помещения, руководствуясь п. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 №713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», суд считает необходимым снять Рац А.А., Рац Р.А., Солдатову (Рац) З.А. с регистрационного учета по адресу: ....

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Вихоревского городского поселения удовлетворить.

Признать Солдатову (Рац) З.А., **.**.**** года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....

Снять Солдатову (Рац) З.А., **.**.**** года рождения, с регистрационного учета по адресу: ....

Признать Рац Р.А., **.**.**** года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....

Снять Рац Р.А., **.**.**** года рождения, с регистрационного учета по адресу: ....

Признать Рац А.А., **.**.**** года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....

Снять Рац А.А., **.**.**** года рождения, с регистрационного учета по адресу: ....

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ф.С. Куклин

Мотивированное заочное решение изготовлено 13.04.2022.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Иркутского областного суда Ринчинов Б.А., при секретаре Шергине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Солдатовой З.А. на определение Братского районного суда Иркутской области от 21 февраля 2023 г. о возврате заявления Солдатовой (Рац) З.А. об отмене заочного решения Братского районного суда Иркутской области от 6 апреля 2022 г. по гражданскому делу № 2-346/2022 (38RS0004-01-2022-000362-81) по иску администрации Вихоревского городского поселения к Солдатовой (Рац) З.А., Рац Р.А., Рац А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установила:

6 апреля 2022 г. Братским районным судом Иркутской области принято заочное решение по гражданскому делу № 2-346/2022 по исковому заявлению администрации Вихоревского городского поселения к Солдатовой (Рац) З.А., Рац Р.А., Рац А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

15 февраля 2023 г. в суд поступило заявление ответчика Солдатовой (Рац) З.А. об отмене заочного решения Братского районного суда Иркутской области от 6 апреля 2022 г.

Определением от 21 февраля 2023 г. заявление Солдатовой (Рац) З.А. об отмене заочного решения Братского районного суда Иркутской области от 6 апреля 2022 г. возвращено.

В частной жалобе Солдатова З.А. просит определение суда отменить, заочное решение Братского районного суда Иркутской области от 6 апреля 2022 г. отменить, дело направить на рассмотрение в тот же суд. В обоснование жалобы указывает, что не была извещена о рассмотрении Дата изъята ее заявления об отмене заочного решения суда. Судом не были исследованы обстоятельства, изложенные в ее заявлении об отмене заочного решения по делу. Считает, что определение подлежит отмене, так как ее неявка в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых она не могла своевременно сообщить суду. Ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. О решении суда по настоящему делу она узнала, когда Дата изъята в личном кабинете на сайте «Госуслуги» ей поступило уведомление о возбуждении в отношении нее исполнительного производства №18826/23/38007-ИП о взыскании задолженности по коммунальным платежам в пользу ООО «Объединённая Вихоревская управляющая компания». Она обратилась ко взыскателю, где ей разъяснили, что...

... ее сняли с регистрационного учета и расторгли с ней договор социального найма на основании решения Братского районного суда Иркутской области. Она обратилась в суд и Дата изъята получила копию решения суда по данному гражданскому делу. Дата изъята у нее родился сын ФИО6, с Дата изъята она находилась в отпуске по беременности и родам, затем по уходу за ребенком. Проживает у мужа ФИО7 по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>. Она не знала и не могла знать о рассмотрении настоящего дела в суде. Представляет суду справку от 9 февраля 2023 г. № 8 МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 45» МО г. Братска об удержании из ее заработной платы по исполнительному производству, которая подтверждает факт оплаты ею коммунальных платежей. В ее адрес было направлено уведомление об отсутствии в ЕГРН сведений об объекте недвижимости, расположенного по адресу: <адрес изъят>. Так как право собственности на данную квартиру не зарегистрировано в ЕГРН, администрация Вихоревского городского поселения является ненадлежащим истцом по настоящему делу, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.

Возражений на частную жалобу в письменном виде не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на данное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 236 ГПК РФ установлено, что копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Из материалов дела следует, что Братский районный суд Иркутской области вынес заочное решение 6 апреля 2022 г. по гражданскому делу № 2-346/2022 об удовлетворении требований администрации Вихоревского городского поселения к Солдатовой (Рац) З.А., Рац Р.А., Рац А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Дата изъята копия заочного решения от Дата изъята направлена Солдатовой (Рац) З.А., Рац Р.А., Рац А.А. с уведомлением о вручении по адресу: <адрес изъят>, корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 107-109).

С заявлением об отмене заочного решения от Дата изъята ответчик Солдатова (Рац) З.А. обратилась в суд Дата изъята , то есть со значительным пропуском процессуального срока, установленного законом, при этом в заявлении не содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением суда от Дата изъята заявление Солдатовой (Рац) З.А. об отмене заочного решения возвращено заявителю в связи с тем, что ответчик подала заявление об отмене заочного решения суда по истечении процессуального срока, установленного законом, при этом в заявлении не содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возврате ответчику заявления об отмене заочного решения суда, основанном на положениях ст. 109 ГПК РФ.

При имеющихся обстоятельствах дела доводы, что Солдатова (Рац) З.А. не была извещена о рассмотрении Дата изъята ее заявления об отмене заочного решения суда, что судом не были исследованы обстоятельства, изложенные в ее заявлении об отмене заочного решения по делу, что ее неявка в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых она не могла своевременно сообщить суду, не влекут отмены определения. Вопрос о принятии заявления об отмене заочного решения к производству суда или его возвращении в связи с пропуском срока на подачу заявления и отсутствием ходатайства о восстановлении срока разрешается в силу действующего законодательства судьей единолично, без проведения судебного заседания. При этом само заявление об отмене заочного решения по существу не рассматривалось в связи с пропуском срока подачи заявления и отсутствием ходатайства о восстановлении срока.

Доводы частной жалобы о том, что о решении суда по настоящему делу Солдатова З.А. узнала, когда Дата изъята в личном кабинете на сайте «Госуслуги» ей поступило уведомление о возбуждении в отношении нее исполнительного производства №18826/23/38007-ИП о взыскании задолженности по коммунальным платежам в пользу ООО «Объединённая Вихоревская управляющая компания», она обратилась ко взыскателю, где ей разъяснили, что ее сняли с регистрационного учета и расторгли с ней договор социального найма на основании решения Братского районного суда Иркутской области, она обратилась в суд и Дата изъята получила копию решения суда по данному гражданскому делу, что Дата изъята у нее родился сын ФИО6, с Дата изъята она находилась в отпуске по беременности и родам, затем по уходу за ребенком, проживает у мужа ФИО7 по адресу: <адрес изъят>, она не знала и не могла знать о рассмотрении настоящего дела в суде, не влекут отмены обжалуемого определения о возврате заявления об отмене заочного решения суда в связи с пропуском срока подачи этого заявления и отсутствием ходатайства о восстановлении срока.

Факт представления суду справки от 9 февраля 2023 г. № 8 МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 45» МО г. Братска об удержании из ее заработной платы по исполнительному производству, которая подтверждает факт оплаты ею коммунальных платежей, доводы жалобы о том, что в адрес Солдатовой З.А. было направлено уведомление об отсутствии в ЕГРН сведений об объекте недвижимости, расположенного по адресу: <адрес изъят>, так как право собственности на данную квартиру не зарегистрировано в ЕГРН, администрация Вихоревского городского поселения является ненадлежащим истцом по настоящему делу, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать, не влияют на законность обжалуемого определения суда, относятся к оспариванию самого принятого заочного решения суда.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение, проверенное в пределах доводов частной жалобы, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Братского районного суда Иркутской области от 21 февраля 2023 г. о возврате заявления Солдатовой (Рац) З.А. об отмене заочного решения Братского районного суда Иркутской области от 6 апреля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Солдатовой З.А. – без удовлетворения.

Судья Б.А. Ринчинов

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 4 мая 2023 года

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23530/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 15 ноября 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабаловой О.Ф., рассмотрев гражданское дело № 38RS0004-01-2022-000362-81 по иску администрации Вихоревского городского поселения к Солдатовой (Рац) Зареме Алиевне, Рац Руслану Алиевичу, Рац Арсену Алиевичуо признании утратившими право пользования жилым помещением, снятиис регистрационного учета

по кассационной жалобе Солдатовой Заремы Алиевны на определение Братского районного суда Иркутской области от 21.02.2022 о возврате заявления об отмене заочного решения и апелляционное определение Иркутского областного суда от 04.05.2023,

установил:

заочным решением Братского районного суда Иркутской областиот 06.04.2022 по гражданскому делу № 2-346/2022 удовлетворены исковые требования администрации Вихоревского городского поселения к Солдатовой (Рац) Зареме Алиевне, Рац Руслану Алиевичу, Рац Арсену Алиевичуо признании утратившими право пользования жилым помещением, снятиис регистрационного учета.

15.02.2023 Солдатова (Рац) З.А. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения Братского районного суда Иркутской области от 06.04.2022.

Определением Братского районного суда Иркутской областиот 21.02.2023 заявление Солдатовой (Рац) З.А. об отмене заочного решения возвращено в связи с пропуском срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Апелляционным определением Иркутского областного судаот 04.05.2023 указанное определение районного суд...

...а оставлено без изменения.

Солдатовой (Рац) З.А. подана кассационная жалоба, в которой проситоб отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушением норм процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихсяв обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления,в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривается, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практике № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 ГПК РФ. В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведенийо вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступаетв законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решенияв апелляционном порядке. При разрешении судом вопроса о принятиик рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене,но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение,то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В силу статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайствоо восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Братский районный суд Иркутской области 06.04.2022 вынес заочное решениепо гражданскому делу № 2-346/2022 об удовлетворении требований администрации Вихоревского городского поселения к Солдатовой (Рац) Зареме Алиевне, Рац Руслану Алиевичу, Рац Арсену Алиевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятиис регистрационного учета.

В судебное заседание 06.04.2022 ответчик Солдатова (Рац) З.А.не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым конвертом о направлении судебного извещения по адресу регистрации, имеющемуся в материалах дела.

12.05.2022 копия заочного решения от 06.04.2022 направлена Солдатовой (Рац) З.А., Рац Р.А., Рац А.А. с уведомлением о вручениипо адресу: <адрес>, корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Заочное решение вступило в законную силу 31.05.2022.

Определением Братского районного суда Иркутской областиот 21.02.2023 заявление Солдатовой (Рац) З.А. об отмене заочного решения возвращено заявителю в связи с пропуском установленного законом, процессуального срока на его подачу и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Возвращая заявление об отмене заочного решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 107, 109, 237 ГПК РФ, исходил из того, что с заявлением об отмене заочного решения от 06.04.2022 ответчик Солдатова (Рац) З.А. обратилась в суд 13.02.2023 (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте), то есть со значительным пропуском процессуального срока, установленного законом, при этом в заявлении не содержалось ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о возвращении Солдатова (Рац) З.А. заявления об отмене заочного решения, оставив определение без изменения.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, постановлены при правильном применении норм процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств судами подробно изложены в судебных постановлениях, доводы заявителя являлись предметом исследованияи должной правовой оценки судов первой и апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой у кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, а также отсутствие со стороны нижестоящих судов существенных нарушений норм процессуального права, суд кассационной инстанции оставляет обжалуемые определения без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Братского районного суда Иркутской области от 21.02.2022о возврате заявления об отмене заочного решения и апелляционное определение Иркутского областного суда от 04.05.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья О.Ф. Шабалова