Гисс Наталья Витальевна

Дело № 11-62/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Крымск 08 августа 2022 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Петенко С.В.

при секретаре Собакиной Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу ООО МКК «Микрозайм» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении ООО МКК «Микрозайм» заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Микрозайм» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО3, которое определением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявителю.

В частной жалобе ООО МКК «Микрозайм» просит отменить вышеуказанное определение мирового судьи. Указало, что мировой судья, возвращая заявление, мотивировал свое решение тем, что в соответствии с условиями кредитного договора все споры по искам банка к заемщику подлежат рассмотрению мировым судьей соответствующего судебного участка по месту получения оферты. Обжалуемое определение мирового судьи является незаконным и необоснованным, просит отменить вышеуказанное определение и направить заявление о вынесении судебного приказа в суд первой инстанции, для рассмотрения по существу.

Проверив представленный материал, суд находит определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 27.04.2022 подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу ООО МКК «Микрозайм» – без удовлетвор...

...ения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Исходя из ч.1 ст. 125 ГПК РФ одним из оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа, в соответствии со ст. 135 ГПК РФ является неподсудность дела данному суду.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, при заключении договора, с соблюдением требований законодательства РФ, сторонами по соглашению между собой изменена территориальная подсудность для данного дела, и данное соглашение является обязательным не только для избранного ими суда, но и для самих сторон.

Как следует из п. 17 индивидуальных условий договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО МКК «Микрозайм» и ФИО3, следует, что при возникновении у займодавца требований к заемщику, касающихся исполнения, нарушения или прекращения условий указанного договора, подлежащих разрешению в суде, стороны определили договорную подсудность в соответствии со ст. 32 ГПК РФ: судебный участок № <адрес>.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Согласно Постановлению Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-АД16-14156 по делу № А81-5984/2015 общество не вправе по своей инициативе в одностороннем порядке изменять территориальную подсудность споров между банком и заемщиком, ограничивая тем самым право потребителя на выбор суда.

Исходя из информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обзоре судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» Условие кредитного договора о том, что споры по иску банка к заемщику-гражданину рассматриваются судом по месту нахождения банка, нарушает законодательство о защите прав потребителей

Положения пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту. В связи с этим дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Суд указал, что данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

Таким образом, включение ООО МКК «Микрозайм» в договор займа положения о договорной подсудности спора конкретному суду, от которого заемщик не имел возможности отказаться, противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей.

Таким образом, поскольку адрес регистрации и проживания заемщика выходит за территориальную подсудность мирового судьи судебного участка №, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности возврата мировым судьей заявления о выдаче судебного приказа.

С учетом изложенного определение мирового судьи является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба ООО МКК «Микрозайм» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а частную жалобу ООО МКК «Микрозайм» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения

Судья С.В. Петенко

К делу № А-11-89/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Крымск 25 октября 2022 года.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Савкина Ю.В.,

при секретаре Богдан Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу Гисс Натальи Витальевны на решение мирового судьи судебного участка № 164 Крымского района Краснодарского края от 29.07.2022 по гражданскому делу по исковому заявлению ООО МКК «Финтерра» к Гисс Наталье Витальевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

29.07.2022 мировым судьей судебного участка № 164 Крымского района Краснодарского края вынесено решение, которым удовлетворены исковые требования ООО МКК «Финтерра» к Гисс Наталье Витальевне о взыскании задолженности по договору займа от 10.03.2021 в размере 2513,61 рубля.

С указанным решением Гисс Н.В. не согласилась, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от 29.07.2022 отменить в полном объеме, так как считает его необоснованным и незаконным. Указывает, что не была уведомлена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела надлежаще извещены, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном поря...

...дке, в случае:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства – (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не вытекает из сути кредитного договора.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. При отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

Условиями договора и ст. 810 Гражданского кодекса РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В ходе судебного заседания установлено, что 10.03.2021 между ООО МКК «Финтерра» и ответчиком был заключён договор займа № 00001826256-000, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен заём в размере 2400 рублей сроком на 30 дней с процентной ставкой 1% в день. Срок возврата займа – 10.04.2021.

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору займа. Общая сумма задолженности по договору займа составила 2513,61 рублей.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.ст.309, 310, 809-811 ГК РФ истец просил взыскать с Гисс Н.В. задолженность по договору займа в размере 2513,61 рублей, в том числе, основной долг в размере 2224,72 рублей, проценты в размере 288,89 рублей, а также государственную пошлину в размере 400 рублей.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик Гисс Н.В. обязательства по договору займа в полном объеме в установленный договором срок не исполнила.

Доводы Гисс Н.В., изложенные в апелляционной жалобе о том, что она не была уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, опровергаются материалами дела.

Данное гражданское дело в соответствии со п.1 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ было рассмотрено в порядке упрощённого (письменного) производства. Стороны были надлежащим образом извещены о рассмотрении гражданского дела, что подтверждается отчётами об отслеживании отправления.

В установленные ст. 232.3 ГПК РФ сроки ответчиком, извещённым в установленном порядке о рассмотрении дела, возражения по предъявленному требованию и доказательства в обоснование своих возражений, а также дополнительные документы представлены не были, в связи с чем суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи законно, обосновано, изложенные в нём факты соответствуют действительности и им дана соответствующая правовая оценка. Выводы судьи соответствуют обстоятельствам дела и судом апелляционной инстанции не выявлено нарушений или неправильного применения норм процессуального права, а доводы Гисс Н.В. не являются поводом к изменению или отмене решения мирового судьи.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 164 Крымского района Краснодарского края от 29.07.2022 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гисс Натальи Витальевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Ю.В. Савкин

К делу №11-18/2024г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Крымск 04 марта 2024 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ломакиной И.Ю.,

при секретаре Хоменко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу ООО «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка №70 г. Крымска Краснодарского края от 24.10.2023 года о возврате искового заявления ООО «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось к мировому судье судебного участка №70 г. Крымска Краснодарского края с исковоым заявлением к Гисс Наталье Витальевне о взыскании задолженности по договору займа, которое определением от 24.10.2023г. было возвращено.

В частной жалобе ООО «Агентство Судебного Взыскания» просит отменить вышеуказанное определение мирового судьи указав, что в мировой суд истец направил исковое заявление о взыскании задолженности с Гисс Н.В. Определением мирового суда от 20.09.2023г. вышеуказанное исковое заявление было оставлено без движения. В определении указано, что истцом не представлен расчет, не соблюдена форма расчета к исковому заявлению и индивидуальные условия договора займа не подлежат прочтению. Определением мирового суда от 24.10.2023г. исковое заявление был возвращено истцу. Суд ссылается, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении от 20.09.2023г. об оставлении искового заявления без движения в установленный срок. Во исполнение требований, указанных в определении суда от 20.09.2023, 13.11.2023 истцом было направлен в суд ответ на определение об оставлении без движения и направлены документы. Поскольку определение суда от 20.09.2023г. было получено истцом вне рамок процессуальных сроков, то есть по истечении срока, установленного судом для устранения недостатков, указанных в о...

...пределении, истец не имел возможности устранить выявленные судом недостатки в установленный срок. Таким образом, истцом были устранены недостатки, указанные в определении суда от 20.09.2023г. об оставлении искового заявления без движения сразу после его получения. Следовательно, исходя из вышеизложенного, с учетом разумности сроков, предоставленных для устранения недостатков, определение суда от 24.10.2023г. о возвращении искового заявления не правомерно и подлежит отмене.

Проверив представленный материал, суд приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, мировой судья сослался на ч.2 ст.136 ГПК РФ, указав, что не устранены недостатки, указанные в определении мирового судьи судебного участка №70 г. Крымска Краснодарского края от 20.09.2023г. об оставлении искового заявления ООО «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа без движения.

Как видно из определения от 20.09.2023г., основанием для оставления искового заявления без движения явилось отсутствие расчета суммы долга и представлены нечитаемыми индивидуальные условия договора займа и истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 02.10.2023г.

24.10.2023г. определением мирового судьи судебного участка №70 г.Крымска Краснодарского края исковое заявление ООО «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа было возвращено в связи с не устранением недостатков в срок, указанный в определении без движения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вышеуказанного определения мирового судьи, поскольку ООО «Агентство Судебного Взыскания» не устранило в срок недостатки указанные в определении мирового судьи от 20.09.2023г., а только лишь 13.11.2023г. от ООО «Агентство Судебного Взыскания» поступил ответ на данное определение с приложенными документами.

С учетом изложенного определение мирового судьи о возврате искового заявления является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба ООО «Агентство Судебного Взыскания» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №70 г. Крымска Краснодарского края от 24.10.2023 года, оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Агентство Судебного Взыскания» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья И.Ю. Ломакина