Колбин Максим Алексеевич

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ

Омутинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Оглоблиной Т.А.,

при секретаре – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в лице Тюменского филиала ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО2 о признании договора страхования недействительным и встречному исковому заявлению ФИО2 к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о защите прав потребителя, признании страхового события страховым случаем, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ФИО1 был заключен Полис страхования (личное страхование) № (далее Полис страхования) на основании Анкеты-Заявления по комплексному ипотечному страхованию и в соответствии с Комбинированными правилами ипотечного страхования, утвержденными Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила страхования). Срок страхования по Полису с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом Договора страхования является страхование имущественных интересов Страхователя (Застрахованного лица, Выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда жизни и здоровью Застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выгодоприобретатель 1 ПАО «Сбербанк» в части страховой выплаты в размере остатка задолженности по Кредитному договору на дату наступления страхового случая, в оставшейся после выплаты Выгодоприобретателю, выплачивается Страховщиком Выгодоприобретателю 2 Застр...

...ахованному лицу, либо в случае смерти Застрахованного лица - наследнику (-ам) Застрахованного лица.

Согласно пункту 2.1. Полиса страхования Застрахованным лицом по настоящему Договору является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно пунктам 9.1.1 Правил страхования при заключении договора страхования и в период его действия Страхователь обязан сообщить Страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, а также и обо всех заключенных или заключаемых договорах страхования в отношении объектов, принимаемых на страхование с другими страховыми организациями.

Существенными признаются обстоятельства, оговоренные в заявлении на страхование, которое является приложением к договору, а также в приложениях к нему.

ДД.ММ.ГГГГ сын Застрахованного лица ФИО2 обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением на страховую выплату № в связи со смертью ФИО1, наступившей ДД.ММ.ГГГГ в результате: а) недостаточность сердечная левожелудочковая 150.1; б) атеросклеротическая болезнь сердца 125.1.

В ходе осуществления проверки ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по обязательствам заключения Договора страхования, было установлено, что ФИО1 при заключении Договора страхования сообщил страховщику заведомо ложные сведения.

При заключении Полиса ФИО1 заполнил заявление на страхование (Приложение № к Полису), которое предусматривает перечень заболеваний, о наличии которых Страхователь обязан сообщить. ФИО1 дал понять, что является здоровым человеком, у которого нет жалоб на здоровье на все вопросы, касающиеся состояния своего здоровья, в т.ч. п. 12 (заболевания сердца и сердечно-сосудистой системы: ишемическая болезнь сердца, порок сердца, инфаркт миокарда, ревматизм, боли в области грудины, нарушения сердечного ритма, гипертоническая болезнь, инсульт, сердечно-сосудистая недостаточность, нарушение кровообращения и т.п.) ответил отрицательно.

Однако согласно выписке из амбулаторной карты из ГБУЗ <адрес> «Областная больница №» Страхователю до заключения Полиса были установлены следующие диагнозы: ДД.ММ.ГГГГ - нестабильная стенокардия; ДД.ММ.ГГГГ - гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца без сердечной недостаточности.

Из представленных медицинских документов следует, что Застрахованный (ФИО1) имел диагноз: «Нестабильная стенокардия», который относится к острому коронарному синдрому, что уже требовало срочного и постоянного наблюдения у врача - кардиолога.

Таким образом, на момент заключения Полиса ФИО1 знал о наличии у себя заболеваний, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового события и последствий от его наступления, но сообщил Страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья.

Полагают, что при заполнении Анкеты-Заявления на страхование ФИО1 намеренно скрыл факт наличия у него заболевания: нестабильная стенокардия, гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца без сердечной недостаточности.

Заключая Полис страхования, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» предполагало добросовестность поведения Страхователя и надлежащее исполнение последним своей обязанности сообщить страховщику информацию, имеющую существенное значение для определения степени страхового риска.

О наличии у ФИО1 заболеваний Страховщик узнал лишь из заявления на страховую выплату от ДД.ММ.ГГГГг. и документов, приложенных к нему.

Таким образом, если страхователь умышленно представил страховщику ложную информацию об обстоятельствах, имеющих существенное значение для страхования, такой договор подлежит признанию недействительным, как сделка, совершенная под влиянием обмана.

Просят суд признать Полис Страхования (личное страхование) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ФИО1 недействительным.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 АА.Г. и ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк», был заключен договор - полис cтpахования (личное сграхование), № (далее - Полис сграхования). Срок страхования по полису страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом договора страхования явилось страхование имущественных интересов страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору - ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для заключения договора страхования явилась анкета-заявление по комплексному ипотечному страхованию в соответствии с Комбинированными правилами ипотечного страхования, утвержденными Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (далее-Правила страхования).

Выгодоприобретатель 1 - ПАО «Сбербанк» в части страховой выплаты в размере остатка задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая, в оставшейся после выплаты выгодоприобретателю, выплачивается страховщиком выгодоприобретателю 2 - застрахованному лицу, либо в случае смерти застрахованного лица- наследнику (-ам) застрахованного лица.

Согласно пункту 2.1 полиса страхования застрахованным лицом по настоящему договору является ФИО1, 02.10.1971г.р.

Согласно п.3.1 и п. 3.1.1. Полиса страхования страховым риском является «смерть застрахованного в результате несчастного случая и/или болезни».

ДД.ММ.ГГГГ сын застрахованного лица ФИО2 обратился в адрес страховщика ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением на страховую выплату № в связи наступившим страховым случаем - смертью застрахованного лица ФИО1, наступившей ДД.ММ.ГГГГ в результате:

а) недостаточность сердечная левожелудочковая 150.1;

б) атеросклеротическая болезнь сердца 125.1.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» в выплате страхового возмещения отказано.

Страховщик, по мнению истца по встречному иску, незаконно отказывая в выплате страхового возмещения и требуя признать недействительным в судебном порядке полис страхования № между ФИО1 и ПАО «САК «Энергогарант» сослался п.9.1.1 Правил страхования, согласно которому при заключении договора страхования и в период его действия Страхователь обязан сообщить страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размере возможных убытков от его наступления, а также и обо всех заключенных или заключаемых договорах страхования в отношении объектов, принимаемых на страхование, с другими страховыми организациями.

По ошибочному мнению ответчика по встречному иску, ФИО1 при заключении договора сообщил заведомо ложные сведения, в частности заполнил заявление на страхование (приложение 2 к полису), которое предусматривает перечень заболеваний, о которых страхователь обязан сообщить и соответственно ответил на все вопросы, касающиеся его здоровья, в том числе п.12 (заболевания сердца сердечно-сосудистой системы: ишемическая болезнь сердца, порок сердца, инфаркт миокарда, ревматизм, боли в области грудины, нарушения сердечного ритма гипертоническая болезнь, инсульт, сердечно-сосудистая недостаточность, нарушение кровообращения и т.п.).

С позицией истца по первоначальному иску ФИО2 не согласен в силу следующего:

Среди обязанностей страхователя по договору страхования закон выделяет обязанность сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику (пункт 1 статьи 944 ГК РФ).

Неисполнение этой обязанности в силу пункта 3 статьи 944 ГК РФ может повлечь предусмотренные пунктом 1 статьи 179 указанного Кодекса последствия.

При этом, по мнению истца, обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, при этом ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня существенных обстоятельств, лишь указывает на то, что таковыми признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (абзац второй пункта 1 статьи 944).

Кроме того, договор страхования заключен при отсутствии собственноручных ответов страхователя на конкретные вопросы страховщика относительно заболеваний, имеющихся на момент заключения договора, вследствие чего ФИО1, как добросовестный участник сделки по страхованию не имел прямого либо косвенного умысла на сообщение страховщику заведомо ложных сведений.

По мнению ФИО2 при заключении спорного договора страхования указанное выше заявление на страхование (приложение 2 к полису), не может считаться охваченным самостоятельной волей и интересом заемщика в случае, если "согласие" определено наличием символа "V", (причем во всех графах), проставленного типографским способом, а не собственноручно. Таким образом, проставляя "галочку", Страховщик в ультимативной форме предписывает условия договора.

В тоже время, в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не лишен был возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска, поскольку бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.

Страховщиком не предоставлено доказательств о причинах, по которым последний не воспользовался данным правом.

Вручение страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий по существу представленных страхователем во время заключения договора сведений до предъявления ФИО2 требований по выплате страхового возмещения к ПАО «САК «Энергогарант», фактически подтверждает согласие страховщика с достаточностью и достоверностью предоставленных ответчиком сведений.

Часть 2 ст. 944 ГК РФ гласит: если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Обращает внимание, что диагностированные у ФИО1 заболевания: а) недостаточность сердечная левожелудочковая 150.1; б) атеросклеротическая болезнь сердца 125.1. не входит в перечень заболеваний, указанных в п.12 Приложения №.

При этом указанный перечень ущемляет права истца, поскольку указанные там общие заболевания сердца фактически расширяют перечень оснований освобождения от выплаты страхового возмещения и позволяют страховщику любое заболевание сердца «подогнать» к этому перечню.

Истец считает, что в результате отказа в страховой выплате ответчик причинил ему нравственные страдания, для защиты нарушенного права он вынужден обратиться с данным иском в суд, заниматься сбором и npедставлением доказательств в обоснование иска.

Просит суд признать незаконным отказ ПАО «САК «Энергогарант» в страховой выплате; признать событие - смерть застрахованного ФИО1, страховым случаем; обязать ПАО «САК «Энергогарант», выплатить в пользу выгодоприобретателя 1 ПАО «Сбербанк, денежные средства в части страховой выплаты в размере остатка задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2687217,24 рублей; взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» денежные средства в размере оставшейся после выплаты выгодоприобретателю 1 ПАО «Сбербанк, выгодоприобретателю 2 - ФИО2, то есть наследнику застрахованного лица на дату принятия судом решения об удовлетворении требований истца; взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО2 штраф в размере 500 000 рублей за отказ в выплате страхового возмещения в досудебном порядке; взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг юриста, согласно договора на оказание услуг в размере 30 000 рублей; в удовлетворении первоначального иска ПАО «САК «Энергогарант», отказать.

В судебном заседании представитель истца ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по первоначальному иску и представитель ответчика по встречному иску ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования ФИО2 не признала, по доводам, изложенным в возражениях на встречное исковое заявление (л.д. 53-54).

В судебном заседании ответчик ФИО2 по первоначальному иску и истец по встречному иску, заявленные требования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не признал, по доводам, изложенным в возражениях (л.д. 64-65), встречные исковые требования поддержал, по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела, просит принять решение с учетом доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление (л.д. 71-73), судебное заседание провести в отсутствие представителя ПАО Сбербанк.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ФИО1 был заключен Полис страхования (личное страхование) №. Застрахованным лицом по настоящему договору является ФИО1.

Согласно приходному кассовому ордеру и квитанции к приходному кассовому ордеру, страховая премия в сумме 16 860 рублей уплачена ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (л.д. 15).

Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Выгодоприобретатель 1 ПАО «Сбербанк» в части страховой выплаты в размере остатка задолженности по Кредитному договору на дату наступления страхового случая, в оставшейся после выплаты Выгодоприобретателю, выплачивается Страховщиком Выгодоприобретателю 2 Застрахованному лицу, либо в случае смерти Застрахованного лица - наследнику (-ам) Застрахованного лица.

Согласно пункту 2.1. Полиса страхования Застрахованным лицом по настоящему Договору является ФИО1.

Согласно пунктам 9.1.1 Правил страхования при заключении договора страхования и в период его действия Страхователь обязан сообщить Страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, а также и обо всех заключенных или заключаемых договорах страхования в отношении объектов, принимаемых на страхование с другими страховыми организациями.

Существенными признаются обстоятельства, оговоренные в заявлении на страхование, которое является приложением к договору, а также в приложениях к нему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. ДД.ММ.ГГГГ сын Застрахованного лица ФИО2 обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением на страховую выплату в связи со смертью застрахованного лица ФИО1, наступившей ДД.ММ.ГГГГ в результате: а) недостаточность сердечная левожелудочковая 150.1; б) атеросклеротическая болезнь сердца 125.1.

При обращении Заявителем были представлены: заявление на страховую выплату от 06.08.2022г., свидетельство о смерти И-ФР № от 13.07.2022г., медицинское свидетельство о смерти серия № № от 07.07.2022г., справка о смерти № от 13.07.2022г., заключение эксперта ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» № от 07.07.2022г., выписка из амбулаторной карты из ГБУЗ <адрес> «Областная больница №», свидетельство о рождении от 17.11.1993г., паспорт заявителя ФИО2.

В ходе осуществления проверки ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по обязательствам заключения Договора страхования, было установлено, что ФИО1 при заключении Договора страхования сообщил страховщику заведомо ложные сведения о своём здоровье, в том числе на отсутствие заболеваний сердца и сердечно-сосудистой системы (ишемическая болезнь сердца, порок сердца, инфаркт миокарда, ревматизм, боли в области грудины, нарушение сердечного ритма, гипертоническая болезнь, инсульт, сердечно-сосудистая недостаточность, нарушение кровообращения и т.п).

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» проведена проверка представленных заявителем медицинских документов и установлено, что ФИО1 до заключения Полиса были установлены следующие диагнозы: ДД.ММ.ГГГГ нестабильная стенокардия; ДД.ММ.ГГГГ гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца без сердечной недостаточности, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты ГБУЗ <адрес> «Областная больница №» (л.д. 43).

На момент заключения Полиса ФИО1 знал о наличии у него заболеваний, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового события и последствий от его наступления, но сообщил Страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, и скрыл факт наличия у него заболевания.

На основании представленных страхователем сведений о состоянии здоровья ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» сделало вывод о том, что на дату заключения договора страхования ФИО1 никакими болезнями не страдал, вследствие чего заключил договор на предусмотренных в нем условиях страхования, исходя из сообщенных страхователем сведений о состоянии его здоровья с учетом презумпции добросовестности страхователя.

Таким образом, в силу закона, если страхователь умышленно представил страховщику ложную информацию об обстоятельствах, имеющих существенное значение для страхования, такой договор подлежит признанию недействительным, как сделка, совершенная под влиянием обмана.

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1). Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Согласно подпунктам 1 - 4 пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Стороны вправе включать в договор добровольного личного страхования условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей".

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного личного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что буквальное толкование не является единственным и исключительным способом толкования договора.

В частности, при толковании договора судом должна быть установлена действительная общая воля сторон с учетом их взаимоотношений, включая их переписку и практику, установившуюся во взаимных отношениях.

Этому же корреспондируют и положения части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 3.1. рассматриваемого договора страхования, страховым случаем по личному страхованию является, в том числе смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора страхования в результате несчастного случая и / или болезни (в соответствии с п.4.3.1.1 Правил)(л.д 12).

В пункте 3.1.1. Комбинированных Правил ипотечного страхования содержится понятие болезни - это любое нарушение состояния здоровья застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное врачом после вступления договора страхования в силу, либо заявленного страхователем (застрахованным лицом) в заявлении на страхование и принятое страховщиком на страхование, и которое (нарушение состояние здоровья) повлекло смерть, постоянную или временную утрату трудоспособности застрахованного лица в случае включения последнего из вышеперечисленных рисков в договор страхования (л.д. 18).

Таким образом, причиной болезни и последовавшей смерти застрахованного является не всякое заболевание, а впервые диагностированное врачом после вступления договора страхования в силу. Обострение ранее имевшихся заболеваний, в результате которых наступила смерть, признается страховым случаем, лишь в случае если страховщик принял при таком условии данное лицо на страхование.

В данном случае судом установлено, что страховщик не располагал сведениями о ранее диагностированном у застрахованного заболевания сердца и сердечно-сосудистой системы, при том, что смерть застрахованного наступила именно в связи с данным заболеванием.

В соответствии с п.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Таким образом, если страхователь умышленно представил страховщику ложную информацию об обстоятельствах, имеющих существенное значение для страхования, такой договор подлежит признанию недействительным, как сделка, совершенная под влиянием обмана.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ при жизни ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения страдал ишемической болезнью сердца, что подтверждается: атеросклерозом коронарных артерий V стадии 5 степени со стенозом на 1/3, гипертрофией миокарда, постинфарктным кардиосклерозом. Смерть его наступила от одного из осложнений данного заболевания – острой коронарной недостаточности (л.д. 36-39).

Согласно выписке из амбулаторной карты ГБУЗ <адрес> «Областная больница №» ФИО1 до заключения Полиса были установлены следующие диагнозы: ДД.ММ.ГГГГ нестабильная стенокардия; ДД.ММ.ГГГГ гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца без сердечной недостаточности (л.д. 43).

Из представленных медицинских документов следует, что Застрахованный ФИО1 имел диагноз: «Нестабильная стенокардия», который согласно клинических рекомендаций (протоколы) оказания скорой медицинской помощи при остром коронарном синдроме без подъема сегмента ST, исследованных в судебном заседании, относится к острому коронарному синдрому.

При той добросовестности, какая от него требовалась по условиям Полиса страхования, о поставленных еще в 2020 году диагнозах ФИО1 должен был сообщить страховщику, сделав соответствующую отметку и пояснение о диагнозе в заявлении на страхование. Однако на все вопросы Страховщика об имеющихся заболеваниях Страхователь при заключении договора страхования достоверной информации не представил.

Информация о вышеуказанном диагнозе была скрыта Страхователем при заключении договора страхования.

Согласно справке о смерти № причиной смерти ФИО1 стали: а) недостаточность сердечная левожелудочковая 150.1; б) атеросклеротическая болезнь сердца 125.1 (л.д. 34).

В данном случае, если ФИО1 (страхователь) умышленно представил страховщику ложную информацию об обстоятельствах, имеющих существенное значение для страхования, следовательно, договор (полис страхования) № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию недействительным, как сделка, совершенная под влиянием обмана. При таких обстоятельствах, требования истца по первоначальным требованиям подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом представлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, полученное на основании запроса начальника отдела правового обеспечения Тюменского филиала Публичного акционерного общества «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ФИО6 (л.д. 97-110).

В данном заключении специалист Семёнов С.Л., имеющий специальность – судебно-медицинская экспертиза провел исследование представленных материалов в отношении ФИО1. После изучения представленных материалов установлено, при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО8 были установлены данные о наличии у него при жизни заболеваний сердечно-сосудистой системы, приведшие к наступлению его смерти от острой коронарной недостаточности – хроническая ишемическая болезнь сердца: атеросклероз венечных артерий V стадии 5 степени со стенозом до 1/3, гипертрофия миокарда, постинфарктный кардиосклероз.

На дату ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 были заболевания сердечно-сосудистой системы, о которых ему было известно (так как о них есть записи в амбулаторной карте, что они были у него диагностированы врачом при жизни).

Эти заболевания в своем итоге привели к наступлению его смерти (то есть находятся в причинно-следственной связи с её наступлением), что подтверждается установлением ее причины при проведении судебно-медицинской экспертизы его трупа – «острая коронарная недостаточность».

Вместе с тем, в нарушение ст. 188 ГПК РФ в судебном заседании личность специалиста не была установлена, права специалиста судом не разъяснены, за дачу ложного заключения специалист по ст. 307 УК РФ судом не предупреждался.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ признаёт данное заключение специалиста недопустимым доказательством.

Кроме того, Гражданским процессуальным кодексом РФ консультации специалистов к числу доказательств не отнесены и не могут быть положены в обоснование решения суда в качестве доказательства.

Доводы истца по встречному иску ФИО2 о том, что договор страхования не может быть признан недействительным, поскольку страховщик не воспользовался своим правом по обследованию страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья, основанием для отказа в иске не являются.

Применительно к п.2 ст. 945 ГК РФ проведение обследования страхуемого лица является правом, а не обязанностью страховщика. Тогда как на страхователя в силу статьи 944 ГК РФ возложена обязанность сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, оговоренные в стандартном бланке договора.

При заключении договора страхования страхователь подтвердил отсутствие у него каких-либо проблем со здоровьем, исходя из установленного п.3 ст. 10 ГК РФ принципа добросовестности и разумности участников гражданских отношений, страховщик исходил из того, что сообщенные страхователем сведения о состоянии здоровья достоверны. Сведений о том, что страховщик знал или должен был знать о недостоверности сообщенных страхователем сведений, материалы дела не содержат.

Кроме того, не проведение страховщиком обследования состояния здоровья страхуемого лица при заключении договора страхования не освобождает лицо, обратившееся с заявлением на страхование, от предоставления страховщику достоверной информации.

Доводы истца по встречному иску ФИО2 относительно некорректности формы составленного страховщиков заявления на страхование признается несостоятельным. Исходя из анализа представленных вопросов и предложенных вариантов ответов, суд полагает, что их совокупность исключают возможность понимания условий о наличии заболеваний как-либо двояко.

В приложении к Анкете-заявлению четко сформулирован вопрос: имеются ли у Вас или имелись когда-либо в прошлом диагностированные заболевания, нарушения здоровья (п.п.10-28): п.12 «Любые заболевания сердца и сердечно-сосудистой системы (ишемическая болезнь сердца, порок сердца, инфаркт миокарда, ревматизм, боли в области грудины, нарушения сердечного ритма, гипертоническая болезнь (указать степень), инсульт, сердечно-сосудистая недостаточность, нарушение кровообращения и т.п.). Если «Да», указать диагноз. ФИО1 на указанные вопросы ответил «Нет» (л.д. 14).

Утверждение истца по встречному иску ФИО2 об отсутствии умысла на предоставление ложных сведений при заключении договора страхования, суд находит несостоятельным, поскольку представленными по делу доказательствами в их совокупности достоверно установлен факт сокрытия ФИО1 о заболеваниях и сообщения страховщику в нарушение положений Правил страхования заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков.

В данном случае содержащиеся в Анкете застрахованного лица вопросы имеют прямое отношение к страховым рискам по заключенному между сторонами договору страхования, поэтому ответы на них могли повлиять на оценку страховой компанией страхового риска, а в целом на решение о заключении с ФИО1 договора страхования.

Также суд считает необходимым отметить, что заключая договор в письменной форме, подписывая его и иные документы, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора. Подписание договора предполагает его согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору его действительность и исполнительность.

Представленные по делу документы свидетельствуют о том, что заключая договор страхования в письменной форме, подписывая его и иные документы, ФИО1 ознакомился с условиями договора, которые ему были ясны и понятны, согласился на подписание договора на указанных условиях, был ознакомлен с порядком прекращения договора страхования.

Учитывая положения ст. 944 ГК РФ, по смыслу которой сообщение страхуемым лицом заведомо ложных сведений – это не просто неправильная информация относительно состояния его здоровья на момент заключения договора, а действия, совершенные с целью обмана страховщика, что является основанием для признания заключенного договора недействительной сделкой, поскольку информация о состоянии здоровья Застрахованного дала бы возможность истцу по первоначальному иску проверить причину обращения, наиболее точно установить степень вероятности наступления страхового случая и учесть это при определении условий договора страхования, в том числе с учетом применения соответствующих коэффициентов при расчете подлежащей уплате страховой премии.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в лице Тюменского филиала ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО2 о признании договора страхования недействительным подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требованиях ФИО2 к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о защите прав потребителя, признании страхового события страховым случаем, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа - следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, в пользу истца ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Кроме того, в соответствии с.2 ст. 67 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить её стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом удовлетворения иска ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о признании договора страхования недействительным, исходя из требований ч.2 ст. 167 ГК РФ подлежат применению последствия недействительности сделки и возврате ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу страхователя страховой премии в размере 16 860 рублей, уплаченной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1.

Но поскольку на момент принятия судом решения о признании договора страхования недействительным, круг наследников, принявших наследство после смерти ФИО1, не установлен (поскольку не истек шестимесячный срок, после смерти наследодателя), суд считает необходимым оставить за наследниками право на получение страховой премии с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в размере 16 860 рублей, в порядке наследования.

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в лице Тюменского филиала ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО2 о признании договора страхования недействительным – удовлетворить.

Признать недействительным договор страхования (полис страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требованиях ФИО2 к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о защите прав потребителя, признании страхового события страховым случаем, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Омутинский районный суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.А.Оглоблина