Гитин Владлен Маркович

УИД 68RS0002-01-2025-001037-79

№2-1097/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2025 года город Тамбов

Ленинский районный суд города Тамбова в составе:

судьи Косых Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ермаковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гитина Владлена Марковича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гитин В.М. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в результате ДТП, произошедшего 21 ноября 2024 г. вследствие действия водителя Рузовой Н.В., управлявшей транспортным средством ВАЗ, гос.номер *** (гражданская ответственность застрахована в АО «МАКС»), был причинён вред транспортному средству Рено Сандеро, гос. номер ***, принадлежащему Гитину В.М.

25 ноября 2024 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность, с целью получения страхового возмещения.

25 ноября 2024 г. ответчиком произведён осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

26 ноября 2024 года ООО «Фаворит» по поручению ответчика подготовлено экспертное заключение ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составила 121700 рублей, ...

...с учётом износа – 98500 рублей.

09 декабря 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» произвёл в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 98500 рублей.

11 декабря 2024 г. Гитин В.М. направил ответчику заявление с просьбой перечислить ему убытки, страховое возмещение без учёта износа, а также неустойку, в чём ему было отказано, согласно письму от 20 января 2025 года.

16 января 2025 года истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Согласно экспертному заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 07 февраля 2025 г. №У-25-4260/3020-005, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 245800 рублей, с учётом износа – 188200 рублей.

В соответствии с заключением АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 14 февраля 2025 года №У-25-4260/3020-005, размер расходов на восстановление повреждённого транспортного средства без учёта износа, согласно средних цен, сложившихся в регионе, составил 335200 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 26 февраля 2025 года требования Гитина В.М. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гитина В.М. взысканы убытки в размере 236700 рублей.

05 марта 2025 года ответчик перечислил истцу денежные средства по вышеуказанному решению в размере 236700 рублей.

Полагая, что ответчик просрочил выплату страхового возмещения на 79 дней, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика неустойку в размере 116367 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4420,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2500 рублей.

Истец Гитин В.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Выборных С.Д. поддержал заявленные исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика по доверенности Жеребцова В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворении исковых требований, согласно доводам представленных возражений.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1, п.4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспорено сторонами, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 ноября 2024 года вследствие действий водителя ФИО4, был причинён ущерб принадлежащему Гитину В.М. транспортному средству Рено Сандеро, гос. номер ***.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована.

25 ноября 2024 года в ПАО СК «Росгосстрах» от Гитина В.М. поступило заявление об исполнении обязательств по договору ОСАГО.

25 ноября 2024 года ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца, о чём составлен акт осмотра.

26 ноября 2025 года ООО «Фаворит» по поручению страховой компании подготовлено экспертное заключение ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составила 121700 рублей, с учётом износа – 98500 рублей.

09 декабря 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществила истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 98 500 рублей, что следует из платёжного поручения №143986.

11 декабря 2024 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учёта износа, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

20 января 2025 года страховая компания уведомила истца письмом об отказе в удовлетворении заявленных им требований.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно положениям закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами обязанность возмещения такового вреда возлагается на страховые компании, застраховавшие ответственность конкретных владельцев или водителей транспортных средств.

Статья 7 названного закона определяет пределы ответственности страховщиков. При причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховая сумма не может превышать 400000 рублей.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п.15.3 указанной статьипутем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Решением финансового уполномоченного от 26 февраля 2025 года требования истца удовлетворены частично:

1. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Беленова В.А. взысканы убытки в размере 236 700 рублей.

2. Решение подлежит исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в течение десяти рабочих дней после вступления в силу.

3. В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» п.1 резолютивной части решения в срок, установленный п.2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гитина В.М. неустойку за период с 17 декабря 2024 года по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по возмещению убытков, указанного в пункте 1 резолюитвной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 147300 рублей, но не более 400000 руб.

4. В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» п.1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный п.2 резолютивной части решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гитина В.М. проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст.395 ГК РФ, за период с 10 декабря 2024 года по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по возмещению убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемые на сумму убытков в размере 89400 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Таким образом, поскольку страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, что было установлено решением службы финансового уполномоченного от 26 февраля 2025 года и не оспорено сторонами, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гитина В.М. взысканы убытки в размере 236 700 руб.

В силу части 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки в сумме 116 367 рублей, рассчитанную за период с 17 декабря 2024 года (21 день после подачи заявления о наступлении страхового случая) по 05 марта 2025 года (дата перечисления денежных средств) от суммы невыплаты страхового возмещения 147 300 рублей, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что ответчик не исполнил свою обязанность по выплате истцу страхового возмещения в надлежащем размере и надлежащей форме в указанный выше срок.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из обстоятельств дела, существа решения финансового уполномоченного от 26 февраля 2025 года, исходя из вышеприведённых правовых норм, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 116 367, рассчитанной за период с 17 декабря 2024 года по 05 марта 2025 года.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, что ответчиком в судебном заседании заявлено о снижении заявленной истцом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Разрешая указанное ходатайство, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшая размер неустойки, суд принимает во внимание установленные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, и приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, признает уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности снизить размер заявленной истцом неустойки до 100 000 рублей, полагая, что её взыскание в большем размере приведет к нарушению прав ответчика и не будет отвечать требованию соразмерности.

Как следует из пункта 4 решения финансового уполномоченного от 26 февраля 2025 года, в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» п.1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный п.2 резолютивной части решения, подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гитина В.М. проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст.395 ГК РФ, за период с 10 декабря 2024 года по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по возмещению убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемые на сумму убытков в размере 89400 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Разрешая требования в части определения размера процентов, предусмотренныхстатьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд руководствуется положениями части 5 статьи 16.1Закона об ОСАГО, разъяснениями, данными впункте 57постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положенийГражданского кодексаРоссийской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению со дня вступления решения финансового уполномоченного в законную силу по день фактической оплаты на остаток взысканной финансовым уполномоченным суммы убытков.

Поскольку выплата денежной суммы по решению финансового уполномоченного была произведена страховой компанией 05 марта 2025 года, то есть, до вступления решения Финансового уполномоченного от 26 февраля 2025 года в законную силу, право на взыскание процентов по ст.395 ГК РФ, у истца не возникло, в связи с чем, в удовлетворении требований в данной части надлежит отказать.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из содержания понятия морального вреда, указанного выше, и исследованных доказательств по делу, суд полагает, что Гитину В.М. действиями страховщика причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

На основании ст.1101 ГК РФ суд полагает, что компенсация морального вреда истцу должна быть равна 1 000 рублей. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости, личность истца и степень его нравственных страданий, считая, что данная сумма будет достаточной компенсацией морального вреда.

Указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз.2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из доверенности серии *** ***, она выдана истцом Гитиным В.М. своему представителю Выборных С.Д. на ведение настоящего гражданского дела, в связи с чем, расходы на её изготовление подлежат возмещению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ *** в сумме 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН ***, ИНН ***) в пользу Гитина Владлена Марковича (*** года рождения, паспорт ***) неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности в размере 2 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Гитина Владлена Марковича о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами, а также суммы неустойки, компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН ***, ИНН ***) в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Ленинский районный суд г. Тамбова, в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Косых

Решение в окончательной форме изготовлено 04 апреля 2025 года.

Судья Е.В. Косых

УИД 68RS0002-01-2025-001037-79

13-427/2025 (№2-1097/2025)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 июня 2025 года г. Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

судьи Косых Е.В.,

при секретаре Ермаковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя Гитина В.М. – Выборных Д.С. о возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Гитин В.М. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать в свою пользу с ответчика неустойку в размере 116367 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4420, 37 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также судебные расходы по оформлению доверенности в размере 2 500 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 04 апреля 2025 года г. исковые требования Гитина В.М. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана неустойка в размере 100000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, а также судебные расходы по оформлению доверенности в размере 2 500 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Представитель Гитина В.М. по доверенности Выборных Д.С. обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., представив в подтверждение договор и акт оказания услуг.

В судебное заседание представитель Гитина В.М. – Выборных Д.С. не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Жеребцова В.В. в судебное заседание не явилась, в письменных во...

...зражениях полагала заявленный размер судебных расходов необоснованно завышенным и подлежащим снижению до 15000 рублей.

Суд, изучив представленные документы, исследовав материалы дела, считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 04 апреля 2025 года г. исковые требования Гитина В.М. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана неустойка в размере 100000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, а также судебные расходы по оформлению доверенности в размере 2 500 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 06 мая 2025 года.

Как усматривается из материалов дела, 10 марта 2025 года между Гитиным В.М. и Выборных Д.С. заключен договор на оказание услуг, предметом которого являлось составление искового заявления по ДТП, произошедшего 21 ноября 2024 года, представительство в суде.

В рамках заключенного договора-соглашения Гитиным В.М. понесены судебные расходы в размере 30000 рублей, что подтверждено актом оказания услуг от 04 мая 2025 года.

При этом в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции Выборных Д.С. представлял интересы истца в одном судебном заседании: 04 апреля 2025 года.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.п. 12, 21 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов, суд считает возможным удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов частично, а именно, в сумме 15000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 94, 100, 224-225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Выборных Сергея Дмитриевича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН ***, ИНН ***) в пользу Гитина Владлена Марковича (*** года рождения, паспорт серия *** ***) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Тамбовский областной суд в течение 15 дней.

Судья Е.В. Косых