Гитиномагомедов Шамиль Магомедрасулович

Судья ФИО19 дело № 22-1160

Апелляционное определение

г. Махачкала 25 июля 2018 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Асхабова А.А.,

судей: Гаджимагомедова Т.С. и Омарова Д.М.

при секретаре Магомедовой М.Р.,

с участием: прокурора Керимова С.А.,

осужденного Гитиномагомедова Ш.М.,

адвоката Газимагомедова Ш.М.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Газимагомедова Ш.М. на приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от 6 июня 2018 года, по которому

Гитиномагомедов Ш. М., <дата> года рождения, уроженец <адрес> РД, проживающий по адресу: г. Махачкала, <адрес>, не судимый, осужден

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, судом удовлетворен гражданский иск ФИО7 и с Гитиномагомедова Ш.М. в счет возмещения ущерба причиненного преступлением взыскана денежная сумма в размере 109 000 руб.

Судом Гитиномагомедов Ш.М. признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения имущества ФИО7 на суму 117250 рублей, с незаконным проникновением в ее жилище и причинившем значительный ущерб потерпевшей.

Преступление совершено 05.10.2017 г. в период времени с 23 часов до 23 часов 15 минут по адресу г. Махачкала, <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., выступление осужденного Гитиномагомедова Ш.М. и его защитника – адвоката Газимагомедова Ш.М., поддержавших апелляционную жалобу и просивших приговор отменить, направив уголовное дел...

Показать ещё

...о на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Керимова С.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

В апелляционной жалобе адвоката Газимагомедова Ш.М. ставится вопрос об отмене приговора, постановления суда от 29 мая 2018 г. и возвращении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование жалобы указано, что приговор не соответствует требованиям законности, обоснованности и справедливости, подлежит отмене. Судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Исходя из указанных требований закона, в приговоре должен быть приведён всесторонний анализ доказательств, которыми суд обосновал свои выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого, при этом приговор не может основываться на предположениях.

Однако судом указанные требования уголовно-процессуального закона выполнены ненадлежащим образом.

Суд в приговоре, ограничившись предположениями, не привел ни каких доказательств существования (наличия) голословно указанных потерпевшей, вероятно воображаемых золотых изделий. Также судом не дана оценка противоречивым, в части места нахождения золотых изделий, показаниям потерпевшей ФИО7, которая каждый раз указывает разные места нахождения этих золотых изделий. Так, согласно показаниям протокола допроса потерпевшей от 06 октября 2017 года (т.1 л/д.31) "...золотые изделия лежали в выдвижном ящике комода", согласно протокола очной ставки от 19 октября 2017 года (т.1 л/д.91)"... пропала золотая цепочка с кулоном в виде слоника, которая лежала на комоде, а также золотой бриллиантовый комплект "Светофор", состоящий из кольца и двух серёжек, которые лежали в выдвижном ящике комода, там же лежала бижутерия кольцо с камнем "Агат", согласно показаниям в суде потерпевшей от 15 декабря 2017 г. (лист 5 протокола судебного заседания) золотые изделия находились "рядом с сумкой на комоде", согласно показаниям потерпевшей ФИО7 в суде от 29 мая 2018 года (лист 31 протокола судебного заседания) на вопрос председательствующего -"Вы достоверно можете сказать, что подсудимый взял золотые изделия?" потерпевшая ФИО7 отвечает-"Я предполагаю. Золото лежало рядом с сумкой, я когда пришла домой, сняла золото и положила рядом". Приговор суда не может быть основан на предположениях (ч.4 ст.302 УПК РФ),

В обоснование выводов о виновности Гитиномагомедова Ш.М. в совершении преступления в приговоре суд сослался на непроверенные в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ показания подсудимого, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, допрос которого производился без участия адвоката, который, согласно показаниям подсудимого, явился к следователю лишь для подписания протокола допроса через полтора часа, после того, как подозреваемый, боясь пыток, подобных примененным в отношении него ночью, подписал протокол допроса, в котором были изложены показания, которых он не давал. Доводы подсудимого судом фактически не проверены.

Судом в приговоре не дана надлежащая оценка показаниям потерпевшей ФИО7 и свидетелей ФИО10 и ФИО10 согласующимся между собой и противоречащим другим юридически значимым для разрешения дела. обстоятельствам. Так, согласно показаниям потерпевшей ФИО7 и свидетелей ФИО10 и ФИО10, осмотр места происшествия, при котором досматривался автомобиль подозреваемого, проводился сразу после прибытия оперативно-следственной группы на место происшествия, а позже, после того, как свидетели ФИО10 и ФИО10 вместе с подозреваемым Гитиномагомедовым Ш.М. уехали с места происшествия в ОП по Кировскому району, проводился осмотр места происшествия, при котором осматривалась квартира потерпевшей. Однако сведения о времени производства осмотров места происшествия, изложенные в исследованных в суде протоколах осмотров места происшествия не согласуются с показаниями потерпевшей ФИО7 и свидетелей ФИО10 и ФИО10, что вызывает сомнение в достоверности и допустимости указанных протоколов осмотра места происшествия.

Действия Гитиномагомедова Ш.М. неверно квалифицированы по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, т.к. в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно положению пункта 18 которого под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя

Суд неправильно дал оценку законности вторжения подсудимого Гитиномагомедова Ш.М, в жилище потерпевшей ФИО7, к которой третий раз в течении дня приходил подсудимый за ключом от соседней квартиры. Также, вопреки разъяснениям изложенным в пункте 19 того же Постановления суд, решая вопрос о наличии в действиях Гитиномагомедова Ш.М. признака незаконного проникновения в жилище, не выяснил, с какой целью виновный оказался в жилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, в его действиях указанный признак отсутствует.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Гитиномагомедов Ш.М. виновным себя в инкриминируемом преступлении не признал и показал, что 05.10.2017 г. он пришел <адрес>, где он производил ремонт, но так как никого не было М. ему сказа, что бы он забрал ключи у соседки в <адрес>. Он несколько раз подходил за ключами. Когда он приехал в обеденное время, никого не было в квартире, он оставил свою машину и пешком пошел в пивной бар «Спортбар», который находился рядом и пил пиво до вечера. Позже, в одиннадцатом часу ночи он в третий раз пошел за ключами. Постучал в дверь <адрес>, и так как дверь была открыта, он крикнул «хозяйка», и когда никто не отозвался, он вышел на улицу. Далее припарковал машину рядом с домом, и пошел в магазин за «шаурмой» и пивом, поел, выпил пиво и уснул в машине. Проснулся от того, что к машине подошли работники полиции и попросили его выйти из машины. Когда он вышел, ему сказали, что была ориентировка на его машину, обыскали его и машину, но ничего не нашли запрещенного. Далее его отвезли в районный отдел полиции, составили протоколы. Через 30 минут отвезли наркологию, когда он отказался от освидетельствования, его привезли обратно в райотдел. Примерно через час его подняли на третий этаж и избили. На следующий день к 09 часам привели к следователю. В 9 часов 40 минут начали допрос, а в 10 часов 10 минут закончил. Адвоката в это время не было, который пришел после 11 часов подписал свои бумаги, предоставил ордер, и спросил у него есть, что сказать, он ответил, что ему нечего сказать.

Между тем, несмотря на то, что Гитиномагомедов Ш.М. не признал себя виновным, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о его виновности в совершении кражи, т.е. тайного хищения имущества ФИО7 на суму 117250 рублей, с незаконным проникновением в ее жилище и причинившем значительный ущерб потерпевшей, правильным и основанным на доказательствах, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре.

Так, ввиду существенных противоречий в показаниях Гитиномагомедова Ш.М., данными им на предварительном следствии и в судебном заседании, согласно п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в суде были оглашены его показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, которые полностью согласуются с показаниями свидетелей и материалами уголовного дела.

Как усматривается из показаний Гитиномагомедова Ш.М., данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого 06.10.2017 года, 05 октября 2017 года, примерно в 9 часов он вместе с мужчиной по имени М. приехал к нему в <адрес> «В» по <адрес> г.Махачкала, где он занимается отделочными работами. Они привезли станок для резки кафеля и занесли его в квартиру. М. сказал, чтобы он, когда начнет работу забрал запасные ключи от квартиры у его соседки из <адрес>, так как соседки дома не оказалось, он решил заехать к ней попозже. Примерно в обеденное время он еще раз приехал по адресу, соседки М. дома не оказалось и он, предполагая, что она скоро придет, решил немного подождать. Он на сзоем автомобиле марки ВАЗ 2114 за государственным регистрационным знаком № выехал со двора дома и остановился у пивного бара, расположенного у проезжей части ул. Магомедтагирова (Казбекова) г.Махачкала. Он решил выпить кружку пива и зашел в пивбар. В пивбаре он засиделся и выпил большое количество пива, потом вышел, посидел немного в машине, где также распил несколько бутылок пива. Он в настоящее время не помнит точное время, когда он пришел в очередной раз к соседке М. за ключами, но на улице уже стемнело. Он постучался в дверь квартиры, после чего дернул ручку, дверь оказалась не заперта. Он несколько раз крикнул «хозяйка», но ему никто не ответил, после чего он вошел в прихожую квартиры. Он заглянул в две имеющиеся комнаты, но в них никого не было. На комоде, который находился в прихожей, он увидел денежные средства купюрами различного достоинства, там же лежал кассовый чек. Он некоторое время подождал хозяйку квартиры, предполагая, что та скоро вернётся, после чего забрал деньги и кассовый чек, которые лежали на комоде и вышел на улицу. Он хотел дождаться хозяйку квартиры, отдать ей деньги и взять ключи от квартиры М.. Деньги он положил рядом с ковриком перед водительским сидением своего автомобиля и отъехал за сигаретами, которые купил недалеко от дома, потом припарковал свой автомобиль недалеко от дома. Он в настоящее время не помнит, уснул ли он в своей машине или нет, но в один момент к его автомобилю подошли сотрудники полиции. От полицейских ему стало известно, что в доме совершена кража и предполагаемый вор уехал на автомобиле марки ВАЗ 2114 за государственным регистрационным знаком №. После чего приехали другие сотрудники, которые изъяли из его автомобиля деньги, которые он взял в квартире соседки М., после чего его доставили в ОП по Кировскому району УМВД России по г. Махачкале. Он сожалеет, что зашел в квартиру и похитил деньги, он бьш выпивший и не осознавал, что делает. Поскольку он был выпивший не помнит брал золото или нет Вину свою признает и раскаивается в содеянном.

Как правильно указано в приговоре, данные показания Гитиномагомедова Ш.М. полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и иными доказательствами по делу. Каких-либо сведений о том, что в отношении Гитиномагомедова Ш.М. принимались недозволенные методы и следствием он был введен в заблуждение, а также адвокат пришел позже, голословны и не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания при исследовании материалов уголовного дела, так как при проведении в, отношении подсудимого всех следственных действий присутствовал профессиональный, защитник - адвокат, что исключало возможности применения недозволенных методов ведения следствия, при этом ФИО9 в полном объеме разъяснены предоставленные ему процессуальные права, в том числе право, а не обязанность давать показания по делу, а также положения Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя. Об этом свидетельствуют соответствующие подписи самого Гитиномагомедова Ш.М. и его защитника. Замечаний и дополнений к протоколам следственных действий, а также заявлений о том, что показания даны в результате недозволенных методов ведения следствия, не поступало.

Так, потерпевшая ФИО7 показала, что 05.10.2017 года ночью она выходила из дома выбросить мусор, при этом захлопнула дверь своей квартиры, не закрыв на ключ, но подъездную дверь она закрыла. Она разговаривала по телефону, прошло минут 5-7. Когда она спокойно шла обратно, увидела открытую дверь подъезда и перед подъездом автомобиль. Подсудимый стоял перед подъездом, около автомобиля у него была передняя и задняя двери машины были открыты, и он под ковриком что - то прятал, и ей показалось это очень странным. Она запомнила номера его машины. Когда она зашла домой, дверь была открыта, она прошла в спальню, и увидела, что у нее из сумочки, которая лежала на комоде пропали деньги в сумме 8250 руб., кассовый чек, а также пропали, золотая цепочка стоимостью 30000 рублей с кулоном в виде слоника стоимостью 16000 рублей, золотой бриллиантовый комплект «Светофор», состоящий из кольца и двух сережек, стоимостью 60000 рублей, бижутерия кольцо с камнем «Агат» стоимостью 3000 рублей, который также были рядом с комодом. Она сразу выбежала на улицу и побежала за этой машиной, но не догнала и позвонила в полицию. Через некоторое время, она вдалеке увидела машину, похожую на ту машину, перед стройкой. Тогда она еще раз позвонила в полицию. Когда приехал экипаж, подсудимый лежал в машине в нетрезвом состоянии, и его попросили выйти из машины. Когда подсудимый открыл дверь, у него из под коврика были видны деньги и потом был обнаружен кассовый чек. Подсудимый сразу сознался в краже денег. В настоящее время она просит взыскать с подсудимого денежные средства за похищенные золотые изделия, на общую сумму 109000 рублей.

Допрошенные в суде свидетели ФИО10 и ФИО10 пояснили, что 05 октября заступили на службу. В конце службы, примерно, в 23.00 ч. получили вызов, что на Шоссе Аэропорта произошла квартирная кража. Подозревали автомашину четырнадцатой модели за номерами 890. Они выехали на место, проехали сзади дома, и в этот момент им позвонили, от потерпевшей стало известно, что машина находится недалеко от дома. Они заехали в этот двор, где перестройка и там обнаружили машину. Когда они подошли к этой машине, водитель лежал там, откинув сиденье. Они попросили, чтоб он вышел из машины, он не услышал, потом подошли и постучали, подсудимый открыл дверь и вышел, от него исходил сильный запах алкоголя. Они сообщили ему, что он подозревается в совершении кражи, попросили предъявить документы, он начал шуметь, и они произвели наружный досмотр, но него не обнаружили. Когда посмотрели в машину, так как дверь была открыта, увидели деньги под поликом. Одна купюра была номиналом 5 тысяч руб., а другие купюры были по 100 рублей. В этот момент подошла потерпевшая, она недалеко стояла, и сказала, что это ее деньги 5 тысяч и по сто рублей и с магазина квитанция. Подсудимый признался, что он совершил кражу денег. Далее произвели его освидетельствование на признак опьянения и привезли в райотдел полиции его задержали.

Обстоятельства досмотра автомашины Гитиномагомедова Ш.М. и обнаружения в ней денег и кассового чека, принадлежащих потерпевшей ФИО7, подтвердили и свидетели – понятые ФИО10 и ФИО10, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон.

Судом обоснованно показания допрошенных лиц признаны достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, полностью согласуются с письменными материалами уголовного дела, обстоятельствами дела и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Данные показания не имеют между собой каких-либо противоречий. Каких-либо причин для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого Гитиномагомедова Ш.М., стороной защиты не приведено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, данные показания не имеют между собой каких-либо существенных противоречий.

Также вина Гитиномагомедова Ш.М. в совершении указанного преступления подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в суде и приведенными в приговоре:

- протоколом осмотра места происшествия от 05.10.2017 г.;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу № 758645 вкачестве вещественного доказательства: автомобиль ВАЗ 2114 за государственнымрегистрационным знаком №, который был возвращен владельцуГитиномагомедову Ш.М. под сохранную расписку;

- протоколом осмотра предметов – денежных купюр, принадлежащих потерпевшей и обнаруженных в автомашине Гитиномагомедова Ш.М.;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу № 758645 вкачестве вещественных доказательств: денежные средства в сумме 8250 рублей, а такжекассовый чек аптеки ООО «Норма» на общую сумму 357 рублей. Денежные средства ичек возвращены владельцу ФИО7 под сохранную расписку;

- протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО7 иобвиняемым Гитиномагомедовым Ш.М., в ходе которой потерпевшая ШамсутдиноваП.М. подтвердила свои показания;

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО10 иобвиняемым Гитиномагомедовым Ш.М., в ходе которого свидетель ФИО10подтвердил свои показания;

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО10 и обвиняемым Гитиномагомедовым Ш.М., в ходе которого свидетель ФИО10 подтвердил свои показания.

Суд, исследовав и проанализировав в совокупности приведенные выше доказательства по делу, пришел к правильному и обоснованному выводу о виновности Гитиномагомедова Ш.М. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Всем представленным сторонами суду доказательствам, судом дана правильная оценка. Выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре.

При этом, судом обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о том, что показания в качестве подозреваемого, в которых он признал факт совершения кражи, получены с нарушением уголовно-процессуального закона, с применением незаконных методов следствия.

Как правильно указано в приговоре, при проведении в отношении подсудимого всех следственных действий присутствовал профессиональный защитник - адвокат, что исключало возможность применения недозволенных методов ведения следствия, при этом Гитиномагомедову Ш.М. в полном объеме разъяснены предоставленные ему процессуальные права, в том числе право, а не обязанность давать показания по делу, а также положения Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя. Об этом свидетельствуют соответствующие подписи самого Гитиномагомедова Ш.М. и его защитника.

Правильность отражения хода следственных действий, а также верность изложения данных Гитиномагомедова Ш.М. показаний подтверждена подписями самого допрашиваемого лица, его защитника, следователя. Замечаний и дополнений к протоколам следственных действий, а также заявлений о том, что показания даны в результате недозволенных методов ведения следствия, не поступало.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, что данные обстоятельства опровергают доводы стороны защиты о применении к Гитиномагомедову Ш.М. недозволенных методов ведения следствия.

Давая такую оценку указанным показаниям Гитиномагомедова Ш.М., судом учтено, что они согласуются не только между собой об обстоятельствах совершения преступления, месте, времени, последовательности действий и с показаниями потерпевшей и свидетелей об известных им обстоятельствах, протоколами следственных действий, иными доказательствами по делу.

Кроме того, в ходе судебного заседания был допрошен адвокат Абдуллаев Ш. М., который пояснил, что он принимал участие при допросе Гитиномагомедова Ш.М. с самого начала допроса. Гитиномагомедов Ш.М. в его присутствии давал признательные показания в качестве подозреваемого добровольно, подробно рассказывал, как совершил кражу, при этом никаких побоев на нем он не видел, замечание по протоколу не предъявлял.

В ходе судебного заседания, судом был допрошен следователь Тажибов С.К., из показаний которого усматривается, что подсудимый был задержан, после чего на следующее утро, был им допрошен, так как накануне был в нетрезвом состоянии, при его допросе с самого начала допроса присутствовал адвокат, Гитиномагомедов Ш.М. признавался в содеянном добровольно, это факт был установлен еще при избрании его меры пресечения, при этом на него ни кто никакие недозволенные меры не применял, при подписании протокола никакие замечания им заявлялись. Когда они начали осмотр машины подсудимый еще присутствовал, но потом, видя, его состояние, так как законодательство запрещает проводить следственные действия с лицом, находящимся в нетрезвом состоянии, он поручил сотрудникам доставить его в наркологию для освидетельствования, а сами завершили осмотр. Протокол акт освидетельствования и протокол осмотра места происшествия составлен почти в одно и то же время, поэтому время совпадает.

Из оглашенного в ходе судебного заседания постановления об избрании меры пресечения в виде домашнего арест от 08.10.2017 г., (л.д. 47-48) следует, что в судебном заседании Гитиномагомедов Ш.М. признавал свою причастность в совершении указанного преступления.

Протокол задержания подозреваемого от 06.10.2017 г. (л.д.40-42) был произведен с соблюдений требований ст. 91-92 УПК РФ, какие-либо претензии со стороны Гитиномагомедова Ш.М. при его задержании не предъявлялись, и они не были заявлены при избрании меры пресечения.

Также обоснованно отклонены судом доводы стороны защиты о том, что в протоколе осмотра места происшествия от 05.10.2017г. заведомо искажены время фактического осмотра места квартиры, раньше осмотра автомашины также не нашло своего подтверждения, так как указанный протокол составлен уполномоченным на то лицом следователем Тажибовым С.К., начат 23 час. 55 мин. и окончен 00 час. 30 мин. без участи понятых с участием специалиста с применением технических средств, где было произведена фотосъемка в соответствии с ст. 166 УПК РФ, при этом лица о которых указывает, адвокат не присутствовали при осмотре указанного мест происшествия.

Так допрошенный в суде следователь Тажибов С.К. пояснил, что сначала был произведен осмотр квартиры, а потом уже осмотрена автомашины с участием понятых и производством фотосъемки.

Соглашается суд апелляционной инстанции с выводами суда о необоснованности доводов стороны защиты, об отсутствии квалифицирующего признака кражи с проникновением в жилище.

Эти доводы опровергаются показаниями самого Гитиномагомедова Ш.М., а также показаниями потерпевшей ФИО7, так как Гитиномагомедов Ш.М. проник в квартиру противоправно, при этом заведомо зная, что хозяйка в квартире отсутствует.

Судом обоснованно взяты во внимание доводы потерпевшей ФИО7, из которых следует, что дверь ее квартиры было оставлена открытой, хотя входная дверь в подъезд была закрыта и в доме у нее на комоде лежали денежные средства, а золотые изделия лежали в выдвижном ящике комода, при этом, когда она зашла в квартиру и обнаружила пропажу принадлежащего ей имущества, она сразу выбежала на улицу, но не смогла догнать, уезжающего на своей автомашине подсудимого. Следовательно, подсудимый Гитиномагомедов Ш.М. зная, что в квартире отсутствует хозяйка, умышлено с целью кражи чужого имущества проник в квартиру противоправно и совершил хищение денежных средств и золотых изделий принадлежащие потерпевшей ФИО7

Доводы апелляционной жалобы адвоката о нарушениях норм процессуального закона при производстве по делу и необъективности судебного следствия, судебная коллегия находит несостоятельными. Судом первой инстанции, вопреки указанным доводам, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора по делу, допущено не было. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств.

Как видно из протокола судебного заседания, все заявленные сторонами ходатайства, в том числе и стороной защиты, были разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированны и являются правильными. По окончании судебного следствия ходатайств о его дополнении, в том числе о вызове и допросе дополнительных свидетелей, от стороны защиты не поступало.

Деяние Гитиномагомедова Ш.М. судом правильно квалифицировано по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, наказание назначенное ему, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, а также личности виновного, назначено оно с соблюдением требований ст.ст.6, 43, и 60 УК РФ.

Обстоятельства, отягчающие наказание Гитиномагомедова Ш.М. в соответствии с ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

Обстоятельства, смягчающие наказание Гитиномагомедова Ш.М. в соответствии со ст. 61 УК РФ, нахождение на иждивении двух малолетних детей.

На основании изложенного, данных о личности подсудимого, суд обоснованно посчитал возможным назначить в отношении Гитиномагомедова Ш.М. наказание в пределах санкции статьи, в виде лишения свободы, определив в соответствии со ст.73 УК РФ его условным, без штрафа с учетом его материального положения и без ограничения свободы.

С учетом общественной опасности содеянного суд не нашел оснований для применения ст.64 УК РФ либо для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора в отношении Гитиномагомедова Ш.М.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от 6 июня 2018 года в отношение Гитиномагомедова Ш. М., - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Газимагомедова Ш.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи:

Свернуть

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 марта 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Алимова Р.М., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ФИО2 об обязании пройти профилактический медицинский осмотр в целях выявления туберкулеза,

установил:

Заместитель прокурора района <адрес> ФИО4 в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с указанным иском к ФИО2 В обоснование иска указано, что прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения требований законодательства об охране здоровья, в ходе которой выявлены нарушения данного законодательства со стороны лиц, освобожденных из следственных изоляторов и исправительных учреждений.

Согласно информации ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 из мест лишения свободы освободился ДД.ММ.ГГГГ.

Из информации главного врача ГБУ РД «Республиканский противотуберкулёзный диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 в базе данных, прошедших обследование в целях выявления туберкулеза в ГБУ РД «РПТД» за 2021 год и текущий период 2022 года не числится.

Уклонение ответчика ФИО2 от прохождения профилактических амбулаторных обследований на предмет выявления туберкулеза ставит под угрозу здоровье граждан, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Непринятие мер к устранению выявленных нарушений угрожает жизни и здоровью неопределенного круга граждан.

Просит суд обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <а...

Показать ещё

...дрес> пройти профилактический медицинский осмотр в целях выявления туберкулёза.

В судебное заседание стороны, будучи надлежаще извещенными о рассмотрении дела не явились.

Ответчик ФИО2 направил возражения на иск, в котором просит в удовлетворении иска отказать, в связи с тем, что он отбывает наказание в ФКУ ИЦ-1 ОФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по месту прописки в <адрес> не проживает более 15 лет.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об основах охраны здоровья граждан в Российской ФИО1» охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического) характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.

Согласно п.8 ст. 4 Закона № 323-ФЗ одним из основных принципов охраны здоровья граждан является приоритет профилактики в сфере охраны здоровья.

Одним из направлений деятельности государственной политики в области охраны здоровья граждан и обеспечения санитарно — эпидемиологического благополучия населения является предупреждение распространения туберкулеза в Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О реализации федерального закона «О предупреждении распространения туберкулёза в Российской Федерации» определен порядок проведения профилактических медицинских осмотров населения в целях выявления туберкулеза.

В соответствии с пунктом 4 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» целях выявления туберкулеза периодически проводятся профилактические медицинские осмотры граждан, порядок и сроки, проведения которых устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти - Министерство здравоохранения Российской Федерации.

В соответствии с приложением к Приказу Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 124н «Об утверждении порядка и сроков проведения профилактических медицинских осмотров граждан в целях выявления туберкулеза» профилактическим медицинским осмотрам в целях выявления туберкулёза подлежат 2 раза в год лица, освобожденные из следственных изоляторов и исправительных учреждений, - в течение первых двух лет после освобождения.

Письмом МВД по <адрес>, направленному Заместителю прокурора <адрес> старшему советнику юстиции ФИО4 в ответ на № от ДД.ММ.ГГГГ, были направлены сведения о лицах, освобожденных из следственных изоляторов и исправительных учреждений в 2021-2022 годах.

В списке освободившихся из мест лишения свободы в 2021-2022 годах за № значится ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который освободился из ИК-2 РД ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии письма ГБУ РД «Республиканский противотуберкулезный диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ за №, направленного Зам. прокурору <адрес> советнику юстиции ФИО5 в ответ на требование от ДД.ММ.ГГГГ за №, лица, указанные в списке освободившихся из мест лишения свободы профосмотр не проходили и на учете в ГБУ РД РПТД не состоят, в данном списке состоит и ответчик ФИО2

Из представленной ответчиком справке ФКУ ИЦ-1 ОФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 отбывает наказание в виде принудительных работ в ФКУ ИЦ-1 ОФСИН России по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, к числу лиц, освобожденных из следственных изоляторов и исправительных учреждений, которые должны пройти профилактический медицинский осмотр в целях выявления туберкулёза ФИО2 не относится, поскольку продолжает отбывать наказание. Кроме того, ответчиком представлен протокол обследования «ГБУЗ» СЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ по поводу осмотра грудной клетки на наличие туберкулеза.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для обязания ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пройти профилактический медицинский осмотр в целях выявления туберкулеза.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований заместителя прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ФИО2 об обязании пройти профилактический медицинский осмотр в целях выявления туберкулеза - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.М. Алимов

Свернуть

Дело об АП №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 8 декабря 2021 г.

Судья Каспийского городского суда Республики Дагестан ФИО рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

УСТАНОВИЛ:

В Каспийский городской суд Республики Дагестан из ОМВД России по <адрес> поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО, согласно которым он не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут ФИО находился в г. городская автостанция, без средств индивидуальной защиты (маска), тем самым нарушил Указ врио Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан».

Лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилось, о причинах неявки суд не уведомило, в связи с чем, дело рассматривается в его отсутствие согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО вменяемого ему администра...

Показать ещё

...тивного правонарушения по следующим основаниям.

Так, вина ФИО в совершении указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу и исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, объяснениями ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он забыл надеть маску, рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям КоАП РФ, составлен уполномоченным лицом, при составлении протокола лицо привлекаемое к административной ответственности присутствовало, ему были разъяснены его права и обязанности предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ, с протоколом оно было ознакомлено и согласно, копия протокола ему вручена.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности вышеуказанных письменных доказательств по делу, а также в законности действий сотрудников полиции, у суда не имеется, поскольку административный протокол в отношении ФИО и другие материалы дела были составлены в рамках исполнения сотрудниками полиции своих должностных обязанностей при несении службы, права ФИО соблюдены.

Наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора ФИО сотрудниками полиции не установлены.

Таким образом, вина ФИО в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ, установлена.

Действия ФИО образуют состав правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ, поскольку с его стороны допущено невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

За нарушение как федеральных правил поведения в условиях режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 417, так и правил, принимаемых субъектами РФ, в том числе Указа Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении режима повышенной готовности" установлена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ

Срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Также судьей не установлены исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемой к административной ответственности ФИО

Учитывая обстоятельства, при которых ФИО совершено правонарушение, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности правонарушителя, признание вины, считает возможным назначить правонарушителю административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 29.7 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня получения.

Судья ФИО

Свернуть