Гизатулин Рафаэль Марсович

№ 03RS0014-01-2021-002983-16 (2-1941/2021)

именем Российской Федерации

17 августа 2021 г. г. Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Большаковой С.Ю., при секретаре Александровой К.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» к Гизатулин Р.М. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ойл-Сервис» обратилось с иском к Гизатулин Р.М. о возмещении материального ущерба. Требования мотивированы тем, что с ответчиком 10 марта 2020 г. заключен трудовой договор №, согласно которому Гизатулин Р.М. принят на должность помощника бурильщика капитального ремонта скважин 4 разряда. Ответчик был обеспечен средствами индивидуальной защиты. Согласно личной карточки учета средств индивидуальной защиты, ответчик получил: каску защитную СОМЗ - 55 (оранжевую) - 70 руб., костюм мужской летний « Петролеум» - 5047,82 руб., костюм мужской утепл. «Петролеум Плюс» - 9322,03 руб., очки защитные открытые RZ-15 START - 32 руб., сапоги мужские летние « Мистраль Plus» - 1275,00 руб., сапоги утеплен. Трейл ГРАНД (цвет черный, нат. мех.) - 2027,97 руб. Приказом № от 14 августа 2020 г. трудовые отношения между сторонами с 17 августа 2020 г. прекращены. Общая остаточная стоимость спецодежды на момент увольнения ответчика составила 15760,62 руб. Произвести удержание указанной суммы в бесспорном порядке невозможно, в связи с увольнением Гизатулин Р.М. В связи, с чем просит взыскать с ответчика Гизатулин Р.М. сумму материальн...

...ого ущерба в размере 15760,62 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 630 руб.

Представитель истца ООО «Ойл-Сервис» в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Ответчик Гизатулин Р.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой.

Судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрение гражданского дела, производится в порядке заочного производства на основании определения суда от 17 августа 2021 г.

Изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 233 Трудового кодекса РФ (далее по тексту ТК РФ), материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу п. 1 ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (п. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно абз. 7 ст. 212 ТК РФ, в целях обеспечения безопасных условий труда и охраны труда работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В силу требований ст. 221ТК РФ, на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Специальная одежда, выданная работникам, является собственностью организации и подлежит возврату: при увольнении, при переводе в той же организации на другую работу, для которой выданные им специальная одежда, специальная обувь и предохранительные приспособления не предусмотрены нормами, а также по окончании сроков их носки взамен получаемых новых. Приведенное положение предусмотрено пунктом 64 Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды, утвержденных Приказом Минфина России от 26 декабря 2002 года № 135н.

Из материалов дела следует, что 10 марта 2020 г. между ООО «Ойл-Сервис» и Гизатулин Р.М. заключен трудовой договор №, в соответствии с которым последний принят на работу в ООО «Ойл-Сервис» на должность помощника бурильщика капитального ремонта скважин 4 разряда.

Согласно п. 1.5. трудового договора, условия труда на рабочем месте Гизатулин Р.М. осуществлялись во вредных условиях труда (3 класс, 1 степень согласно аттестации (оценки) рабочих мест).

Как видно из личной карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты Гизатулин Р.М., в период трудовой деятельности был обеспечен работодателем бесплатно, то есть за счет средств ООО «Ойл-Сервис», следующим: каской защитной СОМЗ - 55 (оранжев.) - 70 руб., костюмом мужским летним « Петролеум» - 5047,82 руб., костюм мужской утепл. «Петролеум Плюс» - 9322,03 руб., очками защитными открытыми RZ-15 START - 32 руб., сапогами мужскими летними « Мистраль Plus» - 1275,00 руб., сапогами утеплен. Трейл ГРАНД (цвет черный, нат. мех.) - 2027,97 руб., что подтверждается личной подписью Гизатулин Р.М.

Согласно представленным счетам-фактурам и товарным накладным, где указаны стоимость и объем приобретаемой продукции, ООО «Ойл-Сервис» приобретались, в том числе, переданные ответчику средства индивидуальной защиты.

Приказом от 14 августа 2020 г. № трудовой договор от 10 марта 2020 г. № прекращен с 17 августа 2020 г. на основании п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Согласно расчету остаточной стоимости спецодежды Гизатулин Р.М. стоимость спецодежды с учетом ее износа составляет 15760,62 руб., доказательств того, что остаточная стоимость переданной ответчику одежды не соответствует действительности, не представлено.

Таким образом, учитывая то, что Гизатулин Р.М. полученная при трудоустройстве специальная одежда, являющаяся собственностью работодателя, при увольнении не возвращена, суд, принимая во внимание, факт причинения такими действиями ответчика ущерба истцу, который в полном объеме возмещен не был, приходит, в отсутствие доказательств иного, к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика суммы материального ущерба, причиненного не возвратом средств индивидуальной защиты, размер которого составляет 15 760,62 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в размере 630 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.06.2021 г. №.

В связи изложенным с ответчика в счет возмещение расходов, связанных с оплатой истцом государственной пошлины при подаче иска, подлежит также взысканию сумма в размере 630 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» к Гизатулин Р.М. о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Гизатулин Р.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» в счёт возмещения материального ущерба, причиненного не возвратом средств индивидуальной защиты 15760 (пятнадцать тысяч семьсот шестьдесят) руб. 62 коп.,расходы по оплатегосударственной пошлины 630 (шестьсот тридцать) руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский городской суд Республики Башкортостан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Большакова С.Ю.

№ 5(2)-56/2017 <данные изъяты>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть оглашена 23 октября 2017 года,

мотивированное постановление изготовлено 25 октября 2017 года.

с. Асекеево 23 октября 2017 г.

Судья Бугурусланского районного суда Оренбургской области Янгубаева И.С.,

при секретаре Данилюк М.П.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Гизатулина Рафаэля Марсовича,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Гизатулина Рафаэля Марсовича, <данные изъяты>,

установил:

Гизатулин Р.М. нарушил Правила дорожного движения, а именно пункт 10.1, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

29.08.2017 г. в 00 часов 30 минут в <адрес>, водитель Гизатулин Р.М., управляя мотоциклом «Урал-ИМЗ-8.103-10» с боковым прицепом г/н №, при выборе скорости движения не учел особенности и состояние транспортного средства и дорожные условия, в результате чего допустил съезд мотоцикла с проезжей части. В результате дорожно-транспортного пассажирка Потерпевший №1 получила телесные повреждения, которые квалифицируются, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью потерпевшего.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Гизатулин Р.М. вину в совершении указанного правонарушения признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что 29.08.2017 г. в 00 часов 30 минут она с Гизатулиным Р.М. решили съездить в <адрес>. Гизатулин Р.М. управлял мотоциклом, она сидела сзади него. Она знала, что у Гизатулина Р.М. нет водительск...

...ого удостоверения. Он ехал на большой скорости, и она несколько раз просила его ехать медленнее. Проезжая по <адрес>, они съехали с проезжей части в кювет. В результате ДТП она получила легкий вред здоровью. Претензий к Гизатулину Р.М. не имеет, просит назначить ему наказание помягче.

Изучив представленные материалы дела, суд считает вину Гизатулина Р.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), установленной.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, характеризуется нарушением установленных Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятьсот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из представленных материалов дела усматривается, что поводом к возбуждению в отношении Гизатулина Р.М. дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило обстоятельство, что 29.08.2017 г. в 00 часов 30 минут в <адрес>, водитель Гизатулин Р.М., управляя мотоциклом «Урал-ИМЗ-8.103-10» с боковым прицепом г/н № при выборе скорости движения не учел особенности и состояние транспортного средства и дорожные условия, в результате чего допустил съезд мотоцикла с проезжей части. В результате дорожно-транспортного пассажирка Потерпевший №1 получила телесные повреждения, которые квалифицируются, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью потерпевшего.

По данному факту 27.09.2017 года в отношении Гизатулина Р.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому Гизатулин Р.М. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, что повлекло последствия в виде вреда здоровью потерпевшего (л.д.7).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются также собранными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного дежурной части Отделения МВД России по Асекеевскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 55 минут в Асекеевскую РБ обратился Гизатулин Р.М., житель <адрес> с рваной раной правого уха, упал с мотоцикла (л.д.2);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 3);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия № <адрес>, где зафиксирован участок дороги после дорожно-транспортного происшествия. Покрытие дороги двух направлений асфальтовое, сухое. На проезжей части разметки отсутствуют, следы торможения отсутствуют; к проезжей части примыкают обочина и кювет с обоих сторон (л.д. 9-10);

- письменными объяснениями Гизатулина Р.М., Потерпевший №1 (л.д. 4,5);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имели место телесные повреждения, которые квалифицируются, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д.16-17).

Действия Гизатулина Р.М. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ судом не установлено.

Таким образом, Гизатулин Р.М. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении административного наказания суд учел характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, а именно то, что Гизатулин Р.М. вину признал, раскаялся в содеянном. Обстоятельств, отягчающих ответственность Гизатулина Р.М., не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать Гизатулина Рафаэля Марсовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Штраф должен быть оплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по Оренбургской области (Отделение МВД России по Асекеевскому району ИНН: 5622020932, КПП: 562201001, ОКТМО 53607000, счет получателя: 40101810200000010010, БИК: 045354001, наименование банка: Отделение Оренбург г. Оренбург, КБК: 18811630020016000140, идентификатор 18810456170580001725.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Квитанцию об уплате штрафа необходимо предъявить в Бугурусланский районный суд, по адресу: с. Асекеево, ул. Набережная, д. 17.

В случае неуплаты административного штрафа в указанный срок, лицо, подвергнутое наказанию, может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ «Неуплата административного штрафа», которой предусмотрено административное наказание в виде штрафа в двукратном размере от суммы неуплаченного штрафа, но не менее 1000 рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бугурусланский районный суд Оренбургской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья: подпись И.С. Янгубаева

№ 1-215/2021

УИД 56RS0007-01-2021-001826-11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Бугуруслан 06 июля 2021 года

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего - судьи Халепа Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Ахмедовой О.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Бугурусланской межрайонной прокуратуры ФИО23,

подсудимых: Ахмедова И.Х., Гизатулина Р.М.,

защитника подсудимого Ахмедова И.Х. – адвоката Шумилова И.Г.,

защитника подсудимого Гизатулина Р.М. – адвоката Кашаевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ахмедова Имамеддина Ханбала оглы, <данные изъяты>

осужденного 12.11.2020 года Новоуренгойским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, 09.05.2021 года освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Гизатулина Рафаэля Марсовича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Ахмедов И.Х., Гизатулин Р.М. совершили покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Ахмедов И.Х., находясь у себя дома по адресу: <адрес> 23.09.2020 года в 13 часов со своего сотового телефона «Honor 8 A» с сим-картой сотовой связи «Мегафон», с абонентским номером № позвонил Гизатулину Р.М. и предложил последнему провести заказ наркотического средства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с целью дальнейшего совместного употребления, Гизатулин Р.М. согласился, тем самым вступил с Ахмедовым И.Х. в преступный сговор. Далее, Гизатулин Р.М. осуществляя общий преступный умысел, направленный на приобретение наркотического средства, 23.09.2020 года не позднее 13часов 19 минут, находясь у себя дома по...

... адресу: <адрес>, используя свой телефон «<данные изъяты>», с сим-картой сотовой связи «МТС» № и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», посредством переписки на сайте «Гидра.ру» с неустановленным в ходе следствия лицом в интернет-магазине, действуя с единым умыслом с Ахмедовым И.Х., незаконно, умышленно, без цели сбыта, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, совершил заказ на приобретение через «тайник-закладку» наркотического средства - смеси (препарата), содержащей в своем составе производное наркотического средства - N-метилэфедрона, массой не менее 1,16 гр.

После получения от неустановленного лица реквизитов оплаты заказа, Ахмедов И.Х., действуя с единым преступным умыслом с Гизатулиным Р.М., умышленно, без цели сбыта, с целью незаконного приобретения вышеуказанного наркотического средства для личного употребления, используя свой мобильный телефон «<данные изъяты>» и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» 23.09.2020 года в 13 часов 19 минут с лицевого счета банковской карты №, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО8 ФИО2, находящейся в пользовании Ахмедова И.Х. перевел денежные средства в сумме 2 660 рублей 50 копеек на лицевой счет банковской карты №, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя Гизатулина Р.М., который в свою очередь в 13 часов 29 минут перевел вышеуказанное денежные средства на лицевой счет банковской карты №, оформленной на имя Аркадия ФИО26, находящегося в пользовании у неустановленного сбытчика наркотических средств, тем самым оплатив заказ наркотического средства.

23.09.2020 года в 17 часов 22 минуты Гизатулин Р.М., получив от неустановленного лица точное местонахождение «тайника-закладки» с наркотическим средством – координаты геолокации: «широта - 53.72255, долгота - 52.52147, действуя с общим преступным умыслом с Ахмедовым И.Х., скинул на мобильный телефон Ахмедову И.Х. ссылки на изображении места нахождения вышеуказанной тайниковой закладки, а Ахмедов И.Х., действуя умышленно, без цели сбыта, с целью незаконного приобретения наркотического средства - смеси (препарата), содержащем в своем составе производное наркотического средства - N-метилэфедрона, действуя соглосованнос с Гизатулиным Р.М., на принадлежащем ФИО11 автомобиле «Toyota Corolla», государственный регистрационный номер Х №, под управлением последнего, не знавшего о преступном намерении Ахмедова И.Х. 24.09.2020 года около 17 часов прибыли по указанным координатам на участок местности, расположенный на расстоянии 305 метров юго-западней от дорожного знака «318 км» автодороги <адрес>, где у дерева, на земляной поверхности прикопанный грунтом находился сверток, изготовленный из фрагмента полимерной пленки, в которой был завернут полимерный пакет с наркотическим средством - смесью (препаратом), содержащей в своем составе производное наркотического средства - N-метилэфедрона, массой не менее 1,16 г., которое Ахмедов И.Х. и Гизатулин Р.М. пытались незаконно приобрести без цели сбыта наркотическое средство - смесь (препарат), содержащую в своем составе производное наркотического средства - N-метилэфедрона в крупном размере, однако свой преступный умысел до конца довести не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как Ахмедов И.Х. был задержаны сотрудниками полиции в непосредственной близости от местонахождения «тайника-закладки», в котором хранилось вышеуказанное наркотическое средство.

24.09.2020 года в период времени с 18 часов 50 минут по 21 час 05 минут в ходе проведения сотрудниками полиции МО МВД России «Бугурусланский» осмотра участка местности, расположенного на расстоянии 305 метров юго-западней от дорожного знака «318 км» автодороги Уральск-Бугульма Бугурусланского района Оренбургской области, на котором находился Ахмедов И.Х., точное описание которого было указано в изъятом у последнего вышеуказанном сотовом телефоне, под деревом обнаружен сверток из полимерного материала прикопанный землей, в котором находился пакет из неокрашенного полимерного материала, в котором согласно справки об исследовании 11/74 от 25.09.2020 и заключения судебной экспертизы № Э 11/477 от 28.09.2020 находится вещество в виде порошка и кристаллов белого цвета, являющееся смесью (препаратом), содержащей в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрона, включенное в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681, массой 1,16 гр., что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к крупному размеру, которое Ахмедов И.Х. оглы и Гизатулин Р.М., действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, незаконно, без цели сбыта, пытались приобрести с целью последующего личного употребления.

Подсудимый Ахмедов И.Х. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Ахмедова И.Х., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из оглашенных показаний Ахмедова И.Х. следует, что в июле 2020 года он употреблял наркотическое средство под названием «соль», которое зазывал в сети Интернет на сайте «<данные изъяты>

23.09.2020 года он находился дома в с. Асекеево. С целью личного употребления он через своего знакомого ФИО7 заказал указанное наркотическое средство через сеть Интернет. ФИО7 ранее делал для него заказы, при этом за свои услуги брал себе часть наркотического средства. Он заказал у ФИО7 2 грамма наркотического средства «соль», то есть ему должны были дать два адреса тайниковых закладок. За наркотическое средство он перечислил на номер телефона ФИО3 с банковской карты своей гражданской супруги ФИО8 5400 рублей. Вскоре ФИО7 прислал ему в приложение «Ватсап» две ссылки с адресами мест нахождения закладок.

В этот же день он поехал в Бугурусланский район, где в лесопосадке в районе с. Ключевка по координатам обнаружил в земле 1 сверток с наркотическим средством, котрое употребил один. Он решил, что Гизатулину отдаст часть накотического средства из другой закладки.

24.09.2020 года в с. Асекеево он встретил своих знакомых ФИО12 и ФИО4 Они употребляли спиртное. Затем он предложил своим знакомым съездить с ним в Бугурусланский район. Они согласились.

На автомобиле такси «Тойота Королла» под управлением ФИО11 они поехали к месту, которое он указывал. Перед этим он ввел в свой телефон координаты места нахождения закладки наркотического средства. ФИО27 и ФИО28 он не сообщал цель своей поездки.

Около 16 часов 45 минут они приехали к лесопосадке, расположенной недалеко от автодороги «Бугульма – Уральск» по направлению <адрес> – <адрес>. Ему необходимо было пойти пешком вглубь лесопосадки. Когда они вышли из автомобиля, к ним подошли сотрудники полиции. Им разъяснили положения ст.51 Конституции РФ, примечание к ст.228 УК РФ и предложили выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества.

ФИО27 и Гаджаев сказали, что у них ничего запрещенного нет. Он пояснил, что приехал искать наркотическое средство и показал сотрудникам полиции свой телефон с фотографиями места нахождения наркотического средства.

Вскоре приехала следственно-оперативная группа. В период с 18 часов 50 мину до 21 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ следователь производил осмотр места происшествия с участием понятых. Сотрудник полиции изъял у него сотовый телефон «Honor 10 Lite». По фотографиям из телефона с местом нахождения наркотического средства и координатами сотрудники полиции обнаружили и изъяли закопанный сверток из фольги, в котором находился пакетик с порошком и кристаллами. Обнаруженное наркотическое средство было упаковано и опечатано. Также у него был изъят и второй сотовый телефон «Honor 8» (том 1 л.д 188-196, 203-204, том 2 л.д.132 - 136).

Подсудимый ФИО5 подтвердил оглашенные показания.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал, полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из оглашенных показаний ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился дома. Ему позвонил ФИО5 с номера 89220938333 и попросил приобрести наркотическое средство. Он ранее несколько раз приобретал для ФИО5 наркотическое средство через сеть Интернет на сайте «Гидра» интернет магазин «Нимфоманка», который реализует наркотические средства. Он делал это за часть наркотического средства.

ФИО5 попросил заказать для него 2 грамма наркотического средства «соль» и обещал отдать ему за это часть наркотического средства. Он согласился.

Находясь у себя дома, через свой телефон «Huawei», в который закачано теневое приложение «Тор», зашел на сайт «Гидра» и в интернет-магазине «Нимфоманка» заказал 2 рамма наркотического средства «соль» за 5400 рублей. Ближайший адрес тайниковой закладки был в <адрес>.

ФИО5 перевел ему на банковскую карту ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 5400 рублей, которые он перевел на счет банковской карты, указанной на сайте. На сайте денежные средства автоматически перевелись в биткоины, которыми был оплачен заказ.

Вскоре ему на телефон пришли две ссылки на фотографии. Он их не открывал, а сразу переслал ФИО5 через приложение «Ватсап». Они с ФИО29 договорились встретиться после того, как тот заберет наркотическое средство.

23 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 на связь не выходил. Позднее от ФИО13 он узнал, что ФИО29 задержали при попытке забрать наркотическое средство (том 1 л.д. 236-240, том 2 л.д. 114-117).

Подсудимый ФИО3 подтвердил оглашенные показания.

Подсудимыми ФИО5 и ФИО14 на предварительном следствии, показания давались самостоятельно и добровольно, в присутствии профессиональных защитников – адвокатов после разъяснения им процессуальных прав, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ, в связи с изложенным суд находит, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценивая показания подсудимых суд исходит из того, что они существенных противоречий не имеют, в связи с чем признает их достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами, так как они согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, которые суд берет в основу обвинительного приговора.

Виновность ФИО15 и ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса показаний свидетелей ФИО1 и ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они вместе с ФИО5 употребляли спиртные напитки. ФИО29 предложил им прокатиться в <адрес>. Они согласились, так как им нечего было делать.

Около 16 часов 20 минут они сели в автомобиль такси Тойота Королла и поехали в <адрес>. Дорогу показывал ФИО5 Примерно в 16 часов 45 минут они подъехали к лесопосадке, расположенной недалеко от автодороги «Уральск – Бугульма» в районе <адрес> по направлению в <адрес>. ФИО29 попросил водителя остановиться и пояснил, что ему нужно сходить в лесопосадку. Они тоже вышли из автомобиля, чтобы покурить, и пошли следом за ФИО29 в лесопосадку. В это время к ним подошли сотрудники полиции и пояснили, что у них есть подозрения, что они причастны к незаконном обороту наркотических средств. Им разъяснили права и ст. 51 Конституции РФ, предложили выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества. Они ответили, что у них ничего запрещенного нет.

По просьбе сотрудников полиции ФИО5 добровольно им выдал свой сотовый телефон, в котором находились фотографии мест хранения наркотического средства. После просмотра фотографий сотрудники полиции вернули телефон ФИО29.

Сотрудники полиции вызвали следственно-оперативную группу. Вскоре приехал следователь и понятые. В присутствии понятых следователь предложил им выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества. Они ответили, что у них ничего нет. Затем был произведен личный досмотр ФИО29, в ходе которого у последнего обнаружили и изъяли сотовые телефоны «Honor 8 А» и «Honor 10 Lite». В одном из телефонов были фотографии с местами хранения наркотического средства, в другом телефоне были данные геолокации места нахождения наркотического средства. Пройдя по геолокации около 5 метров юго-западней от места их нахождения в земле был обнаружен сверток из полимерной пленки, в котором находился пакетик с порошком и кристаллами. Обнаруженное наркотическое средство сотрудники полиции изъяли и упаковали. Также у ФИО29 были изъяты и упакованы сотовые телефоны. Следователем был составлен протокол, в котором все расписались без замечаний (том 1 л.д.42-45, 51-54).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что в сентябре 2020 года в вечернее время сотрудники полиции пригласили его принять участие в качестве понятого при осмотре места происшествия. Они вместе со вторым понятым и сотрудниками полиции приехали в лесопосадку возле дороги Уральск – Бугульма в районе <адрес>.

На месте находились сотрудники полиции и трое мужчин, которых им представили. Мужчинам были разъяснены права. В ходе досмотра ФИО5 были обнаружены два сотовых телефона. В одном из телефонов имелись фотографии деревьев и координаты геолокации. В другом телефоне было сообщение о переводе денежных средств

Они прошли по координатам, воспользовавшись приложением «Гугл карты» и нашли место, похожее на место, изображенное на фотографии. На данном месте в земле был найден сверток, в котором был небольшой пакетик с каким-то веществом. Данный пакетик был упакован и опечатан сотрудниками полиции.

Затем они прошли на место по другим координатам. На данном месте земля была перерыта и они ничего не нашли.

По окончании осмотра был составлен протокол, с которым все ознакомились и подписали его без замечаний.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 15 минут он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого. Также был приглашен второй понятой. Им были разъяснены права и обязанности. После этого они приехали на участок местности на расстоянии 300 метров юго-западней дорожного указателя 318 км автодороги Уральск – Бугульма. Прошли в лесополосу, где находились трое мужчин, которые представились ФИО5, ФИО4, ФИО1

Мужчинам разъяснили права и ст. 51 Конституции РФ. Затем следователь предложил им добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества. Мужчины ответили, что у них ничего запрещенного нет.

При досмотре ФИО5 у него в одежде был обнаружен сотовый телефон «Honor 8 А». В данном телефоне было изображение деревьев и координаты геолокации. Координаты геолокации были получены в приложении Ватсап от пользователя «Рафаел». Также у ФИО5 был обнаружен и изъят второй сотовый телефон «Honor 10 Lite», в котором была указана геолокация.

Они прошли по координатам, указанным в геолокации и на фотографии, около 5 метров. Там обнаружили деревья, похожие на те, которые были изображены на фотографии. В данном месте в земле был обнаружен полимерный сверток, в котором находился пакетик с кристаллообразным веществом светлого цвета. Пакетик был изъят и упакован. Также по координатам второй геолокации был осмотрен другой участок местности, на котором ничего не изымалось.

Телефоны, обнаруженные при досмотре ФИО5, также были изъяты сотрудниками полиции и упакованы. По окончании осмотра был составлен протокол (том 1 л.д.74-77).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса показаний свидетеля ФИО16 следует, что он работает оперуполномоченным ОНК МО МВД России «Бугурусланский».

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия по факту установления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, они совместно с оперуполномоченными Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №5 на участке местности в 300 метрах юго-западней от километрового указателя 318 автодороги Уральск – Бугульма в лесополосе остановили троих мужчин, чтобы проверить на причастность к незаконному обороту наркотических средств.

Это были ФИО5, ФИО4 и ФИО1 Им были разъяснены права, ст.51 Конституции РФ и было предложено выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества. Мужчины ответили, что у них ничего запрещенного нет. ФИО5 добровольно показал свой телефон, в котором находилась фотография с изображением места хранения тайниковой закладки наркотического средства. Они вернули телефон ФИО5, после чего вызвали следственно-оперативную группу.

Приехали следователь и понятые и стали проводить осмотр места происшествия. Следователь разъяснила ФИО5, ФИО4 и ФИО1 права и ст.51 Конституции РФ, предложила добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества. Мужчины ответили, что у них ничего запрещенного нет. Далее он провел личный досмотр ФИО5, в ходе которого у него были обнаружены два сотовых телефона.

В сотовом телефон «Honor 8A» был открыт браузер Яндекс, в котором было два изображения деревьев с указанием координат геолокации. Также в телефоне был установлен мессенджер «Ватсап», при осмотре которого был обнаружен пользователь «Рафаель», от которого были получены сообщения с ссылками на фотографии. В сотовом телефоне «Honor 10 Lite» было запущено приложение «Google-карта», с вбитыми координатами 53.72255, 52.52147. В папке смс-сообщения «900» имелось сообщение о переводе денег.

Все прошли к участку местности в 5 метрах юго-западнее от того места, где были задержаны мужчины. На данном участке имелись деревья, похожие на те, что были изображены на фотографиях в телефоне ФИО29. У подножия дерева в земле был обнаружен полимерный сверток, в котором находился пакетик с кристаллообразным веществом белого цвета. Данный пакетик был изъят и упакован.

Затем у ФИО5 следователь изъяла телефоны, которые упаковали и опечатали.

После этого был осмотрен участок местности по вторым координатам геолокации, там ничего обнаружено не было (том 1 л.д.78-81).

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что он работает в должности оперуполномоченного ОНК МО МВД России «Бугурусланский».

ДД.ММ.ГГГГ примерно с 17 до 18 часов они вместе с оперуполномоченными Свидетель №7, Праховым Н.Ю. и Свидетель №6 выехали в лесопосадку в районе автодороги «Уральск – Бугульма» вблизи <адрес> с целью проверки оперативной информации и выявления лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств.

В лесопосадке они заметили трех мужчин, которые вызвали у них подозрение. Они подошли к данным мужчинам. Один из них был ФИО5, двое других были с ним за компанию. Они разъяснили мужчинам права и ст. 51 Конституции РФ. ФИО5 выдал им телефон, в котором имелась информация о месте нахождения тайниковой закладки с наркотическим средством.

Они вызвали следственно-оперативную группу. Вскоре приехал следователь с понятыми и стал производить осмотр места происшествия. Был произведен досмотр ФИО5, в ходе которого у него было обнаружено и изъято два сотовых телефона.

В одном из телефонов имелось сообщение в мессенджере «Ватсап» от пользователя «Рафаель» в виде ссылок с координатами геолокации, фотографии места нахождения тайниковой закладки. Также в телефоне было сообщение о переводе денежных средств.

Они прошли по координатам, указанным в телефоне и нашли место, похожее на изображение фотографии. В данном месте в земле был обнаружен сверток, в котором находился полимерный пакетик с застежкой, в котором имелось порошкообразное кристаллическое вещество светлого цвета. Пакетик был упакован и опечатан.

Затем они прошли по другим координатам, но в том месте ничего не нашли, так как все было перекопано.

Аналогичные показания об обстоятельствах задержания ФИО5 и осмотра места происшествия были даны свидетелями Свидетель №7, Свидетель №6

Анализируя показания свидетелей обвинения, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а также оглашенными показаниями подсудимых ФИО5 и ФИО3, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку в судебном заседании не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимых, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в их привлечении к уголовной ответственности.

Кроме того вина подсудимых подтверждается и письменными доказательствами, добытыми в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 300 м. юго-западней от километрового столба 318 км автодороги Уральск-Бугульма, где в лесопосадке находятся трое мужчин, которые представились: ФИО1, ФИО5 Ханбала оглы, ФИО4 Рамиз оглы. Данными мужчинами разъяснена ст. 51 Конституции РФ, примечания к ст. 228, 222 УК РФ и предложено выдать запрещенные гражданским оборотом предметы, оружие, боеприпасы, наркотические средства. ФИО1, ФИО5, ФИО4 пояснили, что ничего запрещенного при них нет.

Оперуполномоченный ОНК ФИО16 провел личный досмотр ФИО5,в одежде которого обнаружено: 1) сотовый телефон «Honor 8 A» с сим-картой сотовой связи «Мегафон» 89220938333, в котором имеется и открыт браузер Яндекс, в котором имеется изображение деревьев с указанием следующих координаты: 53.72255, 52.52147 (1 изображение); 53.72259, 52.52144 (2 изображение). В телефоне имеется приложение «Ватсап», в котором пользователь «Рафаел» (№) получены сообщения, в которых указаны ссылки на вышеуказанные фотографии. В приложение боле ничего не указано; 2) сотовый телефон «Honor 10 Lite» с сим-картой сотовой связи «Мегафон» 89228248888, в котором запущено приложение «Гугл карты» с координатами 53.72255, 52.52147.

Далее все участники следственного действия пошли по указанным в телефоне «Honor 10 Lite», координатам 53.72255, 52.52147, придя к месту возле оснований дерева (схожей фотографией в телефоне в «Honor 8 A») и на глубине 1 см в земле обнаружен сверток, выполненный из полимерного материала, при открытии свертка обнаружен пакетик zip-lock, в котором находится вещество белого цвета. Данный пакетик zip-lock с веществом белого цвета, и сам сверток были упакованы и опечатаны. Также изъяты телефоны «Honor 10 Lite» и «Honor 8 A», которые упакованы и опечатаны.

Также в ходе осмотра был проверен адрес геолокации 53.72259, 52.52144, и на данном участке местности перекопана земля и ничего запрещенного не обнаружено.

В ходе осмотра установлено, что на расстоянии от места нахождения участников осмотра: ФИО5, ФИО4, ФИО1 и до места изъятия тайниковой закладки по координатам геолокации 53.72255, 52.52147 составляет 5 м юго-западней дорожного знака 318 автодороги Уральск-Бугульма, а общее расстояние составило 305 м юго-западней дорожного знака 318 автодороги Бугульма-Уральск (том 1 л.д.26-33);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: пакетик из прозрачного полимерного материала, снабженный по горловине застежками zip-lock и полосой синего цвета с веществом в виде порошка и кристаллов белого цвета; фрагмент пленки из неокрашенного прозрачного полимерного материала. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (том 1 л.д. 122-124, 125-126);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: сотовый телефон «Honor 8 A», принадлежащий ФИО5 с сим-картой сотовой связи Мегафон с абонентским номером 8922938333. В ходе осмотра телефона в папке смс-сообщение обнаружены смс-сообщения с номера 900 о различных банковских операциях. Осмотрено приложение «Галерея», где в папке «Скриншоты» обнаружены две фотографии: на первой фотографии изображен участок местности с изображением деревьев, в верхней части имеются следующие координаты геолокации: 53.72259, 52.52144, внизу надпись: «Альфа 1, Целлофан прикоп 10 см»; на второй фотографии изображен участок местности изображением деревьев, в верхней части имеются следующие координаты геолокации: 53.72255, 52.52147, внизу надпись: «Альфа 1, Целлофан прикоп 10 см.». В телефоне имеется приложение «TOR», которое не загружается в связи с отсутствием Интернет-соединения. В телефоне имеется приложение «WhatsApp», в котором обнаружена переписка с контактом «Рафаел», зарегистрированный на абонентский номер +79198613002, в данной переписке имеется следующая информация с ссылками, по которым открываются фотографии: на первой фотографии изображен участок местности с изображением деревьев, в верхней части имеются следующие координаты геолокации: 53.72259, 52.52144, внизу надпись «Альфа 1, Целлофан прикоп 10 см»; на второй фотографии изображен участок местности с изображением деревьев, верхней части имеются следующее координаты геолокации: 53.72255, 52.52147, внизу надпись: «Альфа 1, Целлофан прикоп 10см».

Далее осмотрен сотовый телефон «Honor 10 Lite», принадлежащий ФИО5 с сим-картой сотовой связи Мегафон с абонентским номером 89228248888. В телефоне имеется приложение «Google–карта».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 128-146, 147-148);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен сотовый телефон «Honor 8S KSA-LX9», IMEI №, №. В телефоне имеется приложение банка онлайн ПАО «Сбербанк», обвиняемый ФИО5 оглы ввел пароль для входа в приложение, где обнаружено, что на ФИО8 ФИО2 оформлена дебетовая банковская карта №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренный телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том1 л.д. 210-214, 215-216);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон «Vivo 1906», IMEI №, №. В телефоне имеется приложение банка онлайн ПАО «Сбербанк», где обнаружено, что на ФИО3 оформлена дебетовая банковская карта №. В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 19 минут с банковской карты ***0798, владелец ФИО2 Й перевод на сумму 5 400 рублей на банковскую карту ****6470, владелец ФИО6 Г, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 29 минут с банковской карты ***6470, владелец ФИО6 Г, перевод на сумму 5 321 рублей на банковскую карту 427618****7553, владелец Аркадий ФИО26

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренный телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 246-251, 252-253);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что вещество в виде порошка и кристаллов белого цвета, массой 1,16 г, предоставленное ДД.ММ.ГГГГ из ОНК МО МВД России «Бугурусланский», изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, в 300 м юго-западнее километрового столба 318 автодороги Уральск-Бугульма, является наркотическим средством – смесью (препаратом), содержащей в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрона (том 1 л.д.35);

- заключением экспертизы № Э 11/477 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество в виде порошка и кристаллов белого цвета, массой 1,15 г, предоставленное по уголовному делу № из СО МО МВД России «Бугурусланский», изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на участке местности в 300 м. юго-западнее знака 318 километр автодороги Уральск-Бугульма, является смесью (препаратом), содержащей в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрона (том 1 л.д. 100-102).

Объективность приведенного заключения эксперта у суда сомнений не вызывает, поскольку они выполнены специалистом, обладающим специальными познаниями, имеющим необходимую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы.

Изложенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО5 и ФИО3 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оценив все изложенные доказательства, суд приходит к однозначному выводу о виновности ФИО5, ФИО3 в совершении инкриминируемого им преступления. Доказательств, подтверждающих их виновность, по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

Давая юридическую оценку содеянному, суд исходит из содержания предъявленного подсудимым обвинения, позиции государственного обвинителя в судебном заседании, а также исследованных доказательств.

Суд квалифицирует действия ФИО5 и ФИО3 каждого по части 3 статьи 30, части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации - покушение, то есть умышленные действия непосредственно направленные на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, которые не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 и ФИО3 вступили между собой в предварительный сговор, направленный на незаконное приобретение наркотических средств в крупном размере, с этой целью ФИО5 перевел ФИО3 денежные средства на приобретение наркотического средства, а ФИО3 через информационно – телекоммуникационную сеть Интернет на сайте «Гидра.ру» в интернет магазине сделал заказ на приобретение наркотического средства в крупном размере и перевел денежные средства, полученные от ФИО5, на что получил ссылку с координатами геолокации местонахождения тайника-закладки с наркотическим средством. Данные сведения ФИО3 переслал ФИО5, который в последующем приехал на место, чтобы найти тайник-закладку, но довести их преступный умысел до конца не смог, по независящим от них обстоятельствам, поскольку в момент поиска наркотического средства был задержан сотрудниками полиции.

Данные обстоятельства полностью подтверждаются оглашенными показаниями подсудимых, а также показаниями свидетелей ФИО1, ФИО4, ФИО17, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №6, ФИО16

Показания свидетелей полностью соответствуют и согласуются с исследованными письменными доказательствами по делу.

Оснований для оговора подсудимых со стороны названных свидетелей в судебном заседании установлено не было. Все свидетели поясняли, что не испытывают к подсудимым неприязненных отношений, при этом они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УПК РФ.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», масса смеси, содержащей в своем составе N-метилэфедрон 1,16 граммов составляет крупный размер.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» подтверждается справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта Э 11/477 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

По смыслу уголовного закона совершение преступления группой лиц по предварительному сговору является видом соисполнительства, то есть формой соучастия, при которой все соучастники действуют совместно и непосредственно выполняют объективную сторону преступления.

В данном случае было установлено, что ФИО5 и ФИО3 вступили между собой в предварительный сговор, направленный на незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере, распределили между собой преступные роли, после чего совместными, согласованными и взаимодополняющими действиями пытались приобрести без цели сбыта наркотическое средство, но не довели свой преступный умысел до конца, по независящим от них обстоятельствам, поскольку ФИО5 был задержан сотрудниками полиции при попытке отыскать тайник с наркотическим средством.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимых.

Так, согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 обнаруживается синдром зависимости, вызванный употреблением ПАВ (опиоидов, каннабиноидов, психостимуляторов). ФИО5 нуждается в проведении лечения от наркомани и медицинской или социальной реабилитации (ФЗ № от 25.11.2013г), срок необходимый для проведения курса лечения и медицинской реабилитации определяется непосредственно в процессе проведения лечебно-реабилитационных мероприятий и может меняться в зависимости от их эффективности. Противопоказаний к лечению нет (том 1 л.д. 109-111).

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 обнаруживается пагубное (с вредными последствиями) употребление нескольких ПАВ (алкоголя, каннабиноидов, психостимуляторов). ФИО3 наркоманией не страдает, и в лечении от наркомании не нуждается, рекомендовано наблюдение у нарколога по месту жительства в течение года (том 1 л.д. 118-119).

Объективность данных экспертных заключений у суда сомнений не вызывает, поскольку они выполнены специалистами, обладающими специальными познаниями, имеющими необходимую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы, суд признаёт их допустимыми.

С учетом проверенных данных о личности подсудимых, анализа их действий во время совершения преступления и после, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит ФИО5Э и ФИО3 вменяемыми, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления и личности виновных, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Подсудимый ФИО5 по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, состоит в фактических брачных отношениях, имеет четырех малолетних детей, проживает с отцом, который является инвали<адрес> группы, не судим.

Подсудимый ФИО3 по месту жительства характеризуется положительно, на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, состоит в браке, имеет малолетнего ребенка, не судим.

Раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении четырех малолетних детей, оказание помощи отцу, который является инвали<адрес> группы, являются обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5

Раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, являются обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3

Учитывая, что законом не предусмотрен квалифицирующий признак совершения незаконных приобретения и хранения наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, постановляя приговор, суд при наличии к тому оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 35 УК РФ, вправе признать совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, обстоятельством, отягчающим наказание, со ссылкой на пункт "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Таким образом, при назначении наказания суд признает отягчающим наказание обстоятельством ФИО5, ФИО3 каждому, совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Суд, исходя из обстоятельств дела и личности подсудимых, принимая во внимание наличие в их действиях отягчающего наказание обстоятельства, не находит оснований для изменения подсудимым категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновных, а также поведение подсудимых после совершения преступления и их характеристики, суд расценивает как совокупность исключительных обстоятельств и считает возможным, в соответствии со ст. 64 УК РФ, назначить ФИО5 и ФИО3 каждому наказание мягче, чем предусмотрено санкцией части 2 статьи 228 УК РФ в виде исправительных работ.

По мнению суда, данный вид наказания будет наиболее полно соответствовать целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений. Подсудимые находится в трудоспособном возрасте, имеют возможность трудиться и исполнить наказание в виде исправительных работ.

В соответствии со ст.72.1 УК РФ суд с учетом заключения судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ полагает необходимым возложить на ФИО5 обязанность пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию. Противопоказаний к лечению от наркомании не установлено. При этом ФИО5 признает, что является наркозависимым лицом и согласен пройти курс лечения.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определенных действий, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 настоящего Кодекса, или он помещался в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Согласно ч.3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки исправительных работ - один день за три дня.

Из материалов дела следует, что ФИО5 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, время содержания ФИО5 под домашним арестом должно быть зачтено ему в срок отбытия наказания в виде исправительных работ.

Поскольку ФИО5 назначается наказание в виде исправительных работ, учитывая характеристики его личности, суд приходит к выводу, что до вступления приговора в законную силу ему следует изменить меру пресечения с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Бугурусланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на сотовые телефоны принадлежащие ФИО5, «Honor 8 A» и «Honor 10 Lite» с целью обеспечения исполнения возможного дополнительного наказания в виде штрафа.

Поскольку ФИО5 не назначается дополнительное наказание в виде штрафа, арест, наложенный на имущество ФИО15ХЭ. следует отменить.

Пунктом "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусмотрена конфискация имущества, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Поскольку ФИО5 сотовые телефоны марки «Honor 8 A» и «Honor 10 Lite» были использованы в качестве средства совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что указанное имущество ФИО5 подлежит конфискации в доход государства.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- наркотическое средство, содержащее в своем составе производное N-метилэфедрон, массой 1,13 гр, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Бугурусланский» - уничтожить;

- сотовые телефоны: «Honor 8 A», «Honor 10 Lite», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Бугурусланский» на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства, передав его в МО МВД России "Бугурусланский" для решения вопроса о конфискации;

- сотовый телефон «Honor 8S KSA-LX9» хранящийся у ФИО5 – оставить ФИО5;

- сотовый телефон «Vivo 1906», хранящийся ФИО3 – оставить ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 Ханбала оглы виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ на срок 1 год 10 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10%.

Зачесть ФИО5 в отбытое наказание в виде исправительных работ время содержания под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 2 дня содержания под домашним арестом за 1 день содержания под стражей, которому соответствует 3 дня исправительных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО5 Ханбала оглы обязанность пройти курс лечения от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию.

Контроль за исполнением осужденным обязанности пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ на срок 1 год 8 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10%.

Меру пресечения ФИО3 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Арест, наложенный на основании постановления Бугурусланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на сотовые телефоны принадлежащие ФИО5 «Honor 8 A» и «Honor 10 Lite», отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- наркотическое средство, содержащее в своем составе производное N-метилэфедрон, массой 1,13 гр, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Бугурусланский» - уничтожить;

- сотовые телефоны «Honor 8 A», «Honor 10 Lite», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Бугурусланский» на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства, передав его в МО МВД России "Бугурусланский" для решения вопроса о конфискации;

- сотовый телефон «Honor 8S KSA-LX9» хранящийся у ФИО5 – оставить ФИО5;

- сотовый телефон «Vivo 1906», хранящийся ФИО3 – оставить ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Бугурусланский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления.

Председательствующий: Т.Е.Халепа