Гизатулин Риф Абузарович

Дело № 12-242/2022

91MS0073-01-2022-000449-53

Р Е Ш Е Н И Е

1 июля 2022 года город Саки

Судья Сакского районного суда Республики Крым Сидоров А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, расположенном по адресу: <адрес>, жалобу защитника Багдасарян Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым Гизатулин ФИО6 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Гизатулин Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Сакский районный суд Республики Крым, защитника Багдасарян Н.В. просит отменить состоявшееся в отношении Гизатулина Р.А. по настоящему делу об административном правонарушении судебное решение мирового судьи.

Жалобу мотивирует тем, что Гизатулин Р.А. выразил сотрудникам ДПС просьбу проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования ввиду недоверия к алкотестеру и его показателям, что мировым судьей не учтено. Считает, что факт совершения административного правонарушения и виновность Гизатулина Р.А. не подтверждается доказательствами, а постан...

...овление судьи неправомерно.

Как следует из дополнений к жалобе, поданных АНО "<данные изъяты>" в интересах Гизатулина Р.А., меры обеспечения по делу об административном правонарушении проведены с нарушением установленного порядка, видеозапись проводимых процессуальных действий является неполной, Гизатулину Р.А. не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Гизатулин Р.А., его защитники Багдасарян Н.В., Дзера М.В. и представитель АНО "Первое Арбитражное учреждение", а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - ФИО5, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив изложенные в жалобе доводы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – Правила дорожного движения, ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также – Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Исходя из пункта 3 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно абзацу 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 51 минуту на <адрес>, водитель Гизатулин Р.А., управлял автомобилем "Тойота Камри" с государственным регистрационным знаком № с признаком опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, то есть с признаком опьянения, указанными в п. 3 Правил.

Учитывая наличие данного признака опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Гизатулину Р.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался, что зафиксировано на имеющейся в материалах дела видеозаписи, в связи с чем на основании абзаца 2 пункта 9 Правил акт его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составлялся.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 52 минуты Гизатулин Р.А., в связи с наличием признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на предмет наличия состояния опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гизатулина Р.А.; протоколом об отстранении Гизатулина Р.А. от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью на диске; пояснениями инспектора ОР ДПС МВД по <адрес> ФИО5; иными доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ни в одном из названных протоколов и иных материалах дела, Гизатулин Р.А. не отрицал факт наличия оснований для направления его на медицинское освидетельствование и факт отказа от его прохождения. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Гизатулин Р.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, и в графе "пройти медицинское освидетельствование" собственноручно указал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ заявитель собственноручно пояснил, что имел запах алкоголя изо рта.

В опровержение доводов жалобы, последовательность составленных в отношении Гизатулина Р.А. протокола об отстранении от управления транспортным средством, предложения ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства, составления протокола о его направлении на медицинское освидетельствование и факт отказа Гизатулина Р.А. от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждаются видеозаписью, на которой полно зафиксированы все фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела об административном правонарушении.

Доводы дополнений к жалобе о том, что Гизатулин Р.А. не знал правовые последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку сотрудники ГИБДД ему эти последствия не разъясняли, являются несостоятельными, поскольку Гизатулин Р.А., будучи допущенным к управлению транспортным средством, в совершенстве знал Правила дорожного движения, однако умышленно их игнорировал, в связи с чем обоснованно был привлечен к административной ответственности за данное правонарушение.

Не влечет указанное обстоятельство и признание составленных по делу процессуальных документов недопустимыми доказательствами. Более того, в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Неосведомленность о последствиях отказа от выполнения данного требования не может служить основанием для освобождения Гизатулина Р.А. от административной ответственности.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Гизатулину Р.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применение видеозаписи при его отстранении от управления транспортным средством, предложении ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом обеспечено.

Утверждение о том, что факт управления автомобилем не зафиксирован, не ставит под сомнение выводы мирового судьи, так как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования фиксации на видеозапись движения транспортного средства при подтверждении состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 названного Кодекса. Фиксация факта управления транспортным средством и обстоятельств выявления признаков административного правонарушения на видеозапись не является обязательным процессуальным действием при оформлении материала по данной категории дел, и ее отсутствие не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность лица в совершении данного административного правонарушения.

Таким образом, мировой судья судебного участка № Сакского судебного района пришел к правильному и обоснованному выводу о совершении Гизатулиным Р.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем правомерно привлек его административной ответственности за данное правонарушение.

Все доводы жалобы, имеющие правовое значение, были предметом проверки мировым судьей в ходе производства по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях заявителя Гизатулина Р.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело.

Административное наказание назначено Гизатулину Р.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок и срок давности привлечения его к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут безусловную отмену или изменение обжалуемого судебного акта мирового судьи, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым Гизатулин ФИО7 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Багдасарян Н.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: А.Г. Сидоров

Дело № 2-3422/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2015 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Кадыровой Э.Р.

при секретаре: Каюмовой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.К,С., А.А,И. к Г.Р.А. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Г.К,С., А.А,И. обратились в суд с иском к Г.Р.А. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивируя тем, что Г.Р.А. является их родственником, для устройства на высокооплачиваемую работу в городе Уфе, попросил истцов прописать его на своей жилплощади. Истцы согласились, с условием, что Г.Р.А. проживать у них не будет, и в течение одного года снимется с учета по месту жительства истцов. Ответчик фактически в квартире истцов не проживает, его вещей в квартире нет. Однако на сегодняшний день ответчик добровольно из квартиры не выписался.

Данное обстоятельство является препятствием для осуществления законных прав истца как собственника.

Истец Г.К,С.. в судебном заседании просила удовлетворить иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец А.А,И. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Ответчик Г.Р.А. на судебное заседание не явился, место жительства суду не известно.

Представитель ответчика, адвокат М.Р,Х., по ордеру серия 013 № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенный по ст. 50 ГПК РФ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования считал...

... необоснованными, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение на основании договора найма, безвозмездного пользования или на ином законом основании.

В соответствии со статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника…

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес> и <адрес> истцы являются сособственниками квартиры, находящегося по адресу: РБ, <адрес>

Как усматривается из справки о регистрации №, в спорной квартире по адресу: РБ, <адрес> зарегистрированы ответчик Г.Р.А., а также Г.К,С.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения /ст.304 ГК РФ/.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Суд, удовлетворяя исковые требования исходит из того, что в судебном заседании установлено, что ответчик в спорную квартиру не вселялся и не проживал, расходы по ее содержанию не несет. Ответчик не имеют личных вещей в спорном жилом помещении, не ведет с проживающими там лицами совместного хозяйства.

Изложенное дает суду основание считать, что регистрация ответчика в спорной квартире носит формальный характер и она (регистрация) сама по себе не влечет возникновение у ответчика права пользования спорным жилым помещением.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются все основания для удовлетворения исковых требований истца о признании ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по спорному адресу в соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ №713 от 17.07.1995 года.

Руководствуясь статьями 56, 194-196, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.К,С., А.А,И. к Г.Р.А. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, - УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Г.Р.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. признать не приобретшим права пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета по адресу: РБ, <адрес>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий: Э.Р. Кадырова

гр/д №2-1328/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«15» августа 2012 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, Тюменской области, в составе:

председательствующего, судьи Поникаровской С.А.

при секретаре Былиной О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « » к ответчику Г о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

ООО « » обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Г о взыскании денежных средств, страхового возмещения в размере 257 473 рубля 74 копейки, выплаченных в качестве возмещения вреда ОАО « » и Е, причиненного в результате ДТП, расходов по госпошлине в сумме 5 774 рубля 14 копеек, всего 263 247 рублей 88 копеек. Мотивируя требования тем, что 17 июня 2011 года, в результате ДТП по вине ответчика, было повреждено транспортное средство « », принадлежащее ОАО « » и транспортное средство « », принадлежащее гр. Е. В момент ДТП, ответчик Г находился в состоянии алкогольного опьянения. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда ответчика Г была застрахована. В связи со страховым случаем, по страховому акту ОАО « » было перечислено 48 313 рублей 74 копейки, потерпевшему Е.- 208 500 рублей, кроме того, страховая компания понесла расходы по оплате услуг ООО « » в сумме 660 рублей. В связи с чем, просит взыскать указанные суммы с ответчика.

В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, о времени и месте слушания дела были надлежаще извещены. Страховая компания в иске указывает рассмотреть дело в отсутствие их представителя, требования поддерживает, не возражает также против вынесения заочного решения без ответчика (л.д.3). Ответчик извещался неоднократно по последнему известному месту жительства: <адрес> с...

...удебными повестками простой и заказной корреспонденции, повестки возвращены за истечением срока хранения, ответчик за ними не является. По предыдущему месту жительства: <адрес> не проживает, проживает по вышеуказанному адресу, о чем указано в определении Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21.06.2012 г.(л.д.60). Определение вступило в силу, не обжаловано.

Дело рассмотрено в отсутствии истца и ответчика, в связи с неизвестностью места его пребывания по последнему известному месту жительства, с назначением ему в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве представителя – адвоката .

В судебном заседании представитель ответчика - адвокат , с исковыми требованиями не согласился.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив доказательства по делу, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 17 июня 2011 года в 16 час.30 мин. <адрес>, ответчик Г управляя автомобилем « » госномер № с признаками алкогольного опьянения нарушил п.9.10 ПДД РФ, не соблюдая безопасную дистанцию совершил столкновение с впереди движущимися а/м « » и а/м « ». В результате столкновения повреждено транспортное средство « », государственный номер №, принадлежащее ОАО « » и транспортное средство « », госномер №, принадлежащее гр.Е.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вины в нем ответчика Г, подтверждается справками УВД о ДТП от 17.06.2011 года, Постановлениями по делу об административном правонарушении от 21.06.2011г. (л.д.10-12,46-53).

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда ответчик Г была застрахована в ООО « » по полису № (л.д.7,8). В связи со страховым случаем, по страховому акту ОАО « » было перечислено 48 313 рублей 74 копейки, потерпевшему Е.-208 500 рублей, что подтверждается страховыми актами (л.д.16), платежными поручениями (обр.сторона л.д.7,16, л.д.29,30),

В силу ч.1 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.«в» ст.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Утв. Постановление Правительства РФ от 07.05.2003г №263) «Страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен лицом при управлении транспортным средство в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик также вправе требовать от причинившего вред возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Страховая компания понесла расходы по оплате услуг ООО « » 660 рублей, просит взыскать их с ответчика. Данные расходы подтверждены документально выписками из отчета об оказанных услугах Оценка плюс (обр.сторона л.д.29,30), в связи с чем, данные расходы подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ. В силу которых стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 98, 103 ГПК РФ, ст.1064, 1079 ГК РФ, ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ответчика Г в пользу ООО « » страховое возмещение в порядке регресса – 256 813 рубля 74 копейки, госпошлину в сумме 5 774 рубля 14 копеек, расходы по оплате услуг оценки 660 рублей, всего 263 247 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с подачей апелляционной жалобы и представления через Нефтеюганский районный суд.

Подпись судьи Поникаровская С.А.