Гизатулин Рифкат Тауфикович

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9133/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 16 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Прудентовой Е.В.,

судей Нестеренко А.О., Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1583/2023; 42RS0033-01-2023-001992-69 по иску Гизатулина Рифката Тауфиковича к Индивидуальному предпринимателю Фот Рувиму Андреевичу о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Индивидуального предпринимателя Фот Рувима Андреевича на решение Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 1 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Гизатулин Р.Т. обратился в суд с иском к ИП Фот Р.А. о защите прав потребителя, просил расторгнуть договор купли-продажи котла, заключенный 11.08.2022 между Гизатулиным Р.Т. и ИП Фот Р.А., взыскать с ответчика в пользу истца стоимость котла – 94 000 рублей, стоимость работ по монтажу системы отопления – 94 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в соответствии со ст.23 Закона о защите прав потребителей из расчета 1 % за каждый день с момента обращения истца с претензией и до дня вынесения судебного решения, штраф за неудовлетворени...

...е в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 01.11.2023 иск удовлетворен частично. Расторгнут заключенный 11.08.2022 между Гизатулиным Р.Т. и ИП Фот Р.А. договор купли-продажи № 489. Взысканы с ИП Фот Р.А. в пользу Гизатулина Р.Т. стоимость котла в размере 94 000 рублей, неустойка в размере 183 300 рублей, денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф – 140 150 рублей, а всего 420 450 рублей. В остальной части в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 января 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Фот Р.А. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.08.2022 между ИП Фот Р.А. (Продавец) и Гизатулиным Р.Т. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи № 489, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя твердотопливный котел длительного горения «Практик» 20 кВт, а покупатель принял котел и уплатил за него покупную стоимость в размере 94 000 рублей, что подтверждается чеком, спецификацией (л.д. 19), актом приема-передачи (л.д. 53), договором розничной купли-продажи (л.д. 55-56).

Согласно указанному акту приема-передачи котел передан покупателю в исправном состоянии 11.08.2022, претензий по качеству и комплектности товара потребитель при приемке котла не заявил (л.д. 53).

Согласно паспорту (руководству по эксплуатации) (л.д. 58-68) гарантийный срок эксплуатации котла составляет 60 месяцев со дня отгрузки изделия. Гарантийный срок на контролер и вентилятор составляет 12 месяцев.

10.04.2023 в период гарантийного срока Гизатулин Р.Т. обратился к ответчику с претензией, в которой указывал на неисправность проданного ему котла, просил устранить указанные в претензии недостатки, а в случае их неустранения, вернуть уплаченные за товар денежные средства (л.д. 10-12).

Ответчик, возражая против доводов иска, указывал, что им предпринимались действия по проверке качества товара, но потребитель препятствовал продавцу в этом, однако доказательств в подтверждение своих доводов в данной части ИП Фот Р.А. представлено не было.

В обоснование иска в части взыскания денежных средств, уплаченных за выполнение работ п монтажу спорного котла, Гизатулиным Р.Т. представлен чек по операциям ПАО «Сбербанк» (л.д. 36), согласно которому 01.09.2022 осуществлен перевод денежных средств в размере 91 500 рублей, деньги перечислены Лилией Рифкатовной Г. в адрес Нелли Яковлевны Ф.

Ответчик в свою очередь оспаривал как сам факт выполнения ИП Фот Рувимом Андреевичем работ по монтажу котла, так и факт получения денежных средств от истца в указанной сумме.

Удовлетворяя иск, исследовав и оценив по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, объяснения сторон, паспорт на котел, проанализировав условия договора, суд первой инстанции руководствовался статьями 401, 421, 422, 450, 454, 492, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 13, 15, 18, 20, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из того, что при обращении истца с претензиями ответчиком не проведена экспертиза, что ответчик, получив претензию потребителя, не организовал проведение проверки качества товара с целью подтверждения наличия либо отсутствия в товаре производственного недостатка и принятия по результатам рассмотрения претензии мер, что истцу продан товар ненадлежащего качества, имеющий недостаток производственного характера, ответчиком были нарушены сроки устранения недостатка, что ответчик не доказал оснований для освобождения от ответственности, поскольку ответчиком были нарушены сроки устранения недостатка, в силу закона у истца как потребителя возникло право требования возврата уплаченной за товар суммы вне зависимости от существенности недостатка.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам том, что им не производились работы по монтажу спорного котла, при этом все выявленные истцом недостатки связаны именно с некачественно проведенными работами по монтажу, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, указанные доводы отклонены, поскольку судом в удовлетворении указанной части исковых требований, основанных на недостатках выполненных работ по монтажу котла, отказано.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о том, что отсутствуют недостатки в спорном котле, что истец не доказал факт их наличия, указанные доводы отклонены в соответствии со статьями 4, 18, 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из претензии, направленной истцом в адрес ответчика, помимо недостатков выполненных работ по монтажу приобретенного котла истец также ссылался на наличие в нем недостатков как в товаре ненадлежащего качества, указывая на проблемы с поддержанием температурного режима и иные выявленные им недостатки.

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Абзацем вторым пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Абзацем третьим вышеназванного пункта предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

Обязанность продавца, предусмотренная абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», будет считаться исполненной в случае организации продавцом проверки качества товара, и в случае спора о причинах возникновения недостатков товара - проведения экспертизы товара за свой счет.

При этом возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом, указанные требования закона ответчиком не выполнены, проверка или независимая экспертиза товара не проведены, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При этом, исходя из особенностей, установленных Законом, бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения продавца от ответственности, лежит на последнем.

Вопреки доводам кассационной жалобы, законом на потребителя не возложена обязанность по организации самостоятельной проверки или экспертизы товара, но потребителю предоставлено право проведения такой экспертизы в случае отказа продавца (изготовителя импортера) произвести независимую экспертизу. Таких обстоятельств по делу не установлено. При этом, обязательного досудебного порядка проведения исследования, либо представления доказательств на стадии принятия иска, законом не предусмотрено.

Таким образом, судом было верно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, при этом, как обоснованно указано судом, в нарушение требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответчик не представил доказательств того, что указанные истцом недостатки товара отсутствуют или являются эксплуатационными.

Исходя из абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Фот Р.А. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 1 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Прудентова

Судьи А.О. Нестеренко

Н.Г. Умыскова

Судья: Смолин С.О. Дело №33-662/2024(33-12010/2023(№2-1583/2023)

Докладчик: Болотова Л.В. УИД 42RS0033-01-2023-001992-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2024 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Пастухова С.А.,

судей: Болотовой Л.В., Макаровой Е.В.,

при секретаре: Крюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика индивидуального предпринимателя Фот Р.А. Бирж Е.А. на решение Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 1 ноября 2023 годв

по иску Гизатулина Р.Т. к ИП Фот Р.А. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Гизатулин Р.Т. обратился в суд с иском к ИП Фот Р.А. о защите прав потребителя, просил расторгнуть договор купли-продажи котла, заключенный 11.08.2022 между Гизатулиным Р.Т. и ИП Фот Р.А., взыскать с ответчика в пользу истца стоимость котла - 94000 рублей, стоимость работ по монтажу системы отопления – 94000 рублей, денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в соответствии со ст.23 Закона о защите прав потребителей из расчета 1% за каждый день с момента обращения истца с претензией и до дня вынесения судебного решения, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что 11.08.2022 Гизатулин Р.Т. приобрел у ИП Фот Р.А. котел «Практик» 20 кВт стоимостью 94000 руб., оплата производилась наличными средствами через кассу ответчика. Монтаж приобретенного котла производили работники ИП Фот Р.А., стоимость работ по монтажу котла составила 94500 рублей, оплата работ производилась путем перевода, на номер телефона № (перевод осуществила его дочь ФИО3). Истец считает, что монтаж отопительной системы, а именно замена 15 метров труб, пробитие в стене выхода для новой трубы, демонтаж старой кирпичной трубы, сделан не качественно и без учета его просьб и требований. Монтажник обещал ему вернуть разницу в размере 94500 руб. за некачественно выполненную рабо...

...ту по монтажу, однако после выполнения работы, денежные средства возвращены не были. Истец неоднократно звонил по телефону монтажнику, но тот сообщил, что денежные средства возвращать не намерен. Истец является пенсионером, имеет проблемы со здоровьем, данная ситуация его изматывает, он нервничает и при этом себя плохо чувствует. Кроме того, истец указал, что котел работает со сбоями, начинает давать тепло лишь только через 4 часа, в нём не верно отражается температурный режим, не правильно смонтированная труба замерзает и образуется дымная пробка. Считает, что ему продан некачественный котел «Практик» и выполнены плохого качества работы по монтажу отопительной системы в размере 188000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 01.11.2023 постановлено:

Исковые требования Гизатулина Р.Т. к ИП Фот Р.А. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный 11.08.2022 между Гизатулиным Р.Т. и ИП Фот Р.А. договор купли-продажи №.

Взыскать с ИП Фот Р.А. (ОГРНИП №) в пользу Гизатулина Р.Т. стоимость котла в размере 94000 рублей, неустойку в размере 183300 рублей, денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, штраф – 140150 рублей, а всего 420450 рублей.

В остальной части в иске Гизатулина Р.Т. к ИП Фот Р.А. о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с ИП Фот Р.А. (ОГРНИП №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6273 рубля.

В апелляционной жалобе представитель ИП Фот Р.А. Бирж Е.А. просит отменить решение суда.

Указывает, что Андрей Яковлевич не является сотрудником ИП Фот Р.А., не оказывает услуги от его имени, не исполняет поручения ИП Фот Р.А., а является посторонним и фактически неустановленным лицом, за действия которого ИП Фот Р.А. ответственности не несет.

Истец в качестве неисправностей котла указал недостатки и дефекты, которые связаны с непосредственным монтажом котла. Однако их наличие не подтверждено доказательствами по делу. Кроме того, согласно технических характеристик котла время горения на одной загрузке зависит от качества топлива, окружающей среды, погодных условий и условий монтажа.

Наличие конденсата не является дефектом, так как образование конденсата является следствием эксплуатации котла, наличие промерзания связано с отсутствием утепления трубы. При этом монтаж и утепление трубы не являлось обязанностью ответчика и проводилось сторонним лицом.

В соответствии с технической документацией ни изготовителем, ни продавцом не указано время начала подачи тепла при использовании котла, таким образом, подача тепла только через 4 часа является особенностью работы котла и не является недостатком.

Суд не исследовал техническую документацию на котел.

Истец не представил доказательств наличия неисправностей в котле. От проведения экспертизы истец отказался.

На апелляционную жалобу принесены возражения от истца.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Бирж Е.А. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 11.08.2022 между индивидуальным предпринимателем Фот Р.А. (Продавец) и Гизатулиным Р.Т. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя твердотопливный котел длительного горения «Практик» 20 кВт (далее – товар, котел), а покупатель принял котел и уплатил за него покупную стоимость в размере 94 000 рублей, что подтверждается чеком, спецификацией (л.д.19), актом приема-передачи (л.д.53), договором розничной купли-продажи (л.д.55-56).

Согласно указанному акту приема-передачи котел передан покупателю в исправном состоянии 11.08.2022, претензий по качеству и комплектности товара потребитель при приемке котла не заявил (л.д.53).

Согласно паспорту (руководству по эксплуатации) (л.д.58-68) гарантийный срок эксплуатации котла составляет 60 месяцев со дня отгрузки изделия. Гарантийный срок на контролер и вентилятор составляет 12 месяцев.

10.04.2023 в период гарантийного срока Гизатулин Р.Т. обратился к ответчику с претензией, в которой указывал на неисправность проданного ему котла, просил устранить указанные в претензии недостатки, а в случае их неустранения вернуть уплаченные за товар денежные средства (л.д.10-12).

Ответчик, возражая против доводов искового заявления, указывал, что им предпринимались действия по проверке качества товара, но потребитель препятствовал продавцу в этом, однако никаких доказательств в подтверждение своих доводов в данной части ИП Фот Р.А. представлено не было.

В обоснование иска в части взыскания денежных средств, уплаченных за выполнение работ п монтажу спорного котла, Гизатулиным Р.Т. представлен чек по операциям ПАО «Сбербанк» (л.д.36), согласно которому 01.09.2022 осуществлен перевод денежных средств в размере 91 500 рублей, деньги перечислены ФИО3 Г. в адрес ФИО18.

Ответчик в свою очередь оспаривал как сам факт выполнения ИП Фот Р.А. работ по монтажу котла, так и факт получения денежных средств от истца в указанной сумме.

Установив, что ответчиком не соблюдены требования законодательства, при обращении истца с претензиями ответчиком не проведена экспертиза, ответчик, получив претензию потребителя, не организовал проведение проверки качества товара с целью подтверждения наличия либо отсутствия в товаре производственного недостатка и принятия по результатам рассмотрения претензии мер, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью выявления наличия или отсутствия недостатков в проданном истцу товаре им так же не заявлялось, суд первой инстанции на основе оценки представленных доказательств в их совокупности пришел к выводу, что истцу продан товар ненадлежащего качества, имеющий недостаток производственного характера, в связи с чем удовлетворил требования истца о расторжении договора купли-продажи, взыскания стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

При этом, отказывая во взыскании стоимости работ по монтажу котла, суд исходил из того, что требования истца в данной части не нашли своего подтверждения по итогам судебного разбирательства.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, они подтверждены доказательствами, мотивированы, являются обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям п. 1, п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абз. 12 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Доводы апелляционной жалобы ответчика с указанием на то, что им не производились работы по монтажу спорного котла, при этом все выявленные истцом недостатки связаны именно с некачественно проведенными работами по монтажу, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, отклоняются судебной коллегией, поскольку судом в удовлетворении указанной части исковых требований, основанных на недостатках выполненных работ по монтажу котла, отказано, следовательно отсутствует предмет обжалования в данной части.

Иные доводы ответчика сводятся к указанию на отсутствие недостатков в спорном котле и на то, что истец не доказал факт их наличия.

Однако указанные доводы подлежат отклонению судебной коллегией как необоснованные в связи со следующим.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как усматривается из претензии, направленной истцом в адрес ответчика, помимо недостатков выполненных работ по монтажу приобретенного котла истец также ссылался на наличие в нем недостатков как в товаре ненадлежащего качества, указывая на проблемы с поддержанием температурного режима и иные выявленные им недостатки.

Пунктом 1 статьи 18 этого же закона установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Абзацем вторым пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Абзацем третьим вышеназванного пункта предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

По смыслу вышеизложенных положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д.

Обязанность продавца, предусмотренная абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», будет считаться исполненной в случае организации продавцом проверки качества товара, и в случае спора о причинах возникновения недостатков товара - проведения экспертизы товара за свой счет.

При этом возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом, указанные требования закона ответчиком не выполнены, проверка или независимая экспертиза товара не проведены, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце втором пункта 28 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применительно к рассматриваемой ситуации именно на ответчика возлагалась обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности, то есть возникновение недостатка товара вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара.

Тем самым презюмируется, что недостаток, выявленный в товаре в период гарантийного срока, является производственным пока продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером не доказано иное.

При этом, исходя из особенностей, установленных Законом, бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения продавца от ответственности, лежит на последнем.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, законом на потребителя не возложена обязанность по организации самостоятельной проверки или экспертизы товара, но потребителю предоставлено право проведения такой экспертизы в случае отказа продавца (изготовителя импортера) произвести независимую экспертизу. Таких обстоятельств по делу не установлено. При этом, обязательного досудебного порядка проведения исследования, либо представления доказательств на стадии принятия иска, законом не предусмотрено.

Таким образом, судом было верно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, при этом, как обоснованно указано судом, в нарушение требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответчик не представил доказательств того, что указанные истцом недостатки товара отсутствуют или являются эксплуатационными.

Исходя из абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки устранения недостатка, в силу закона у истца как потребителя возникло право требования возврата уплаченной за товар суммы вне зависимости от существенности недостатка.

Иных правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и распределил бремя доказывания, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были исследованы судом, оценены и изложены в решении. Оснований для иного толкования норм закона и иной оценки доказательств, на чем фактически настаивает ответчик, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 1 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика индивидуального предпринимателя Фот Р.А. Бирж Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: С.А. Пастухов

Судьи: Л.В. Болотова

Е.В. Макарова

Мотивированное апелляционное определение составлено 31.01.2024.