Гизатуллин Габдельвахит Магсумович

УИД 16MS0087-01-2024-000581-46

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10220/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19 июня 2025 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н. рассмотрел единолично кассационную жалобу ООО «УКЖД «Новация» на решение мирового судьи судебного участка № 6 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 30 октября 2024 г. и апелляционное определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12 февраля 2025 г. по гражданскому делу № 2-737/6/2024 по иску Гизатуллина Габдельвахита Магсумовича к ООО «УКЖД «Новация» о возмещении ущерба.

Проверив материалы дела, суд

установил:

ГизатуллинГ.М. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «УКЖД «Новация» о возмещении ущерба.

В обоснование иска указал, что 12 августа 2023 г. рядом с многоквартирным жилым домом по <адрес> на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки ВАЗ-2115 упало прогнившее дерево, в результате чего причинены механические повреждения. Согласно заключению специалиста № от 24августа 2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 68900 рублей. Вступившим в законную силу решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22 февраля 2024г. ГизатуллинуГ.М. отказано в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба к Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что территория, на которой росло прогнившее дерево, является общим имуществом собстве...

...нников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на преюдициальное значение судебного решения, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного падением дерева, 68900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 августа 2023г. по 26 апреля 2024 г. в размере 7183,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 апреля 2024 г. по день вынесения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения решения суда, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходы на проведение экспертизы в размере 3000 руб., расходы за удостоверение доверенности в размере 2100 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 30 октября 2024 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлено взыскать с ООО «УКЖД «Новация» в пользу Гизатуллина Г.М. сумму ущерба в размере 68 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 августа 2023 г. по 30 октября 2024 г. в размере 13282,68 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 68 900 рублей, начиная с 31 октября 2024 г. до даты фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в ; соответствующие периоды, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 41091,40 рубль, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 3 000 рублей.

В части требований о взыскания расходов по оформлению доверенности отказать. Взыскать с ООО «УКЖД «Новация» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 2665,50 рублей.

Апелляционным определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12 февраля 2025 г. решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 августа 2023 г. по 30 октября 2024 г., расходов за удостоверение доверенности отменено и изменено в части взыскания штрафа и государственной пошлины.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 августа 2023 г. по 30 октября 2024 г. и расходов по удостоверению доверенности вынесено новое решение об отказе в иске.

Взыскан с ООО «УКЖД «Новация» в пользу Гизатуллина Г.М. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 34450 руб.

Взыскана с ООО «УКЖД «Новация» государственная пошлину в доход бюджета Альметьевского муниципального района в размере 2 267 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491 (далее Правила №491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт ж пункта 11).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

Судами установлено, что Гизатуллин Г.М. зарегистрирован по адресу <адрес>, является собственником автомобиля ВАЗ-2115.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УКЖД «Новация».

12 августа 2023 г. рядом с многоквартирным домом <адрес> на принадлежащий истцу автомобиль упало прогнившее дерево, повредив автомобиль. Данный факт зафиксирован протоколом осмотра места происшествия от 12 августа 2023 г.

Согласно представленному экспертному заключению ООО «Центр независимой оценки эксперт» № от 24 августа 2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки ВАЗ-2115 составляет 68900 руб.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Полис-Инвест+».

Из заключения судебной экспертизы от 23 сентября 2024 г. следует, что определено местоположение характерных точек наземного контура аварийного дерева, повредившего автомобиль истца 12 августа 2023 года и установлено, что спорное аварийное дерево согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, располагалось на землях кадастрового квартала №, т.е. на землях неразграниченной (государственной) собственности.

Согласно представленным сторонами фотоматериалам подтверждается, что упавшее дерево росло на придомовой территории, примыкающей к жилому дому <адрес> и, соответственно, вместе с объектами благоустройства и озеленения является общим имуществом многоквартирного дома, находящегося в обслуживании ООО УКЖД «Новация».

Установлено, что территория, на которой росло дерево, вместе с объектами благоустройства и озеленения и является общим имуществом многоквартирного дома (домовой территорией), находящегося на обслуживании ООО УКЖД «Новация».

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, мировой судья пришел к выводу, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца, находившегося на дворовой территории по адресу: <адрес>, несет ответчик ООО«УКЖД«Новация», кая балансодержатель данной территории. Сотрудники ответчика каких-либо мероприятий по осмотру деревьев и других зеленых насаждений на придомовой территории по указанному адресу своевременно не произвели, тем самым не обеспечили исполнение вмененных ответчику обязанностей по сохранности, правильному и своевременному ухаживанию и контролю за зелеными насаждениями на указанной территории.

Доводы представителя ответчика о том, что земельный участок, на котором произрастало аварийное дерево, не зарегистрирован в установленном законом порядке, что также подтверждается результатами судебной экспертизы, в связи с чем управляющая компания не обязана содержать указанную территорию, суд считает несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика от ответственности по содержанию придомовой территории, так как исходя из системного толкования статьи 36 ЖК РФ, Правил благоустройства г.Альметьевска, управляющая компания многоквартирного жилого дома отвечает за содержание территории, на котором произрастало прогнившее дерево. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ООО «УКЖД «Новация» в произошедшем падении дерева, суду не представлено.

Установив вину ответчика ООО «УКЖД «Новация» мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца стоимости ущерба.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 15 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района.

В соответствии с пунктом 1.1.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных постановлением Госстроя России от 15 декабря 1999 г. № 153, зеленый фонд города является составной частью природного комплекса города и включает в себя озелененные и лесные территории всех категорий и видов, образующие систему городского озеленения в пределах городской черты, а также озелененные территории, лесные территории за пределами городской черты, если эти территории решениями федеральных органов управления или органов управления субъектов Федерации переданы в ведение местного городского самоуправления для экологической защиты и организации рекреации городского населения.

Пунктом 6.1 данных Правил от 15 декабря 1999 г. №153 предусмотрено, что землепользователи озелененных территорий обязаны, в частности, обеспечить сохранность насаждений, обеспечить квалифицированный уход за насаждениями в соответствии с настоящими Правилами, принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях.

Согласно статье 1 Устава муниципального образования «Альметьевский муниципальный район Республики Татарстан», принятого решением Альметьевского районного Совета от 22 сентября 2011 г. №116, муниципальное образование «Альметьевский муниципальный район Республики Татарстан» наделено статусом муниципального района.

К вопросам местного значения района относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности района (пункт 3 части 1 статьи 6 Устава).

В соответствии с пунктом 2.3 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории города Альметьевска, утвержденных решением Совета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан от 27 февраля 2008 г. № 215, содержание зеленых насаждений на земельных участках общего пользования осуществляется органом местного самоуправления.

Согласно п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

В соответствии с положениями статьи 7 Правил благоустройства г.Альметьевска Альметьевского муниципального района РТ, утверждённых решением Альметьевского городского Совета Альметьевского муниципального района РТ от 25 марта 2019 г. № 147 (далее-Правила):

дворовая территория - сформированная территория, прилегающая к одному или нескольким многоквартирным домам и находящаяся в общем пользовании проживающих в нем лиц или общественным зданиям и обеспечивающая их функционирование. На дворовой территории многоквартирных домов размещаются детские площадки, места для отдыха, сушки белья, парковки автомобилей, зеленые насаждения и иные объекты общественного пользования;

придомовая территория - территория, непосредственно примыкающая к частному домовладению или многоквартирному дому, технологически и функционально связанная с ними;

В силу статьи 11 Правил обязанности по производству работ по уборке, очистке и санитарному содержанию территории (земельных участков) возлагаются на организации независимо от их организационно-правовой формы, а также владельцев жилых домов в следующем порядке (прилегающих территорий на основании договора об уборке (благоустройстве): прилегающих территорий многоэтажной жилой застройки - возлагается на товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы и управляющие организации, осуществляющие управление жилым фондом от лица собственников жилых помещений. Управляющие организации обеспечивают уборку придомовой территории многоквартирных домов, а также перед территорией многоквартирного дома со стороны главного фасада до тротуара, в случае отсутствия тротуара до проезжей части улицы.

Статья 14 Правил устанавливает, что содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства осуществляют: в границах придомовых территорий - собственники жилых помещений в многоквартирных домах или управляющие организации, включая фактически сложившуюся дворовую территорию с элементами благоустройства (детские и иные площадки, зоны рекреационного значения, места хранения и стоянки транспортных средств).

При таких обстоятельствах, мировой судья верно определил, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика ООО «УКЖД «Новация».

Принимая решение по заявленным требованиям, мировой судья также учел наличие вступившего в законную силу решения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22 февраля 2024 г. по иску ГизатуллинаГ.М. к исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан о возмещении ущерба, которым отказано в иске, поскольку в соответствии с положениями статьи 13, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение по настоящему делу имеет преюдициальное значение.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции посчитал заслуживающим внимания доводы о незаконности взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в абзаце втором п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» поскольку ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений (деликтные обязательства) право на взыскание процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12 августа по 30октября 2024 г. у истца не возникло.

Таким образом, принимая во внимание, что денежное обязательство по выплате 68900 рублей у ответчика возникает только с момента вынесения решения о возмещении ущерба, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что правомерным является взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России на не возмещенную сумму ущерба, начиная с 31 октября 2024г. по день фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба.

Кроме того, указал суд апелляционной инстанции суд первой инстанции ошибочно взыскал с ответчика расходы за удостоверение доверенности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.2 абз. третьем Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «Онекоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Выданная ГизатуллинуГ.М. доверенность носит универсальный характер, выдана на длительное время и может быть использована лицом многократно, содержание данной доверенности не позволяет считать, что ее оформление вызвано действиями данного конкретного ответчика по делу, кроме того, в материалы дела представлена лишь копия доверенности. При таких данных, требования заявителя о возмещении расходов на изготовление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат.

В остальной части решение мирового судьи суд апелляционной инстанции оставил без изменения.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 6 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 30 октября 2024 г. с учетом апелляционного определения и апелляционное определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12 февраля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «УКЖД «Новация» - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции О.Н. Якимова

Мотивированное определение изготовлено 1 июля 2025 г.

Мировой судья Аширова А.Ш.

КОПИЯ

16MS0087-01-2024-000581-46

номер дела в суде первой инстанции № М-481/6/2024

номер дела в суде апелляционной инстанции № 11-161/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июня 2024 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимова И.И.,

при секретаре судебного заседания Черновой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Гизатуллина Г.М. на определение мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Гизатуллин Г.М. обратился к мировому судье судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УКЖД «Новация» о возмещении ущерба.

Определением мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Гизатуллина Г.М. к обществу с ограниченной ответственностью «УКЖД «Новация» о возмещении ущерба, возвращено в связи с неподсудностью.

Не соглашаясь с указанным определением мирового судьи Гизатуллин Г.М. обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить ввиду незаконности, поскольку ООО «УКЖД «Новация» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресу: <адрес>, является исполнителем услуги по управлению многоквартирными домами к собственникам помещений.

Более того, истец является собственником <адрес> много...

...квартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене.

В силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения мирового судьи проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Обращаясь в суд с иском, истец основывал свои требования на Законе о защите прав потребителей.

В исковом заявлении истец указывает о выборе судебного участка по месту осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресу: <адрес>, т.е. истец однозначно выбрал судебный участок по месту осуществления деятельности.

Поскольку истец обратился с иском в соответствии с Законом о защите прав потребителей, исковое заявление подано мировому судье судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан по месту осуществления деятельности, то судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о неподсудности спора мировому судье и возврате искового заявления.

Кроме всего прочего, определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ возвращено исковое заявление Гизатуллина Г.М. к обществу с ограниченной ответственностью «УКЖД «Новация» о взыскании ущерба, причиненного оказанием услуг по управлению многоквартирным домом ненадлежащего качества, со всеми приложенными документами.

Допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции признаются существенными, поскольку влекут ограничение для истца гарантированного права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение на тот же судебный участок со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст. 329-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал по исковому заявлению Гизатуллина Г.М. к обществу с ограниченной ответственностью «УКЖД «Новация» о возмещении ущерба направить мировому судье судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан для решения вопроса о возможности принятия к производству мирового судьи.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан И.И. Ибрагимов

копия 16MS0087-01-2024-000581-46

Номер дела первой инстанции №2-737/6/2024

Номер дела второй инстанции № 11-13/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 февраля 2025 года г. Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составепредседательствующего судьи Михеевой Л.Н.,

при секретаре Богдановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания жилыми домами «Новация» на решение мирового судьи судебного участка № 6 по Альметьевскому судебному району РТ от 30 октября 2024 года,

У С Т А Н О В И Л:

Гизатуллин Г.М. обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилыми домами «Новация» (далее ООО «УКЖД «Новация») о возмещении ущерба, в обоснование указывая, что 12 августа 2023 года рядом с многоквартирным жилым домом по ул. Ленина д. 64 г. Альметьевск Республики Татарстан на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, упало прогнившее дерево, в результате чего причинены механические повреждения. Согласно заключению специалиста № 04-AСО/08.23 от 24 августа 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 68 900 рублей. Вступившим в законную силу решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22 февраля 2024 года Гизатуллину Г.М. отказано в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба к исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что территория, на которой росло прогнившее дерево, является общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на преюдициальное значение судебного решения, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного падением дерева, 68 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за п...

...ериод с 12 августа 2023 года по 26 апреля 2024 года в размере 7 183 рубля 33 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 апреля 2024 года по день вынесения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения решения суда, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходы на проведение экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы за удостоверение доверенности в размере 2 100 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 30 октября 2024 года исковые требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «УКЖД «Новация» выражая несогласие с решением мирового судьи, просит его полностью отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что мировым судьей не исполнены требования об установлении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «УКЖД «Новация» Насырова О.А. и Гайнуллина Р.А. доводы жалобы поддержали, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца Гизатуллина Г.М. – Прохоров Д.Е. с апелляционной жалобой не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт ж пункта 11).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, Гизатуллин Г.М. зарегистрирован по адресу <данные изъяты>, является собственником автомобиля <данные изъяты>

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УКЖД «Новация».

12 августа 2023 года рядом с многоквартирным домом № 64 по улице Ленина города Альметьевска на принадлежащий истцу автомобиль упало прогнившее дерево, повредив автомобиль. Данный факт зафиксирован протоколом осмотра места происшествия от 12 августа 2023 года.

Согласно представленному экспертному заключению ООО «Центр независимой оценки эксперт» № 04-АСО/08.3 от 24 августа 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки <данные изъяты> составляет 68 900 рублей.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Полис-Инвест+».

Из заключения судебной экспертизы от 23 сентября 2024 года следует, что определено местоположение характерных точек наземного контура аварийного дерева, повредившего автомобиль истца 12 августа 2023 года и установлено, что спорное аварийное дерево согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости располагалось на землях кадастрового квартала 16:45:,10115, т.е. на землях неразграниченной (государственной) собственности.

Согласно представленным сторонами фотоматериалам подтверждается, что упавшее дерево росло на придомовой территории, примыкающей к жилому дому №64 по ул. Ленина г. Альметьевск и, соответственно, вместе с объектами благоустройства и озеленения является общим имуществом многоквартирного дома, находящегося в обслуживании ООО УКЖД «Новация».

Установлено, что территория, на которой росло дерево, вместе с объектами благоустройства и озеленения и является общим имуществом многоквартирного дома (домовой территорией), находящегося на обслуживании ООО УКЖД «Новация».

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, мировой судья пришел к выводу, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца, находившегося на дворовой территории по адресу: Республика Татарстан, г. Альметьевск, ул. Ленина, д. 64, несет ответчик ООО «УКЖД «Новация», кая балансодержатель данной территории. Сотрудники ответчика каких-либо мероприятий по осмотру деревьев и других зеленых насаждений на придомовой территории по указанному адресу своевременно не произвели, тем самым не обеспечили исполнение вмененных ответчику обязанностей по сохранности, правильному и своевременному ухаживанию и контролю за зелеными насаждениями на указанной территории.

Доводы представителя ответчика о том, что земельный участок, на котором произрастало аварийное дерево, не зарегистрирован в установленном законом порядке, что также подтверждается результатами судебной экспертизы, в связи с чем управляющая компания не обязана содержать указанную территорию, суд считает несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика от ответственности по содержанию придомовой территории, так как исходя из системного толкования статьи 36 ЖК РФ, Правил благоустройства г. Альметьевска, управляющая компания многоквартирного жилого дома отвечает за содержание территории, на котором произрастало прогнившее дерево. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ООО «УКЖД «Новация» в произошедшем падении дерева, суду не представлено.

Установив вину ответчика ООО «УКЖД «Новация» мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца стоимости ущерба.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 15 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района.

В соответствии с пунктом 1.1.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных постановлением Госстроя России от 15 декабря 1999 года № 153, зеленый фонд города является составной частью природного комплекса города и включает в себя озелененные и лесные территории всех категорий и видов, образующие систему городского озеленения в пределах городской черты, а также озелененные территории, лесные территории за пределами городской черты, если эти территории решениями федеральных органов управления или органов управления субъектов Федерации переданы в ведение местного городского самоуправления для экологической защиты и организации рекреации городского населения.

Пунктом 6.1 данных Правил от 15 декабря 1999 года № 153 предусмотрено, что землепользователи озелененных территорий обязаны, в частности, обеспечить сохранность насаждений, обеспечить квалифицированный уход за насаждениями в соответствии с настоящими Правилами, принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях.

Согласно статье 1 Устава муниципального образования «Альметьевский муниципальный район Республики Татарстан», принятого решением Альметьевского районного Совета от 22 сентября 2011 года № 116, муниципальное образование «Альметьевский муниципальный район Республики Татарстан» наделено статусом муниципального района.

К вопросам местного значения района относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности района (пункт 3 части 1 статьи 6 Устава).

В соответствии с пунктом 2.3 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории города Альметьевска, утвержденных решением Совета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан от 27 февраля 2008 года N 215, содержание зеленых насаждений на земельных участках общего пользования осуществляется органом местного самоуправления.

Согласно п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

В соответствии с положениями статьи 7 Правил благоустройства г. Альметьевска Альметьевского муниципального района РТ, утверждённых решением Альметьевского городского Совета Альметьевского муниципального района РТ от 25.03.2019 № 147 (далее-Правила):

дворовая территория - сформированная территория, прилегающая к одному или нескольким многоквартирным домам и находящаяся в общем пользовании проживающих в нем лиц или общественным зданиям и обеспечивающая их функционирование. На дворовой территории многоквартирных домов размещаются детские площадки, места для отдыха, сушки белья, парковки автомобилей, зеленые насаждения и иные объекты общественного пользования;

придомовая территория - территория, непосредственно примыкающая к частному домовладению или многоквартирному дому, технологически и функционально связанная с ними;

В силу статьи 11 Правил обязанности по производству работ по уборке, очистке и санитарному содержанию территории (земельных участков) возлагаются на организации независимо от их организационно-правовой формы, а также владельцев жилых домов в следующем порядке (прилегающих территорий на основании договора об уборке (благоустройстве): прилегающих территорий многоэтажной жилой застройки - возлагается на товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы и управляющие организации, осуществляющие управление жилым фондом от лица собственников жилых помещений. Управляющие организации обеспечивают уборку придомовой территории многоквартирных домов, а также перед территорией многоквартирного дома со стороны главного фасада до тротуара, в случае отсутствия тротуара до проезжей части улицы.

Статья 14 Правил устанавливает, что содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства осуществляют: в границах придомовых территорий - собственники жилых помещений в многоквартирных домах или управляющие организации, включая фактически сложившуюся дворовую территорию с элементами благоустройства (детские и иные площадки, зоны рекреационного значения, места хранения и стоянки транспортных средств).

При таких обстоятельствах, мировой судья верно определил, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика ООО «УКЖД «Новация».

Принимая решение по заявленным требованиям, мировой судья также учел наличие вступившего в законную силу решения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22.02.2024 по иску Гизатуллина Г.М. к исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан о возмещении ущерба, которым отказано в иске, поскольку в соответствии с положениями статьи 13, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение по настоящему делу имеет преюдициальное значение.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает заслуживающим внимания доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в абзаце втором п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» поскольку ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений (деликтные обязательства) право на взыскание процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12 августа по 30 октября 2024 года у истца не возникло.

Таким образом, принимая во внимание, что денежное обязательство по выплате 68 900 рублей у ответчика возникает только с момента вынесения решения о возмещении ущерба, суд приходит к выводу о том, что правомерным является взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России на не возмещенную сумму ущерба, начиная с 31 октября 2024 года по день фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба.

Кроме того, суд ошибочно взыскал с ответчика расходы за удостоверение доверенности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.2 абз.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Выданная Гизатуллину Г.М. доверенность носит универсальный характер, выдана на длительное время и может быть использована лицом многократно, содержание данной доверенности не позволяет считать, что ее оформление вызвано действиями данного конкретного ответчика по делу, кроме того, в материалы дела представлена лишь копия доверенности. При таких данных, требования заявителя о возмещении расходов на изготовление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат.

В остальной части решение мирового судьи следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка №6 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 30 октября 2024 г. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 августа 2023 г. по 30 октября 2024 г., расходов за удостоверение доверенности отменить и изменить в части взыскания штрафа и государственной пошлины.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 августа 2023 г. по 30 октября 2024 г. и расходов по удостоверению доверенности вынести новое решение об отказе в иске.

Взыскать с ООО «Управляющая компания жилыми домами «Новация» (ИНН 1644034498) в пользу Гизатуллина <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 34 450 (тридцать четыре тысячи четыреста пятьдесят) руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания жилыми домами «Новация» (ИНН 1644034498) госпошлину в доход бюджета Альметьевского муниципального района в размере 2 267 (две тысячи двести шестьдесят семь) руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УКЖД «Новация» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.02.2025.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись) Михеева Л.Н.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Михеева Л.Н.

КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № Альметьевского городского суда Республики Татарстан

Дело №2-424/2024

УИД №16RS0036-01-2023-007848-64

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 февраля 2024 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Аблаковой Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, исполнительному комитету г.Альметьевск о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. возле <адрес> на автомобиль истца упало прогнившее дерево, в результате чего причинены механические повреждения. Просит взыскать с ответчиков 68900 рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 2981 рубль 58 копеек с перерасчетом по день вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства, расходы на проведение экспертизы – 3000 рублей, 2447 рублей по оплате государственной пошлины, 2100 рублей – за удостоверение доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, указав, что надлежащим ответчиком является исполнительный комитет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан.

Представитель исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан ФИО4 иск не признала.

Представители общества с ограниченной ответственностью «УКЖД «Новация» ФИО5, муниципального унитарного пред...

...приятия «Городское управление автомобильных дорог» ФИО6 разрешение спора оставили на усмотрение суда.

Представитель муниципального автономного учреждения «Департамент развития» на рассмотрение дела не явился.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно п.4 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.

В силу ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу подп.«е» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491 (далее – Правил №491), в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно п.11 Правил №491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Подпунктом «в» п.1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановление Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N170 (далее – Правил №170), предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями.

В соответствии с п.3.8.3 Правил №170 сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах – специализированной организацией.

При этом владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях в соответствии с существующими требованиями правил и технологическим регламентом осуществлять вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта (п.3.9.1 Правил №170).

Установлено, истец является собственником автомашины <данные изъяты> гос.рег.знак №

Проверочным материалом ОМВД России по Альметьевскому району № подтверждается факт повреждения автомашины истца в результате падения ДД.ММ.ГГГГ. дерева, произраставшего возле <адрес>, доказательств того, что падение дерева произошло в результате действия непреодолимой силы, неправомерных действий третьих лиц, не имеется.

Согласно представленному экспертному заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 68900 рублей. У суда каких-либо оснований подвергать сомнению указанный отчет эксперта не имеется, его квалификация и полномочия подтверждаются приложенными документами. Услуги эксперта составили 3000 рублей.

В соответствии Правилами благоустройства территории города Альметьевска Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, утвержденными решением Альметьевского городского Совета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан от 25.03.2016г. №147 (далее – Правила №147), дворовая территория – сформированная территория, прилегающая к одному или нескольким многоквартирным домам и находящаяся в общем пользовании проживающих в нем лиц или общественным зданиям и обеспечивающая их функционирование. На дворовой территории многоквартирных домов размещаются детские площадки, места для отдыха, сушки белья, парковки автомобилей, зеленые насаждения и иные объекты общественного пользования;придомовая территория – территория, непосредственно примыкающая к частному домовладению или многоквартирному дому, технологически и функционально связанная с ними (ст.7).

В силу ст.11 Правил №147 обязанности по производству работ по уборке, очистке и санитарному содержанию территории (земельных участков) возлагаются на организации независимо от их организационно-правовой формы, а также владельцев жилых домов в следующем порядке (прилегающих территорий на основании договора об уборке (благоустройстве): прилегающих территорий многоэтажной жилой застройки – возлагается на товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы и управляющие организации, осуществляющие управление жилым фондом от лица собственников жилых помещений. Управляющие организации обеспечивают уборку придомовой территории многоквартирных домов, а также перед территорией многоквартирного дома со стороны главного фасада до тротуара, в случае отсутствия тротуара до проезжей части улицы.

Статья 14 Правил №147 устанавливает, что содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства осуществляют: в границах придомовых территорий – собственники жилых помещений в многоквартирных домах или управляющие организации, включая фактически сложившуюся дворовую территорию с элементами благоустройства (детские и иные площадки, зоны рекреационного значения, места хранения и стоянки транспортных средств).

Пунктом 2.3 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории города Альметьевска, утвержденных решением Совета Альметьевского муниципального района РТ от 27.02.2008 N215 (ред. от 02.10.2014) (далее – Правила №215), предусмотрено, что юридические или физические лица, в пользовании, владении которых находятся земельные участки с расположенными на них зелеными насаждениями, обязаны содержать и охранять зеленые насаждения за счет собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями.

Содержание озелененных территорий организаций возлагается на юридические и физические лица, в ведении которых находится данный объект (п.2.4).

Исходя из положений ст.36 ЖК РФ, Правил №147 территорией, входящей в зону ответственности обслуживающих организаций, является не только территория многоквартирного дома, отмежеванная по отмосткам, но и прилегающая территория со стороны главного фасада до тротуара, в случае отсутствия тротуара – до проезжей части улицы.

При рассмотрении дела установлено, что упавшее дерево фактически росло между домами <адрес>

Из фотоматериалов, представленных сторонами, усматривается, что земельный участок, необходимый для обслуживания многоквартирного дома, расположенного по адресу:<адрес>, огорожен забором.

Организацией, осуществляющей управление указанными многоквартирными домами, является ООО «УКЖД «Новация».

Установлено, что территория, на которой росло дерево, вместе с объектами благоустройства и озеленения и является общим имуществом многоквартирных домов (домовой территорией), находящегося на обслуживании ООО «УКЖД «Новация», на которого в силу приведенных положений закона и договора, возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества.

При обнаружении факта, что дерево на дворовой территориидомов находится в аварийном состоянии, ООО «УКЖД «Новация» должно было предпринять необходимые меры.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца должна быть возложена на ООО «УКЖД «Новация», как на управляющую организацию, наделенную полномочиями по исполнению обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирных домах и его придомовой (домовой) территорий, в том числе произрастающих на них зеленых насаждений, не принявшей всех необходимых мер для контроля за состоянием земельного участка при многоквартирном доме и мер по обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических лиц.

Поскольку исполнительный комитет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан не является надлежащим ответчиком по делу, ответственным за причиненный ущерб, в удовлетворении иска следует отказать.

Представитель истца на разъяснения о том, что надлежащим ответчиком может быть другое лицо, не заявил ходатайства о замене ненадлежащего ответчика.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН №) к исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан (ИНН №), исполнительному комитету г.Альметьевск (ИНН №) о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2024 года.

Судья Ф.Р. Аблакова

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Ф.Р. Аблакова

Решение вступило в законную силу « »_______________2024 года

Судья