Гизатуллин Халимулла Гайнуллинович

Дело № 2-11/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2017 года с. Караидель

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахретдиновой Е.Н., при секретаре Хусаеновой Ф.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гизатуллина Х.Г. к Зверевой С.П. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых отношений,

УСТАНОВИЛ:

Гизатуллин Х.Г. обратился в суд с иском к Зверевой С.П., Х., М., в котором просит взыскать с ответчиков причиненный ущерб в размере № руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме № руб.

В обоснование иска указано, что Зверева С.П., Х., М. работали продавцами в отделе «<данные изъяты>» магазина «<данные изъяты>», принадлежащего <данные изъяты> Гизатуллину Х.Г. В соответствии с требованиями трудового законодательства с ними были заключены трудовые договоры и договор о полной коллективной материальной ответственности. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № в отделе «<данные изъяты>» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате проведенной инвентаризации обнаружена недостача товарно-материальных ценностей в размере № руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Д. были уточнены исковые требования, просил взыскать с ответчика Зверевой С.П. сумму причиненного ущерба в размере № руб., с Х. и М. – № руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Д. было заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания ущерба с Х., М. в связи с возмещением ущерба,...

... о чем судом вынесено соответствующее определение о прекращении производства в связи с отказом от исковых требований в части.

В судебное заседание истец Гизатуллин Х.Г. не явился, доверил представлять свои интересы своему представителю по доверенности Д., который поддержал исковые требования по основаниям, указанным в иске, просил взыскать с ответчика Зверевой С.П. сумму причиненного работодателю ущерба в размере № руб., пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> Гизатуллиным Х.Г. и продавцами Зверевой С.П., Х., М. заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № в отделе «<данные изъяты>» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате проведенной инвентаризации обнаружена недостача товарно-материальных ценностей в размере № руб. Х. и М. не смогли пояснить, откуда возникла недостача, Зверева С.П. после окончания инвентаризации покинула рабочее место без объяснения причин. Позднее ею была написана расписка о том, что обязуется возместить причиненный ущерб в размере № руб.

Ответчик Зверева С.П. надлежаще извещена о дате и времени рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, с какими-либо ходатайствами не обращалась.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК Российской Федерации.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд может рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик Зверева С.П. в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки не уведомила, суд находит, что ответчик Зверева С.П. не явилась в суд по неуважительным причинам, в связи с чем, отсутствуют основания для отложения слушания дела, и с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам, (п. № Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №).

В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что Х., М., Зверева С.П. приняты продавцами непродовольственных товаров в магазин «Дуслык», заключены договоры о полной материальной ответственности за вверенное работодателем имущество и товарные ценности с Х. – ДД.ММ.ГГГГ, М. – ДД.ММ.ГГГГ, Зверевой С.П. – ДД.ММ.ГГГГ

Приказом <данные изъяты> Гизатуллина Х.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> магазина «<данные изъяты>» введена полная коллективная материальная ответственность сотрудников за сохранность вверенных им материальных ценностей, в состав бригады включены: Х., М., Зверева С.П.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> Гизатуллиным Х.Г. и коллективом в составе Х., М., Зверевой С.П. заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

Приказом <данные изъяты> Гизатуллина Х.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей склада и зала в магазине «<данные изъяты>».

По результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в сумме № руб., что подтверждается также ведомостью расхождения товарно-материальных ценностей (л.д. №

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Зверева С.П. после окончания инвентаризации покинула рабочее место, не подписав результаты инвентаризации и не объяснив причину образования недостачи.

Х. и М. также не смогли объяснить причину образовавшейся недостачи товаров.

По расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Зверева С.П. обязалась выплатить Гизатуллину Х.Г. № руб. в течение двух лет.

Однако каких-либо действий по погашению задолженности ответчиком Зверевой С.П. не принято.

Каких-либо доказательств в опровержение установленных обстоятельств ответчиком Зверевой С.П. суду не представлено.

Учитывая, факт заключения <данные изъяты> Гизатуллиным Х.Г. с ответчиком договора о полной материальной ответственности, наличие действительного ущерба, что именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении истцу указанного ущерба, суд, исходя из вышеприведенных норм материального права, приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный <данные изъяты> Гизатуллин Х.Г., подлежит возмещению ответчиком Зверевой С.П.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Зверевой С.П. в размере № руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гизатуллина Х.Г. к Зверевой С.П. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых отношений, удовлетворить.

Взыскать с Зверевой С.П. в пользу <данные изъяты> Гизатуллина Х.Г. причиненный ущерб при исполнении трудовых отношений в размере № руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме № руб.

Ответчик вправе подать в Караидельский межрайонный суд РБ заявление об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.Н. Фахретдинова