Гизатуллин Руслан Гаптрашидович

УИД 12RS0003-02-2023-003986-63

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-25191/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

5 ноября 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С.,

судей Ивановой Н.А., Герасимова Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства государственного имущества Республики Марий Эл на апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 4 июня 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Гизатуллина Руслана Гаптрашидовича к Министерству государственного имущества Республики Марий Эл, ИП Саницкой Людмиле Викторовне о признании отчета оценщика недействительным, определении рыночной стоимости земельного участка,

заслушав доклад судьи Рипка А.С., объяснения представителя Министерства государственного имущества Республики Марий Эл – Калашниковой И.В, действующего на основании доверенности от 30 сентября 2024 года, участвовавшей в судебном заседании до отложения судебного заседания, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания после отложения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гизатуллин Р.Г. обратился в суд с иском к Министерству государственного имущества Республики Марий Эл, с учетом окончательно сформулированных требований о признании недействительным отчета ИП Саницкой Л.В. № 01082000008190000640001 от 24 сентября 2019 года о рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером №, признани...

...и рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № цену, определённую вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл по делу № 2-239/2019.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, в отношении которого имеется ряд вступивших в законную силу судебных решений, в том числе, об изъятии и понуждении к заключению с Министерством государственного имущества Республики Марий Эл договора купли-продажи земельного участка. Министерством предложен проект договора, где цена земельного участка определена на основании отчета ИП Саницкой Л.В. № 01082000008190000640001 от 24 сентября 2019 года в размере 128000 руб. С данной оценкой он не согласен, при этом ранее в рамках дела № 2-239/2019 определена иная стоимость спорного земельного участка - 2280000 руб.

С учетом уточненных требований, судом в качестве соответчика была привлечена ИП Саницкая Л.В., чей отчет оспаривает Гизатуллин Р.Г., с привлечением ее в качестве соответчика истец согласился.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований Гизатуллина Руслана Гаптрашидовича к Министерству государственного имущества Республики Марий Эл, ИП Саницкой Людмиле Викторовне о признании отчета оценщика недействительным, определении рыночной стоимости земельного участка отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 4 июня 2024 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 сентября 2023 года отменено. Принят новый судебный акт, которым отчет № 01082000008190000640001 от 24 сентября 2019 года ИП Саницкой Л.В. об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу<адрес> площадью 1835484 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства признан недействительным. На 24 сентября 2019 года установлена рыночная стоимость объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу<адрес> площадью 1835484 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства в размере 2092000 руб. С Министерства государственного имущества Республики Марий Эл в пользу Гизатуллина Руслана Гаптрашидовича взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб. С Министерства государственного имущества Республики Марий Эл в пользу Гизатуллина Руслана Гаптрашидовича взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Министерства государственного имущества Республики Марий Эл ставится вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Марий Эл от 4 июня 2024 года.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Министерства государственного имущества Республики Марий Эл, участвовавшего в судебном заседании до отложения судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 мая 2017 года по делу № 2-1613/2017 по иску КПК «Кредит Сервис» к Гизатуллину Р.Г. о взыскании задолженности по договору займа постановлено взыскать с Гизатуллина Р.Г. в пользу КПК «Кредит Сервис» основной долг по договору займа 200000 руб., проценты 932240 руб., неустойку 50000 руб., задолженность по уплате паевого взноса 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1892 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 августа 2017 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 мая 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гизатуллина Р.Г. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

На основании исполнительного документа 30 августа 2017 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках данного исполнительного производства 30 октября 2017 года произведен арест и опись принадлежащих Гизатуллину Р.Г. 8 земельных участков в Килемарском районе Республики Марий Эл, в том числе, земельного участка общей площадью 1835484 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу<адрес> кадастровый номер №.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 20 марта 2018 года по делу № 2-3-44/2018 по иску судебного пристава – исполнителя Беловой М.А. обращено взыскание на принадлежащие Гизатуллину Р.Г. земельные участки, в том числе: на земельный участок общей площадью 1835484 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу<адрес> кадастровый номер №. Решение вступило в законную силу. Цена земельных участков в рамках данного решения судом не устанавливалась.

Оценка имущества Гизатуллина Р.Г. для целей реализации и погашения задолженности проведена на основании заключения ООО «Консалтинговая группа «АВЛ» в рамках исполнительного производства №-ИП.

Не согласившись с оценкой, проведенной в рамках исполнительного производства, Гизатуллин Р.Г. обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском к ООО «Консалтинговая группа «АВЛ», где в рамках гражданского дела № 2-239/2019 просил с учетом уточнений признать недействительным отчет об оценке № 364.ЗУ/950.18 от 27 июля 2018 года, составленный ООО «КГ «АВЛ» для оценки рыночной стоимости принадлежащих Гизатуллину Р.Г. 8 земельных участков. В ходе рассмотрения дела дополнил заявленные требования, просил также определить рыночную стоимость земельных участков в соответствии с результатами судебной экспертизы ООО КБ «Гудвилл».

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца определением суда с целью определения рыночной стоимости указанных земельных участков назначена экспертиза, поручена ООО КБ «Гудвилл». Согласно результатов судебной экспертизы ООО КБ «Гудвилл» земельный участок общей площадью 1835484 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу<адрес> кадастровый номер № имеет стоимость 2280000 руб. по состоянию на 27 июля 2018 года.

Поскольку судом установлены существенные недостатки заключения ООО «Консалтинговая группа «АВЛ» в рамках исполнительного производства №-ИП, включая разную цену земельных участков в разных представленных версиях отчета, судом для целей разрешения спора о стоимости реализуемого в рамках исполнительного имущества согласно решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 марта 2019 года по делу № 2-239/2019 стоимость земельного участка кадастровый номер № определена в размере стоимость 2280000 руб. по состоянию на 27 июля 2018 года.

Решение суда вступило в законную силу.

Также решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 5 марта 2019 года по делу № 2-3-34/2019 удовлетворено исковое заявление Министерства государственного имущества Республики Марий Эл к Гизатуллину Р.Г. об изъятии земельного участка и его продаже с публичных торгов, постановлено изъять у Гизатуллина Р.Г. земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу<адрес> площадью 1835484 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства путем его продажи на публичных торгах, установив начальную цену изъятого земельного участка на публичных торгах в виде рыночной стоимости земельного участка, определенной в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В рамках данного дела судом установлено существенное снижение плодородия земель данного земельного участка, часть участка не выровнена, имеются глубокие ямы, в которых стоит вода, из грунта видны ветки и бревна, грунт перемешан с материнской породой, при повторной проверке снижение плодородия земель сохранялось, установлено причинение вреда почвам как объекту окружающей среды, судом установлено, что спорный земельный участок использовался Гизатуллиным Р.Г. с нарушением требований земельного законодательства, повлекшим существенное снижение плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения. Также указано, что рыночная стоимость земельного участка подлежит определению не по кадастровой стоимости, а на основании заключения оценщика, которое должно быть дано в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Судом установлено, что на дату вынесения решения Медведевского районного суда Республики Марий Эл по делу № 2-3-34/2019 решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл по делу № 2-239/2019 в законную силу не вступило и преюдициального значения не имело.

Решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 5 марта 2019 года по делу № 2-3-34/2019 вступило в законную силу 4 июня 2019 года вынесением апелляционного определения Верховного Суда Республики Марий Эл.

Во исполнение решения Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 5 марта 2019 года Министерством государственного имущества Республики Марий Эл организована оценка земельного участка с кадастровым номером №, порученная ИП Саницкой Л.В.

Согласно отчету оценщика № 01082000008190000640001 от 24 сентября 2019 года о рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № стоимость земельного участка составила 128000 руб., отчет содержит данные об осмотре состояния земельного участка, учтено фактическое состояние.

29 августа 2022 года в порядке исполнения решения суда по делу № Гизатуллину Р.Г. передан судебным приставом исполнителем проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, где цена определена в размере минимальной цены торгов в сумме 40940 руб. с учетом расходов на подготовку и проведение торгов средства, вырученные от приобретения участка, продавцу не выплачиваются.

Гизатуллин Р.Г., не согласившись с данным условием договора, направил возражения, которые не были приняты, редакция договора сохранена та же.

Также из дела следует, что Гизатуллин Р.Г. обращался в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском к Министерству государственного имущества Республики Марий Эл об определении рыночной цены договора купли-продажи земельного участка в размере его кадастровой стоимости, однако определением судьи от 2 мая 2023 года в принятии заявления отказано с указанием на то, что требования истца направлены на пересмотр ранее состоявшихся судебных постановлений.

По настоящему делу Гизатуллин Р.Г. оспаривает отчет об оценке ИП Саницкой Л.В. от 24 сентября 2019 года, настаивает на определении цены договора согласно решению Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл по делу № 2-239/2023.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы стороны не заявили, срок спорного отчета истек, поэтому отсутствуют правовые основания для признания в рамках заявленного спора недействительным отчета оценщика ИП Саницкой Л.В. № 01082000008190000640001 от 24 сентября 2019 года, так как данное требование не служит защите правового интереса истца. Кроме того, суд указал, что стоимость земельного участка определена в размере 40940 руб., а потому заявленное требование не направлено на защиту заявленного к защите права истца. Также при наличии вступившего в силу решения суда по делу № 2-3-34/2019, где определен порядок определения цены на будущее для целей принудительного выкупа, она не может быть определена на основании оценки проведенной на более раннюю дату по состоянию на 27 июля 2018 года и определявшуюся судом в рамках иного правового спора (реализация имущества в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника Гизатуллина Р.Г. и иного взыскателя), т.е. для целей реализации имущества в рамках исполнительного производства по иному спору.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 3,11,12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Судом апелляционной инстанции определением от 1 февраля 2024 года назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Билге» (далее – ООО «Билге») Игнашиной И.Г.

Согласно выводам заключения эксперта № 21Э/03/24 от 6 мая 2024 года отчет № 01082000008190000640001 от 24 сентября 2019 года (л.д. 19 – 114, т.2) по определению рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу<адрес> площадью 1835484 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, от 24 сентября 2019 года, выполненный ИП Саницкой Л.В., согласно которому рыночная стоимость вышеуказанного объекта недвижимости по состоянию на 24 сентября 2019 года составляет 128000 руб., не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки.

Действительная рыночная стоимость объекта недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу<адрес> площадью 1835484 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства на дату оценки - 24 сентября 2019 года составляет 2092000 руб. (л.д. 76, т.2)

Принимая во внимание выводы, сделанные в экспертном заключении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности установленной отчетом № № от 24 сентября 2019 года, выполненным ИП Саницкой Л.В., по определению рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу<адрес> площадью 1835484 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, стоимости в размере 128000 руб.

Поскольку в соответствии с заключением эксперта рыночная стоимость спорного объекта недвижимости на дату 24 сентября 2019 года составляет 2092000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований, признании отчета оценщика недействительным и установлении рыночной стоимости спорного объекта недвижимости на дату оценки в соответствии с выводами судебной экспертизы, распределив судебные расходы в соответствии с положениями части 1 статьи 88, статьи 94, пункта 1 статьи 96, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С данными выводами суда апелляционной инстанции не может согласится суд кассационной инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" начальной ценой изъятого земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения на публичных торгах является рыночная стоимость такого земельного участка, определенная в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", или кадастровая стоимость такого земельного участка, определенная в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", если результаты государственной кадастровой оценки утверждены не ранее чем за пять лет до даты принятия решения о проведении публичных торгов.

Способ определения начальной цены изъятого земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для проведения публичных торгов указывается в решении суда об изъятии земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения по одному из оснований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, и о его продаже с публичных торгов.

Согласно статьи 8 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в случае, если по результатам обследований, предусмотренных Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", установлено, что в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения требуется проведение мероприятий, связанных с воспроизводством плодородия земель сельскохозяйственного назначения, начальная цена такого земельного участка уменьшается на величину, равную стоимости проведения этих мероприятий, но не более чем на 30 процентов.

Виды мероприятий, связанных с воспроизводством плодородия земель сельскохозяйственного назначения, и порядок определения стоимости их проведения для целей настоящей статьи устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений, в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения.

В решении Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 05.03.2019 (дело № 2-3-34/2019) установлено, что согласно экспертного заключения от 06.07.2018, проведенного с целью определения оценки состояния плодородного слоя почвы на исследуемом земельном участке, выявлено снижение в почве агрохимических показателей по сравнению с фоновым образцом: кислотность – сдвиг в кислою сторону на 15%, калий – уменьшение содержания на 20 %, органическое вещество – уменьшение содержания на 71%, фосфор – уменьшение содержания на 35%, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2011 № 612 является существенным снижением плодородия земель сельскохозяйственного назначения.

Из заключения эксперта от 25.09.2018 судом при рассмотрении дела № 2-3-34/2019 установлено, что на площади 3 600кв.м. земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Гизатуллину Р.Г., выявлена деградация земель сельскохозяйственного назначения с уничтожением плодородного слоя почвы, вызванная земляными работами, сумма вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, составляет 2 304 000руб.

Таким образом, при определении начальной цены изъятого земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для проведения публичных торгов судом апелляционной инстанции не приняты во внимания положения абзаца 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и не определено требуется ли проведение мероприятий, связанных с воспроизводством плодородия земель сельскохозяйственного назначения, поскольку начальная цена такого земельного участка уменьшается на величину, равную стоимости проведения этих мероприятий, но не более чем на 30 процентов.

Таким образом, обжалованный судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо устранить изложенные недостатки, установить все имеющие значение фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 4 июня 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи Н.А.Иванова

Н.В.Герасимов

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 ноября 2024 года

УИД 12RS0003-02-2023-003986-63

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-5281/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

24 марта 2025 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С.,

судей Назейкиной Н.А., Колотовкина П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, кассационную жалобу Министерства государственного имущества Республики Марий Эл на определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 4 февраля 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению Гизатуллина Руслана Гаптрашидовича к Министерству государственного имущества Республики Марий Эл, ИП Саницкой Людмиле Викторовне о признании отчета оценщика недействительным, определении рыночной стоимости земельного участка,

заслушав доклад судьи Рипка А.С., объяснения представителя Министерства государственного имущества Республики Марий Эл Секретарёвой Т.А., действующей на основании доверенности от 26 декабря 2024 года, и в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гизатулин Р.Г. обратился в суд с иском к Министерству государственного имущества Республики Марий Эл (далее также Мингосимущества РМЭ), с учетом уточнений просил признать недействительным отчет ИП Саницкой Л.В. № 01082000008190000640001 от 24 сентября 2019 года о рыночной стоимости земельного участка с кадастровым № №, просил суд также признать рыночную стоимость земельного участка с кадастровым № № для целей заключения договора ...

...купли-продажи между Министерством государственного имущества РМЭ и Гизатуллиным Русланом Гаптрашидовичем согласно решения Йошкар-Олинского городского суда по делу № 2-239/2019.

Исковые требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит указанный земельный участок № №, в отношении которого имеется ряд вступивших в силу судебных решений, в том числе об изъятии и понуждении к заключению с Мингосимущества РМЭ договора купли-продажи земельного участка.

Мингосимущества РМЭ предложен проект договора, где цена земельного участка определена на основании отчета ИП Саницкой Л.В. № 01082000008190000640001 от 24 сентября 2019 года в размере 128 000 рублей. С данной оценкой он не согласен, при этом ранее в рамках дела № 2-239/2019 определена иная стоимость спорного земельного участка 2 280 000 рублей.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 сентября 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП Саницкая Л.В.

Изначально (до уточнения требований) иск был принят в порядке КАС РФ, однако впоследствии вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства, в настоящее время рассматривается в порядке гражданского искового производства.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований Гизатуллина Руслана Гаптрашидовича к Министерству государственного имущества Республики Марий Эл, ИП Саницкой Людмиле Викторовне о признании отчета оценщика недействительным, определении рыночной стоимости земельного участка отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 4 июня 2024 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 сентября 2023 года отменено.

Принят новый судебный акт, которым отчет № 01082000008190000640001 от 24 сентября 2019 года ИП Саницкой Л.В. об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> площадью 1835484 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства признан недействительным.

На 24 сентября 2019 года установлена рыночная стоимость объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>), площадью 1835484 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства в размере 2 092 000 руб.

С Министерства государственного имущества Республики Марий Эл в пользу Гизатуллина Руслана Гаптрашидовича взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб. С Министерства государственного имущества Республики Марий Эл в пользу Гизатуллина Руслана Гаптрашидовича взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 5 ноября 2024 года апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 4 июня 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцом Гизатуллиным Р.Г. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросам установления необходимости проведения мероприятий, связанных с воспроизводством плодородия земель сельскохозяйственного назначения, в отношении спорного земельного участка и установления стоимости таких мероприятий.

Определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 4 февраля 2025 года по гражданскому делу назначено проведение судебной экспертизы.

Производство экспертизы поручено федеральному государственному бюджетному учреждению «Станция агрохимической службы «Марийская».

Перед экспертами экспертного учреждения поставлены вопросы:

1. Требуется ли проведение мероприятий, связанных с воспроизводством плодородия земель сельскохозяйственного назначения в отношении земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1835484 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>?

2. Если да, то установить, какие виды мероприятий, связанных с воспроизводством плодородия земель сельскохозяйственного назначения, требуется провести в отношении вышеуказанного земельного участка, и их стоимость.

Определено, что экспертизу следует провести с осмотром в натуре земельного участка, отбором проб почвы.

В распоряжение экспертов предоставлены материалы настоящего гражданского дела.

Экспертам разрешено при проведении экспертизы затребовать и получать необходимую для производства экспертизы информацию.

Расходы по оплате экспертизы возложены на истца Гизатуллина Р.Г.

Суд обязал Гизатуллина Р.Г. в срок не позднее 7 февраля 2025 года внести на счет Верховного Суда Республики Марий Эл для временного хранения денежных средств денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере 120671 руб. 43 коп.

Определено, что заключение судебной экспертизы должно быть составлено и направлено в суд, назначивший экспертизу, не позднее 23 мая 2025 года.

Сторонам разъяснено, что уклонение от проведения экспертизы, непредставление эксперту необходимых материалов и документов для исследования, будут оценены судом в соответствии с частью 3 статьи 79 ГПК РФ.

Экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, а также эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

В кассационной жалобе Министерства государственного имущества Республики Марий Эл ставится вопрос об отмене определения Верховного Суда Республики Марий Эл от 4 февраля 2025 года.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Министерства государственного имущества Республики Марий Эл, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 и 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2021 г. N 1843-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Т. на нарушение ее конституционных прав статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", полномочия суда назначить экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, а также его обязанность определить, в каком конкретно судебно-экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена экспертиза, и указать фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения в определении о назначении экспертизы (части первая и вторая статьи 79, часть первая статьи 80 ГПК Российской Федерации) вытекают из принципа самостоятельности судебной власти и служат проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Абзацем 4 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов (ст. 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства и интересам рассмотрения дела в целях его законности.

Законность определения судом вопросов, выбора экспертного учреждения, целесообразность назначения экспертизы, в силу статьи 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться предметом проверки при оспаривании определения о назначении экспертизы.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что, рассматривая жалобы на определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу. Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Назначая по настоящему делу экспертизу, суд апелляционной инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из предмета заявленных по делу требований, а также из того, что для разъяснения вопросов, подлежащих установлению при рассмотрении спора, требуются специальные знания.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции исходит из того, что определением суда первой инстанции от 26 июля 2023 года осуществлен переход к рассмотрению дела по административному исковому заявлению Гизатуллина Р.Г. к Министерству государственного имущества Республики Марий Эл об определении цены договора купли- продажи земельного участка по правилам гражданского судопроизводства, поскольку требование административного истца основано на определении существенного условия гражданско-правовой сделки, которое подлежит рассмотрению в порядке гражданского производства.

Согласно пункту 11 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в редакции, до изменений, внесенных Федеральным законом от 05.12.2022 N 507-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае, если по результатам обследований, предусмотренных Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", установлено, что земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения находится в состоянии, непригодном для ведения сельского хозяйства в связи с необходимостью проведения культуртехнической мелиорации, начальная цена такого земельного участка уменьшается на величину расходов, связанных с необходимостью проведения работ по культуртехнической мелиорации в отношении такого земельного участка, но не более чем на 20 процентов.

Согласно пункту 12 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в редакции, до изменений, внесенных Федеральным законом от 05.12.2022 N 507-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" порядок определения стоимости работ по культуртехнической мелиорации, необходимых для приведения земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в состояние, пригодное для ведения сельского хозяйства, устанавливается уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения).

Согласно пункту 8 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в редакции, действующей с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 05.12.2022 N 507-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае, если по результатам обследований, предусмотренных Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", установлено, что в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения требуется проведение мероприятий, связанных с воспроизводством плодородия земель сельскохозяйственного назначения, начальная цена такого земельного участка уменьшается на величину, равную стоимости проведения этих мероприятий, но не более чем на 30 процентов.

Виды мероприятий, связанных с воспроизводством плодородия земель сельскохозяйственного назначения, и порядок определения стоимости их проведения для целей настоящей статьи устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений, в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно статьи 8 Федерального закона от 10.01.1996 N 4-ФЗ "О мелиорации земель" культуртехническая мелиорация земель состоит в проведении комплекса мелиоративных мероприятий по улучшению свойств земель, в том числе по воспроизводству плодородия земель.

Таким образом, исходя из положений статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", как в редакции действующей до внесения изменений Федеральным законом от 05.12.2022 N 507-ФЗ, так и после соответствующих изменений, начальная цена стоимости земельного участка уменьшается на стоимость проведения мероприятий, связанных с воспроизводством плодородия земель сельскохозяйственного назначения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Министерства государственного имущества Республики Марий Эл.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 4 февраля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства государственного имущества Республики Марий Эл – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи Н.А.Назейкина

П.В.Колотовкин

Мотивированное кассационное определение изготовлено 1 апреля 2024 года

Дело № 2-3-72/2025

УИД 12RS0008-03-2025-000120-29

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 мая 2025 года пгт. Килемары

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лавровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Емельяновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Килемарского муниципального округа Республики Марий Эл к Гизатуллину Руслану Гаптрашидовичу о расторжении договоров аренды земельных участков, взыскании задолженности по договорам аренды, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности возвратить земельные участки,

установил:

администрация Килемарского муниципального округа Республики Марий Эл обратилась в суд с иском к Гизатуллину Р.Г., просила:

- расторгнуть договор аренды земельного участка №74/15ф от 28 октября 2015 года (Договор № 1), взыскать с Гизатуллина Р.Г. задолженность по основному долгу в размере 578,85 руб. за период с 16 ноября 2016 года по 27 октября 2018 года, неустойку - пени за период с 16 ноября 2016 года по 27 октября 2018 года и сумму за пользование чужими денежными средствами за период с 28 октября 2018 года по 28 января 2025 года в размере 485,96 руб.;

- расторгнуть договор аренды земельного участка №75/15ф от 28 октября 2015 года (Договор № 2), взыскать с Гизатуллина Р.Г. задолженность по основному долгу в размере 803,49 руб. за период с 16 ноября 2016 года по 27 октября 2018 года, неустойку - пени за период с 16 ноября 2016 года по 27 октября 2018 года и сумму за пользование чужими д...

...енежными средствами за период с 28 октября 2018 года по 28 января 2025 года в размере 674,56 руб.;

- расторгнуть договор аренды земельного участка №76/15ф от 28 октября 2015 года (Договор № 3), взыскать с Гизатуллина Р.Г. задолженность по основному долгу в размере 1326,03 руб. за период с 16 ноября 2016 года по 27 октября 2018 года, неустойку - пени за период с 16 ноября 2016 года по 27 октября 2018 года и сумму за пользование чужими денежными средствами за период с 28 октября 2018 года по 28 января 2025 года в размере 1 113,24 руб.;

- расторгнуть договор аренды земельного участка №77/15ф от 28 октября 2015 года (Договор № 4), взыскать с Гизатуллина Р.Г. задолженность по основному долгу в размере 1465,06 руб. за период с 16 ноября 2016 года по 27 октября 2018 года, неустойку - пени за период с 16 ноября 2016 года по 27 октября 2018 года и сумму за пользование чужими денежными средствами за период с 28 октября 2018 года по 28 января 2025 года в размере 1229,93 руб.;

- расторгнуть договор аренды земельного участка №78/15ф от 28 октября 2015 года (Договор № 5), взыскать с Гизатуллина Р.Г. задолженность по основному долгу в размере 4691,76 руб. за период с 16 ноября 2016 года по 27 октября 2018 года, неустойку - пени за период с 16 ноября 2016 года по 27 октября 2018 года и сумму за пользование чужими денежными средствами за период с 28 октября 2018 года по 28 января 2025 года в размере 3938,86 руб.;

- расторгнуть договор аренды земельного участка №79/15ф от 28 октября 2015 года (Договор № 6), взыскать с Гизатуллина Р.Г. задолженность по основному долгу в размере 1834,93 руб. за период с 16 ноября 2016 года по 27 октября 2018 года; неустойку - пени за период с 16 ноября 2016 года по 27 октября 2018 года и сумму за пользование чужими денежными средствами за период с 28 октября 2018 года по 28 января 2025 года в размере 1540,46 руб.;

- расторгнуть договор аренды земельного участка №80/15ф от 28 октября 2015 года (Договор № 7), взыскать с Гизатуллина Р.Г. задолженность по основному долгу в размере 1393,25 руб. за период с 16 ноября 2016 года по 27 октября 2018 года, неустойку - пени за период с 16 ноября 2016 года по 27 октября 2018 года и сумму за пользование чужими денежными средствами за период с 28 октября 2018 года по 28 января 2025 года в размере 1169,67 руб.;

- расторгнуть договор аренды земельного участка №81/15ф от 28 октября 2015 года (Договор № 8), взыскать с Гизатуллина Р.Г. задолженность по основному долгу в размере 1524,04 руб. за период с 16 ноября 2016 года по 27 октября 2018 года, неустойку - пени за период с 16 ноября 2016 года по 27 октября 2018 года и сумму за пользование чужими денежными средствами за период с 28 октября 2018 года по 28 января 2025 года в размере 1279,48 руб.;

- расторгнуть договор аренды земельного участка №82/15ф от 28 октября 2015 года (Договор № 9), взыскать с Гизатуллина Р.Г. задолженность по основному долгу в размере 1531,57 руб. за период с 16 ноября 2016 года по 27 октября 2018 года, неустойку - пени за период с 16 ноября 2016 года по 27 октября 2018 года и сумму за пользование чужими денежными средствами за период с 28 октября 2018 года по 28 января 2025 года в размере 1285,80 руб.;

- расторгнуть договор аренды земельного участка №84/15ф от 28 октября 2015 года (Договор № 10), взыскать с Гизатуллина Р.Г. задолженность по основному долгу в размере 1546,03 руб. за период с 16 ноября 2016 года по 27 октября 2018 года, неустойку - пени за период с 16 ноября 2016 года по 27 октября 2018 года и сумму за пользование чужими денежными средствами за период с 28 октября 2018 года по 28 января 2025 года в размере 1297,91 руб.;

- расторгнуть договор аренды земельного участка № 90/15ф от 28 октября 2015 года (Договор № 11), взыскать с Гизатуллина Р.Г. задолженность по основному долгу в размере 1556,03 руб. за период с 16 ноября 2016 года по 27 октября 2018 года, неустойку - пени за период с 16 ноября 2016 года по 27 октября 2018 года и сумму за пользование чужими денежными средствами за период с 28 октября 2018 года по 28 января 2025 года в размере 1306,32 руб.;

- расторгнуть договор аренды земельного участка № 93/15ф от 28 октября 2015 года (Договор № 12), взыскать с Гизатуллина Р.Г. задолженность в размере 3469,14 руб. за период с 16 ноября 2016 года по 27 октября 2018 года, неустойку - пени за период с 16 ноября 2016 года по 27 октября 2018 года и сумму за пользование чужими денежными средствами за период с 28 октября 2018 года по 28 января 2025 года в размере 2968,39 руб.;

- расторгнуть договор аренды земельного участка № 94/15ф от 28 октября 2015 года (Договор № 13), взыскать с Гизатуллина Р.Г. задолженность в размере 2378,72 руб. за период с 16 ноября 2016 года по 27 октября 2018 года, неустойку - пени за период с 16 ноября 2016 года по 27 октября 2018 года и сумму за пользование чужими денежными средствами за период с 28 октября 2018 года по 28 января 2025 года в размере 1996,95 руб.;

- расторгнуть договор аренды земельного участка № 95/15ф от 28 октября 2015 года (Договор № 14), взыскать с Гизатуллина Р.Г. задолженность в размере 2100,33 руб. за период с 16 ноября 2016 года по 27 октября 2018 года, неустойку - пени за период с 16 ноября 2016 года по 27 октября 2018 года и сумму за пользование чужими денежными средствами за период с 28 октября 2018 года по 28 января 2025 года в размере 1763,28 руб.;

- расторгнуть договор аренды земельного участка № 107/15ф от 02 декабря 2015 года (Договор № 15), взыскать с Гизатуллина Р.Г. задолженность в размере 134,83 руб. за период с 26 марта 2018 года по 01 декабря 2018 года, неустойку - пени за период с 26 марта 2018 года по 01 декабря 2018 года и сумму за пользование чужими денежными средствами за период с 02 декабря 2018 года по 30 января 2025 года в размере 100,53 руб.;

- расторгнуть договор аренды земельного участка № 108/15ф от 02 декабря 2015 года (Договор № 16), взыскать с Гизатуллина Р.Г. задолженность в размере 11512,71 руб. за период с 26 сентября 2017 года по 01 декабря 2018 года, неустойку - пени за период с 26 сентября 2017 года по 01 декабря 2018 года и сумма за пользование чужими денежными средствами за период с 02 декабря 2018 года по 30 января 2025 года составляет 8662,33 руб.;

- расторгнуть договор аренды земельного участка № 109/15ф от 02 декабря 2015 года (Договор № 17), взыскать с Гизатуллина Р.Г. задолженность в размере 2946,01 руб. за период с 26 сентября 2017 года по 01 декабря 2018 года, неустойку - пени за период с 26 сентября 2017 года по 01 декабря 2018 года и сумму за пользование чужими денежными средствами за период с 02 декабря 2018 года по 30 января 2025 года в размере 2305,58 руб.;

- расторгнуть договор аренды земельного участка № 110/15ф от 02 декабря 2015 года (Договор № 18), взыскать с Гизатуллина Р.Г. задолженность в размере 4950,92 руб. за период с 26 сентября 2017 года по 01 декабря 2018 года, неустойку - пени за период с 26 сентября 2017 года по 01 декабря 2018 года и сумма за пользование чужими денежными средствами за период с 02 декабря 2018 года по 30 января 2025 года составляет 3734,30 руб.;

Обязать Гизатуллина Р.Г. в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу возвратить администрации Килемарского муниципального округа Республики Марий Эл указанные выше земельные участки по акту приема-передачи.

В обоснование заявленных требований указано, что с ответчиком были заключены вышеуказанные договора аренды земельных участков, срок аренды окончен. Ответчиком надлежащим образом не исполнялась обязанность по внесению арендных платежей, в связи с чем образовалась задолженность. Истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также акты сверки и соглашения о расторжении вышеуказанных договоров, однако требования оставлены без удовлетворения. До настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погашена, договора не расторгнуты, земельные участки истцу не возвращены.

Ответчиком Гизатуллиным Р.Г. представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик с исковыми требованиями не согласен, сослался на пропуск истцом срока исковой давности, который истек в конце 2021 года, просил применить последствия истечения срока исковой давности в соответствии со ст.199 ГК РФ и отказать в удовлетворении исковых требований, указав также на то, что договоры аренды земельных участков заключались на три года, по истечении которого договоры утратили силу. Ответчик не осуществлял пользование земельных участков после окончания срока действия договоров, подавал заявление о расторжении договоров аренды, тем самым выразил свое волеизъявление на прекращение договорных отношений. На момент подачи иска договоры прекратили свое действие, следовательно не могут быть расторгнуты судом.

Представитель истца администрации Килемарского муниципального округа Республики Марий Эл, ответчик Гизатуллин Р.Г., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Росреестра по Республике Марий Эл на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело без его участия.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, воспользовавшихся правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно части 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В силу пункта 6 статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

В силу части 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По истечении срока действия договора аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, юридические лица, являющиеся арендаторами таких участков, имеют право на заключение нового договора аренды без проведения торгов в случаях и при наличии совокупности условий, установленных в пунктах 3 и 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 28 октября 2015 года между администрацией муниципального образования «Большекибеевское сельское поселение» и Гизатуллиным Р.Г. был заключен договор аренды земельного участка №74/15ф, по условиям которого Гизатуллину Р.Г. предоставлен земельный участок из категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, площадью 184914 кв.м., местоположение: Российская Федерация, Республика Марий Эл, Килемарский район, Большекибеевское сельское поселение, разрешенное использование: сельскохозяйственное использование, цель использования: для сенокошения, осуществления КФХ его деятельности, на срок три года с 28 октября 2015 года по 27 октября 2018 года (п.п.1.1.,2.1.).

Размер арендной платы за участок составляет 161,91 руб. в год. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала, а за четвертый квартал не позднее 15 ноября текущего года путем перечисления на указанный в договоре счет. Арендная плата начисляется с 28 октября 2015 года (п.п.3.1.,3.2.,3.3.).

28 октября 2015 года между администрацией муниципального образования «Большекибеевское сельское поселение» и Гизатуллиным Р.Г. был заключен договор аренды земельного участка №75/15ф, по условиям которого Гизатуллину Р.Г. предоставлен земельный участок из категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, площадью 256675 кв.м., местоположение: Российская Федерация, Республика Марий Эл, Килемарский район, Большекибеевское сельское поселение, разрешенное использование: сельскохозяйственное использование, цель использования: для сенокошения, осуществления КФХ его деятельности, на срок три года с 28 октября 2015 года по 27 октября 2018 года (п.п.1.1.,2.1.).

Размер арендной платы за участок составляет 224,75 руб. в год. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала, а за четвертый квартал не позднее 15 ноября текущего года путем перечисления на указанный в договоре счет. Арендная плата начисляется с 28 октября 2015 года (п.п.3.1.,3.2.,3.3.).

28 октября 2015 года между администрацией муниципального образования «Большекибеевское сельское поселение» и Гизатуллиным Р.Г. был заключен договор аренды земельного участка №76/15ф, по условиям которого Гизатуллину Р.Г. предоставлен земельный участок из категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, площадью 423599 кв.м., местоположение: Российская Федерация, Республика Марий Эл, Килемарский район, Большекибеевское сельское поселение, разрешенное использование: сельскохозяйственное использование, цель использования: для сенокошения, осуществления КФХ его деятельности, на срок три года с 28 октября 2015 года по 27 октября 2018 года (п.п.1.1.,2.1.).

Размер арендной платы за участок составляет 370,91 руб. в год. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала, а за четвертый квартал не позднее 15 ноября текущего года путем перечисления на указанный в договоре счет. Арендная плата начисляется с 28 октября 2015 года (п.п.3.1.,3.2.,3.3.).

28 октября 2015 года между администрацией муниципального образования «Большекибеевское сельское поселение» и Гизатуллиным Р.Г. был заключен договор аренды земельного участка №77/15ф, по условиям которого Гизатуллину Р.Г. предоставлен земельный участок из категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, площадью 468007 кв.м., местоположение: Российская Федерация, Республика Марий Эл, Килемарский район, Большекибеевское сельское поселение, разрешенное использование: сельскохозяйственное использование, цель использования: для сенокошения, осуществления КФХ его деятельности, на срок три года с 28 октября 2015 года по 27 октября 2018 года (п.п.1.1.,2.1.).

Размер арендной платы за участок составляет 409,79 руб. в год. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала, а за четвертый квартал не позднее 15 ноября текущего года путем перечисления на указанный в договоре счет. Арендная плата начисляется с 28 октября 2015 года (п.п.3.1.,3.2.,3.3.).

28 октября 2015 года между администрацией муниципального образования «Большекибеевское сельское поселение» и Гизатуллиным Р.Г. был заключен договор аренды земельного участка №78/15ф, по условиям которого Гизатуллину Р.Г. предоставлен земельный участок из категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, площадью 735759 кв.м., местоположение: Российская Федерация, Республика Марий Эл, Килемарский район, Большекибеевское сельское поселение, разрешенное использование: сельскохозяйственное использование, цель использования: для сенокошения, осуществления КФХ его деятельности, на срок три года с 28 октября 2015 года по 27 октября 2018 года (п.п.1.1.,2.1.).

Размер арендной платы за участок составляет 1312,34 руб. в год. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала, а за четвертый квартал не позднее 15 ноября текущего года путем перечисления на указанный в договоре счет. Арендная плата начисляется с 28 октября 2015 года (п.п.3.1.,3.2.,3.3.).

28 октября 2015 года между администрацией муниципального образования «Большекибеевское сельское поселение» и Гизатуллиным Р.Г. был заключен договор аренды земельного участка №79/15ф, по условиям которого Гизатуллину Р.Г. предоставлен земельный участок из категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, площадью 586164 кв.м., местоположение: Российская Федерация, Республика Марий Эл, Килемарский район, Большекибеевское сельское поселение, разрешенное использование: сельскохозяйственное использование, цель использования: для сенокошения, осуществления КФХ его деятельности, на срок три года с 28 октября 2015 года по 27 октября 2018 года (п.п.1.1.,2.1.).

Размер арендной платы за участок составляет 513,25 руб. в год. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала, а за четвертый квартал не позднее 15 ноября текущего года путем перечисления на указанный в договоре счет. Арендная плата начисляется с 28 октября 2015 года (п.п.3.1.,3.2.,3.3.).

28 октября 2015 года между администрацией муниципального образования «Большекибеевское сельское поселение» и Гизатуллиным Р.Г. был заключен договор аренды земельного участка №80/15ф, по условиям которого Гизатуллину Р.Г. предоставлен земельный участок из категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, площадью 445073 кв.м., местоположение: Российская Федерация, Республика Марий Эл, Килемарский район, Большекибеевское сельское поселение, разрешенное использование: сельскохозяйственное использование, цель использования: для сенокошения, осуществления КФХ его деятельности, на срок три года с 28 октября 2015 года по 27 октября 2018 года (п.п.1.1.,2.1.).

Размер арендной платы за участок составляет 389,71 руб. в год. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала, а за четвертый квартал не позднее 15 ноября текущего года путем перечисления на указанный в договоре счет. Арендная плата начисляется с 28 октября 2015 года (п.п.3.1.,3.2.,3.3.).

28 октября 2015 года между администрацией муниципального образования «Большекибеевское сельское поселение» и Гизатуллиным Р.Г. был заключен договор аренды земельного участка №81/15ф, по условиям которого Гизатуллину Р.Г. предоставлен земельный участок из категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, площадью 486854 кв.м., местоположение: Российская Федерация, Республика Марий Эл, Килемарский район, Большекибеевское сельское поселение, разрешенное использование: сельскохозяйственное использование, цель использования: для сенокошения, осуществления КФХ его деятельности, на срок три года с 28 октября 2015 года по 27 октября 2018 года (п.п.1.1.,2.1.).

Размер арендной платы за участок составляет 426,29 руб. в год. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала, а за четвертый квартал не позднее 15 ноября текущего года путем перечисления на указанный в договоре счет. Арендная плата начисляется с 28 октября 2015 года (п.п.3.1.,3.2.,3.3.).

28 октября 2015 года между администрацией муниципального образования «Большекибеевское сельское поселение» и Гизатуллиным Р.Г. был заключен договор аренды земельного участка №82/15ф, по условиям которого Гизатуллину Р.Г. предоставлен земельный участок из категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, площадью 489254 кв.м., местоположение: Российская Федерация, Республика Марий Эл, Килемарский район, Большекибеевское сельское поселение, разрешенное использование: сельскохозяйственное использование, цель использования: для сенокошения, осуществления КФХ его деятельности, на срок три года с 28 октября 2015 года по 27 октября 2018 года (п.п.1.1.,2.1.).

Размер арендной платы за участок составляет 426,29 руб. в год. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала, а за четвертый квартал не позднее 15 ноября текущего года путем перечисления на указанный в договоре счет. Арендная плата начисляется с 28 октября 2015 года (п.п.3.1.,3.2.,3.3.).

28 октября 2015 года между администрацией муниципального образования «Большекибеевское сельское поселение» и Гизатуллиным Р.Г. был заключен договор аренды земельного участка №84/15ф, по условиям которого Гизатуллину Р.Г. предоставлен земельный участок из категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, площадью 493875 кв.м., местоположение: Российская Федерация, Республика Марий Эл, Килемарский район, Большекибеевское сельское поселение, разрешенное использование: сельскохозяйственное использование, цель использования: для сенокошения, осуществления КФХ его деятельности, на срок три года с 28 октября 2015 года по 27 октября 2018 года (п.п.1.1.,2.1.).

Размер арендной платы за участок составляет 432,44 руб. в год. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала, а за четвертый квартал не позднее 15 ноября текущего года путем перечисления на указанный в договоре счет. Арендная плата начисляется с 28 октября 2015 года (п.п.3.1.,3.2.,3.3.).

28 октября 2015 года между администрацией муниципального образования «Большекибеевское сельское поселение» и Гизатуллиным Р.Г. был заключен договор аренды земельного участка № 90/15ф, по условиям которого Гизатуллину Р.Г. предоставлен земельный участок из категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, площадью 497075 кв.м., местоположение: Российская Федерация, Республика Марий Эл, Килемарский район, Большекибеевское сельское поселение, разрешенное использование: сельскохозяйственное использование, цель использования: для сенокошения, осуществления КФХ его деятельности, на срок три года с 28 октября 2015 года по 27 октября 2018 года (п.п.1.1.,2.1.).

Размер арендной платы за участок составляет 432,44 руб. в год. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала, а за четвертый квартал не позднее 15 ноября текущего года путем перечисления на указанный в договоре счет. Арендная плата начисляется с 28 октября 2015 года (п.п.3.1.,3.2.,3.3.).

28 октября 2015 года между администрацией муниципального образования «Большекибеевское сельское поселение» и Гизатуллиным Р.Г. был заключен договор аренды земельного участка № 93/15ф, по условиям которого Гизатуллину Р.Г. предоставлен земельный участок из категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, площадью 888004 кв.м., местоположение: Российская Федерация, Республика Марий Эл, Килемарский район, Большекибеевское сельское поселение, разрешенное использование: сельскохозяйственное использование, цель использования: для сенокошения, осуществления КФХ его деятельности, на срок три года с 28 октября 2015 года по 27 октября 2018 года (п.п.1.1.,2.1.).

Размер арендной платы за участок составляет 777,55 руб. в год. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала, а за четвертый квартал не позднее 15 ноября текущего года путем перечисления на указанный в договоре счет. Арендная плата начисляется с 28 октября 2015 года (п.п.3.1.,3.2.,3.3.).

28 октября 2015 года между администрацией муниципального образования «Большекибеевское сельское поселение» и Гизатуллиным Р.Г. был заключен договор аренды земельного участка № 94/15ф, по условиям которого Гизатуллину Р.Г. предоставлен земельный участок из категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, площадью 759881 кв.м., местоположение: Российская Федерация, Республика Марий Эл, Килемарский район, Большекибеевское сельское поселение, разрешенное использование: сельскохозяйственное использование, цель использования: для сенокошения, осуществления КФХ его деятельности, на срок три года с 28 октября 2015 года по 27 октября 2018 года (п.п.1.1.,2.1.).

Размер арендной платы за участок составляет 665,36 руб. в год. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала, а за четвертый квартал не позднее 15 ноября текущего года путем перечисления на указанный в договоре счет. Арендная плата начисляется с 28 октября 2015 года (п.п.3.1.,3.2.,3.3.).

28 октября 2015 года между администрацией муниципального образования «Большекибеевское сельское поселение» и Гизатуллиным Р.Г. был заключен договор аренды земельного участка № 95/15ф, по условиям которого Гизатуллину Р.Г. предоставлен земельный участок из категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, площадью 670950 кв.м., местоположение: Российская Федерация, Республика Марий Эл, Килемарский район, Большекибеевское сельское поселение, разрешенное использование: сельскохозяйственное использование, цель использования: для сенокошения, осуществления КФХ его деятельности, на срок три года с 28 октября 2015 года по 27 октября 2018 года (п.п.1.1.,2.1.).

Размер арендной платы за участок составляет 587,49 руб. в год. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала, а за четвертый квартал не позднее 15 ноября текущего года путем перечисления на указанный в договоре счет. Арендная плата начисляется с 28 октября 2015 года (п.п.3.1.,3.2.,3.3.).

02 декабря 2015 года между администрацией муниципального образования «Широкундышское сельское поселение» и Гизатуллиным Р.Г. был заключен договор аренды земельного участка № 107/15ф, по условиям которого Гизатуллину Р.Г. предоставлен земельный участок из категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, площадью 47508 кв.м., местоположение: Российская Федерация, Республика Марий Эл, Килемарский район, Широкундышское сельское поселение, разрешенное использование: сельскохозяйственное использование, цель использования: для сенокошения, осуществления КФХ его деятельности, на срок три года со 02 декабря 2015 года по 01 декабря 2018 года (п.п.1.1.,2.1.).

Размер арендной платы за участок составляет 31,89 руб. в год. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала, а за четвертый квартал не позднее 15 ноября текущего года путем перечисления на указанный в договоре счет. Арендная плата начисляется с 02 декабря 2015 года (п.п.3.1.,3.2.,3.3.).

02 декабря 2015 года между администрацией муниципального образования «Широкундышское сельское поселение» и Гизатуллиным Р.Г. был заключен договор аренды земельного участка № 108/15ф, по условиям которого Гизатуллину Р.Г. предоставлен земельный участок из категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, площадью 1358246 кв.м., местоположение: Российская Федерация, Республика Марий Эл, Килемарский район, Широкундышское сельское поселение, разрешенное использование: сельскохозяйственное использование, цель использования: для сенокошения, осуществления КФХ его деятельности, на срок три года со 02 декабря 2015 года по 01 декабря 2018 года (п.п.1.1.,2.1.).

Размер арендной платы за участок составляет 2 735,38 руб. в год. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала, а за четвертый квартал не позднее 15 ноября текущего года путем перечисления на указанный в договоре счет. Арендная плата начисляется с 02 декабря 2015 года (п.п.3.1.,3.2.,3.3.).

02 декабря 2015 года между администрацией муниципального образования «Красномостовское сельское поселение» и Гизатуллиным Р.Г. был заключен договор аренды земельного участка № 109/15ф, по условиям которого Гизатуллину Р.Г. предоставлен земельный участок из категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, площадью 1855657 кв.м., местоположение: Российская Федерация, Республика Марий Эл, Килемарский район, Красномостовское сельское поселение, разрешенное использование: сельскохозяйственное использование, цель использования: для сенокошения, осуществления КФХ его деятельности, на срок три года со 02 декабря 2015 года по 01 декабря 2018 года (п.п.1.1.,2.1.).

Размер арендной платы за участок составляет 3737,11 руб. в год. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала, а за четвертый квартал не позднее 15 ноября текущего года путем перечисления на указанный в договоре счет. Арендная плата начисляется с 02 декабря 2015 года (п.п.3.1.,3.2.,3.3.).

02 декабря 2015 года между администрацией муниципального образования «Красномостовское сельское поселение» и Гизатуллиным Р.Г. был заключен договор аренды земельного участка № 110/15ф, по условиям которого Гизатуллину Р.Г. предоставлен земельный участок из категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, площадью 728575 кв.м., местоположение: Российская Федерация, Республика Марий Эл, Килемарский район, Красномостовское сельское поселение, разрешенное использование: сельскохозяйственное использование, цель использования: для сенокошения, осуществления КФХ его деятельности, на срок три года со 02 декабря 2015 года по 01 декабря 2018 года (п.п.1.1.,2.1.). При этом в указанном договоре аренды допущена описка в части площади земельного участка. Согласно выписки из ЕГРН площадь указанного земельного участка с кадастровым номером 12:03:0604001:22 составляет 728574 кв.м..

Размер арендной платы за участок составляет 1 467,28 руб. в год. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала, а за четвертый квартал не позднее 15 ноября текущего года путем перечисления на указанный в договоре счет. Арендная плата начисляется с 02 декабря 2015 года (п.п.3.1.,3.2.,3.3.).

На основании п. 3.4 указанных Договоров арендная плата изменяется арендодателем в одностороннем порядке.

Подпунктом 4.4.3 Договоров, арендатор обязан уплачивать в размере и на условиях, установленных Договором, арендную плату.Арендатор имеет право по истечению срока действия договора в преимущественном порядке перед другими лицами заключать договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее 3 месяцев до истечения срока действия договора (п.4.3.3 договора).

На основании п.4.4.6 Договоров арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за 3 месяца о предстоящем освобождении участка как в связи с окончанием срока действия договора, так и при его досрочном освобождении.

Пунктом 5.1 Договоров предусмотрено, что при неуплате арендатором платежей в сроки и в размерах, установленных договором, с арендатора взыскивается неустойка в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном п.3.2 договора.

Исходя из п. 6.2. вышеназванных Договоров, договор может быть расторгнут по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также по соглашению сторон.

Согласно п.6.3 Договоров, при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии.

Факт передачи ответчику земельных участков сторонами не оспаривался.

Вышеуказанные договора аренды земельных участков зарегистрированы в Управлении Росреестра по Республике Марий Эл, что подтверждается выписками из ЕГРН.

На основании Закона Республики Марий Эл от 05 марта 2024 года №9-З «О преобразовании муниципальных образований Килемарского муниципального района Республики Марий Эл и внесении изменений в отдельные законодательные акты Республики Марий Эл», решения Собрания депутатов Килемарского муниципального района Республики Марий Эл №345 от 21 августа 2024 года «О реорганизации администрации Килемарского муниципального района Республики Марий Эл» администрация Килемарского муниципального района Республики Марий Эл реорганизована в форме присоединения к ней Килемарской городской администрации Килемарского муниципального района Республики Марий Эл, Ардинской сельской администрации Килемарского муниципального района Республики Марий Эл, Визимьярской сельской администрации Килемарского муниципального района Республики Марий Эл, Красномостовской сельской администрации Килемарского муниципального района Республики Марий Эл, Кумьинской сельской администрации Килемарского муниципального района Республики Марий Эл, Юксарской сельской администрации Килемарского муниципального района Республики Марий Эл. Определено полное наименование администрация Килемарского муниципального округа Республики Марий Эл. В соответствии с решением Собрания депутатов Килемарского муниципального округа от 27 ноября 2024 года №36 «О вопросах правопреемства» администрация Килемарского муниципального округа Республики Марий Эл является правопреемником администрации Килемарского муниципального района Республики Марий Эл, о чем 25 декабря 2024 года внесены сведения в ЕГРЮЛ.

Из представленного истцом расчета задолженности по арендной плате следует:

- по договору № 1 задолженность по основному долгу составляет в размере 578,85 руб. за период с 16 ноября 2016 года по 27 октября 2018 года, неустойка - пени за период с 16 ноября 2016 года по 27 октября 2018 года - 68,97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 октября 2018 года по 28 января 2025 года 416,99 руб., всего 485,96 руб.;

- по договору №2 задолженность по основному долгу - 803,49 руб. за период с 16 ноября 2016 года по 27 октября 2018 года, неустойка - пени за период с 16 ноября 2016 года по 27 октября 2018 года и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 октября 2018 года по 28 января 2025 года в размере 674,56 руб.;

- по договору № 3 задолженность по основному долгу - 1326,03 руб. за период с 16 ноября 2016 года по 27 октября 2018 года, неустойка - пени за период с 16 ноября 2016 года по 27 октября 2018 года и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 октября 2018 года по 28 января 2025 года в размере 1 113,24 руб.;

- по договору №4 задолженность по основному долгу - 1465,06 руб. за период с 16 ноября 2016 года по 27 октября 2018 года, неустойка - пени за период с 16 ноября 2016 года по 27 октября 2018 года и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 октября 2018 года по 28 января 2025 года в размере 1229,93 руб.;

- по договору № 5 задолженность по основному долгу - 4691,76 руб. за период с 16 ноября 2016 года по 27 октября 2018 года, неустойка - пени за период с 16 ноября 2016 года по 27 октября 2018 года и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 октября 2018 года по 28 января 2025 года в размере 3938,86 руб.;

- по договору № 6 задолженность по основному долгу - 1834,93 руб. за период с 16 ноября 2016 года по 27 октября 2018 года; неустойка - пени за период с 16 ноября 2016 года по 27 октября 2018 года и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 октября 2018 года по 28 января 2025 года в размере 1540,46 руб.;

- по договору № 7 задолженность по основному долгу - 1393,25 руб. за период с 16 ноября 2016 года по 27 октября 2018 года, неустойка - пени за период с 16 ноября 2016 года по 27 октября 2018 года и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 октября 2018 года по 28 января 2025 года в размере 1169,67 руб.;

- по договору № 8 задолженность по основному долгу - 1524,04 руб. за период с 16 ноября 2016 года по 27 октября 2018 года, неустойка - пени за период с 16 ноября 2016 года по 27 октября 2018 года и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 октября 2018 года по 28 января 2025 года в размере 1279,48 руб.;

- по договору № 9 задолженность по основному долгу - 1531,57 руб. за период с 16 ноября 2016 года по 27 октября 2018 года, неустойка - пени за период с 16 ноября 2016 года по 27 октября 2018 года и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 октября 2018 года по 28 января 2025 года в размере 1285,80 руб.;

- по договору № 10 задолженность по основному долгу - 1546,03 руб. за период с 16 ноября 2016 года по 27 октября 2018 года, неустойка - пени за период с 16 ноября 2016 года по 27 октября 2018 года и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 октября 2018 года по 28 января 2025 года в размере 1297,91 руб.;

- по договору № 11 задолженность по основному долгу - 1556,03 руб. за период с 16 ноября 2016 года по 27 октября 2018 года, неустойка - пени за период с 16 ноября 2016 года по 27 октября 2018 года и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 октября 2018 года по 28 января 2025 года в размере 1306,32 руб.;

- по договору № 12 задолженность по основному долгу - 3469,14 руб. за период с 16 ноября 2016 года по 27 октября 2018 года, неустойка - пени за период с 16 ноября 2016 года по 27 октября 2018 года и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 октября 2018 года по 28 января 2025 года в размере 2968,39 руб.;

- по договору № 13 задолженность по основному долгу - 2378,72 руб. за период с 16 ноября 2016 года по 27 октября 2018 года, неустойка - пени за период с 16 ноября 2016 года по 27 октября 2018 года и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 октября 2018 года по 28 января 2025 года в размере 1996,95 руб.;

- по договору № 14 задолженность по основному долгу - 2100,33 руб. за период с 16 ноября 2016 года по 27 октября 2018 года, неустойка - пени за период с 16 ноября 2016 года по 27 октября 2018 года и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 октября 2018 года по 28 января 2025 года в размере 1763,28 руб.;

- по договору № 15 задолженность по основному долгу - 134,83 руб. за период с 26 марта 2018 года по 01 декабря 2018 года, неустойка - пени за период с 26 марта 2018 года по 01 декабря 2018 года и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 декабря 2018 года по 30 января 2025 года в размере 100,53 руб.;

- по договору № 16 задолженность по основному долгу - 11512,71 руб. за период с 26 сентября 2017 года по 01 декабря 2018 года, неустойка - пени за период с 26 сентября 2017 года по 01 декабря 2018 года и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 декабря 2018 года по 30 января 2025 года составляет 8662,33 руб.;

- по договору № 17 задолженность по основному долгу - 2946,01 руб. за период с 26 сентября 2017 года по 01 декабря 2018 года, неустойка - пени за период с 26 сентября 2017 года по 01 декабря 2018 года и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 декабря 2018 года по 30 января 2025 года в размере 2305,58 руб.;

- по договору № 18 задолженность по основному долгу - 4950,92 руб. за период с 26 сентября 2017 года по 01 декабря 2018 года, неустойка - пени за период с 26 сентября 2017 года по 01 декабря 2018 года и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 декабря 2018 года по 30 января 2025 года составляет 3734,30 руб..

Расчет арендной платы произведен на основании Положения об аренде земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования «Килемарский муниципальный район», утвержденного Решением Собрания депутатов Килемарского муниципального района от 03 июня 2015 года №55, Решением Собрания депутатов Килемарского муниципального района от 22 ноября 2017 года №209.

В соответствии с Порядком определения арендной платы за земельные участки, арендная плата за земельные участки, заключенные 28 октября 2015 года рассчитывается по формуле: Ап=КС*Сап*Ки, где Ап – размер годовой арендной платы, КС – кадастровая стоимость земельного участка, Сап – ставка арендной платы – 0,3%, Ки – коэффициент инфляции – 1,081%; арендная плата за земельные участки, заключенные 02 декабря 2015 года рассчитывается по формуле: Ап=Сзн*S*К*Кк*Кмр*Ки, где А – размер годовой арендной платы, Сзн – ставка земельного налога – 0,09, S- площадь земельного участка, К – процент от ставки земельного налога – 0,3%, Кк – корректирующий коэффициент к ставке земельного налога в зависимости от вида использования земель – 2, Кмр – коэффициент муниципального регулирования – 1,15.

Гизатуллину Р.Г. направлялись претензии от 03 декабря 2024 года №679, в которой должнику предлагалось в добровольном порядке погасить задолженность до 27 декабря 2024 года, от 26 ноября 2024 года №662, в которой должнику предлагалось в добровольном порядке погасить задолженность до 15 декабря 2024 года, от 27 ноября 2024 года №137, в которой должнику предлагалось в добровольном порядке погасить задолженность до 16 декабря 2024 года. Однако до настоящего времени задолженность по договорам аренды земельных участков ответчиком не погашена. При этом к претензиям так же прилагались акты сверки и соглашения о расторжении вышеназванных договоров, однако, требования были оставлены ответчиком без внимания.

Со стороны ответчика иного расчета, а соответственно иного размера задолженности, доказательств исполнения обязательств, в том числе частичного, согласно ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, до настоящего времени задолженность в добровольном порядке ответчиком не погашена, соглашение о расторжении договоров ответчиком не подписано, договора аренды земельных участков не расторгнуты, земельные участки истцу не возвращены.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что после окончания срока действия договоров земельные участки им не используются.

Как установлено судом, до настоящего времени земельные участки арендодателю не возвращены, договора аренды не расторгнуты. Гизатуллиным Р.Г. не представлено доказательств того, что он обращался к истцу с требованием о расторжении договоров, тем самым его обязанность по внесению предусмотренных договором арендных платежей не прекращалась.

Поскольку срок аренды земельных участков окончен 27 октября 2018 года и 01 декабря 2018 года, Гизатуллин Р.Г. своевременно не подал заявление о заключении нового договора в соответствии с п.4 ст.39.6 ЗК РФ, он утратил право на заключение нового договора аренды данного земельного участка.

С учетом установленных обстоятельств, поскольку Гизатуллин Р.Г. не исполнил обязанность по возврату земельных участков, суд считает, что нарушенное право истца подлежит восстановлению путем понуждения ответчика возвратить в порядке, установленном договором аренды, арендодателю вышеуказанные земельные участки.

Таким образом, при отсутствии доказательств возврата земельных участков, суд приходит об удовлетворении иска о расторжении указанных оговоров аренды земельных участков, и обязании ответчика возвратить земельные участки истцу.

Разрешая требования администрации Килемарского муниципального округа Республики Марий Эл о взыскании с Гизатуллина Р.Г. задолженности по договорам аренды, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Ответчиком Гизатуллиным Р.Г. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Руководствуясь п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При этом следует учитывать, что в силу ст. 207 ГК РФ истечение срока исковой давности по основному требованию означает истечение этого срока и по дополнительным требованиям. Однако предъявление иска о взыскании только суммы основного долга не останавливает течение срока исковой давности в отношении дополнительного требования о взыскании процентов. Если иск о взыскании основного долга подан в пределах срока исковой давности, положения ст. 207 ГК РФ, согласно которым с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, применению не подлежат: в отношении каждого дня просрочки, за который необходимо уплатить проценты, будет исчисляться общий трехлетний срок исковой давности. Таким образом, если основной долг взыскан в судебном порядке, но не уплачен, то исковая давность по процентам за период более трех лет до дня предъявления иска о взыскании процентов будет истекшей, а за период менее трех лет до этого дня - не истекшей.

Вместе с тем, требование о взыскании процентов и неустойки может быть удовлетворено в части, предшествующей трехлетнему периоду, предшествующему дате предъявления иска (п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 ноября 2019 года).

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Таким образом, в случае исполнения требований по основному долгу (добровольно или через механизм судебной защиты) у кредитора сохраняется право на проценты, которое может быть заявлено в течение общих сроков исковой давности. При этом кредитор может претендовать только на тот объем процентов, который приходится на три года до подачи иска.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено надлежащих доказательств своевременного внесения арендной платы за земельный участок в полном объеме. Наличие задолженности им не оспаривается. Ранее задолженность принудительно с ответчика не взыскивалась.

Судом установлено, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 03 апреля 2025 года.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, учитывая заявленный период взыскания, дату обращения истца с иском в суд, условия договоров аренды, суд приходит к выводу, что по требованиям о взыскании задолженности по арендной плате (основному долгу) за периоды с 16 ноября 2016 года по 27 октября 2018 года, с 26 сентября 2017 года по 01 декабря 2018 года срок исковой давности истек.

В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании основного долга, так и как производных от него исковых требований о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку взыскание неустойки и процентов без взысканного основного долга противоречит природе неустойки как способа обеспечения исполнения обязательства.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд разрешил спор в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление администрации Килемарского муниципального округа Республики Марий Эл (ИНН 204000515) к Гизатуллину Руслану Гаптрашидовичу (паспорт 8804 №737801) о расторжении договоров аренды земельных участков, взыскании задолженности по договорам аренды, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности возвратить земельные участки удовлетворить частично.

1. Расторгнуть договор аренды земельного участка №74/15ф от 28 октября 2015 года, заключенный между администрацией муниципального образования «Большекибеевское сельское поселение» и Гизатуллиным Русланом Гаптрашидовичем;

обязать Гизатуллина Руслана Гаптрашидовича в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу возвратить администрации Килемарского муниципального округа Республики Марий Эл земельный участок из категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, площадью 184914+/-3763 кв.м., местоположение: Российская Федерация, Республика Марий Эл, Килемарский район, Большекибеевское сельское поселение по акту приема-передачи;

2. Расторгнуть договор аренды земельного участка №75/15ф от 28 октября 2015 года, заключенный между администрацией муниципального образования «Большекибеевское сельское поселение» и Гизатуллиным Русланом Гаптрашидовичем;

обязать Гизатуллина Руслана Гаптрашидовича в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу возвратить администрации Килемарского муниципального округа Республики Марий Эл земельный участок из категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, площадью 256675+/-4433 кв.м., местоположение: Российская Федерация, Республика Марий Эл, Килемарский район, Большекибеевское сельское поселение;

3. Расторгнуть договор аренды земельного участка №76/15ф от 28 октября 2015 года, заключенный между администрацией муниципального образования «Большекибеевское сельское поселение» и Гизатуллиным Русланом Гаптрашидовичем;

обязать Гизатуллина Руслана Гаптрашидовича в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу возвратить администрации Килемарского муниципального округа Республики Марий Эл земельный участок из категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, площадью 423599+/-5695 кв.м., местоположение: Российская Федерация, Республика Марий Эл, Килемарский район, Большекибеевское сельское поселение;

4. Расторгнуть договор аренды земельного участка №77/15ф от 28 октября 2015 года, заключенный между администрацией муниципального образования «Большекибеевское сельское поселение» и Гизатуллиным Русланом Гаптрашидовичем;

обязать Гизатуллина Руслана Гаптрашидовича в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу возвратить администрации Килемарского муниципального округа Республики Марий Эл земельный участок из категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, площадью 468007+/-5986 кв.м., местоположение: Российская Федерация, Республика Марий Эл, Килемарский район, Большекибеевское сельское поселение;

5. Расторгнуть договор аренды земельного участка №78/15ф от 28 октября 2015 года, заключенный между администрацией муниципального образования «Большекибеевское сельское поселение» и Гизатуллиным Русланом Гаптрашидовичем;

обязать Гизатуллина Руслана Гаптрашидовича в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу возвратить администрации Килемарского муниципального округа Республики Марий Эл земельный участок из категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, площадью 735759+/-7505 кв.м., местоположение: Российская Федерация, Республика Марий Эл, Килемарский район, Большекибеевское сельское поселение;

6. Расторгнуть договор аренды земельного участка №79/15ф от 28 октября 2015 года, заключенный между администрацией муниципального образования «Большекибеевское сельское поселение» и Гизатуллиным Русланом Гаптрашидовичем;

обязать Гизатуллина Руслана Гаптрашидовича в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу возвратить администрации Килемарского муниципального округа Республики Марий Эл земельный участок из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, площадью 586164+/-6699 кв.м., местоположение: Российская Федерация, Республика Марий Эл, Килемарский район, Большекибеевское сельское поселение;

7. Расторгнуть договор аренды земельного участка №80/15ф от 28 октября 2015 года, заключенный между администрацией муниципального образования «Большекибеевское сельское поселение» и Гизатуллиным Русланом Гаптрашидовичем;

обязать Гизатуллина Руслана Гаптрашидовича в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу возвратить администрации Килемарского муниципального округа Республики Марий Эл земельный участок из категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, площадью 445073+/-5837 кв.м., местоположение: Российская Федерация, Республика Марий Эл, Килемарский район, Большекибеевское сельское поселение;

8. Расторгнуть договор аренды земельного участка №81/15ф от 28 октября 2015 года, заключенный между администрацией муниципального образования «Большекибеевское сельское поселение» и Гизатуллиным Русланом Гаптрашидовичем;

обязать Гизатуллина Руслана Гаптрашидовича в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу возвратить администрации Килемарского муниципального округа Республики Марий Эл земельный участок из категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, площадью 486854+/-6105 кв.м., местоположение: Российская Федерация, Республика Марий Эл, Килемарский район, Большекибеевское сельское поселение;

9. Расторгнуть договор аренды земельного участка №82/15ф от 28 октября 2015 года, заключенный между администрацией муниципального образования «Большекибеевское сельское поселение» и Гизатуллиным Русланом Гаптрашидовичем;

обязать Гизатуллина Руслана Гаптрашидовича в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу возвратить администрации Килемарского муниципального округа Республики Марий Эл земельный участок из категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, площадью 489254+/-6120 кв.м., местоположение: Российская Федерация, Республика Марий Эл, Килемарский район, Большекибеевское сельское поселение;

10. Расторгнуть договор аренды земельного участка №84/15ф от 28 октября 2015 года, заключенный между администрацией муниципального образования «Большекибеевское сельское поселение» и Гизатуллиным Русланом Гаптрашидовичем;

обязать Гизатуллина Руслана Гаптрашидовича в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу возвратить администрации Килемарского муниципального округа Республики Марий Эл земельный участок из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, площадью 493875+/-6149 кв.м., местоположение: Российская Федерация, Республика Марий Эл, Килемарский район, Большекибеевское сельское поселение;

11. Расторгнуть договор аренды земельного участка № 90/15ф от 28 октября 2015 года, заключенный между администрацией муниципального образования «Большекибеевское сельское поселение» и Гизатуллиным Русланом Гаптрашидовичем;

обязать Гизатуллина Руслана Гаптрашидовича в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу возвратить администрации Килемарского муниципального округа Республики Марий Эл земельный участок из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, площадью 497075+/-6169 кв.м., местоположение: Российская Федерация, Республика Марий Эл, Килемарский район, Большекибеевское сельское поселение;

12. Расторгнуть договор аренды земельного участка № 93/15ф от 28 октября 2015 года, заключенный между администрацией муниципального образования «Большекибеевское сельское поселение» и Гизатуллиным Русланом Гаптрашидовичем;

обязать Гизатуллина Руслана Гаптрашидовича в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу возвратить администрации Килемарского муниципального округа Республики Марий Эл земельный участок из категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, площадью 888004+/-8245 кв.м., местоположение: Российская Федерация, Республика Марий Эл, Килемарский район, Большекибеевское сельское поселение;

13. Расторгнуть договор аренды земельного участка № 94/15ф от 28 октября 2015 года, заключенный между администрацией муниципального образования «Большекибеевское сельское поселение» и Гизатуллиным Русланом Гаптрашидовичем;

обязать Гизатуллина Руслана Гаптрашидовича в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу возвратить администрации Килемарского муниципального округа Республики Марий Эл земельный участок из категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, площадью 759881+/-7627 кв.м., местоположение: Российская Федерация, Республика Марий Эл, Килемарский район, Большекибеевское сельское поселение;

14. Расторгнуть договор аренды земельного участка № 95/15ф от 28 октября 2015 года заключенный между администрацией муниципального образования «Большекибеевское сельское поселение» и Гизатуллиным Русланом Гаптрашидовичем;

обязать Гизатуллина Руслана Гаптрашидовича в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу возвратить администрации Килемарского муниципального округа Республики Марий Эл земельный участок из категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, площадью 670950+/-7167 кв.м., местоположение: Российская Федерация, Республика Марий Эл, Килемарский район, Большекибеевское сельское поселение;

15. Расторгнуть договор аренды земельного участка № 107/15ф от 02 декабря 2015 года, заключенный между администрацией муниципального образования «Широкундышское сельское поселение» и Гизатуллиным Русланом Гаптрашидовичем;

обязать Гизатуллина Руслана Гаптрашидовича в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу возвратить администрации Килемарского муниципального округа Республики Марий Эл земельный участок из категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, площадью 47508+/-1907 кв.м., местоположение: Российская Федерация, Республика Марий Эл, Килемарский район, Широкундышское сельское поселение, разрешенное использование: сельскохозяйственное использование;

16. Расторгнуть договор аренды земельного участка № 108/15ф от 02 декабря 2015 года, заключенный между администрацией муниципального образования «Широкундышское сельское поселение» и Гизатуллиным Русланом Гаптрашидовичем;

обязать Гизатуллина Руслана Гаптрашидовича в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу возвратить администрации Килемарского муниципального округа Республики Марий Эл земельный участок из категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, площадью 1358246+/-10198 кв.м., местоположение: Российская Федерация, Республика Марий Эл, Килемарский район, Широкундышское сельское поселение;

17. Расторгнуть договор аренды земельного участка № 109/15ф от 02 декабря 2015 года, заключенный между администрацией муниципального образования «Красномостовское сельское поселение» и Гизатуллиным Русланом Гаптрашидовичем;

обязать Гизатуллина Руслана Гаптрашидовича в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу возвратить администрации Килемарского муниципального округа Республики Марий Эл земельный участок из категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, площадью 1855657+/-11919 кв.м., местоположение: Российская Федерация, Республика Марий Эл, Килемарский район, Красномостовское сельское поселение, п.Красный Мост.

18. Расторгнуть договор аренды земельного участка № 110/15ф от 02 декабря 2015 года, заключенный между администрацией муниципального образования «Красномостовское сельское поселение» и Гизатуллиным Русланом Гаптрашидовичем;

обязать Гизатуллина Руслана Гаптрашидовича в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу возвратить администрации Килемарского муниципального округа Республики Марий Эл земельный участок из категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, площадью 728574 кв.м., местоположение: Российская Федерация, Республика Марий Эл, Килемарский район, Красномостовское сельское поселение.

В удовлетворении искового заявления администрации Килемарского муниципального округа Республики Марий Эл к Гизатуллину Руслану Гаптрашидовичу о взыскании задолженности по договорам аренды, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в пос.Килемары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 мая 2025 года.

Судья Е.В. Лаврова

Судья Лаптева К.Н. № 33-151/2024

№ 2-4112/2023

УИД 12RS0003-02-2023-003986-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 4 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Ваулина А.А., Иванова А.В.,

при секретаре Тарасовой С.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гизатуллина Руслана Гаптрашидовича на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Гизатуллина Руслана Гаптрашидовича к Министерству государственного имущества Республики Марий Эл, ИП Саницкой Людмиле Викторовне о признании недействительным отчета оценщика № 01082000008190000640001 от 24 сентября 2019 года о рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером <№>:27, определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым <№>:27 для целей заключения договора купли-продажи между Министерством государственного имущества РМЭ и Гизатуллиным Русланом Гаптрашидовичем в сумме 2280000 руб. согласно решению Йошкар-Олинского городского суда по делу № 2-239/2019.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гизатуллин Р.Г. обратился в суд с иском к Министерству государственного имущества Республики Марий Эл, с учетом окончательно сформулированных требований о признании недействительным отчета ИП Саницкой Л.В. № 01082000008190000640001 от 24 сентября 2019 года о рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером <№>:27, признании рыночной стоимости земельн...

...ого участка с кадастровым номером <№>:27 цену, определённую вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл по делу № 2-239/2019.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№>:27, в отношении которого имеется ряд вступивших в законную силу судебных решений, в том числе, об изъятии и понуждении к заключению с Министерством государственного имущества Республики Марий Эл договора купли-продажи земельного участка. Министерством предложен проект договора, где цена земельного участка определена на основании отчета ИП Саницкой Л.В. № 01082000008190000640001 от 24 сентября 2019 года в размере 128000 руб. С данной оценкой он не согласен, при этом ранее в рамках дела № 2-239/2019 определена иная стоимость спорного земельного участка - 2280000 руб.

С учетом уточненных требований, судом в качестве соответчика была привлечена ИП Саницкая Л.В., чей отчет оспаривает Гизатуллин Р.Г., с привлечением ее в качестве соответчика истец согласился.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Гизатуллин Р.Г. просит изменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В жалобе выражает несогласие с выводом суда о том, что требование о признании отчета об оценке недействительным не служит защите правового интереса истца, так как отчет имеет рекомендательный характер, однако это не мешает ответчику использовать указанную в отчете цену спорного земельного участка как основание цены договора купли-продажи земельного участка. Признание отчета недействительным позволит оспорить указанную в договоре цену и использовать кадастровую стоимость спорного земельного участка как цену договора купли-продажи. Указывает, что решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл по делу № 2-239/2019, в котором определена рыночная стоимость земельного участка в размере 2280000 руб. законную силу не потеряло, поэтому истец просил указать эту стоимость в договоре купли-продажи. На судебном заседании о проведении экспертизы не ходатайствовал, так как в рамках дела № 2-239/2019 рыночная стоимость земельного участка уже определена.

В возражении на апелляционную жалобу Министерство государственного имущества Республики Марий Эл приводит доводы в поддержку принятого решения.

Выслушав Гизатуллина Р.Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя Министерства государственного имущества Республики Марий Эл Малининой М.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 мая 2017 года по делу № 2-1613/2017 по иску КПК «<...>» к Гизатуллину Р.Г. о взыскании задолженности по договору займа постановлено взыскать с Гизатуллина Р.Г. в пользу КПК «<...>» основной долг по договору займа 200000 руб., проценты 932240 руб., неустойку 50000 руб., задолженность по уплате паевого взноса 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1892 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 августа 2017 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 мая 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гизатуллина Р.Г. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

На основании исполнительного документа 30 августа 2017 года возбуждено исполнительное производство <№>-ИП.

В рамках данного исполнительного производства 30 октября 2017 года произведен арест и опись принадлежащих Гизатуллину Р.Г. 8 земельных участков в Килемарском районе Республики Марий Эл, в том числе, земельного участка общей площадью 1835484 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, кадастровый номер <№>:27.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 20 марта 2018 года по делу № 2-3-44/2018 по иску судебного пристава – исполнителя Беловой М.А. обращено взыскание на принадлежащие Гизатуллину Р.Г. земельные участки, в том числе: на земельный участок общей площадью 1835484 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>), кадастровый номер <№>:27. Решение вступило в законную силу. Цена земельных участков в рамках данного решения судом не устанавливалась.

Оценка имущества Гизатуллина Р.Г. для целей реализации и погашения задолженности проведена на основании заключения ООО «<...>» в рамках исполнительного производства № <№>-ИП.

Не согласившись с оценкой, проведенной в рамках исполнительного производства, Гизатуллин Р.Г. обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском к ООО «<...>», где в рамках гражданского дела № 2-239/2019 просил с учетом уточнений признать недействительным отчет об оценке № 364.ЗУ/950.18 от 27 июля 2018 года, составленный ООО «<...>» для оценки рыночной стоимости принадлежащих Гизатуллину Р.Г. 8 земельных участков. В ходе рассмотрения дела дополнил заявленные требования, просил также определить рыночную стоимость земельных участков в соответствии с результатами судебной экспертизы ООО КБ «<...>».

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца определением суда с целью определения рыночной стоимости указанных земельных участков назначена экспертиза, поручена ООО КБ «<...>». Согласно результатов судебной экспертизы ООО КБ «<...>» земельный участок общей площадью 1835484 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>), кадастровый номер <№>:27 имеет стоимость 2280000 руб. по состоянию на 27 июля 2018 года.

Поскольку судом установлены существенные недостатки заключения ООО «<...>» в рамках исполнительного производства № <№>-ИП, включая разную цену земельных участков в разных представленных версиях отчета, судом для целей разрешения спора о стоимости реализуемого в рамках исполнительного имущества согласно решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 марта 2019 года по делу № 2-239/2019 стоимость земельного участка кадастровый номер <№>:27 определена в размере стоимость 2280000 руб. по состоянию на 27 июля 2018 года.

Решение суда вступило в законную силу.

Также решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 5 марта 2019 года по делу № 2-3-34/2019 удовлетворено исковое заявление Министерства государственного имущества Республики Марий Эл к Гизатуллину Р.Г. об изъятии земельного участка и его продаже с публичных торгов, постановлено изъять у Гизатуллина Р.Г. земельный участок с кадастровым номером <№>:27, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>), площадью 1835484 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства путем его продажи на публичных торгах, установив начальную цену изъятого земельного участка на публичных торгах в виде рыночной стоимости земельного участка, определенной в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В рамках данного дела судом установлено существенное снижение плодородия земель данного земельного участка, часть участка не выровнена, имеются глубокие ямы, в которых стоит вода, из грунта видны ветки и бревна, грунт перемешан с материнской породой, при повторной проверке снижение плодородия земель сохранялось, установлено причинение вреда почвам как объекту окружающей среды, судом установлено, что спорный земельный участок использовался Гизатуллиным Р.Г. с нарушением требований земельного законодательства, повлекшим существенное снижение плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения. Также указано, что рыночная стоимость земельного участка подлежит определению не по кадастровой стоимости, а на основании заключения оценщика, которое должно быть дано в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Судом установлено, что на дату вынесения решения Медведевского районного суда Республики Марий Эл по делу № 2-3-34/2019 решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл по делу № 2-239/2019 в законную силу не вступило и преюдициального значения не имело.

Решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 5 марта 2019 года по делу № 2-3-34/2019 вступило в законную силу 4 июня 2019 года вынесением апелляционного определения Верховного Суда Республики Марий Эл.

Во исполнение решения Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 5 марта 2019 года Министерством государственного имущества Республики Марий Эл организована оценка земельного участка с кадастровым номером <№>:27, порученная ИП Саницкой Л.В.

Согласно отчету оценщика № 01082000008190000640001 от 24 сентября 2019 года о рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером <№>:27 стоимость земельного участка составила 128000 руб., отчет содержит данные об осмотре состояния земельного участка, учтено фактическое состояние.

29 августа 2022 года в порядке исполнения решения суда по делу № 2-3-34/2019 Гизатуллину Р.Г. передан судебным приставом исполнителем проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <№>:27, где цена определена в размере минимальной цены торгов в сумме 40940 руб. с учетом расходов на подготовку и проведение торгов средства, вырученные от приобретения участка, продавцу не выплачиваются.

Гизатуллин Р.Г., не согласившись с данным условием договора, направил возражения, которые не были приняты, редакция договора сохранена та же.

Также из дела следует, что Гизатуллин Р.Г. обращался в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском к Министерству государстьвенного имущества Республики Марий Эл об определении рыночной цены договора купли-продажи земельного участка в размере его кадастровой стоимости, однако определением судьи от 2 мая 2023 года в принятии заявления отказано с указанием на то, что требования истца направлены на пересмотр ранее состоявшихся судебных постановлений.

По настоящему делу Гизатуллин Р.Г. оспаривает отчет об оценке ИП Саницкой Л.В. от 24 сентября 2019 года, настаивает на определении цены договора согласно решению Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл по делу № 2-239/2023.

Разрешая спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты. При этом он исходил из того, что ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы стороны не заявили, срок спорного отчета истек, поэтому отсутствуют правовые основания для признания в рамках заявленного спора недействительным отчета оценщика ИП Саницкой Л.В. № 01082000008190000640001 от 24 сентября 2019 года, поскольку данное требование не служит защите правового интереса истца. Кроме того, суд указал, что стоимость земельного участка определена в размере 40940 руб., а потому заявленное требование не направлено на защиту заявленного к защите права истца. Также при наличии вступившего в силу решения суда по делу № 2-3-34/2019, где определен порядок определения цены на будущее для целей принудительного выкупа, она не может быть определена на основании оценки проведенной на более раннюю дату по состоянию на 27 июля 2018 года и определявшуюся судом в рамках иного правового спора (реализация имущества в рамках исполнительного производства № 22339/17/12035-ИП в отношении должника Гизатуллина Р.Г. и иного взыскателя), т.е. для целей реализации имущества в рамках исполнительного производства по иному спору.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует и подлежит отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

В статьях 3 и 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) определены понятие рыночной стоимости объекта оценки и общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

В силу части 2 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Оценочная деятельность регулируется Законом об оценочной деятельности.

В силу статьи 3 Закона об оценочной деятельности для целей указанного Закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 11 приведенного Закона, отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

По итогам проведения оценки составляется отчет об оценке. Требования к содержанию и оформлению отчета об оценке устанавливаются Законом об оценочной деятельности.

Таким образом, в случае несогласия с произведенной оценкой стоимости имущества, стороны могут обратиться с иском об оспаривании стоимости объекта оценки.

По смыслу приведенных норм права при оспаривании стороной результатов оценки объекта оценки суд делает вывод о достоверности либо недостоверности произведенной оценщиком оценки на дату ее проведения. При назначении судебной экспертизы при оспаривании результатов оценки эксперт должен определить рыночную стоимость объекта оценки не на дату проведения экспертизы, а на дату проведения оспариваемой оценки, чтобы суд мог проверить достоверность ее результатов, поскольку данное обстоятельство является существенным для разрешения спора.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции не принял во внимание наличие двух противоречащих друг другу размеров стоимости земельного участка, не назначил проведение судебной экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с наличием, по его мнению, недостатков отчета.

Исходя из материалов дела, принимая во внимание ходатайство истца, его обоснования, изложенные в доводах апелляционной жалобы, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 1 февраля 2024 года назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «<...>» (далее – ООО «<...>») Игнашиной И.Г.

Согласно выводам заключения эксперта № 21Э/03/24 от 6 мая 2024 года отчет № 01082000008190000640001 от 24 сентября 2019 года (л.д. 19 – 114, т.2) по определению рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером <№>:27, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>), площадью 1835484 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, от 24 сентября 2019 года, выполненный ИП Саницкой Л.В., согласно которому рыночная стоимость вышеуказанного объекта недвижимости по состоянию на 24 сентября 2019 года составляет 128000 руб., не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки.

Действительная рыночная стоимость объекта недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером <№>:27, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, площадью 1835484 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства на дату оценки - 24 сентября 2019 года составляет 2092000 руб. (л.д. 76, т.2)

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы № 21Э/03/24 от 6 мая 2024 года и приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание объекта оценки, сделанные в результате исследования выводы и обоснованный ответ на поставленный судом вопрос.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у судебной коллегии не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, в суд апелляционной инстанции не представлены.

Судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что заключение судебной экспертизы № 21Э/03/24 от 6 мая 2024 года, подготовленное ООО «<...>», выполнено с учетом требований Федеральных стандартов оценки, Закона об оценочной деятельности, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Обьектом судебной экспертизы являлись матреиалы настоящего гражданского дела, материалы гражданских дел № 2-412/2023, № 2-290/2019, № 2-3-34/2019, № 2-3225/2020, спорный отчет, земельный участок, а так же заключение эксперта Алексеевцевой О.В. о плодородии почвы (л.д. 89-92 т. 2).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности установленной отчетом № 01082000008190000640001 от 24 сентября 2019 года, выполненным ИП Саницкой Л.В., по определению рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 12:03:0301002:27, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <№> площадью 1835484 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, в размере 128000 руб.

Таким образом, в соответствии с заключением эксперта рыночная стоимость спорного объекта недвижимости на дату 24 сентября 2019 года составляет 2092000 руб., что, по мнению судебной коллегии, является наиболее достоверным.

Судебная коллегия не принимает во внимание ссылку истца на необходимость признания рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером <№>:27 согласно решению Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл по делу № 2-239/2019, поскольку указанным решением определен порядок определения цены на будущее для целей принудительного выкупа, она не может быть определена на основании оценки, проведенной на более раннюю дату по состоянию на 27 июля 2018 года и определявшуюся судом в рамках иного правового спора (реализация имущества в рамках исполнительного производства <№>-ИП в отношении должника Гизатуллина Р.Г. и иного взыскателя), т.е. для целей реализации имущества в рамках исполнительного производства по иному спору. Данная стоимость не является надлежаще и своевременно определенной для целей возникшего между сторонами в 2023 году спора (т.е. спустя более 4 лет).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований, признании отчета оценщика недействительным и установлении рыночной стоимости спорного объекта недвижимости на дату оценки в соответствии с выводами судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

По настоящему делу в связи с несогласием истца со стоимостью земельного участка определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 1 марта 2024 года назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «<...>» Игнашиной И.Г., расходы по оплате экспертизы путем внесения денежных средств на счет Верховного Суда Республики Марий Эл для временного хранения возложены на истца Гизатуллина Р.Г.

Экспертиза ООО «<...>» проведена, заключение эксперта направлено в суд. Стоимость проведения экспертизы составила 30000 руб.

Поскольку иск Гизатуллина Р.Г. удовлетворен, истцом Гизатуллиным Р.Г. обязанность по внесению денежных средств по оплате судебной экспертизы на счет Верховного Суда Республики Марий Эл исполнена в полном объеме, с ответчика Министерства государственного имущества Республики Марий Эл в пользу истца Гизатуллина Р.Г. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб.

В соответствии с правилами, изложенными в часть 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 сентября 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать недействительным отчет № 01082000008190000640001 от 24 сентября 2019 года ИП Саницкой Л.В. об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером <№>:27, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>), площадью 1835484 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.

Установить на 24 сентября 2019 года рыночную стоимость объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером <№>:27, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <адрес> площадью 1835484 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства в размере 2092000 руб.

Взыскать с Министерства государственного имущества Республики Марий Эл в пользу Гизатуллина Руслана Гаптрашидовича расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Взыскать с Министерства государственного имущества Республики Марий Эл в пользу Гизатуллина Руслана Гаптрашидовича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи А.А. Ваулин

А.В. Иванов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 июня 2024 года.

Судья Лаптева К.Н. дело № 33-1755/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 10 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Кольцовой Е.В., Лоскутовой Н.Г.

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «АВЛ» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 марта 2019 года, которым постановлено иск Гизатуллина Р. Г. к ООО «Консалтинговая группа «АВЛ» о признании недействительным отчета об оценке удовлетворить; признать недействительным отчет об оценке рыночной стоимости земельных участков за № 364.3У/950.18 в количестве 8 штук, принадлежащих Гизатуллину Р. Г., исполненный ООО «Консалтинговая группа «АВЛ» в рамках исполнительного производства № 22339/17/1203 5-ИП, датированный 27 июля 2018 года; определить рыночную стоимостью принадлежащего Гизатуллину Р. Г. недвижимого имущества по состоянию на 27 июля 2018 года:

- земельный участок общей площадью 511522 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Килемарский район, Килемарское городское поселение (поле №3), кадастровый номер <№> стоимостью 667 000 руб. 00 коп. по состоянию на 27 июля 2018 года;

- земельный участок общей площадью 278648 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, располо...

...женный по адресу: Республика Марий Эл, Килемарский район, Килемарское городское поселение (поле №2), кадастровый номер <№> стоимостью 412 000 руб. 00 коп. по состоянию на 27 июля 2018 года;

- земельный участок общей площадью 154665 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Килемарский район, Килемарское городское поселение (поле №9), кадастровый номер <№> стоимостью 228 000 руб. 00 коп. по состоянию на 27 июля 2018 года;

- земельный участок общей площадью 604568 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для :ельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Килемарский район, Килемарское городское поселение (поле №7), кадастровый номер <№> стоимостью 788000 руб. 00 коп. по состоянию на 27 июля 2018 года;

- земельный участок общей площадью 655456 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Килемарский район, Килемарское городское поселение (поле №1), кадастровый номер <№> стоимостью 854000 руб. 00 коп. по состоянию на 27 июля 2018 года,

- земельный участок общей площадью 1835484 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Килемарский район, Килемарское городское поселение (поле №8), кадастровый номер <№> стоимостью 2280000 руб. 00 коп. по состоянию на 27 июля 2018 года;

- земельный участок общей площадью 841486 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Килемарский район, Килемарское городское поселение (поле №5), кадастровый номер <№> стоимостью 1097000 руб. 00 копеек по состоянию на 27 июля 2018 года,

- земельный участок общей площадью 921252 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Килемарский район, Килемарское городское поселение (поле №12), кадастровый номер <№>, стоимостью 1201000 руб. 00 коп. по состоянию на 27 июля 2018 года;

взыскать с ООО КГ «АВЛ» в пользу Гизатуллина Р. Г. расходы на проведение судебной экспертизы 25000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Гизатуллин Р.Г. обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском к ООО «Консалтинговая группа АВЛ» (в последующем ООО «КГ «АВЛ»), просил, с учетом уточнений, признать недействительным отчет об оценке № 364.3У/950.18 от 27 июля 2018 года, составленный ООО «КГ «АВЛ» для оценки рыночной стоимости принадлежащих Гизатуллину Р.Г. 8 земельных участков, произведенный в рамках исполнительного производства № 22339/17/1203 5-ИП, полагая, что данный отчет является недостоверным и реализация его имущества по указанной цене существенно нарушает его права. В ходе рассмотрения дела дополнил заявленные требования, просил также определить рыночную стоимость земельных участков в соответствии с результатами судебной экспертизы ООО КБ «Гудвилл» с общей стоимостью 7527000 руб., взыскать расходы за проведение судебной экспертизы 25000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Консалтинговая группа «АВЛ» просит отменить решение суда в части взыскания расходов на проведение экспертизы в размере 25000 руб., указывает, что отчет об оценке № 364.3У/950.18 от 27 июля 2018 года является достоверным, выполненным в соответствии с требованиями, предусмотренными законом и стандартами оценочной деятельности, не допускающим неоднозначного толкования; судом при вынесении решения не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для объективного и правильного рассмотрения спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Йошкар-Олинского городского суда от 3 мая 2017 года по иску КПК «Кредит Сервис» к Гизатуллину Р.Г. о взыскании задолженности по договору займа постановлено взыскать с Гизатуллина Р.Г. в пользу КПК «Кредит Сервис» основной долг по договору займа 200000 руб., проценты 932240 руб., неустойку 50000 руб., задолженность по уплате паевого взноса 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 14892 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 августа 2017 года решение Йошкар-Олинского городского суда было оставлено без изменения, жалоба Гизатуллина Р.Г. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

На основании исполнительного документа 30 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РМЭ возбуждено исполнительное производство № 22339/17/12035-ИП.

28 сентября 2017 года определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл произведена замена стороны истца (взыскателя) с КПК «Кредит Сервис» на ООО «Микрокредитная компания «Магазин Денег».

30 октября 2017 года в рамках исполнительного производства произведен арест и опись принадлежащих Гизатуллину Р.Г. 8 земельных участков в Килемарском районе Республики Марий Эл.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 20 марта 2018 года по иску судебного пристава - исполнителя Беловой М.А. обращено взыскание на принадлежащие Гизатуллину Р.Г. земельные участки, в том числе: земельный участок общей площадью 511522 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Килемарский район, Килемарское городское поселение (поле №3), кадастровый номер <№>; земельный участок общей площадью 278648 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Килемарский район, Килемарское городское поселение (поле №2), кадастровый номер <№>; земельный участок общей площадью 154665 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Килемарский район, Килемарское городское поселение (поле №9), кадастровый номер <№>; земельный участок общей площадью 604568 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Килемарский район, Килемарское городское поселение (поле №7), кадастровый номер <№>; земельный участок общей площадью 655456 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Килемарский район, Килемарское городское поселение (поле №1), кадастровый номер <№>; земельный участок общей площадью 1835484 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Килемарский район, Килемарское городское поселение (поле №8), кадастровый номер <№>; земельный участок общей площадью 841486 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Килемарский район, Килемарское городское поселение (поле №5), кадастровый номер <№>; земельный участок общей площадью 921252 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Килемарский район, Килемарское городское поселение (поле №12), кадастровый номер <№>.

Решение вступило в законную силу.

03 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РМЭ Беловой М.А. составлена заявка на оценку арестованного имущества – вышеуказанных земельных участков.

Согласно отчета об оценке 364.ЗУ/950.18 от 27 июля 2018 года, составленного ООО «Консалтинговая группа «АВЛ», общая стоимость земельных участков составила 26643559 руб. (без НДС).

07 августа 2018 года судебным приставом - исполнителем МОСП УФССП РФ по РМЭ Беловой М.А. вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которой стоимость участков составила 26643559 руб.

15 августа 2018 года от ООО «Консалтинговая группа «АВЛ» поступило уведомление об ошибках в отчете.

20 августа 2018 года ООО «Консалтинговая группа «АВЛ» представлен исправленный отчет об оценке спорных 8 земельных участков, за тем же номером и датой, где их стоимость составила 1572112 руб. (без НДС).

21 августа 2018 года судебным приставом - исполнителем Беловой М.А. вынесено постановление о принятии результатов исправленной оценки, принята оценка земельных участков в общей сумме 1572112 руб.

Согласно результатам судебной экспертизы ООО КБ «Гудвилл» общая рыночная стоимость земельных участков составила 7527000 руб., стоимость проведения судебной экспертизы составила 25000 руб.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

Учитывая вышеприведенные положения закона и установленные фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО «Консалтинговая группа «АВЛ» в пользу Гизатуллина Р.Г. расходов по проведению судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Доводы жалобы о том, что оспариваемый отчет выполнен в соответствии с требованиями, предусмотренными законом и стандартами оценочной деятельности, не допускающим неоднозначного толкования, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что стороны участвовали в рассмотрении дела, судом ставился на обсуждение сторон вопрос о назначении экспертизы, относительно экспертного учреждения, проводившего исследование, ответчик не возражал, экспертные услуги оказаны в полном объеме в соответствии с определением суда и подлежат оплате.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «АВЛ» – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи Н.Г. Лоскутова

Е.В. Кольцова

Дело № 2-1613/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 мая 2017 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Кредит Сервис» к Гизатуллину Р.Г. взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Кредит Сервис» обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к Гизатуллину Р.Г. о взыскании задолженности по договору займа в общей сумме 1338240 руб., в том числе: основного долга в сумме 200000 руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 932240 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200000 руб., обязательного паевого взноса в размере 6000 руб.

В исковом заявлении изложены доводы о неисполнении заемщиком обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование займом и обязательного паевого взноса по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с требованиями к заемщику о принудительном взыскании задолженности по договору займа.

В судебном заседании представитель истца КПК «Кредит Сервис» Макарова Ю.В. исковые требования полностью поддержала, просила иск удовлетворить в заявленном размере.

В судебном заседании ответчик Гизатуллин Р.Г. исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, просил о сни...

...жении взыскиваемой неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Гарант» (правопредшественник, правопреемник - КПК «Кредит Сервис») (займодавцем) и Гизатуллиным Р.Г. (заемщиком) был заключен договор займа №, согласно условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 200000 руб., а заемщик обязуется возвратить их в срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов и членских взносов в размере и в сроки, установленных настоящим договором. Пунктом 2.6 договора займа предусмотрена обязанность заемщика уплатить обязательный паевый взнос в сумме 6000 руб.

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям признаются договором займа, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор оформлен путем составления одного документа в соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ, надлежащим образом подписан сторонами. Таким образом, договор займа соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете и форме, поэтому его необходимо признать законным. Действительность или заключенность договора не оспаривалась сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о договоре займа (статьи 807-818 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

КПК «Кредит Сервис» исполнил свои обязательства займодавца надлежащим образом, им перечислены Гизатуллину Р.Г. денежные средства сумме 200000 руб. Это обстоятельство соответствует письменным доказательствам и признается судом по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ достоверно доказанным.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из пункта 1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщик должен был вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца на момент судебного разбирательства основной долг ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 200000 руб., проценты за пользование займом равны 932240 руб.

Расчет и размер основного долга по договору займа и процентов за пользование суммой займа проверены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, признаны правильными и не опровергнутыми должником, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет и необходимые документальные доказательства вопреки статье 56 ГПК РФ им не представлены.

В судебном заседании ответчик Гизатуллин Р.Г. не оспаривал факт заключения договора займа денежных средств и согласованную сторонами процентную ставку за пользование займом в размере 0,43% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами.

Доводы ответчика о неполучении денежных средств по договору займа суд признает необоснованным, поскольку указание получателем платежа владельца расчетного счета «ИП ГКФХ Гизатуллина Р.Г.» не свидетельствует о неполучении заемщиком суммы займа. Из назначения платежа следует, что денежные средства в сумме 200000 руб. были перечислены займодавцем по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в ходе судебного разбирательства ответчик перечисление денежных средств в сумме 200000 руб. не оспаривал, однако сообщил, что данный платеж был произведен по другим договорам, в частности, оказания услуг. Между тем применительно к требованиям статьи 56 ГПК РФ данные возражения какими-либо доказательствами не подтверждены.

Исходя из принципа свободы договора, закрепленного статьей 421 ГК РФ, граждане свободны в заключении договора. Будучи дееспособным, заемщик, подписывая договор займа и заявление о принятии в члены кредитного потребительского кооператива Гизатуллин Р.Г. должен был понимать их суть и осознавать, что вступление в члены кооператива и заключение договора займа влечет возникновение обязательств, предусмотренных условиями договора и уставом кооператива. Доказательств принуждения ответчика к заключению договора займа и вступления в члены кредитного потребительского кооператива, суду не представлено. Из материалов дела не усматривается вина истца в просрочке исполнения обязательств ответчиком.

Довод Гизатуллина Р.Г. о том, что в расчете задолженности не учтены его права как члена кооператива при реорганизации юридического лица, не имеет правового значения при разрешении спора, вытекающего из ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа.

Поэтому с Гизатуллина Р.Г. в пользу истца подлежит взысканию основной долг по договору займа в сумме 200000 руб. и проценты за пользование займом в размере 932240 руб.

Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства истец просит применить к должнику гражданско-правовую ответственность в форме договорной неустойки в связи с допущенной просрочкой возврата денежных средств по договору займа.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой (пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец начислил договорную неустойку по правилам статьи 330 ГК РФ за нарушение срока возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6408000 руб., добровольно уменьшенную до 200000 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик возражал против взыскания с него неустойки и заявил об уменьшении неустойки в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного денежного обязательства.

Суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу кредитора неустойки по правилу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, согласно которому если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и другие).

При оценке последствий нарушения обязательства для уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание как обстоятельства исполнения договора, так и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По смыслу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Из содержания договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и обстоятельств его исполнения следует, что им установлен чрезмерно высокий размер неустойки: 3 процент за каждый день просрочки или 1095 процентов годовых. Тем самым сумма заявленной истцом неустойки вследствие ее очевидного завышения явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства или сумме возможных убытков.

В силу изложенного, руководствуясь разъяснениями высшей судебной инстанции, суд принимает решение об уменьшение размера подлежащей взысканию с ответчика договорной неустойки до 50000 руб.

Применительно к правилам пункта 6 статьи 395 ГК РФ взыскиваемая неустойка в сумме 50000 руб. не ниже размера минимальной ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, определенной исходя из требований пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Также истец просит взыскать с ответчика обязательный паевой взнос в размере 6000 руб.

Обязанность по уплате заемщиком обязательного паевого взноса прямо предусмотрена пунктом 2.6 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку с учетом правил статьи 56 ГПК РФ доказательств уплаты обязательного паевого взноса ответчиком не представлено, то требование о взыскании задолженности по уплате обязательного паевого взноса в сумме 6000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ обязанность доказывания в равной степени возлагается на участников спора, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Статья 67 ГПК РФ обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Ответчик, участвуя в судебном разбирательстве, иск по существу не оспорил, доказательств, опровергающих требования истца, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по договору займа, а также расчета исковых требований, не представил, и поэтому в силу статьи 12, части 2 статьи 150 ГПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к итоговому выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично с учетом уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, с Гизатуллина Р.Г. в пользу КПК «Кредит Сервис» подлежит взысканию основной долг по договору займа в сумме 200000 руб., проценты за пользование займом в размере 932240 руб., неустойка в сумме 50000 руб., задолженность по уплате обязательного паевого взноса в размере 6000 руб.

По правилам статьи 98 ГПК РФ, пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14892 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Гизатуллина Р.Г. в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредит Сервис» основной долг в сумме 200000 руб., проценты за пользование займом в размере 932240 руб., неустойку в сумме 50000 руб., задолженность по уплате обязательного паевого взноса в размере 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14892 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.Н. Смирнов

Мотивированное решение составлено 10 мая 2017 года.

Дело № 2-4939/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 11 декабря 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.О.,

при секретаре судебного заседания Сорокиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казаниновой Е.И. к Сакфиной С.Е., Андрееву Д.И., Гизатуллину Р.Г., Сельдюкову А.В. об освобождении от ареста недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Казаринова Е.И. обратилась в суд с исковым заявлением с учетом уточнения заявленных требований к Сафиной С.Е., Андрееву Д.И., Гизатуллину Р.Г., Сельдюкову А.В. об освобождении от ареста и запрета совершать сделки по отчуждению недвижимого имущества - гаража с погребом, инвентарный №, литер 35, этажность 1, подземная этажность 1, назначение нежилое, общая площадь 16,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> автогаражный потребительский кооператив «<данные изъяты>», гараж №, кадастровый №.

В обоснование заявленных требований указано, что в рамках производства по делу № по исковому заявлению КПКГ «Гарант» к ФИО13 определением Постоянно действующего третейского суда при Некоммерческом партнерстве «Лига кредитных потребительских кооперативов Республики Марий Эл» от 6 декабря 2013 года наложен арест на вышеуказанное недвижимое имущество. Между тем на момент принятия обеспечительных мер данное имущество находилось в пользовании и владении истца и третьего лица Бондарь Е.И.

Истец Казаринова Е.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дел...

...а извещена надлежащим образом.

Ответчики Сафина С.Е., Андреев Д.И., Гизатуллин Р.Г., СельдюковА.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, возражений относительно заявленных требований не представили.

Третьи лица Бондарь Е.И., представители автогаражного потребительского кооператива «Мир», Управления Росреестра по Республике Марий Эл, нотариус Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл Иванова И.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Исследовав материалы гражданского дела, дело №, дело правоустанавливающих документов, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что истец имеет право на такой способ защиты его нарушенного права как обращение в суд с иском об освобождении принадлежащего ему имущества от ареста.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «Онекоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Исходя из приведенных нормы права и разъяснений, предъявление иска об освобождении имущества от ареста для лиц, не участвовавших в деле, в ходе рассмотрения которого приняты меры по обеспечению иска, является единственным способом защиты права.

Как следует из материалов дела, 22 ноября 2013 года КПКГ «Гарант» обратился в Постоянно действующий третейский суд при Некоммерческом партнерстве «Лига кредитных потребительских кооперативов Республики Марий Эл» с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании долга по договору займа.

На основании заявления КПКГ «Гарант» о принятии обеспечительных мер определением Постоянно действующего третейского суда при Некоммерческом партнерстве «Лига кредитных потребительских кооперативов Республики Марий Эл» от 6 декабря 2013 года наложен арест на гараж с погребом №, площадью 16,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, автогаражный потребительский кооператив «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО1 на праве собственности, а также запрет совершать сделки по отчуждению данного недвижимого имущества.

Решением Постоянно действующего третейского суда при Некоммерческом партнерстве «<данные изъяты>» от 24 декабря 2013 года с Бондаря И.А. в пользу КПКГ «Гарант» взыскана задолженность по договору займа в размере 5500 рублей, проценты за пользование займом за период с 22 января 2013 года по 30 апреля 2013 года в размере 3811 рублей 50 копеек, проценты за пользование займом с 1 мая 2013 года до даты фактического возврата суммы займа из расчета 38,50 рублей в день, пени в размере 9350 рублей.

Судом установлено, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от 4 февраля 2014 года серии I-EC №, выданным отделом ЗАГС администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» Республики Марий Эл ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно наследственному делу наследниками ФИО1, принявшими наследство в установленном законом порядке, являются дочери Казаринова Е.И. и Бондарь Е.И.

После смерти ФИО1 открылось наследственное имущество, в том числе в виде гаража с погребом, расположенного по адресу: <адрес>, автогаражный потребительский кооператив «<данные изъяты>», гараж № на земельном участке площадью 19 кв.м, состоящего из основного кирпичного строения общей площадью 16,8 кв.м.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11сентября 2013 года за Казариновой Е.И. и Бондарь Е.И. 11 октября 2013года зарегистрировано право общей долевой собственности по 1/2 доли на гараж с погребом, инвентарный №, литер 35, этажность 1, подземная этажность 1, назначение нежилое, общая площадь 16,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, автогаражный потребительский кооператив «<данные изъяты>», гараж №, кадастровый №. При осуществлении государственной регистрации права существующих ограничений (обременений) права не зарегистрировано.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании изложенного, анализа приведенных норм права, представленных письменных доказательств в их совокупности, конкретных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку на момент наложения третейским судом ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного выше недвижимого имущества в рамках дела № по исковому заявлению КПКГ «Гарант» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, собственниками данного имущества являлись Казаринова Е.И. и Бондарь Е.И., право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11сентября 2013 года, которое недействительным не признано. В связи с чем недвижимое имущество в виде гаража с погребом, расположенного по адресу: <адрес> автогаражный потребительский кооператив «<данные изъяты>», гараж №, кадастровый № подлежит освобождению от ареста и запрета совершать сделки по отчуждению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Казаниновой Е.И. удовлетворить.

Освободить от ареста и запрета совершать сделки по отчуждению, наложенного определением Постоянно действующего третейского суда при Некоммерческом партнерстве «Лига кредитных потребительских кооперативов Республики Марий Эл» от 6декабря 2013 года по делу №Т-109/2013, недвижимое имущество - гараж с погребом, инвентарный №, литер 35, этажность 1, подземная этажность 1, назначение нежилое, общая площадь 16,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, автогаражный потребительский кооператив «<данные изъяты>», гараж №, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.О. Иванова

Мотивированное решение составлено 11 декабря 2018 года.

дело № 2-183/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2019 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Речич Е.С.,

при секретаре судебного заседания Царегородцева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл к Гизатуллину Р.Г. о взыскании ущерба землям сельскохозяйственного назначения,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл (далее Управление Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл) обратился в суд с иском к Гизатуллину Р.Г. о взыскании ущерба, причиненного земельному участку, категории земель – земли сельскохозяйственного назначении с разрешенным использованием для ведения сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>., в размере 2304000 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что при проведении выездной проверки, установлено, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения, принадлежащем ответчику, по адресу: <адрес> кадстровый №, площадью 3600 кв.м., проведены земельные работы по закапыванию остатков древесно-кустарниковой растительности, земельный участок не выровнен, имеются глубокие ямы, в которых стоит вода и из грунта видны ветки деревьев и бревна. Верхний слой плодородной почвы перемешан с нижними неплодородными слоями почвы (материнской породой), плодородный слой почвы не снимался, в процессе чего произошло его уничтожение, вследствие чего земельный участок для производства сельскохозяйственной продукции не пригоден. По факту работ, связанных с нарушением верхнего плодородного слоя почвы, в отношении Гизатуллина Р.Г. 18 августа 2017 года составлен протокол об администр...

...ативном правонарушении № ОЗН-04-103 по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, а постановлением от 31 августа 2017 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. В результате совершенного правонарушения причинен вред плодородному слою земельного участка сельскохозяйственного назначения, выразившийся в порче плодородного слоя почвы, на сумму 2304000 рублей.

Представитель Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл Толмачев Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Гизатуллин Р.Г. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 78 указанного выше Федерального закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу п. 2 данной статьи на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что окружающая среда - совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов. Под компонентами природной среды понимаются земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; негативное воздействие на окружающую среду - воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Целями охраны земель согласно ст. 12 Земельного кодекса РФ являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Согласно пп. 1, 2, 7 п. 1 ст. 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить, в том числе мероприятия по: сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, загрязнения отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и другого негативного воздействия, в результате которого происходит деградация земель; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

Ст. 42 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Из материалов дела следует, что согласно выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, ответчику Гизатуллину Р.Г. на праве индивидуальной собственности принадлежит земельный участок площадью 1835484+/-474 кв.м. с кадастровым номером №, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства; местоположение: <адрес>

Право индивидуальной собственности Гизатуллина Р.Г. на данный земельный участок зарегистрировано 7 апреля 2017 года за №.

Как следует из постановления Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл от 1 августа 2017 года № по административному материалу о совершении Гизатуллина Р.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом установлено, что в результате действий Гизатуллина Р.Г., выразившихся в уничтожении плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления. Земельный участок, принадлежащий Гизатуллину Р.Г., имеет разрешенное использование: для производства сельскохозяйственной продукции, который зарос сорной и древесной (береза бородавчатая, ива козья высотой от 1 до 4 м) растительностью. На земельном участке проведены земельные работы по закапыванию остатков древесно-кустарниковой растительности. Часть участка площадью 3600 кв.м. не выровнена, имеются глубокие ямы, в ямах стоит вода. Из воды и из грунта видны ветки деревьев и бревна. Грунт перемешан с материнской породой. Указанное является нарушением ст. 13,42 Земельного Кодекса РФ от 25 октября 2001 года № 136-ФЗ, ГОСТ 17.43.02-85 «Охрана природы. Почвы. Требования к охране природного слоя почвы при производстве земельных работ». 13 июня 2017 года проведен осмотр, обмер земельного участка и произведен отбор почвенных образцов. По результатам проведенных испытаний выявлено снижение в почве огрохимических показателей по сравнению с фоновым образцом (кислотность снизилась на 24 %, содержание калия (подвижная форма) на 39 %, содержание органического вещества на 87 % и содержание фосфора (подвижная форма) снизилось на 29 %). Площадь нарушения составляет 3600 кв.м.

Данным постановлением Гизататуллин Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Указанное постановление по делу об административном правонарушении в отношении Гизатуллина Р.Г. имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего гражданско-правового спора и обстоятельства, подтверждающие факт причинения вреда окружающей среде виновными действиями юридического лица не подлежат доказыванию вновь по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Порча земель подтверждается проведенными испытаниями, в соответствии с которыми, установлено увеличение кислотности, уменьшение содержания подвижного фосфора, калия и содержания органического вещества.

За исходящим номером 04-17-01/168 от 19 марта 2018 года Управление Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл была направлена претензия с предложением о добровольном возмещении причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды ущерб в размере 2995200 руб.

По расчетам Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл, произведенным в соответствии со ст. 78 ФЗ от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.07.2010 № 238 сумма причиненного ущерба составляет 2304000 рублей.

Оценив совокупность представленных по делу доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в причинении землям сельскохозяйственного назначения, как компонентам природной среды, установлена и, применив Методику исчисления вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденную Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08 июля 2010 года N 238, взыскивает с ответчика в счет возмещения ущерба 2304000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", следует, что присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде. по нормативу 100 процентов (абз. 2 п. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", при разрешении вопроса о том, в какой бюджет подлежат зачислению суммы денежных взысканий (штрафов), конфискаций и компенсаций за нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, судам следует руководствоваться положениями п. п. 1, 4 и 5 ч. 1 и ч. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В абз. 2 п. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19720 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл к Гизатуллину Р.Г. о взыскании ущерба землям сельскохозяйственного назначения удовлетворить.

Взыскать с Гизатуллина Р.Г. в доход муниципального образования «Килемарский муниципальный район» Республики Марий Эл ущерб, причиненный земельному участку, категории земель – земли сельскохозяйственного назначении с разрешенным использованием для ведения сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес> в размере 2304000 рублей.

Взыскать с Гизатуллина Р.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19720 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Речич

Мотивированное решение

составлено 16 января 2019 года.

Дело № 2-239/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 13 марта 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Лаптевой К.Н.

при секретаре судебного заседания Викторовой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гизатуллина Руслана Гаптрашидовича к ООО «Консалтинговая группа «АВЛ» о признании недействительным отчета об оценке,

УСТАНОВИЛ:

Гизатуллин Р.Г. обратился в суд с иском к ООО «Консалтинговая группа «АВЛ» (в последующем ООО «КГ «АВЛ»), просил с учетом уточнений признать недействительным отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ составленный ООО «КГ «АВЛ» для оценки рыночной стоимости принадлежащих ФИО2 8 земельных участков:

- земельный участок общей площадью 511522 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>

- земельный участок общей площадью 278648 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>

- земельный участок общей площадью 154665 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>

- земельный участок общей площадью 604568 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, распо...

...ложенный по адресу: <адрес>

- земельный участок общей площадью 655456 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>

- земельный участок общей площадью 1835484 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>

- земельный участок общей площадью 841486 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>

- земельный участок общей площадью 921252 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>

произведенный в рамках исполнительного производства №. Полагает, что данный отчет является недостоверным и реализация его имущества по указанной цене существенно нарушит его права.

В ходе рассмотрения дела дополнил заявленные требования, просил также определить рыночную стоимость земельных участков в соответствии с результатами судебной экспертизы ООО КБ «Гудвилл» с общей стоимостью 7527000 рублей, взыскать расходы на судебную экспертизу 25000 рублей.

В судебное заседание ФИО2, не явился, извещен надлежаще, его представитель ФИО4 иск поддержала, просила также взыскать расходы на судебную экспертизу 25000 рублей с ответчика. Указывала на то, что расчет ответчика необоснованно занижен, при этом в рамках того же исполнительного производства тем же оценщиком был ранее представлена иная редакция того же отчета по оценке тех же участков от ДД.ММ.ГГГГ, где участки были оценены в 26643559 рублей, впоследствии был представлен «исправленный» отчет с тем же номером, где земельные участки уже были оценены в 1572112 рублей (без НДС), согласно отчета, проведенного в рамках судебной экспертизы ООО КБ «Гудвилл» общая стоимость участков составила 7527000 рублей, с данной стоимостью ФИО2 согласен.

Ответчик ООО «КГ «АВЛ» в суд представителя не направило, извещено представил отзыв, в котором ссылался на то, что оценка участков истца осуществлялась в условиях крайне ограниченного рынка земельных участков сельхозназначения в РМЭ, учитывалась загрязненность участков, отдаленность их расположения.

Третье лицо оценщик ФИО7, являющийся также директором ООО «КГ «АВЛ» в суд не явился, из представленного отзыва ООО «КГ «АВЛ» можно предположить, что его позиция совпадает с позицией ответчика.

Третье лицо ООО «МКК «МАГАЗИН ДЕНЕГ» (правопреемник взыскателя КПК «Кредит Сервис») в суд представителя не направило, извещено надлежаще, ранее представители ООО возражали против удовлетворения требований истца.

Третье лицо ООО «Недвижимость Плюс» в суд представителя не направило, извещено надлежаще с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, п.2.1 ст. 113 ГПК РФ.

Третьи лица Управление Федеральной службы судебных приставов по РМЭ, судебный пристав-исполнитель ФИО5 в суд представителя не направили, извещены надлежаще с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, п.2.1 ст. 113 ГПК РФ.

Суд счел возможным рассмотреть заявление в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, гражданского дела №, №, исполнительное производство №, дела правоустанавливающих документов на земельные участки, выслушав участника процесса, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценка имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Часть 7 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливает право сторон исполнительного производства обжаловать оценку имущества или оспорить ее в суде.

Согласно ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также - отчет). Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Также согласно ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 13 данного Федерального закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно гражданского дела № решением Йошкар-Олинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску КПК «Кредит Сервис» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа постановлено взыскать с ФИО2 в пользу КПК «Кредит Сервис» основной долг по договору займа 200000 рублей, проценты 932240 рублей, неустойку 50000 рублей, задолженность по уплате паевого взноса 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 14892 рубля.

Апелляционным определением Верховного Суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ решение Йошкар-Олинского городского суда было оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

На основании исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ определением Йошкар-Олинского городского суда была произведена замена стороны истца (взыскателя) с КПК «Кредит Сервис» на ООО «Микрокредитная компания «Магазин Денег».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем МОСП УФССП РФ по РМЭ была произведена замена стороны взыскателя в исполнительном производстве правопреемником.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен арест и опись принадлежащих ФИО2 8 земельных участков в <адрес> РМЭ.

Решением Медведевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску судебного пристава – исполнителя ФИО5 (дело №) было обращено взыскание на принадлежащие ФИО2 земельные участки, в том числе:

- земельный участок общей площадью 511522 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>

- земельный участок общей площадью 278648 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>

- земельный участок общей площадью 154665 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>

- земельный участок общей площадью 604568 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>

- земельный участок общей площадью 655456 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>

- земельный участок общей площадью 1835484 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>

земельный участок общей площадью 841486 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>

- земельный участок общей площадью 921252 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>

Решение вступило в законную силу. Цена земельных участков в рамках данного решения судом не устанавливалась.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем МОСП УФССП РФ по РМЭ ФИО5 в рамках исполнительного была сделана заявка на оценку вышеуказанных арестованных участков.

Согласно имеющейся в исполнительном производстве неполной копии отчета ООО «КГ «АВЛ» от ДД.ММ.ГГГГ № (поступила ДД.ММ.ГГГГ, оценщик ФИО7) общая стоимость земельных участков составила 26643559 рублей 00 копеек (без НДС).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем МОСП УФССП РФ по РМЭ ФИО5 было вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которой стоимость участков составила 26643559 рублей 00 копеек.

При этом ДД.ММ.ГГГГ от ООО «КГ «АВЛ» поступило уведомление об ошибках в отчете, указано на то, что в кратчайшие сроки будет представлен исправленный отчет.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КГ «АВЛ» (оценщик ФИО7). был представлен исправленный отчет об оценке указанных 8 земельных участков, за тем же номером и датой где их стоимость была существенно ниже, общая стоимость 8 участков составила 1572112 рублей 00 копеек (без НДС).

Из сравнения представленных экземпляров отчета (отчет с исправлениями в исковом материале, отчет до исправления в материалах дела №а-5236/2018 следует, что разница в оценке связана с разными объектами аналогами в первичном и исправленном отчете (в первом отчете были взяты более дорогие объекты, во втором – значительно более дешевые), какое-либо иное обоснование отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО5 было вынесено постановление о принятии результатов исправленнной оценки, принята оценка земельных участков в общей сумме 1572112 рублей 00 копеек.

Участки были переданы на торги, впоследствии на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ цена снижена до 1336295 рублей 20 копеек. В настоящее время участки не реализованы.

В рамках дела № ФИО2 обжаловал действия судебного пристава – исполнителя. Решением Йошкар-Олинского городского суда по делу № в удовлетворении его жалобы было отказано со ссылкой на пропуск специального процессуального срока обжалования, предусмотренного ст. 219 КАС РФ, в связи с пропуском процессуального срока достоверность оценки мотивированном решении суда не исследовалась. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Однако судебный пристав – исполнитель, не обладающий необходимыми специальными познаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста – оценщика не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность проведенной специалистом оценки. Следовательно оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава – исполнителя.

При рассмотрении спора об оспаривании оценки суд вправе назначить судебную экспертизу. В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца определением суда с целью определения рыночной стоимости указанных земельных участков назначена экспертиза, поручена ООО КБ «Гудвилл».

Согласно результатов судебной экспертизы ООО КБ «Гудвилл» общая рыночная стоимость земельных участков составила 7527000 рублей, стоимостью экспертизы составила 25000 рублей. Экспертное заключение детально мотивировано, характеристики участков учтены надлежаще. У суда не имеется сомнений в достоверности выводов эксперта по заключению судебной экспертизы, которая проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Кем-либо из сторон (в том числе, ответчиком) в ходе рассмотрения дела судебное экспертное заключение по существу не оспаривалось.

Существенным обстоятельством для данного вида споров является достоверность оценки. При этом представленный отчет об оценке ООО КГ «АВЛ» по мнению суда является недостоверным за №. Недостоверным отчет может быть признан, если он составлен с нарушением требований предусмотренных законом или стандартами оценочной деятельности, допускает неоднозначное толкование или вводит в заблуждение. Из сравнения представленных экземпляров отчета ООО КГ «АВЛ» (полный отчет с исправлениями в исковом материале, полный отчет до исправления в материалах дела № следует, что в двух версиях данного отчета представлена цена объектов с очень значительным расхождением в стоимости (примерно в 25 раз: 26643559 рублей 00 копеек и 1336295 рублей 20 копеек за все восемь объектов), обе версии цены объектов в отчете ответчика существенно отличаются от рыночной цены объектов по результатам судебной экспертизы 7527000 рублей (за все восемь объектов).

При этом из разных версий отчета № ответчика на ту же дату следует, что разница в оценке связана с разными объектами-аналогами в первичном и исправленном отчете при использовании метода сравнения продаж для определения рыночной стоимости (в первом отчете были взяты более дорогие объекты, во втором – значительно более дешевые), какое-либо иное обоснование отсутствует, ссылаясь на загрязнение участков каких-либо доказательств данного обстоятельства оценщик не приводит, расчетов также не приводит, никак не мотивирует. Какие-либо доказательства по данному обстоятельству кем-либо из сторон в ходе рассмотрения дела не представлены. Отсутствуют и сведения о допущенных технических ошибках, исправленных в рамках указанного исправления. Иных экземпляров мотивированного отчета по запросу суда не представлено, в исполнительном производстве отчеты представлены не полностью. Сроки обращения с иском в рамках рассмотрения дела не оспаривались. С учетом имеющихся существенных противоречий между ценой объектов в двух версиях одного и того же отчета об оценке ООО КГ «АВЛ», при отсутствии надлежащего обоснования таких расхождений, учитывая результаты судебной экспертизы и руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, суд оценивает оспариваемый отчет ООО КГ «АВЛ» как недостоверный и недействительный.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя об оценке или по делам об оспаривании оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. По уточненным требованиям истец также просит определить рыночную стоимость участков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на основании судебной экспертизы. Поскольку экспертное заключение ООО КБ «ГУДВИЛЛ» не оспорено в ходе рассмотрения дела кем либо из сторон, по мнению суда имеются и основания для оценки объектов и определения их рыночной стоимости согласно результатов судебной экспертизы ООО КБ «ГУДВИЛЛ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что не исключает разрешения вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда и пересмотра их стоимости впоследствии с учетом положений ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Иск рассмотрен по заявленным требованиям и представленным доказательствам. Также имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату судебной экспертизы 25000 рублей, понесенных согласно квитанции 6595 от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 98 ГПК РФ.

Иск рассмотрен по заявленным требованиям и представленным доказательствам в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ООО «Консалтинговая группа «АВЛ» о признании недействительным отчета об оценке удовлетворить.

Признать недействительным отчет об оценке рыночной стоимости земельных участков за № в количестве 8 штук, принадлежащих ФИО2, исполненный ООО «Консалтинговая группа «АВЛ» в рамках исполнительного производства №, датированный ДД.ММ.ГГГГ.

Определить рыночную стоимостью принадлежащего ФИО2 недвижимого имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:

- земельный участок общей площадью 511522 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес> стоимостью 667000 рублей 00 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- земельный участок общей площадью 278648 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес> стоимостью 412000 рублей 00 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- земельный участок общей площадью 154665 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес> стоимостью 228000 рублей 00 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- земельный участок общей площадью 604568 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес> стоимостью 788000 рублей 00 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- земельный участок общей площадью 655456 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес> стоимостью 854000 рублей 00 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,

- земельный участок общей площадью 1835484 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес> стоимостью 2280000 рублей 00 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- земельный участок общей площадью 841486 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес> стоимостью 1097000 рублей 00 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,

- земельный участок общей площадью 921252 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес> стоимостью 1201000 рублей 00 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО КГ «АВЛ» в пользу ФИО2 расходы на проведение судебной экспертизы 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РМЭ через Йошкар-Олинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Лаптева К.Н.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ (пн.).

Дело № 2а-5236/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 22 ноября 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Нечаевой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Богомоловой Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

Гизатуллин Р.Г. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл ФИО15, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 21 августа 2018 года №<данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано, что в рамках исполнительного №<данные изъяты>, возбужденного 30 августа 2017 года на основании исполнительного листа от 21 августа 2017 года, выданного Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по делу №<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл Беловой М.А. принято постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества административного истца на основании отчета оценщика от 27 июля 2018 года №<данные изъяты>, в соответствии с которым стоимость арестованного имущества составила 1572112 руб. Гизатуллиным Р.Г. была заказана независимая оценка рыночной стоимости арестованного имущества, в соответствии с результатами которой стоимость имущества определена в размере 25302000 руб. Административный истец считает незаконным постановление судебного пристава-исп...

...олнителя от 21 августа 2018 года, нарушающим его права и законные интересы, поскольку, в случае реализации арестованного имущества по заниженной цене, ему будет причинен значительный ущерб.

В судебном заседании административный истец Гизатуллин Р.Г. и его представитель адвокат Мельникова М.А., действующая на основании ордера, иск поддержали, пояснили, что оспариваемое постановление получено 08.10.2018 г., с жалобой в порядке подчиненности на постановление не обращались, срок обращения с иском не пропущен, так как истец обратился в 10 дневный срок с иском первоначально, но иск был возвращен, так как им не исправлены недостатки иска, указанные в определении без движения.

Представитель ответчика УФССП России по Республике Марий Эл Вылегжанин С.В., судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл Беловой М.А., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании просил в иске отказать в связи с пропуском срока на обжалование постановления, указанные истцом основания не приостанавливают течение 10 дневного срока.

Представитель заинтересованного лица ООО МКК «Магазин Денег» Тимофеева М.С., действующая на основании доверенности, возражала об удовлетворении иска в связи с пропуском срока на обжалование.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл Белова М.А., извещена о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Заинтересованное лицо ООО «Консальтинговая группа «АВЛ» извещался по юридическому адресу, в суд не явился, судебная корреспонденция возвращена в суд.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исполнительные производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ст. 218 Кодекса административного судопроиз­водства РФ (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездей­ствия) органа государственной власти, органа, наделенного отдельными госу­дарственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализа­ции законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного су­дебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судеб­ные постановления являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, долж­ностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 5 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229 - ФЗ) принуди­тельное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному испол­нению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федераль­ной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей струк­турных подразделений территориальных органов Федеральной службы су­дебных приставов.

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О су­дебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполне­ния судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе судебный пристав-исполнитель вправе арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать иму­щество, за исключением имущества, изъятого из оборота.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона № 229 - ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание усло­вий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понужде­ние должника к полному, правильному и своевременному исполнению требо­ваний, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ в целях обеспечения исполне­ния исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе на­кладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В ч. 1 ст.80 Закона № 229 - ФЗ установлено, что судебный пристав-ис­полнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, со­держащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Вступившим в законную силу после апелляционного обжалования 10.08.2017 г. решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл по делу № 2-<данные изъяты> от 03.05.2017 года удовлетворены исковые требования КПК «Кредит Сервис» к Гизатуллину Р.Г. о взыскании основного долга в размере 200000 руб., процентов в размере 932240 руб., неустойки в размере 50000 руб., задолженности по паевому взносу в размере 6000 руб., расходов по госпошлине в размере 14892 руб.

Постановлением от 30.08.2017 г. судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>

Определением Йошкар-Олинского городского суда от 28.09.2017 г. произведена замена взыскателя в исполнительном производстве с КПК «Кредит Сервис» на ООО «Микрокредитная организация «Магазин Денег».

В рамках данного исполнительного производства судебный пристав обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на земельные участки, принадлежащие Гизатуллину Р.Г. на праве собственности.

Решением Медведевского районного суда РМЭ от 20 марта 2018 года на недвижимое имущество Гизатуллина Р.Г., принадлежащее не праве собственности обращено взыскание:

земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кад. № <данные изъяты>;

земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кад. № <данные изъяты>, адрес: <данные изъяты>

земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кад. № <данные изъяты> адрес: <данные изъяты>

земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кад. № <данные изъяты> адрес: <данные изъяты>

земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кад. № <данные изъяты> адрес: <данные изъяты>

земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кад. № <данные изъяты>, адрес: <данные изъяты>

земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кад. № <данные изъяты>, адрес: <данные изъяты>

земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кад. № <данные изъяты>, адрес: <данные изъяты>

земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кад. № <данные изъяты>, адрес: <данные изъяты>

земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кад. № <данные изъяты> адрес: <данные изъяты>

земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кад. № <данные изъяты>, адрес: <данные изъяты>

Принадлежащее ответчику имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства № <данные изъяты>, возбужденного в отношении Гизатуллина Р.Г. в пользу ООО «Микрокредитная организация «Магазин Денег» на основании решения Йошкар-Олинского городского суда от 03 мая 2017 года.

03.07.2018 г. судебным приставом-исполнителем Беловой М.А. принято постановление, из содержания которого следует, что в качестве оценщика привлечен специалист ООО «Консалтинговая группа «АВЛ»». Специалист-оценщик <данные изъяты> был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По результатам оценки составлен отчет № <данные изъяты> и постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 августа 2018 года №<данные изъяты> результаты оценки приняты судебным приставом-исполнителем. Указанное постановление получено истцом 08.10.2018 г.

В соответствии с ч.3 и ч.8 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

О принятом и оспариваемом постановлении административному истцу стало известно 08.10.2018 г., что следует из доводов иска и подтверждено истцом в суде. В суд с административным иском истец обратился только 06.11.2018 г., то есть с пропуском 10 - дневного срока на оспаривание.

В качестве доказательства уважительности пропуска срока на обжалование истец указывает, что он в 10 - дневный срок обратился с иском в суд, однако, иск был оставлен без движения, а затем возвращен истцу, так как не были исправлены недостатки заявления. Однако, данные обстоятельства, не являются уважительными причинами пропуска срока на оспаривание судебного пристава-исполнителя, соответственно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Нечаева

В окончательной форме решение принято 27 ноября 2018 года.

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2016 годап.Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Шемуранова И.Н.при секретаре Басовой Л.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> к Администрации муниципального образования «<данные изъяты>» и <данные изъяты> о признании права собственности на нежилые помещения: картофелехранилище, расположенное по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, кадастровый №; гараж сельскохозяйственной техники, расположенный по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, кадастровый №,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты>. обратился в Советский районный суд Республики Марий Эл с иском к администрации муниципального образования «<данные изъяты>» и <данные изъяты> о признании права собственности на нежилое здание - картофелехранилище, расположенное по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, адрес: <адрес> Эл, р-н Советский, <адрес>, кадастровый №, и о признании права собственности на нежилое здание - гараж сельскохозяйственной техники, расположенный по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, адрес: <адрес> Эл, р-н Советский, <данные изъяты>, <адрес>, кадастровый №.

В обоснование иска указано, что здание основного производственного блока, стоимостью <данные изъяты> всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, приобретены им на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствиями с условиями агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ у Сельскохозяйственного производственного кооператива «<данные изъяты>», в лице конкурсного управляющего <данные изъяты>., действующего на основании решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ. В ...

...результате проведенных торгов стоимость вышеуказанных объектов составила <данные изъяты> рублей, которые истец перечислил и которые были направлены на погашение кредиторской задолженности СПК «<данные изъяты>».

Спорные объекты недвижимости принадлежали СПК «<данные изъяты>» на основании акта о передаче основных оборотных средств колхоза «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, состояли на бухгалтерском балансе СПК «<данные изъяты>», входили в состав основных средств СПК «<данные изъяты>», для целей реализации в рамках конкурсного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время бухгалтерские документы уничтожены, конкурсное производство в отношении СПК «<данные изъяты>» завершено, СПК «<данные изъяты>» ликвидирован. СПК «<данные изъяты>» своевременно не зарегистрировал право собственности на вышеуказанные объекты в Управлении Росреестра по <адрес> Эл, в связи с чем, в настоящее время истец лишен возможности зарегистрировать переход права собственности на вышеуказанные объекты в установленном законом порядке.

В результате состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ аукциона по продаже прав на заключение договора аренды земельного участка, на котором расположены вышеуказанные объекты, победителем аукциона был признан <данные изъяты>.

В настоящее время ответчик <данные изъяты> на основании заключенного договора аренды земельного участка, получил разрешение на строительство на арендуемом земельном участке, изготовил на объекты недвижимости технические и кадастровые паспорта, присвоил адреса и пытается произвести государственную регистрацию прав на вышеуказанные нежилые помещения как на вновь построенные им объекты недвижимости.

В результате вышеуказанных действий нежилому помещению, именуемому в договоре как «коровник №» и поставленному на кадастровый учет как «картофелехранилище», расположенное по адресу: <адрес> Эл, <адрес>», присвоен кадастровый №; нежилому помещению, именуемому в договоре купли-продажи как «основной производственный блок» присвоено наименование «гараж сельскохозяйственной техники», расположенный по адресу: <адрес> Эл, <адрес>» и присвоен кадастровый №.

В связи с тем, что нежилые помещения: забойный цех, телятник на 180 голов, здание тушеночного цеха, дом животноводов, силосная траншея не поставлены на кадастровый учет, регистрация права собственности на них невозможна, они находятся в непригодном для эксплуатации состоянии, просит признать за ним право собственности на картофелехранилище, расположенное по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, кадастровый №; гараж сельскохозяйственной техники, расположенный по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, кадастровый №.

В судебное заседание истец <данные изъяты>. не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил суду заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, с участием его представителя адвоката <данные изъяты>. В ранее состоявшемся судебном заседании показал, что спорные нежилые помещения он купил для разбора на строительные материалы, в настоящее время решил оформить на них право собственности. После приобретения спорных объектов их не разбирал, право собственности не оформлял.

Представитель истца <данные изъяты>. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила признать за <данные изъяты>. право собственности на нежилые здания – <данные изъяты> Просила обязать администрацию МО «<данные изъяты>» предоставить <данные изъяты>. на праве аренды земельные участки, занятые объектами недвижимости: <данные изъяты>. Указала, что у истца не было обязанности производить государственную регистрацию приобретенных объектов недвижимости, так как это не предусмотрено законодательством.

Представитель ответчика МО «<данные изъяты>., в судебном заседании исковые требования <данные изъяты> не признал, пояснил, что администрация МО не является надлежащим ответчиком по делу. Правовых оснований для признания права собственности на спорные объекты недвижимости за <данные изъяты> не имеется.Против требований истца об обязании администрации МО «<данные изъяты>» предоставить истцу на праве аренды земельные участки, занятые спорными объектами недвижимости, возражает, так как спорные объекты недвижимости на кадастровый учет не поставлены, не идентифицированы, в реестре недвижимого имущества не зарегистрированы, в связи с чем, предоставление земельных участков под данными объектами на праве аренды невозможно. Просит заявленные требования представителя истца оставить без удовлетворения.

Ответчик <данные изъяты>. иск не признали и пояснили, что факт получения денежных средств СПК «<данные изъяты>» от продажи спорного имущества <данные изъяты> не подтвержден платежными документами. Спорные здания невозможно идентифицировать и осуществить привязку их к участку местности. Истец не приобретал по договорам купли-продажи картофелехранилище и гараж сельскохозяйственной техники, расположенные по адресу: <адрес> Республики Марий Эл. В имеющихся договорах указан один и тот же адрес объектов: <адрес> Эл, <адрес>, точный адрес по договорам определить невозможно. Документы, подтверждающие факт регистрации за истцом спорных объектов недвижимости, у <данные изъяты>. не имеется, недвижимость не имеет кадастровых номеров. Истцом не соблюден порядок регистрации объектов недвижимости – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им не было зарегистрированы право собственности на спорную недвижимость. Земельный участок <данные изъяты> на праве аренды сроком на три года на аукционе, организатором которого являлась администрация МО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ между ним, как победителем аукциона, и администрацией МО «<данные изъяты>» был заключен договор № аренды земельного участка, согласно которому ему в аренду на три года был передан земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, который был зарегистрирован <данные изъяты>. в органах Росреестра. Данный договор никем не оспаривался, истец <данные изъяты>. также учувствовал в проведении конкурса на право заключения договора аренды земельного участка, на котором находятся спорные объекты, каких либо сведений о том, что на участке имеются объекты недвижимости не сообщал, мер для государственной регистрации права не предпринимал. ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО «<данные изъяты>» ответчику было выдано разрешение настроительство зданий: картофелехранилище и гараж сельскохозяйственной техники в <адрес> РМЭ. ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО «Вятское сельское поселение» было издано постановление, согласно которому вышеуказанным объектам был присвоен адрес:<адрес> Эл, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО «<данные изъяты>» ему было выдано разрешение на ввод указанных объектов в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ органами Росреестра были изготовлены технические паспорта на указанные объекты - «картофелехранилище», кадастровый №;«гараж сельскохозяйственной техники», кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> Эл, <адрес>.

Просят в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Эл (Советский отдел) в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> Эл в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление представителя третьего лица А.В. Каменщиковой о рассмотрении дела в их отсутствие. Разрешение исковых требований оставляют на усмотрение суда.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> суду показал, что <данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты>. суду показал, что <данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты>. суду показал, что <данные изъяты>

<данные изъяты> суду показали, что <данные изъяты>

Выслушав участников судебного заседания, свидетелей, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд считает исковые требования <данные изъяты>. необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что продавец по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному СПК «<данные изъяты>», в лице конкурсного управляющего <данные изъяты>.(продавец) и <данные изъяты> (покупатель) заключили договор, купли-продажи основного производственного блока, стоимостью <данные изъяты> рублей, коровника №, стоимостью <данные изъяты> рублей, расположенных в <адрес> Республики Марий Эл. Согласно квитанциям <данные изъяты>. произвел оплату по договорам в полном объеме. (т.№ л.д. 13,14).

На указанные объекты СПК «<данные изъяты> правом собственности, как на объект недвижимого имущества, не обладал. Как пояснил конкурсный управляющий СПК «<данные изъяты>» <данные изъяты> допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, в период его конкурсного производства <данные изъяты>. к нему с целью регистрации прав на недвижимое имущество не обращался. Здания <данные изъяты><данные изъяты> приобретались с целью их разбора. Никаких работ по привязке к местности объектов не проводилось. Спорные объекты на кадастровый учет не ставились.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ СПК «<данные изъяты>» ликвидирован.

Сторонами не оспаривалось, что спорные объекты, о признании права собственности на которое заявлено требование, никогда не были зарегистрированы в органе, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента такой регистрации (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

В п. 1 ст. 131 ГК РФ указано, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ) определено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной указанным Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ (пункты 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Из изложенного следует, что иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу норм ст.56 ГПК РФ лежит на истце.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что стороной истца не доказан факт приобретения у СПК «<данные изъяты>» объекта недвижимости –<данные изъяты>, на заявленном им праве.

Сделки купли-продажи, в отношении спорных объектов недвижимости были совершены после введения в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ, следовательно, подлежали государственной регистрации.

Договора купли-продажи, предметом которых являлисьосновной производственный блок и коровник № (т.№ л.л. 9,10) не может являться правовым основанием для перехода права собственности спорного объекта недвижимости от СПК «<данные изъяты>., а стороны не имели право совершать с имуществом, в отношении которого заявлен спор, сделку, ввиду отсутствия у СПК «<данные изъяты>» на момент продажи права собственности на него.

Доводы истца и его представителя о том, что сделки по договорам купли-продажи № №,2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между СПК «<данные изъяты>» и <данные изъяты> государственной регистрации не подлежат, поскольку здания были проданы для демонтажа и разбора на строительные материалы, и собственник в любое время может использовать свое право на государственную регистрация права собственности не может быть принят во внимание.

Суд в данном случае исходит из предмета договоров купли-продажи № и №, согласно <данные изъяты>. приобрел здания, без указания их кадастрового номера, являющееся объектом недвижимости, а не строительные материалы. Кроме этого, по спорным объектам недвижимости предшествующим собственником не пройдена государственная регистрация.

Данное обстоятельство подтверждается информацией Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Эл от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в Едином государственном реестре сведения о государственной регистрации объектов недвижимости - гараж сельскохозяйственной техники и картофелехранилище, расположенных по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, отсутствуют.

Факт отсутствия вышеуказанных сведений о регистрации спорных объектов недвижимости подтверждается справкой ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (филиал по <адрес> Эл, Советское отделение).

Совокупностью исследованных в суде доказательств установлено, что спорные нежилые помещения были проданы <данные изъяты>. с целью их дальнейшего разбора, что подтвердили в судебном заседании <данные изъяты>., его представитель <данные изъяты>., свидетель <данные изъяты> До настоящего времени спорные нежилые помещения не разобраны, право собственности на них <данные изъяты>. не зарегистрировано. Истцом не предпринимались меры в течение почти полутора лет для регистрации за собой права собственности в установленном законом порядке на данные нежилые здания.

Конкурсный управляющий СПК «<данные изъяты>. подписал с <данные изъяты>. договор купли-продажи спорной недвижимости, которому также было известно, что никаких правоустанавливающих документов на эти здания продавец не имеет, и право собственности на эти объекты недвижимости за продавцом не зарегистрировано.

Как указывалось выше, договоры купли-продажи спорных недвижимых объектов были подписаны между конкурсным управляющим СПК «<данные изъяты>. и <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства <данные изъяты>. по договору от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены к моменту его подписания (п. 4 договора), по договору от ДД.ММ.ГГГГ деньги <данные изъяты>. был обязан перечислить в течение 30 дней после его подписания (п. 4 договора), то есть после вступления в силу ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ). Никаких доказательств о регистрации каких-либо прав за истцом <данные изъяты>. на данные объекты в судебное заседание не представлено.

То обстоятельство, что истец <данные изъяты>. произвел оплату спорных помещений, не может являться обстоятельством для признания за ним права собственности на нежилые здания.

В судебном заседании также было установлено, что земельный участок приобретен <данные изъяты>. на праве аренды сроком на три года на аукционе, организатором которого являлась администрация МО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ между ним, как победителем аукциона, и администрацией МО «<данные изъяты>» был заключен договор № аренды земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, сроком на три года, который был зарегистрирован <данные изъяты> в органах Росреестра. Данный договор никем не оспаривался. ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО «<данные изъяты>» ему было выдано разрешение на строительство зданий: <данные изъяты> было издано постановление, согласно которому вышеуказанным объектам был присвоен адрес:<адрес> Эл, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ указанные объекты были введены в эксплуатацию и на указанные объекты органами Росреестра были изготовлены технические паспорта с указанием кадастровых номеров - «картофелехранилище», кадастровый №; «гараж сельскохозяйственной техники», кадастровый №.

Оснований для удовлетворения исковых требований в части обязанияадминистрации МО «<данные изъяты>» заключить договор аренды земельных участков, занятых спорными объектами недвижимости и их исключения из государственного кадастра недвижимости суд не находит.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты, который не должен подменять собой установленный административно-публичный порядок регистрации права собственности, исковые требования <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПКРФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> к Администрации муниципального образования «<данные изъяты>» и <данные изъяты> о признании права собственности на нежилые помещения: картофелехранилище, расположенное по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, кадастровый №; гараж сельскохозяйственной техники, расположенный по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, кадастровый №, отказать.

По вступлению решения в законную силу отменить меры, принятые Определением Советского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по обеспечению иска, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Эл, совершать действия по регистрации прав на объекты недвижимости: нежилое здание - картофелехранилище, расположенное по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, кадастровый №; гараж сельскохозяйственной техники, расположенный по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Н. Шемуранов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в принятии искового заявления

г. Йошкар-Ола 02 мая 2023 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Юманова Е.В., рассмотрев исковое заявление Гизатуллина Руслана Гаптрашидовича к Министерству государственного имущества Республики Марий Эл об определении рыночной цены договора купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Гизатуллин Р.Г. обратился с иском к Министерству государственного имущества Республики Марий Эл об определении рыночной цены договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 12:03:0301002:27, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Килемарский район, поле №8, входящего в состав земель сельскохозяйственного назначения в размере его кадастровой стоимости 6314064,96 руб.

В обоснование требований истец указал, что земельный участок с кадастровым номером 12:03:0301002:27, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Килемарский район, поле №8 принадлежит на праве собственности истцу. Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 03.11.2020 по делу №2-3-225/2020 исковое заявление Министерства государственного имущества Республики Марий Эл к Гизатуллину Р.Г. о понуждении заключить договор купли-продажи изъятого по решению суда земельного участка сельскохозяйственного назначения, удовлетворено. Постановлено изъять земельный участок с кадастровым номером 12:03:0301002:27, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Килемарский район, поле №8, входящий в состав земель сельскохозяйственного назначения, и реализации его путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену изъятого земельного участка на публичных торгах в виде рыночной стоимости земельного участка определенной в соответствии с ФЗ от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Цена данного земельного участка определена в соответствии с судебной экспертизой об определении рыночной стоимости, проведенной в рамках гражданского дела №2-239/2019 и составляет 2280000 руб. По состоянию на 24.04.2023 кадастровая стоимость данного земельного участка составляет 6314064,96 руб. 29 августа 2022 года судебным приставом –исполнителем Нестеровой О.А. истцу был вручен дог...

...овор купли-продажи земельного участка, истец заявил просьбу указать в договоре рыночную стоимость земельного участка определенную в соответствии с ФЗ от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Министерство государственного имущества Республики Марий Эл в письме от 08.09.2022 №09-4912 указали, что цена определена в соответствии со статьей 6 ФЗ от 24.07.2022 №101-з «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», что противоречит решению Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 05.03.2019 по делу №2-3-34/2019.Также указали, что руководствуются ценой земельного участка указанной в отчете №01082000008190000640001 от 24.09.2019 выполненного ИП Саницкой Л.В., которая составляет 128000 руб. Истец считает, что данная оценка не может признаваться достоверной. В случае реализации имущества по заниженной цене, истцу будет нанесен имущественный ущерб.

Данное исковое заявление не может быть принято к производству Йошкар-Олинского городского суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. ч. 1 3 ст. 134 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Из содержания искового заявления следует, что вступившим в законную силу решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 5.03.2019 по гражданскому делу № 2-3-34/2019 удовлетворены требования Министерства государственного имущества Республики Марий Эл к Гизатуллину Р.Г. об изъятии земельного участка с кадастровым номером 12:03:0301002:27. Решением Медведевского районного суда республики Марий Эл от 3.11.2020 по гражданскому делу № 2-3-225/2020 удовлетворено исковое заявление Министерства государственного имущества Республики Марий Эл к Гизатуллину Р.Г. о понуждении заключить договор купли-продажи изъятого по решению суда указанного земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 марта 2019 года по гражданскому делу № 2-239/2019 определена рыночная стоимость земельного участка.

Гизатуллин Р.Г. обращался в Йошкар-Олинский городской суд РМЭ с иском о признании недействительным отчета об оценке.

Решением Йошкар-Олинского городского суда от 13 марта 2019 года постановлено признать недействительным отчет об оценке рыночной стоимости земельных участков за № 364.ЗУ/950.18 в количестве 8 штук, принадлежащих Гизатуллину Р.Г., исполненный ООО «Консалтинговая группа «АВЛ» в рамках исполнительного производства № 22339/17/12035-ИП, датированный 27 июля 2018 года. Определена рыночная стоимостью принадлежащего Гизатуллину Р.Г. недвижимого имущества по состоянию на 27 июля 2018 года: стоимость земельного участка общей площадью 1835484 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Килемарский район, Килемарское городское поселение (поле №8), кадастровый номер 12:03:0301002:27 - 2 280 000 рублей 00 копеек. Решение суда вступило в законную силу.

Заявляя требование об определении рыночной цены спорного земельного участка в размере 6314064,96 руб., истец выражает несогласие с ранее вынесенными и вступившими в законную силу судебными постановлениями. Требования истца направлены на пересмотр ранее состоявшихся судебных постановлений.

Поскольку повторное обращение в суд с тождественным иском не допускается (ч.3 ст.134, ст.221 ГПК РФ), исковое заявление Гизатуллина Руслана Гаптрашидовича к Министерству государственного имущества Республики Марий Эл об определении рыночной цены договора купли-продажи земельного участка, не может быть принято к производству Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл.

Руководствуясь ст. 134 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в принятии искового заявления Гизатуллина Руслана Гаптрашидовича к Министерству государственного имущества Республики Марий Эл об определении рыночной цены договора купли-продажи земельного участка.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Е.В. Юманова

Дело № 2-4112/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Лаптевой К.Н.при секретаре Сахматовой Г.Э. с участием истца Гизатуллина Р.Г.

представителя ответчика Мингосимущества РМЭ Малининой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гизатуллина Руслана Гаптрашидовича к Министерству государственного имущества Республики Марий Эл, ИП Саницкой Людмиле Викторовне о признании отчета оценщика недействительным, определении рыночной стоимости земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Гизатулин Р.Г. обратился в суд с иском к Министерству государственного имущества Республики Марий Эл (далее также Мингосимущества РМЭ), с учетом уточнений просил признать недействительным отчет ИП Саницкой Л.В. о стоимости земельного участка <номер> от <дата> о рыночной стоимости земельного участка с кадастровым <номер>, просил суд также признать рыночную стоимость земельного участка с кадастровым <номер> для целей заключения договора купли-продажи между Министерством государственного имущества РМЭ и Гизатуллиным Русланом Гаптрашидовичем согласно решения Йошкар-Олинского городского суда по делу № 2-239/2019.

В обоснование указал, что ему на праве собственности принадлежит указанный земельный участок <номер>, в отношении которого имеется ряд вступивших в силу судебных решений, в том числе об изъятии и понуждении к заключению с Мингосимущества РМЭ договора купли-продажи земельного участка. Мингосимущества РМЭ предложен проект договора, где цена земельного участка определена на основании отчета ИП Сан...

...ицкой Л.В. <номер> от <дата> в размере 128 000 рублей. С данной оценкой он не согласен, при этом ранее в рамках дела № 2-239/2019 определена иная стоимость спорного земельного участка 2 280 000 рублей.

С учетом уточненных требований, судом в качестве соответчика была привлечена ИП Саницкая Л.В., чей отчет оспаривает Гизатулин Р.Г., с привлечением ее в качестве соответчика истец согласился.

Изначально (до уточнения требований) иск был принят в порядке КАС РФ, однако впоследствии вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства, в настоящее время рассматривается в порядке гражданского искового производства.

В судебном заседании Гизатулин Р.Г. иск поддержал по заявленным требованиям и основаниям, возможность проведения судебной экспертизы с ним обсуждалась, проведения экспертизы он не желает. Требования об урегулировании разногласий в порядке ст. 445 ГК РФ не заявляет. Цену участка просит определить 2 280 000 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика Мингосимущества РМЭ Малинина М.Н. не согласилась с иском, полагает его необоснованным с учетом имеющихся решений суда, также полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Ответчик ИП Саницкая Л.В. в суд не явилась, извещена надлежаще, представила отзыв, где среди прочего указывала на истечение срока действия отчета.

3 лица в суд не явились, извещены надлежаще с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, а также гражданских дел №№ 2-239/2019, 2-3-34/2019, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 7 ст. 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" начальной ценой изъятого земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения на публичных торгах является рыночная стоимость такого земельного участка, определенная в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", или кадастровая стоимость такого земельного участка, определенная в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", если результаты государственной кадастровой оценки утверждены не ранее чем за пять лет до даты принятия решения о проведении публичных торгов. Способ определения начальной цены изъятого земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для проведения публичных торгов указывается в решении суда об изъятии земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения по одному из оснований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, и о его продаже с публичных торгов.

Согласно гражданского дела № 2-1613/2017 решением Йошкар-Олинского городского суда от 3 мая 2017 года по иску КПК «Кредит Сервис» к Гизатуллину Руслану Гаптрашидовичу о взыскании задолженности по договору займа постановлено взыскать с Гизатуллина Р.Г. в пользу КПК «Кредит Сервис» основной долг по договору займа 200 000 рублей, проценты 932 240 рублей, неустойку 50 000 рублей, задолженность по уплате паевого взноса 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 14 892 рубля.

Апелляционным определением Верховного Суда РМЭ от 10 августа 2017 года решение Йошкар-Олинского городского суда было оставлено без изменения, жалоба Гизатуллина Р.Г. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

На основании исполнительного документа <дата> было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП.

В рамках данного исполнительного производства <дата> был произведен арест и опись принадлежащих Гизатуллину Р.Г. 8 земельных участков в Килемарском районе РМЭ, в том числе, земельного участка общей площадью 1835484 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>, Килемарское городское поселение (поле <номер>), кадастровый <номер>.

Решением Медведевского районного суда от <дата> по иску судебного пристава – исполнителя Беловой М.А. (дело 2-3-44/2018) было обращено взыскание на принадлежащие Гизатуллину Р.Г. земельные участки, в том числе: на земельный участок общей площадью 1835484 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес> (поле <номер>), кадастровый <номер>. Решение вступило в законную силу. Цена земельных участков в рамках данного решения судом не устанавливалась.

Оценка имущества Гизатулина Р.Г. для целей реализации и погашения задолженности проведена на основании заключения ООО «КГ «АВЛ» в рамках исполнительного производства <номер>-ИП. Не согласившись с оценкой, проведенной в рамках исполнительного производства, Гизатулин Р.Г. обратился в Йошкар-Олинский городской суд2023иском к ООО «Консалтинговая группа «АВЛ» (в последующем ООО «КГ «АВЛ»), где в рамках гражданского дела <номер>/ просил с учетом уточнений признать недействительным отчет об оценке № <номер> от <дата> составленный ООО «КГ «АВЛ» для оценки рыночной стоимости принадлежащих Гизатуллину Р.Г. 8 земельных участков, В ходе рассмотрения дела дополнил заявленные требования, просил также определить рыночную стоимость земельных участков в соответствии с результатами судебной экспертизы ООО КБ «Гудвилл».

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца определением суда с целью определения рыночной стоимости указанных земельных участков назначена экспертиза, поручена ООО КБ «Гудвилл». Согласно результатов судебной экспертизы ООО КБ «Гудвилл» земельный участок общей площадью 1835484 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес> (поле <номер>), кадастровый <номер> имеет стоимость 2 280 000 рублей 00 копеек по состоянию на <дата>.

Поскольку судом установлены существенные недостатки заключения ООО «КГ «АВЛ» в рамках исполнительного производства <номер>-ИП, включая разную цену земельных участков в разных представленных версиях отчета, судом для целей разрешения спора о стоимости реализуемого в рамках исполнительного имущества согласно решения Йошкар-Олинского городского суда от 13 марта 2019 года по делу № 2-239/2019 по иску стоимость земельного участка кадастровый <номер> стоимость 2 280 000 рублей 00 копеек по состоянию на <дата>.

Решение суда вступило в законную силу.

Также решением Медведевского районного суда по делу № 2-3-34/2019 от 5 марта 2019 года было удовлетворено исковое заявление Министерства государственного имущества РМЭ к Гизатуллину Р.Г. об изъятии земельного участка и его продаже с публичных торгов. Постановлено изъять у Гизатуллина Р.Г. земельный участок с кадастровым <номер> расположенный по адресу: <адрес> (поле <номер>), площадью 1835484 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства путем его продажи на публичных торгах, установив начальную цену изъятого земельного участка на публичных торгах в виде рыночной стоимости земельного участка, определенной в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В рамках данного дела судом установлено существенное снижение плодородия земель данного земельного участка, часть участка не выровнена, имеются глубокие ямы, в которых стоит вода, из грунта видны ветки и бревна, грунт перемешан с материнской породой, при повторной проверке снижение плодородия земель сохранялось, установлено причинение вреда почвам как объекту окружающей среды, судом установлено, что спорный земельный участок использовался Гизатуллиным Р.Г. с нарушением требований земельного законодательства, повлекшими существенное снижение плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения. Также указано, что рыночная стоимость земельного участка подлежит определению не по кадастровой стоимости, а на основании заключения оценщика, которое должно быть дано в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

На дату вынесения решения Медведевского районного суда по делу № 2-3-34/2019 решение суда по делу № 2-239/2019 в силу не вступило и преюдициального значения не имело.

Данное решение Медведевского районного суда по делу № 2-3-34/2019 также вступило в законную силу, апелляционным определением Верховного Суда РМЭ от 4 июня 2019 года оставлено без изменения, жалоба Гизатуллина Р.Г. без удовлетворения.

Во исполнение решения Медведевского районного суда РМЭ Мингосимущества РМЭ была организована оценка земельного участка с кадастровым <номер>, порученная ИП Саницкой Л.В., согласно отчета оценщика <номер> от <дата> о рыночной стоимости земельного участка с кадастровым <номер> стоимость земельного участка составила 128 000 рублей 00 копеек, отчет содержит данные об осмотре состояния земельного участка, учтено фактическое состояние.

<дата> в порядке исполнения решения суда по делу № 2-3-34/2019 Гизатуллину Р.Г. был передан судебным приставом исполнителем проект договора купли-продажи земельного участка<номер>, где цена определена в размере минимальной цены торгов в сумме 40 940 рублей 00 копеек, с учетом расходов на подготовку и проведение торгов средства вырученные от приобретения участка продавцу не выплачиваются.

Гизатуллин Р.Г. не согласился с данным условием договора, направил возражения, которые не были приняты, редакция договора сохранена та же.

Также Гизатуллин Р.Р. обращался в Йошкар-Олинский городской суд с иском к Мингосимущества РМЭ об определении рыночной цены договора купли-продажи земельного участка в размере его кадастровой стоимости, однако определением от 2 мая 2023 года в принятии заявления было отказано на то, что требования истца направлены на пересмотр ранее состоявшихся судебных постановлений.

В настоящее время Гизатуллин Р.Г. оспаривает отчет об оценке ИП Саницкой Л.В. от <дата>, настаивает на определении цены договора согласно решения Йошкар-Олинского городского суда <номер>, иных требований не предъявляет и не обосновывает.

В ходе рассмотрения дела сторонам было разъяснен порядок предъявления требований в порядке ст. 445 ГК РФ, разъяснена также возможность назначения по делу судебной экспертизы, однако Гизатуллин Р.Г. требования предъявил в вышеприведенной редакции, настаивает на определении цены договора купли продажи земельного участка кадастровый <номер> со стоимостью 2 280 000 рублей 00 копеек по состоянию на 27 июля 2018 года согласно решения Йошкар-Олинского городского суда № 2-239/2023.

Фактически истец не согласен с ценой договора в рамках принудительного выкупа принадлежащего ему земельного участка на основании вступившего в силу решения суда, которым был определен порядок определения выкупной цены в порядке п. 7 ст. 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" на основании заключения оценщика, которое должно быть дано в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Однако в данном случае им избран ненадлежащий способ защиты права.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, срок действия отчета истек, таким образом, отсутствуют правовые основания для признания в рамках заявленного спора недействительным отчета оценщика ИП Саницкой Л.В. <номер> от <дата>, поскольку данное требование не служит защите правового интереса истца. Кроме того, согласно проекта договора стоимость земельного участка определена в размере 40 940 рублей 00 копеек, заявленное требование не направлено на защиту заявленного к защите права истца.

Равным образом при наличии вступившего в силу решения суда по делу № 2-3-34/2019, где определен порядок определения цены на будущее для целей принудительного выкупа, она не может быть определена на основании оценки проведенной на более раннюю дату по состоянию на <дата> и определявшуюся судом в рамках иного правового спора (реализация имущества в рамках исполнительного производства <номер>-ИП в отношении должника Гизатуллина Р.Г. и иного взыскателя), т.е. для целей реализации имущества в рамках исполнительного производства по иному спору. Данная стоимость не является надлежаще и своевременно определенной для целей возникшего между сторонами в 2023 году спора (т.е. спустя более 4 лет).

Об определении какой-либо иной цены истец в рамках спора суд не просит, доказательств не представляет. Таким образом, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления Гизатуллина Руслана Гаптрашидовича к Министерству государственного имущества Республики Марий Эл, ИП Саницкой Людмиле Викторовне о признании недействительным отчета оценщика <номер> от <дата> о рыночной стоимости земельного участка с кадастровым <номер>, определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым <номер> для целей заключения договора купли-продажи между Министерством государственного имущества РМЭ и Гизатуллиным Русланом Гаптрашидовичем в сумме 2 280 000 рублей согласно решения Йошкар-Олинского городского суда по делу № 2-239/2019.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РМЭ через Йошкар-Олинский городской суд РМЭ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья К.Н. Лаптева

Мотивированное решение составлено 3 октября 2023 года.

Дело №2-3-44/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пгт. Килемары 20 марта 2018 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лавровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ершовой Ю.Н.,

с участием ответчика Гизатуллина Р.Г.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Магазин Денег» Макаренко Ю.В., действующей на основании доверенности от 16 октября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Беловой М.А. к Гизатуллину Р.Г. об обращении взыскания на имущество должника (земельные участки),

у с т а н о в и л:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Белова М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Гизатуллину Р.Г. об обращении взыскания на имущество должника:

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; площадью 2167554 кв.м.;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (поле №); кадастровый №; площадью 154665 кв.м.;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (поле №); кадастровый №; площадью 6...

...04568 кв.м.;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; кадастровый №; площадью 2851 кв.м.;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (поле №); кадастровый №; площадью 511522 кв.м.;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, (поле №); кадастровый №; площадью 1835484 кв.м.;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (поле №); кадастровый №; площадью 655456 кв.м.;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (поле №); кадастровый №; площадью 841486 кв.м.;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; кадастровый №; площадью 2261 кв.м.;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (поле №); кадастровый №; площадью 921252 кв.м.;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (поле №); кадастровый №; площадью 278648 кв.м.

В обоснование требований истец указал, что на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл находится исполнительное производство № от 30 августа 2017 года о взыскании общей суммы задолженности в размере 1 203 132 рублей с Гизатуллина Р.Г. в пользу КПК «***» (после замены стороны – ООО «Микрокредитная компания «Магазин Денег»). Судебным приставом-исполнителем предпринят весь комплекс мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направленных на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа. Имущества, достаточного погашения задолженности, на которое было бы возможно обратить взыскание в порядке ст.69 указанного Закона, у ответчика не имеется. До настоящего времени ответчик добровольно не исполнил требования о возврате денежных средств, в связи, с чем истец просит обратить взыскание на указанные земельные участки, принадлежащие должнику на праве собственности.

Истец судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Белова М.А. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик Гизатуллин Р.Г. в судебном заседании исковые требования признал частично, представил письменный отзыв на исковое заявление, доводы которого поддержал, указав, что стоимость земельных участков, на которое обращено взыскание, значительно превышает задолженность, взысканную по решению суда, что не отвечает принципам разумности и соразмерности, просил обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (поле №); кадастровый №; площадью 278648 кв.м. стоимость которого составляет 1 258 151,45 руб.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Магазин Денег» Макаренко Ю.В. исковые требования поддержала, пояснила, что решение суда, которым с ответчика взыскана задолженность, вступило в законную силу, до настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданское дело №2-1613/2017, исполнительное производство № в отношении Гизатуллина Р.Г., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 03 мая 2017 года по делу №2-1613/2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 августа 2017 года, с Гизатуллина Р.Г. в пользу КПК «***» взыскан основной долг в сумме 200 000 руб., проценты за пользование займом в размере 932 240 руб., неустойка в сумме 50 000 руб., задолженность по уплате обязательного паевого взноса в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 892 руб.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 сентября 2017 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 ноября 2016 года, произведена замена взыскателя в исполнительном производстве – КПК «***» на его правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Магазин Денег».

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 ноября 2017 года Гизатуллину Р.Г. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 03 мая 2017 года по делу №2-1613/2017.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 февраля 2018 года определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 ноября 2017 года оставлено без изменения, частная жалоба Гизатуллина Р.Г. – без удовлетворения.

Как следует из содержания документов, находящихся в исполнительном производстве № в отношении Гизатуллина Р.Г., на основании исполнительного листа серия *** №, выданного по решению Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 03 мая 2017 года по делу №2-1613/2017, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл 30 августа 2017 года было возбуждено исполнительное производство, о чем вынесено постановление.

На основании статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 30 названного закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Копия постановления о возбуждении указанного выше исполнительного производства получена Гизатуллиным Р.Г. 11 сентября 2017 года.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был установлен Гизатуллину Р.Г. 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. В частности, на должника возлагалась обязанность представить судебному приставу-исполнителю сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, а также сведения об имеющихся специальных правах в виде управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами); сообщить судебному приставу-исполнителю сведения о счетах, находящихся в банке и иной кредитной организации, в том числе о счетах, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, а также сведения о поступлении на указанные счета денежных средств, на которые в соответствии с действующих законодательством не может быть обращено взыскание.

Кроме того, в постановлении должник был предупрежден о том, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель принимает меры принудительного исполнения в соответствии с ч.3 ст.68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; в соответствии с ч.1 ст.80 указанного закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Однако, со стороны ответчика каких-либо добровольных действий о выполнении указанных выше требований судебного пристава-исполнителя совершено не было.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

11 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Гизатуллина Р.Г. из Российской Федерации до 11 марта 2018 года.

22 сентября 2017 года произведено частичное исполнение судебного постановления, путем списания денежных средств, находящихся на счете Гизатуллина Р.Г. в Банке «***» в размере 6,60 руб.

С момента возбуждения исполнительного производства ответчик свои обязательства по вышеуказанному исполнительному документу не выполняет. По состоянию на 12 октября 2017 года остаток задолженности по исполнительному производству составил 1 203 132 руб. Доказательств тому, что требования исполнительного документа исполнены, ответчиком Гизатуллиным Р.Г. в судебном заседании не представлено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 15 сентября 2017 года, 14 февраля 2018 года, Гизатуллину Р.Г. на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, в том числе спорные земельные участки, а именно:

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; площадью 2167554 кв.м.;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (поле №); кадастровый №; площадью 154665 кв.м.;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (поле №); кадастровый №; площадью 604568 кв.м.;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; кадастровый №; площадью 2851 кв.м.;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (поле №); кадастровый №; площадью 511522 кв.м.;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, (поле №); кадастровый №; площадью 1835484 кв.м.;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (поле №); кадастровый №; площадью 655456 кв.м.;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (поле №); кадастровый №; площадью 841486 кв.м.;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; кадастровый №; площадью 2261 кв.м.;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (поле №); кадастровый №; площадью 921252 кв.м.;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (поле №); кадастровый №; площадью 278648 кв.м.

В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ОСП по *** району УФССП России по Республике Марий Эл 07 октября 2017 года, 10 ноября 2017 года, 12 ноября 2017 года наложены аресты на указанное выше недвижимое имущество, принадлежащее Гизатуллину Р.Г., стоимость каждого объекта недвижимого имущества составляет 50 000 руб., общая стоимость всего недвижимого имущества – 550 000 руб., что подтверждается актами о наложении ареста (описи имущества).

В данном случае арест выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанных объектов недвижимости, то есть в запрете Гизатуллину Р.Г. распоряжения этим имуществом.

Какие-либо сведения о регистрации в ЕГРП объектов недвижимости на спорных земельных участках отсутствуют, что подтверждается материалами дела, и не оспаривал в судебном заседании сам ответчик.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Ответчик обладает имуществом, за счет которого возможно погашение долга в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Магазин Денег». Однако ответчиком длительное время не погашена задолженность перед взыскателем, что нарушает его права.

В рассматриваемом же случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник Гизатуллин Р.Г. не представил.

Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика Гизатуллина Р.Г. относительно значительного превышения стоимости имущества, на которое обращено взыскание, суммы задолженности, что не отвечает принципам разумности и соразмерности, являются не состоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства, обязательным для исполнения лицами, применяющими указанный Закон.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащие ответчику земельные участки, стоимость которых превышает имеющийся у Гизатуллина Р.Г. долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12 июля 2007 г. № 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у ответчика Гизатуллина Р.Г. иного соразмерного имущества не может нарушать его права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора, оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно ч. 6 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доказательств того, что стоимость имущества, на которое просит обратить взыскание истец, несоразмерна сумме долга, ответчиком в судебном заседании не представлено.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В части 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Требования истца об обращении взыскания на спорное имущество не противоречат вышеизложенным положениям закона, не нарушают права должника и направлены на защиту прав взыскателя способом, предусмотренным законом, не нарушают баланс интересов сторон.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Поскольку другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, у Гизатуллина Р.Г. не выявлено, доказательств погашения задолженности по исполнительному производству № ответчиком не представлено, право собственности ответчика на земельные участки подтверждается представленными в материалы дела документами, указанное имущество не относится к имуществу, на которое в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на земельные участки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

Согласно п. 1 ст. 85 Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 1). Реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (п. 3).

Таким образом, принадлежащее ответчику имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении Гизатулллина Р.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Магазин Денег» по исполнительному листу серия *** № от 21 августа 2017 года, выданному Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл на основании решения суда от 03 мая 2017 года.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку по делу заявлен иск неимущественного характера, то по правилам абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Гизатуллина Р.Г. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Беловой М.А. к Гизатуллину Р.Г. об обращении взыскания на имущество должника (земельные участки), удовлетворить.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Гизатуллину Р.Г.:

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; площадью 2167554 кв.м.;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (поле №); кадастровый №; площадью 154665 кв.м.;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (поле №); кадастровый №; площадью 604568 кв.м.;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; кадастровый №; площадью 2851 кв.м.;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (поле №); кадастровый №; площадью 511522 кв.м.;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, (поле №); кадастровый №; площадью 1835484 кв.м.;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (поле №); кадастровый №; площадью 655456 кв.м.;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (поле №); кадастровый №; площадью 841486 кв.м.;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; кадастровый №; площадью 2261 кв.м.;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (поле №); кадастровый №; площадью 921252 кв.м.;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (поле №); кадастровый №; площадью 278648 кв.м.

Принадлежащее ответчику имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении Гизатуллину Р.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Магазин Денег» по исполнительному листу серия *** № от 21 августа 2017 года, выданному Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл на основании решения суда от 03 мая 2017 года.

Взыскать с Гизатуллину Р.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в пгт.Килемары в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Е.В. Лаврова

Мотивированное решение суда составлено 23 марта 2018 года.