Гизатуллин Вадим Ильдусович

УИД: 03RS0054-01-2023-002091-22

Справка: судья Садыкова Л.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-21927/2023 (№2-1645/2023)

12 декабря 2023 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Анфиловой Т.Л.,

судей: Валиуллина И.И.,

Рамазановой З.М.,

при секретаре Кугубаевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «МАКС» на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 7 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попков Р.С. обратился в суд с иском к АО «МАКС», указывая, что 18 марта 2023 г. в 23.25 час. по адресу: Республика Башкортостан, г.Стерлитамак, ул. Льва Толстого, д. 1 произошло ДТП с участием следующих транспортных средств и водителей: Мазда Трибьют, г/н №..., - водитель и собственник ФИО1; Форд С-МАХ, г/н №..., - водитель и собственник Попков ФИО11.

Водитель ФИО1 свою вину признал, поэтому участниками ДТП было принято решение оформить происшествие без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о ДТП в мобильном приложении. ДТП зарегистрировано под №....

В результате ДТП автомобиль Форд С-МАХ, г/н №..., принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного водителя застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС».

04 апреля 2023 г. ответчик получил заявление истца о страховом случае в рамках ПВУ с ...

...полным комплектом необходимых документов. В заявлении истец просил организовать ремонт на СТОА.

04 мая 2023 г. проигнорировав требования истца, не имея на то законных оснований, ответчик самовольно сменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную и выплатил истцу 163 500 руб.

10 мая 2023 г. истец направил ответчику заявление с требованием организовать ремонт на СТОА, выдать направление на основании НТЭ либо возместить убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выплатить неустойку, возместить расходы. В заявлении истец также выразил готовность возвратить выплаченную сумму.

16 мая 2023 г. ответчик письмом исх. № №... в удовлетворении требований отказал.

19 мая 2023 г. истец обратился в АО «МАКС» посредством электронной почты с заявлением, в котором просил организовать ремонт на СТОА либо возместить убытки, а также выплатить неустойку и возместить расходы.

15 июня 2023 г. истец обратился к финансовому уполномоченному.

30 июня 2023 г. финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С решением Финансового уполномоченного истец не согласен, полагает, что ответчик своими действиями нарушает права истца как потребителя, так как ответчик незаконно изменил форму страхового возмещения

Учитывая, что транспортное средство истца является легковым и принадлежит ему на праве личной собственности, урегулирование убытка в данном случае должно было быть произведено в соответствии с положениями п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего.

В рамках рассмотрения заявления Попкова Р.С. по заказу финансовой организации была проведена независимая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ» № №... от 18 апреля 2023 г. стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 266 300 руб.

Результаты экспертного заключения ни истец, ни ответчик не оспаривают.

Расчет недоплаты составляет 102 800 руб. = (266 300 - 163 500), где 266 300 руб. - стоимость ремонта автомобиля без учета износа; 163 500 руб. - частичная выплата 4 мая 2023 г.

Таким образом, ответчик обязан доплатить истцу страховое возмещение без учета износа в размере 102 800 руб.

Ответчик не возместил истцу расходы на юридические услуги, ответчик обязан выплатить истцу сумму в размере 5 200 руб. в качестве возмещения расходов по составлению досудебных заявлений и обращения.

Страховщик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Ответчик получил заявление истца о наступлении страхового случая 4 апреля 2023 г., последним днем для выдачи направления на СТОА являлось 24 апреля 2023 г.

Ответчик не исполнил свое обязательство по страховому возмещению в сроки, предусмотренные Законом «Об ОСАГО», соответственно у Попкова Р.С. возникло право на получение неустойки, начиная с 25 апреля 2023 г.: 266 300 * 1% * 10 = 26 630 руб., где: 266 300 - стоимость ремонта без учета износа; 10 - количество дней просрочки с 25 апреля 2023 г. (21-й день с даты получения ответчиком заявления истца) по 4 мая 2023 г. (дата частичной выплаты).

Ответчик обязан выплатить неустойку за период с 25 апреля 2023 г. по 4 мая 2023 г. в размере 26 630 руб., а также за период с 5 мая 2023 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Попков Р.С. просил взыскать с АО «МАКС» 102 800 руб. в качестве доплаты страхового возмещения без учета износа; 51 400 руб. - штраф; неустойку за период с 25 апреля 2023 г. по 4 мая 2023 г. в размере 26 630 руб.; неустойку за период с 5 мая 2023 г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму недоплаты страхового возмещения; 3 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; 5 200 руб. в качестве возмещения расходов на юридические услуги по составлению заявления о страховом случае, досудебных заявлений и обращения к Финансовому уполномоченному; 20 000 руб. в качестве возмещения расходов на юридические услуги представителя.

Обжалуемым решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 7 сентября 2023 г., исковые требования Попкова ФИО12 к АО «МАКС» о защите прав потребителей по договору ОСАГО удовлетворены. С АО «МАКС» в пользу Попкова Р.С. взыскано 102 800 руб. в качестве доплаты страхового возмещения без учета износа, 51 400 руб. – штраф, неустойка за период с 25 апреля 2023 г. по 4 мая 2023 г. в размере 26 630 руб., неустойка за период с 5 мая 2023 г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму недоплаты страхового возмещения, 3 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 5 200 руб. в качестве возмещения расходов на юридические услуги по составлению заявления о страховом случае, досудебных заявлений и обращения к Финансовому уполномоченному, 20 000 руб. в качестве возмещения расходов на юридические услуги представителя.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит решение суда изменить, указывая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела. В частности не согласен с штрафными санкциями, а также необоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 марта 2023 года произошло ДТП (наступил страховой случай), в котором был поврежден принадлежащий истцу Форд С-МАХ, г/н №.... Виновным в ДТП признал себя водитель Мазда Трибьют, г/н №... ФИО1.

4 апреля 2023 г. АО «МАКС» получил заявление истца о страховом случае в рамках прямого возмещения ущерба с полным комплектом необходимых документов. В заявлении истец просил организовать ремонт на СТОА.

4 мая 2023 г. ответчик сменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную и выплатил истцу 163 500 рублей.

10 мая 2023 г. истец направил ответчику заявление с требованием организовать ремонт на СТОА, выдать направление на осмотр либо возместить убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выплатить неустойку, возместить расходы. В заявлении истец также выразил готовность возвратить выплаченную сумму.

16 мая 2023 г. ответчик письмом исх. № №... в удовлетворении требований отказал.

19 мая 2023 г. истец обратился в АО «МАКС» посредством электронной почты с заявлением, в котором просил организовать ремонт на СТОА либо возместить убытки, а также выплатить неустойку и возместить расходы.

Решением финансового уполномоченного от 30 июня 2023 г. в удовлетворении требований истца отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом установленных обстоятельств, у ответчика не было предусмотренных Законом об ОСАГО оснований отказывать истцу в выдаче направления на ремонт, и решение о выплате страхового возмещения в денежной форме принято необоснованно.

Из материалов дела усматривается, что истец не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты, напротив, он трижды просил выдать направление на восстановительный ремонт и соглашения между истцом и ответчиком не было.

Суд первой инстанции принял во внимание также, что истец не давал согласия на замену способа проведения страхового возмещения с организации восстановительного ремонта на страховую выплату, данная замена была произведена страховой компанией в одностороннем порядке, страховая компания не уведомляла истца о том, что не имеет возможности осуществить страховое возмещение в натуральной форме, не предлагала дать согласие на осуществление ремонта на СТОА по выбору потерпевшего, не предлагала также заключить соглашение о замене формы страхового возмещения.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства страховщика по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, который обществом по договору страхования по существу не опровергнут, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными в пункте 56 постановления Пленума ВС РФ № 31 разъяснениями, пришел к выводу о наличии у истца права требовать выплаты разницы страхового возмещения в размере, определенном без учета износа транспортного средства.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также заключение ООО “ЭКЦ” № №... от 18 апреля 2023 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 266 300 руб., положенного в основу решения суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения без учета износа в размере 102 800 руб. (266 300 - 163 500), где: 266 300 руб. - стоимость ремонта автомобиля без учета износа; 163 500 руб. - частичная выплата 4 мая 2023 г.).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, руководствуясь п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24. 03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснениями, содержащимися в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу, что у Попкова Р.С. возникло право на получение неустойки, начиная с 25 апреля 2023 г.

266 300 х 1% х 10 = 26 630 руб., где: 266 300 - стоимость ремонта без учета износа; 10 - количество дней просрочки с 25 апреля 2023 г. (21-й день с даты получения ответчиком заявления истца) по 4 мая 2023 г. (дата частичной выплаты).

Учитывая правовую позицию, выраженную в Определении Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000 года, обстоятельства дела, степень вины АО «МАКС», принимая во внимание компенсационный характер неустойки, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения размера неустойки и пришел к выводу, что размер неустойки за период с 25 апреля 2023 г. по 4 мая 2023 г. составляет 26 630 руб. (как заявлено в иске) не найдя оснований для снижения размера неустойки.

Кроме того, судом удовлетворено требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период с 5 мая 2023 г. по дату фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму недоплаты.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Судом также удовлетворены требования о взыскании судебных расходов, а именно 5 200 руб. в качестве возмещения расходов на юридические услуги по составлению заявления о страховом случае, досудебных заявлений и обращения к Финансовому уполномоченному, 20 000 руб. в качестве возмещения расходов на юридические услуги представителя.

Доводы апелляционной жалобы АО «МАКС» о необоснованности взыскания штрафа в размере 51 400 руб. являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 81 Постановления).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 83 Постановления).

Исходя из вышеприведённых положений закона и разъяснений сумма штрафа составляет: 102 800 руб./2=51 400 руб., таким образом, судом первой инстанции штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца взыскан без учета суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. завышена и взыскана без учета требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку доказательств чрезмерности таких расходов ответчиком не представлено, оснований для уменьшения их размера не имеется.

Исходя из сложности дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы, следует признать, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. является разумной.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, принимая во внимание условия договора об оказании юридических услуг от 18 августа 2023 г., из которого следует, что Попков Р.С. поручает юридической фирме ИП ФИО7 предварительное консультирование, сбор необходимых документов, представлять свои интересы в суде первой инстанции, составление искового заявления к АО «МАКС» по договору ОСАГО, Цена по договору составляет 20 000 руб. Данная оплата производится немедленно в момент подписания настоящего договора поручения, что подтверждается квитанцией (л.д.52, 53). Согласно протоколу судебного заседания от 7 сентября 2023 г. интересы Попков Р.С. представлял по доверенности ФИО8

Принимая во внимание объем и качество оказанных представителем истца услуг, участие в судебном заседании, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, длительность его рассмотрения, стоимость сложившихся в регионе цен на аналогичные услуги (решение Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 29 января 2021 г. «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами» - составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства – от 6 000 рублей за 1 документ; участие адвоката в суде 1 инстанции – от 8 000 рублей за один день занятости, но не менее 30 000 рублей за участие адвоката в суде 1 инстанции), судебная коллегия полагает разумным и справедливым определенную судом к взысканию сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Иные доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 7 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС»- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2023 г.

Дело №2а-2277/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2016 года г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Назыровой А.А.

при секретаре Клементьевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по РТ к Гизатуллину В.И. о взыскании задолженности по транспортному налогу,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по РТ обратилась в суд с иском к Гизатуллину В.И. о взыскании задолженности по транспортному налогу в размере ...., пени в размере ....

В обоснование требований указано, что по данным административного истца Гизатуллин В.И. имеет задолженность в бюджет по транспортному налогу за 2014 год. В связи с образовавшейся задолженностью в адрес ответчика было направлено налоговое уведомление. В связи с неуплатой налога в установленный законом срок административному ответчику была начислена пеня и направлено требование. Однако до настоящего времени административным ответчиком транспортный налог и пеня не уплачены.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.3).

Административный ответчик – Гизатуллин В.И. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения».

Исследовав материалы дела, суд приходит к следую...

...щему.

Статья 57 Конституции РФ устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу ст. 48 Налогового кодекса РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Исходя из смысла ст. 358 НК РФ, объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить пени.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Из материалов дела судом установлено, что согласно сведениям, поступившим из УГИБДД МВД РТ, административный ответчик имеет в собственности транспортные средства (л.д.4):

...

...

Межрайонной ИФНС России № по РТ в соответствии с п.2 ст. 52 НК РФ административному ответчику было направлено налоговое уведомление об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанные автомобили, и указано об обязанности уплаты в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Так как, ответчик обязанности по уплате налога не исполнил, налоговым органом ему было направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), и разъяснено, что в случае, если настоящее требование будет оставлено без исполнения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, налоговый орган примет все предусмотренные законодательством о налогах и сборах меры по взысканию в судебном порядке налогов.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС № по РТ на основании ст.48 НК РФ было принято решение № о взыскании с Гизатуллина В.И. налогов и пеней в общей сумме .... (л.д.9-10).

Принимая во внимание, что административный ответчик сумму задолженности не оспорил, доказательств уплаты транспортного налога и пени в вышеуказанной сумме суду не предоставил, суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку административный истец при подаче иска в суд освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в размере .... на основании ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ.

На основании ст.23, 357-358 НК РФ, и руководствуясь ст.175- 180, 290 КАС РФ, суд

решил:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № России по <адрес> удовлетворить.

Взыскать с Гизатуллина В.И., ИНН №, проживающего по адресу: <адрес>, в бюджет задолженность по транспортному налогу за 2014 год в размере ..., пеню в размере ..., всего ....

Взыскать с Гизатуллина В.И. государственную пошлину в размере ... в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ, по следующим реквизитам:

...

...

...

...

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде 30.05.2016.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: