Агалямова Эльвира Асхатовна

***

Дело № 2-1557/16

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2016 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самариной Е.А., при секретаре Комиссаровой Н.А.,

при участии представителя истца Лупыниной Е.Д., представителя ответчика Каширского И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова М.С. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Захаров М.С. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истец указал, что *** по адресу: *** произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Агалямовой Э.А., принадлежащего Зудину А.П., и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Нийманова Х.М. и принадлежащего Гафурову Р.Ф. Виновником дорожно – транспортного происшествия является водитель Агалямова Э.А., которая при начале маневра не убедилась в его безопасности. Гражданская ответственность водителя Агалямовой Э.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ***), гражданская ответственность водителя Нийманова Х.М. застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ***). Согласно экспертному заключению ***, выполненного ***., стоимость автомобиля истца на момент ДТП составила *** руб., стоимость автомобиля истца после ДТП составила *** руб., за услуги эксперта истец заплатил *** руб. *** ответчик произвел страховую вы...

...плату в размере *** руб. Таким образом, сумма ущерба составила ***

*** между Гафуровым Р.Ф. и Захаровым М.С. был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому к Захарову М.С. перешли права требования, возникшие в результате произошедшего дорожно – транспортного происшествия. *** истец уведомил ответчика о заключении договора уступки прав требований с Гафуровым Р.Ф.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** руб., неустойку за период с *** в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ***., расходы на оплату госпошлины в размере ***., расходы на оплату почтовых услуг в размере ***

Истец в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов Лупыниной Е.Д. на основании доверенности от ***, которая в судебном заседании поддержала исковые требования, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Каширский И.Н., действующий на основании доверенности от ***, исковые требования не признал, пояснив суду, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, ходатайствовал о снижении штрафа и неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения исковых требований, полагал, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и не подтвержденными трудовым договором.

Третьи лица Агалямова Э.А., Зудин А.П., Нийманов Х.М., Гафурова Р.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте его извещены надлежащим образом, не представили возражений относительно иска и доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения сторон, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ред. от 21.07.2014 г. №223-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела и административного материала по факту ДТП, подтверждается, что *** по адресу: г. *** произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Агалямовой Э.А., принадлежащего Зудину А.П., и автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак ***, под управлением Нийманова Х.М. и принадлежащего Гафурову Р.Ф. Виновником дорожно – транспортного происшествия является водитель Агалямова Э.А., которая нарушила п. 8.1. Правил дорожного движения, а именно при начале маневра не убедилась в его безопасности.

Как следует из материалов дела собственником автомобиля ***, регистрационный знак ***, является Гафуров Р.Ф, что подтверждается свидетельством о регистрации (л.д. 13-14).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю *** были причинены механические повреждения, а именно: переднему бамперу, переднему правому крылу, капоту, правому блок-фаре, передней панели. Данные обстоятельства следуют из справки о дорожно-транспортном происшествии и акта осмотра транспортного средства. Характер механических повреждений, причиненных автомобилю истца, сторонами не оспаривался.

Захаров М.С., руководствуясь ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключил с Гафуровым Р.Ф. *** года договор уступки прав (цессии). На основании данного договора к истцу перешло в полном объеме право требования о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, в том числе требование о возмещении страховой выплаты, неустойки, штрафов в соответствии с Законом об ОСАГО, и иные права (л.д. 19-21).

Принимая во внимание, что заключение договора уступки права требования относительно выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не противоречит ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор цессии никем не оспорен, суд приходит к выводу, что Захаров М.С.., является надлежащим истцом по настоящему делу.

Также судом установлено, что истцом в адрес ответчика были направлены уведомление о состоявшейся уступки прав ***

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ред. от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность обоих участников ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Захаров М.С. в адрес ответчика *** направил заявление о выплате страхового возмещения (л.д. 17).

ООО «Росгосстрах» *** произвел страховую выплату на основании заявления истца от *** в размере ***

Истцом представлено экспертное заключение № ***, выполненного ***., согласно которому стоимость автомобиля истца на момент ДТП составила ***., стоимость автомобиля истца после ДТП составила *** руб., за услуги эксперта истец заплатил ***

Ответчиком предоставлено суду заключение (калькуляция) № ***, выполненное ***». Согласно указанному заключению стоимость автомобиля Дэу Нексия на момент ДТП составляла ***., размер годных остатков после ДТП составляла ***

Согласно ст. 12.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 223-ФЗ (в редакции от 21.07.2014 г.) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, заключение (калькуляция) № ***, выполненное АО «Технэкспро»., не принимается судом в качестве надлежащего доказательства, так как не соответствует предъявляемым к подобным заключениям требованиям, а именно. Представленная ответчиком экспертиза надлежащим образом не заверена, отсутствует информация о порядке расчета размера годных остатков, также отсутствует информация о том, что А.. является экспертом-техником, не приложена выписка из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств; не приложены фотографии поврежденного транспортного средства.

Оценивая предоставленное истцом заключение, суд приходит к выводу, что размер страховой выплаты должен быть определен на его основании, поскольку в нем полно исследованы стоимость автомобиля с учетом износа и технического состояния, а также стоимость годных остатков. Указанное заключение соответствует требованиям единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, составлено экспертом-техником, о чем имеется выписка из государственного реестра, надлежаще мотивированно, прошито и пронумеровано.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В связи с чем, суд считает требования истца о взыскании страхового возмещения в размере *** обоснованными и подлежащими взысканию. При этом суд учитывает, что ПАО «Росгосстрах» является правопреемником ООО «Росгосстрах», ликвидированного в порядке присоединения. Также данные обстоятельства не оспаривались, в том числе ответчиком ПАО «Росгосстрах».

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 223-ФЗ (в редакции от 21.07.2014) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.п. 55 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что истец в адрес ответчика с полным пакетом документов обратился ***, соответственно 20-тидневный срок истек ***. ООО «Росгосстрах» в указанный 20-тидневный срок выплату страхового возмещения произвел частично *** в размере ***

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с *** (день предъявления искового заявления в суд) - *** дней, подлежит удовлетворению в размере *** руб. согласно следующему расчету: ***

При этом, рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, поскольку их сумма несоразмерна реальному ущербу, суд находит их подлежащими удовлетворению с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, а также основываясь на принципах разумности и справедливости, а также соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая, что размеры неустойки и финансовой санкции превышают установленную как на день нарушения обязательства, так и на момент разрешения спора процентную ставку рефинансирования, а также они являются несоразмерными причиненному истцу материальному ущербу, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки подлежит снижению до ***

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно руководящим разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указанных в пункте 46, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в адрес страховой компании *** была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, полученная ответчиком *** года. Однако в добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были, доказательств обратного суду не представлено.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца Захарова М.С. составляет ***., из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию на основании ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца – ***

При этом, рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, поскольку его сумма несоразмерна реальному ущербу, суд находит его подлежащими удовлетворению с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основываясь на принципах разумности и справедливости и учитывая, что предусмотренный штраф превышает установленную как на день нарушения обязательства, так и на момент разрешения спора процентную ставку рефинансирования, а неустойка является несоразмерной причиненного истцу материального ущерба, суд приходит к выводу, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, размер штрафа подлежит снижению до ***

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом на оплату услуг представителя понесены расходы в размере ***. С учетом требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем истца работы, суд полагает, что расходы истца на оказание юридической помощи в связи с рассмотрением настоящего дела подлежат удовлетворению в размере ***

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены расходы по оплате почтовых расходов в размере ***. Суд полагает, что расходы по оплате почтовых услуг в данном размере являются обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего дела, доказанными и подлежащими взысканию с ответчика в полном размере.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере ***., учитывая размер удовлетворенных исковых требований, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Захарова М.С. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Захарова М.С. страховое возмещение в размере *** неустойку в размере ***., расходы по оплате услуг представителя в размере ***., почтовые расходы в размере ***., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке прав потребителя в размере ***., государственную пошлину в размере ***

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья *** Е.А. Самарина

Дело № 2а-7782/2023

УИД 66RS0007-01-2023-007883-52

Мотивированное решение суда изготовлено 12 января 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 21 декабря 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Казакову Дмитрию Аркадьевичу, временно исполняющему обязанности начальника отделения Юркевич Наталье Владимировне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспресс Коллекшн» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Казакову Д.А., врио начальника отделения Юркевич Н.В., ГУФССП России по Свердловской области в котором просит признать незаконными бездействие врио начальника отделения в части не возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу № 2-2707/2022 от 22.05.2020 г. в отношении должника Агалямовой Э.А., возложении обязанности возбудить исполнительное производство.

В обоснование требований административный истец указывает, что в Чкаловское РОСП г. Екатеринбурга 14.09.2023 было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ № 2-2707/2022 от 22.05.2020 г. о взыскании задолженности с Агалямовой Э.А. в пользу ООО «Экспресс Коллек...

...шн». Указанные документы были получены адресатом 20.09.2023, вместе с тем по состоянию на дату подачи иска решение в порядке статьей 14, 30 или 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не принято. Административный истец полагает, что имеется бездействие должностных лиц, нарушающее права и законные интересы взыскателя.

В судебное заседание представитель административного истца, административные ответчики, заинтересованное лицо Агалямова Э.А. не явились, извещены надлежащим образом.

Поскольку неявка надлежащим образом извещенных лиц в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела по существу, суд определил рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав и оценив материалы дела, суд находит административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Частью 2 статьи 10 указанного закона определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом № 229-ФЗ.

Как следует из материалов дела, 14.09.2023 г. представителем ООО «Экспресс Коллекшн» направило в Чкаловское РОСП г. Екатеринбурга заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Агалямовой Э.А. на основании исполнительного документа № 2-2707/2022 от 22.05.2020 г., что подтверждается ШПИ №, отправление вручено адресату 20.09.2023.

Согласно части 7 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Сведений о принятии решения в решение судебным приставом-исполнителем в порядке статьей 14, 30, 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» до настоящего времени не принято. Доказательств, свидетельствующих об обратном, административными ответчиками не представлено. В банке данных исполнительных производств на официальном интернет-сайте ФССП России также отсутствует информация о принятом по заявлению ООО «Экспресс Коллекшн» в отношении должника Агалямовой Э.А. решению.

Согласно пункту 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд приходит к выводу о допущенном бездействии со стороны врио начальника отделения – старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Юркевич Н.В., выразившееся в ненадлежащей организации работы по регистрации поступивших исполнительных листов и передаче исполнительных документов судебным приставам-исполнителям для принятия решения в порядке статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Установив конкретные обстоятельства дела, проверив действия врио начальника отделения – старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя на соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», суд удовлетворяет заявленные требования административного истца.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимая решение об удовлетворении в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, возлагает обязанность на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд, удовлетворяя требования административного истца, полагает возможным возложить на врио начальника отделения – старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Юркевич Н.В. обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца, об исполнении настоящего решения сообщить в суд и взыскателю не позднее 1 месяца со дня получения решения.

Административное исковое заявление рассмотрено в рамках заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн», - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Юркевич Натальи Владимировны, выразившееся в ненадлежащей организации работы по регистрации поступивших исполнительных листов и передаче исполнительных документов судебным приставам-исполнителям для принятия решения в порядке статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Возложить на временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Юркевич Наталью Владимировну обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца, об исполнении настоящего решения сообщить в суд и взыскателю не позднее 1 месяца со дня получения решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев