Козырева Елена Алексадровна

Дело №1-533/2024

32RS0027-01-2024-008486-86

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Брянск 10 декабря 2024 года

Советский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Хохловой О.И.,

при секретаре судебного заседания Сычевой А.А.,

с участием государственного обвинителя

прокуратуры Советского района г.Брянска Дятлова В.В.,

подсудимого Прибыльнова М.С.,

защитника в его интересах адвоката Козыревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Прибыльнова Максима Сергеевича, <данные изъяты>, судимого:

- 11.06.2024г. мировым судьей судебного участка №8 Володарского судебного района г.Брянска по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 15 000руб., от отбывания наказания освобожден на основании ч.5 ст.72 УК РФ,

- 13.08.2024г. мировым судьей судебного участка №71 Фокинского судебного района г.Брянска по ч.1 ст.158 (9 преступлений) УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 240 часам обязательных работ,

- 06.09.2024г. Навлинским районным судом Брянской области по ст.158.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ с присоединением по приговору от 13.08.2024г., к 280 часам обязательных работ,

- 18.09.2024г. Володарским районным судом г.Брянска по ч.1 ст.158 (8 преступлений), ст.158.1 (9 преступлений), ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ с присоединением по приговору от 06.09.2024г., к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, отбытой части наказания нет,

находящегося под стражей с 05.12.2024г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ...

Показать ещё

...ст.228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Прибыльнов М.С., имея в своем распоряжении не менее 0,125гр наркотического средства а-пирролидиновалерофенон (PVP), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, действуя умышленно, с целью его незаконного сбыта «Т.» в соответствии с заранее достигнутой между ними договоренностью, <дата>, в период времени с 16час. 35мин. до 17час. 05мин., находясь на лестничной площадке <адрес>, незаконно сбыл гр-ке «Т.», действовавшей в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон (PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,125гр.

Подсудимый Прибыльнов М.С. виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью. Отказавшись от дачи показания в суде, подтвердил свои показания на следствии на допросах в качестве подозреваемого (т.1 л.д.81-83) и обвиняемого (т.1 л.д.166-167, 229-230), согласно которпым наркотическое средство «соль» он потреблял примерно через день на протяжении года. В один из дней апреля 2024г. ему позвонила его знакомая («Т.»), попросившая наркотическое средство «соль», т.к. она знала о наличии у него такого наркотика. Согласился угостить её наркотиком, договорились о встрече в тот же день у дома недалеко от <адрес>. На встречу пришел со своим знакомым П.. В подъезде дома между 1 и 2 этажами встретил «Т.» и в стеклянную колбу для курения, которую она ему передала, отсыпал ей часть имеющегося у него наркотического средства, которое «Т.» потребила путем курения.

Помимо признательных показаний на следствии, вина Прибыльнова М.В. в незаконном сбыте наркотического средства подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Ц., ст. о/у УНК России по Брянской области, ему и о/у УНК А. было поручено проведение ОРМ «оперативный эксперимент» в отношении мужчины по имени Максим, как позднее было установлено – Прибыльнова М.С. В ОРМ участвовали также 2 представителя общественности и «приобретатель» наркотического средства «Т.», пояснившая, что примерно на 17час. договорилась с мужчиной по имени Максим об очередном приобретении у него наркотического средства «соль». В присутствии представителей общественности о/у А. досмотрела «Т.», та при себе имела мобильный телефон, зажигалку, пустую стеклянную трубку для курения. На осмотренном автомобиле, в котором ничего запрещенного обнаружено не было, все участники ОРМ около 16час. 20мин. прибыли к <адрес>, откуда «Т.» направилась к подъезду <адрес> на встречу с мужчиной по имени Максим. Около 17час. 05мин. «Т.» вернулась в автомобиль и в присутствии представителей общественности выдала стеклянную трубку для курения с веществом внутри, которые были изъяты и упакованы. «Т.» пояснила, что в подъезде дома встретилась с Максимом, который на встречу пришел с мужчиной по имени П., на площадке между 1 и 2 этажами она передала стеклянную трубку для курения Максиму, тот насыпал в неё имеющееся у него вещество из свертка, в отношении которого она («Т.») сымитировала потребление путем курения. В ходе ОРМ применялась негласная видеозапись, по итогам ОРМ были составлены акты (т.1 л.д.108-111)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля А., о/у УНК УМВД России по Брянской области, <дата> участвовала в ходе проведения ОРМ «оперативный эксперимент», при этом неоднократно в присутствии представителей общественности досматривала «Т.». У той до встречи со сбытчиком наркотика Максимом при себе имелись мобильный телефон, зажигалка и пустая стеклянная трубка для курения, а после встречи с Максимом и выдачи о/у Ц. трубки, но уже с веществом, у «Т.» остались лишь телефон и зажигалка. Обстоятельства получения вещества «Т.» пояснила всем участникам ОРМ после встречи с Максимом и возвращения в служебный автомобиль. Как и другие результаты ОРМ, они были отражены в актах, составленных по итогам ОРМ. В ходе оперативного эксперимента применялась негласная видеозапись (т.1 л.д.128-131)

Свидетели О. (т.1 л.д.132-135) и А.П. (т.1 л.д.136-139) подтвердили суду показания свидетелей Ц. и А. о ходе и результатах ОРМ «оперативный эксперимент», проведенного <дата> с их участием в качестве представителей общественности.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля «Т.», <дата>, договорившись с мужчиной по имени Максим о приобретении у него наркотического средства «соль», сообщила об этом в УНК, и по предложению сотрудников полиции в тот же день приняла участие в ОРМ «оперативный эксперимент». В ходе ОРМ сообщила его участникам о достигнутой с Максимом договоренности, была досмотрена в присутствии представителей общественности сотрудницей УНК А., при себе имела в т.ч. мобильный телефон, зажигалку и пустую стеклянную колбу (трубку) для курения. На осмотренном автомобиле все участники ОРМ примерно в 16час. 20мин. прибыли к дому <адрес>, там повторно была досмотрена, имела при себе те же вещи и предметы. Около 16час. 35мин. вышла из машины и направилась в подъезд <адрес>. Там дождалась Максима, который на встречу пришел с мужчиной по имени П.. На лестничной площадке между 1 и 2 этажами передала пустую стеклянную колбу (трубку) Максиму, тот насыпал в неё из имевшегося у него при себе свертка наркотическое средство «соль» и вернул колбу (трубку) уже с веществом ей. Сымитировала поджег стеклянной трубки и потребление наркотика путем курения. Вернувшись в 17час. 05мин. в служебный автомобиль, выдала сотруднику УНК Ц. трубку с веществом, которые были упакованы и опечатаны. По итогам ОРМ были составлены акты. В ходе ОРМ применялась негласная видеозапись (т.1 л.д.119-122, 227-228)

В соответствии с результатами ОРМ «оперативный эксперимент», рассекреченными и представленными в распоряжение органа следствия на основании постановлений заместителя начальника УМВД России по Брянской области (т.1 л.д.5-6, 7, 8-9), ОРМ проводилось <дата> по постановлению врио начальника УНК УМВД России по Брянской области, утвержденному врио заместителем начальника УМВД России по Брянской области, с целью документирования преступной деятельности мужчина по имени Максим ввиду имевшейся оперативной информации о его причастности к незаконному сбыту на территории г.Брянска наркотического средства «соль» (т.1 л.д.10). Согласно актам, ОРМ проводилось ст.о/у УНК УМВД России по Брянской области Ц. в присутствии представителей общественности О. и А.П., с участием о/у УНК А., а также «Т.». По результатам досмотров, у «Т.» при себе имелись мобильный телефон, зажигалка, пустая стеклянная колба (трубка) для курения. В транспортном средстве, на котором в ходе проведения ОРМ перемещались его участники, запрещенных предметов и веществ обнаружено не было. Все участники ОРМ прибыли к <адрес>, откуда около 16час. 35мин. «Т.» ушла к подъезду <адрес> для встречи с мужчиной по имени Максим. По возвращении в служебный автомобиль, около 17час. 05мин., «Т.» в присутствии представителей общественности выдала стеклянную колбу (трубку) для курения с веществом внутри, пояснив, что в подъезде <адрес> она встретилась с парнями по именам Максим и П., передала Максиму пустую колбу (трубку), в неё Максим насыпал из бумажного свертка вещество, в отношении которого она сымитировала поджег и потребление путем курения. Выданные «Т.» колба (трубка) с веществом были изъяты, упакованы и опечатаны. В ходе ОРМ проводилась негласная видеозапись (т.1 л.д.12-13, 14-15, 16-17, 18-20, 21-22, 23-24)

Согласно выписки из записки осведомителя от 12.04.2022г., мужчина по имени Максим сбывает на территории г.Брянска и области наркотическое средство синтетического происхождения (т.1 л.д.11)

Согласно справки об исследовании №175и от 24.04.2024г., вещество массой 0,125гр., имеющееся на поверхностях трубки для курения, содержит а-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. При производстве исследования израсходовано 0,010гр. вещества (т.1 л.д.40-41)

Согласно заключению эксперта №3234э от 13.08.2024г., представленное на экспертизу вещество массой 0,115гр, содержит а-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. На внутренних поверхностях трубки для курения обнаружен а-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон (т.1 л.д.94-96)

Материалы ОРМ «оперативный эксперимент» от <дата> (т.1 л.д.112-114, 115-116), приобретенное в ходе ОРМ наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон (PVP), трубка для курения (т.1 л.д.98-100, 101), а также CD-R диск с записью хода оперативного эксперимента (т.1 л.д.123-127, 144-148, 149) в ходе следствия были осмотрены и признаны вещественными доказательствами. Осмотр видеозаписи производился и с участием свидетеля «Т.», и с участием подсудимого Прибыльнова М.С. Установлено, в т.ч. на основании пояснении последних, что на видеозаписи зафиксирована встреча <дата> «Т.» и Прибыльнова М.С. в присутствии третьего лица, а также передача Прибыльновым М.С. «Т.» наркотического средства, которое он отсыпал в стеклянную трубку, полученную от «Т.».

Согласно выводам комиссии экспертов №... от <дата>, ни в период инкриминируемого ему деяния, ни в настоящее время Прибыльнов М.С. психическим расстройством не страдал и не страдает, он мог в период криминала, может и в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Прибыльнов М.С. не нуждается. Он страдает <данные изъяты>, нуждается в лечении от <данные изъяты> и медико-социальной реабилитации, противопоказаний к лечению нет (т.1 л.д.65-66)

Анализируя приведенные в приговоре доказательства, суд отмечает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, относятся к делу, являются допустимыми, а их совокупность является достаточной для формирования вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

В частности, положения УПК РФ, регламентирующие порядок проведения допросов и осмотров, были соблюдены.

Положенным в основу приговора показаниям подсудимого Прибыльнова М.С. на следствии суд доверяет, поскольку они подтверждены всеми иными доказательствами по делу. Самооговора в них суд не усматривает.

Оценивая показания свидетелей, участвовавших при проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», в ходе которого были установлены имеющие значение для дела обстоятельства и изъято наркотическое средство, суд констатирует, что они являются логичными, последовательными, непротиворечивыми, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, ввиду чего суд признает их достоверными. Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей, в т.ч. сотрудников правоохранительных органов, а также полагать наличие оговора подсудимого свидетелями, суд не находит.

Суд признает законным проведение оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от <дата>, а его результаты допускает к доказыванию по делу, поскольку ОРМ проведено и его результаты представлены органу следствия в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и Инструкции «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд». Основанием для проведения ОРМ явилась информация о причастности Прибыльнова М.С. к незаконному сбыту наркотического средства синтетического происхождения, данное мероприятие проведено с целью документирования преступной деятельности подсудимого, что согласуется с задачами ОРД и основаниями проведения ОРМ, предусмотренными указанным Федеральным законом.

Кроме того, результаты ОРМ «оперативный эксперимент» в отношении Прибыльнова М.С., а также иные исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшийся независимо от действий приобретателя наркотиков «Т.» и от деятельности сотрудников правоохранительных органов, последние лишь фиксировали в установленном законом порядке преступную деятельность подсудимого. Провокации в действиях сотрудников правоохранительных органов на совершение подсудимым преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств судом не установлено.

Относимость изъятого по делу вещества к наркотическому средству доказана проведенными по делу специальными исследованиями, оформленными справкой об исследовании и заключением эксперта.

Выводы всех проведенных по делу экспертиз сомнений у суда не вызывают, поскольку экспертизы проведены лицами, обладающими специальными познаниями, с соблюдением уголовно-процессуальных норм. Порядок назначения экспертиз по делу не нарушен, сами заключения эксперта соответствуют закону.

Суд соглашается с квалификацией, данной действиям подсудимого органом расследования, поскольку всеми представленными суду доказательствами подтверждено, что Прибыльнов М.С. при личной встрече с «Т.» незаконно сбыл ей наркотическое средство.

Об умысле подсудимого на сбыт наркотического средства свидетельствуют как показания самого подсудимого на следствии, показания свидетеля «Т.», так и материалы ОРМ, из совокупности которых в т.ч. усматривается, что подсудимый, являясь потребителем наркотического средства, имел при себе это наркотическое средство и сбыл его <дата> приобретателю в рамках реализации заранее достигнутой между ними договоренности о передаче наркотика.

Несмотря на то, что наркотическое средство было приобретено в ходе оперативно-розыскного мероприятия и изъято из незаконного оборота сотрудниками УНК России по Брянской области, суд учитывает, что Прибыльновым М.С. были выполнены все необходимые действия по передаче приобретателю наркотического средства, ввиду чего совершенное Прибыльновым М.С. преступление является оконченным.

С учетом изложенного действия Прибыльнова М.С. суд квалифицирует по ч.1 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает следующее.

Прибыльнов М.С. совершил тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности.

Изучением его личности установлено, что Прибыльнов М.С. на момент совершения описанного в приговоре преступления не снятых и не погашенных судимостей не имел ввиду издания 24.08.2022г. Указа Президента РФ «О помиловании». Как видно из ранее постановленных в отношении него приговоров, Прибыльнов М.С. <данные изъяты>.

В настоящее время он является осужденным к исправительным работам приговором Володарского районного суда г.Брянска от 18.09.2024г. за серию хищений, к отбыванию наказания не приступал. В 2023г. он неоднократно привлекался к административной ответственности за мелкие хищения, а в 2024г. - за немедицинское потребление наркотических средств. С <дата> состоит на диспансерном наблюдении у врача-нарколога <адрес> с диагнозом: <данные изъяты>, признан страдающим <данные изъяты>. У врача-психиатра на учете Прибыльнов М.С. не состоит. По месту регистрации он не проживает, постоянного места жительства не имеет. По одному из мест проживания характеризуется удовлетворительно. Подсудимый не работает, ввиду чего не имел и не имеет постоянного легального источника доходов, <данные изъяты>, иждивенцев не имеет.

С учетом обстоятельств дела, заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы, оснований сомневаться в выводах которой у суда нет, поскольку выводы экспертов по вопросу психического статуса Прибыльнова М.С. отличают полнота и научная обоснованность, а также с учетом поведения подсудимого Прибыльнова М.С. во время и после совершения преступления, его поведения в суде, суд признает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, и, следовательно, способным нести уголовную ответственность в полном объеме.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Прибыльнову М.С., суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает полное признание вины, наличие <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание Прибыльнову М.С., судом не установлено.

Учитывая в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Прибыльнова М.С., обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о справедливости назначения Прибыльнову М.С. наказания в виде лишения свободы. Назначение ему более мягкого вида наказания суд считает невозможным, поскольку в этом случае не будет обеспечено достижение предусмотренных уголовным законом целей и задач его применения, в т.ч. исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, не будет достигнуто соответствие наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого и обстоятельствам совершения преступлений.

Принимая во внимание совокупность всех обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, в т.ч. фактические обстоятельства совершенного преступления и повышенную степень его общественной опасности, поскольку преступление направлено против здоровья населения и общественной нравственности, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого во время и после его совершения, учитывая данные о личности подсудимого, суд считает невозможным исправление Прибыльнова М.С. без реального отбывания наказания, ввиду чего суд не находит оснований для применения ст.64, ст.53.1, 73 УК РФ к назначаемому ему наказанию, равно как не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая при этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Прибыльнову М.С. дополнительное альтернативное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку преступление совершено Прибыльновым М.С. до вынесения в отношении него приговора от 18.09.2024г., окончательное наказание Прибыльнову М.С. суд назначает по правилам ч.5 ст.69 и п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Володарского районного суда г.Брянска от 18.09.2024г.

В силу п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание Прибыльнову М.С. надлежит в исправительной колонии общего режима, поскольку Прибыльнов М.С. признается лицом, осуждаемым к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшим лишение свободы.

Мера пресечения Прибыльнову М.С. в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания подсудимому Прибыльнову М.С. надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав время его содержания под стражей в период с 05 декабря 2024г. до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день в связи с осуждением Прибыльнова М.С. по ст.228.1 УК РФ.

Судьбу таких вещественных доказательств, как наркотическое средство, трубка для курения и их первоначальная упаковка, суд не разрешает, поскольку она должна быть решена тем органом, который примет окончательное решение по уголовному делу №..., выделенному <дата> из уголовного дела №.... Судьбу остальных вещественных доказательств суд разрешает по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

Сумму в размере 15 066 рублей, выплаченную и подлежащую выплате адвокату Козыревой Е.А. за оказание юридической помощи Прибыльнову М.С. по назначению на стадии предварительного следствия (6584руб. + 3292руб.) и судебного разбирательства (5190руб.), на основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ надлежит признать процессуальными издержками. Решая вопрос о судьбе процессуальных издержек, суд учитывает следующее: подсудимый Прибыльнов М.В. от услуг защитника, назначенного ему следователем и судом, не отказывался. Доказательств имущественной несостоятельности подсудимого суду не представлено. Инвалидом он не является, трудоспособен, иждивенцев не имеет. Отсутствие у подсудимого в настоящий момент денежных средств не является основанием для признания его имущественно несостоятельными. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании процессуальных издержек с осужденного. При этом суд считает возможным не взыскивать с него оплату труда адвоката Козыревой Е.А. за дни её участия в судебных заседаниях 18.10.2024г. и 31.10.2024г., поскольку в указанные даты Прибыльнов М.С. в судебных заседаниях не участвовал, и суду не было известно его волеизъявление по вопросу нуждаемости в услугах защитника. Оснований для иного снижения размера подлежащих взысканию с осужденного процессуальных издержек суд не находит, равно как оснований для освобождения Прибыльнова М.С. от уплаты процессуальных издержек (полностью или частично).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Прибыльнова Максима Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ч.5 ст.69 и п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Володарского районного суда г.Брянска от 18.09.2024г. назначить Прибыльнову М.С. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Прибыльнову М.С. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу - в виде заключения под стражу.

Срок наказания Прибыльнову М.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав время его содержания под стражей в период с 05 декабря 2024г. до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- материалы и диск с результатами ОРМ от <дата>. – хранить при уголовном деле;

- наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон (PVP), остаточный весом 0,105гр., трубку для курения, их первоначальную упаковку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.Брянску (<адрес> в соответствии с квитанцией №... от <дата> - оставить там же на хранении до принятия по ним окончательного решения по уголовному делу №..., выделенному <дата> из уголовного дела №....

Признать процессуальными издержками сумму в размере 15066руб., подлежащую выплате адвокату Козыревой Е.А. за оказание юридической помощи по назначению.

Процессуальные издержки в размере 11606руб. взыскать с осужденного Прибыльнова М.С. в пользу федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.И. Хохлова

Свернуть