Гизатуллина Раушания Мухаррамовна

Дело № 1-97/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Можга, Удмуртская Республика 11 апреля 2024 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего - судьи Стяжкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Зубковой М.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Можгинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Герлица А.Д.,

подсудимой Гизатуллиной Р.М.,

защитника – адвоката Павлова Н.П., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от 14 марта 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Гизатуллиной Р.М., <данные изъяты> не судимой, содержащейся под стражей по настоящему уголовному делу с 6 февраля 2024 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимая Гизатуллина Р.М. совершила преступление против здоровья населения и общественной нравственности при следующих обстоятельствах:

5 февраля 2024 года около 15.45 часов Гизатуллина Р.М., реализуя преступный умысел на незаконное приобретение и хранение наркотического средства, без цели сбыта в крупном размере, прибыла на территорию гаражного массива, расположенного в 200 м к юго-востоку от <***>, где путём изъятия из тайников, оборудованных в кирпичной кладке 3-го и 4-го гаражей, расположенных на левой стороне улицы указанного гаражного массива, незаконно приобрела упакованное в два свёртка вещество, являющееся смесью, в состав которой входит <данные изъяты> являющийся производным наркотического средства <данные изъяты>, массой, соответственно, 0,98 г и 0,92 г, общей массой 1,9 г, которое хранила при себе без цели сбыта до момента ее задержания сотрудниками полиции в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюде...

Показать ещё

...ние» в 16.15 часов 5 февраля 2024 года на участке местности около подъезда <***> и дальнейшего изъятия у нее этого вещества сотрудниками полиции при проведении личного досмотра в период с 17.20 часов до 17.40 часов в служебном кабинете №*** Межмуниципального отдела МВД России «Можгинский», расположенного по адресу: <***>.

Согласно справке об исследовании № 208 от 6 февраля 2024 года, изъятые у Гизатуллиной Р.М. вещества содержат в своем составе <данные изъяты>, которое является производным наркотического средства <данные изъяты>, а также неидентифицированные компоненты; масса веществ на момент проведения исследования составила соответственно 0,98 г и 0,92 г; в ходе проведения исследования израсходовано по 0,03 г веществ.

На основании заключения эксперта № 321 от 12 февраля 2024 года изъятые у Гизатуллиной Р.М. вещества являются смесью, содержащей в своем составе <данные изъяты> который является производным наркотического средства <данные изъяты>; масса веществ на момент проведения экспертизы составила соответственно 0,95 г и 0,89 г; в ходе производства экспертизы израсходовано по 0,05 г представленных веществ.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», смеси, в состав которых входит <данные изъяты> являющийся производным <данные изъяты>, относятся к наркотическим средствам, перечисленным в Списке №1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых запрещен на территории Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», а именно Списка 1 (Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством российской Федерации и международными договорами Российской Федерации) масса смеси 1,9 г, содержащей в своем составе <данные изъяты>, являющийся производным наркотического средства - <данные изъяты>, является крупным размером.

Подсудимая Гизатуллина Р.М. в судебном заседании вину в совершении преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, отказалась от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Гизатуллиной Р.М., данные ею на стадии предварительного расследования.

Так, из показаний Гизатуллиной Р.М., которые она давала в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой следует, что 5 февраля 2024 года она решила употребить наркотическое средство «Соль», но в наличии у нее его не было. Ей было известно, что в гаражах, расположенных неподалеку от <***>, разложены тайниковые закладки, решила их отыскать. Около 15.00 часов 5 февраля 2024 года на автомобиле такси приехала к гаражам, направилась на улицу в гаражном массиве, где сразу увидела закладку в желтой изоленте в железном каркасе гаража, который располагался слева от неё, забрала закладку и спрятала её в чехол для очков, который находился в сумке. Затем в этом же гараже в кирпичной кладке увидела ещё одну закладку в желтой изоленте, которую также забрала и спрятала в чехол для очков. Наркотики хотела употребить дома, после чего поехала домой. Подъехав к дому, расплатилась с водителем такси, вышла из машины, после чего у шестого подъезда <***> её задержали сотрудники полиции, доставили её в отдел полиции, где в присутствии двух понятых провели личный досмотр, в ходе которого в находившейся при ней сумке в чехле из под очков обнаружили и изъяли два свертка в желтой изоленте, внутри которых находились полимерные пакеты с веществом голубого цвета. Данные свертки упаковали в бумажный конверт и опечатали печатью, понятые и она на нем расписались. В правом кармане её брюк обнаружили пустой инсулиновый шприц, в куртке обнаружили мобильный телефон «Инфиникс» в красно-черном чехле, которые также изъяли (л.д. 75-76).

Свои показания Гизатуллина Р.М. подтвердила в ходе проверки показаний на месте 8 февраля 2024 года, указав на место обнаружения ею тайников и изъятия из этих тайников наркотического средства (л.д. 64-69).

Из показаний Гизатуллиной Р.М., которые она давала в качестве обвиняемой, следует, что вину в предъявленном обвинениии в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, признала полностью, подтвердила ранее данные показания в качестве подозреваемой и уточнила, что, после того, как она забрала закладки с наркотическим средством, доехала на автомобиле такси до <***>, где зашла к своей знакомой по имени Н., у которой находилась около 10 минут, затем оттуда на другом автомобиле такси доехала до своего дома по <***> (л.д. 82-85,91-94).

Подсудимая полностью подтвердила оглашенные в судебном заседании показания, которые давала ранее, на стадии предварительного расследования.

Помимо показаний подсудимой Гиззатулиной Р.М. ее виновность в инкриминированном преступлении подтверждается показаниями свидетелей, в том числе, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, а также другими доказательствами, представленными стороной государственного обвинения.

Из показаний свидетеля Б.В.В., которые он дал в судебном заседании следует, что он подрабатывает в службе такси «<данные изъяты>» на личном автомобиле «<данные изъяты>», Гиззатулину знает давно, она раньше работала диспетчером в такси, что употребляет наркотические средства не знал, но догадывался. 5 февраля 2024 года в дневное время ему позвонила ранее знакомая по имени Р., которая попросила свозить её в район «<данные изъяты>» <***> и обратно до дома. Выехал к ней домой по адресу: <***> она вышла, села в машину и сказала направляться в гаражи, расположенные у <***>. Приехали к гаражам, он остановился в начале гаражной улицы. Р. попросила подождать её и вышла из автомобиля. Бочкарев остался в автомобиле, она направилась в конец гаражной улицы, где подходила к некоторым гаражам, ходила там около 10 минут, после чего села обратно в автомобиль. Поехали обратно, но, когда начали движение, ей кто-то позвонил, после чего она попросила увезти её к дому № <***>. Доехав до указанного дома, он оставил ее около <***> подъезда указанного дома, после чего уехал. Через некоторое время снова позвонила Р., просила увезти до дома, но приехать за ней не смог, так как был занят (л.д. 56-57).

Из показаний свидетеля Ч.М.Л.-старшего оперуполномоченного ГКОН Межмуниципального отдела МВД России «Можгинский», оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, усматривается, что 5 февраля 2024 года в ГКОН МО МВД России «Можгинский» поступила оперативная информация о том, что Гизатуллина Р.М. занимается незаконным оборотом наркотических средств. 5 февраля 2024 года около 15.45 часов получена дополнительная информация о том, что Гизатуллина P.M. намеревается проследовать в гаражи, расположенные вблизи <***>, с целью отыскания тайниковой закладки с наркотическим средством, в 16.00 часов – что следует к месту своего проживания по адресу: <***> на автомобиле такси. После получения указанной информации сотрудниками ГКОН МО МВД России «Можгинский» вблизи подъезда <***> указанного дома было организовано наблюдение. В 16.13 часов 5 февраля 2024 года во двор указанного дома заехал автомобиль такси «Лада Гранта», из которого вышла Гизатуллина Р.М., при ней была сумка черного цвета, впоследствии она была задержана и доставлена в МО МВД России «Можгинский». В ходе личного досмотра в служебном кабинете в правом кармане брюк Гизатуллиной обнаружен и изъят одноразовый шприц с иглой в колпачке, в основном отсеке сумки был обнаружен чехол голубого цвета, внутри которого обнаружены два свёртка, обмотанных в изоленту желтого цвета, в каждом из которых имелся полимерный пакет с застежкой на горловине, содержащий вещество голубого цвета. В кармане куртки Гизатуллиной P.M. обнаружен и изъят мобильный телефон «Infimx» в чехле красно-черного цвета. В результате поведённого исследования установлено, что в свертках содержалось наркотическое средство <данные изъяты> являющееся производным наркотического средства <данные изъяты>. (л.д. 62).

Свидетель К.Н.И. - оперуполномоченный ГКОН Межмуниципального отдела МВД России «Можгинский», чьи показания также были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в целом, дал показания, аналогичные вышеуказанным показаниям свидетеля Чибугаева M.J1. относительно факта и обстоятельств проведения 5 февраля 2024 года оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении Гизатуллиной P.M., ее задержания, проведения личного досмотра, изъятия наркотического средства, шприца и телефона (л.д. 63).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетелей Р.А.И. и С.Е.П., участвовавших в качестве понятых при личном досмотре Гизатуллиной P.M. следует, что 5 февраля 2024 года около 17.00 часов они находились на учебе в ИПЭК. В это время к месту их учебы пришел мужчина, представившийся сотрудником полиции, попросил их поучаствовать в личном досмотре задержанной девушки, при которой могут находиться запрещённые предметы, в частности наркотические средства. Радыгина и Семакова проследовали за указанным мужчиной в отдел полиции <***>. В служебном кабинете, расположенном на 3-ем этаже отдела полиции, находилась задержанная девушка, в кабинет зашла сотрудник полиции - женщина, которая стала проводить личный досмотр задержанной, мужчин в это время в кабинете не было. Перед проведением досмотра сотрудник полиции спросила у задержанной, имеются ли у нее при себе запрещенные предметы, на что та ответила, что нет. В ходе проведения личного досмотра в правом боковом кармане спортивных штанов задержанной был обнаружен шприц. При осмотре сотрудницей полиции принадлежащего задержанной рюкзака, последняя начала волноваться и призналась, что там у неё имеется два свертка с наркотиками. После этого в указанном рюкзаке в сером мешочке были обнаружены два свертка, обмотанных желтой изолентой. В кармане куртки задержанной был обнаружен мобильный телефон. Сотрудницей полиции вышеуказанные предметы были упакованы в конверты, на которых Р. и С. поставили свои подписи (л.д. 58-61).

Свидетель П.С.В. (л.д. 131) в судебном заседании охарактеризовал Гизатуллину P.M. посредственно.

Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля Я.Н.Н. (л.д. 130) следует, что Гизатуллина P.M. проживает по адресу: Удмуртская <***> непродолжительное время, шумные компании по месту жительства не собирает, однако к ней постоянно приходят посторонние лица, в состоянии опьянения не замечена.

Из оглашённых показаний свидетеля М.А.П. (л.д. 135) и свидетеля К.А.Н. (л.д. 136) следует, что Гизатуллина P.M. по адресу: Удмуртская <***> проживала со своими несовершеннолетними детьми и сожителем, употребляла алкоголь, официально нигде не работала, находилась в отпуске по уходу за ребёнком; после смерти сожителя стала часто употреблять алкоголь, в связи с чем у неё изъяли детей; стала проживать в <***>; по характеру спокойная, приветливая, конфликтов с ней не было, шумные компании по месту жительства не собирала.

В ходе судебного заседания также исследованы материалы уголовного дела, подтверждающие виновность подсудимой Гизатуллиной P.M. в инкриминируемом ей деянии, а именно:

- рапорт старшего оперуполномоченного ГКОН МО МВД России «Можгинский» Ч.М.Л. об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП 5 февраля 2024 года под №***, из которого следует, что 05 февраля 2024 гбда в ходе проведения сотрудниками ГКОН оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» около 16 часов 15 минут около подъезда №*** <***> Республики была задержана Гизатуллина P.M., в ходе личного досмотра которой в правом кармане брюк обнаружен шприц с иглой в колпачке, в сумке обнаружен и изъят чехол голубого цвета с двумя свёртками в жёлтой изоленте, внутри которых имелись полимерные пакеты с порошкообразным веществом голубого цвета, из кармана куртки изъят мобильный телефон «Инфиникс» (л.д.З);

- рапорт №***с от 5 февраля 2024 г. старшего оперуполномоченного ГКОН МО МВД России «Можгинский» Ч.М.Л. о получении разрешения на осуществление оперативно - розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении Гизатуллиной P.M. (л.д.5);

- постановление №***с от 5 февраля 2024 г. старшего оперуполномоченного ГКОН МО МВД России «Можгинский» Ч.М.Л. о проведении ОРМ «наблюдение» в отношении Гизатуллиной P.M. (л.д.6);

- акт №***с от 5 февраля 2024 о проведении оперативно - розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении Гизатуллиной P.M., согласно которому 5 февраля 2024 года в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» сотрудниками ГКОН МО МВД России «Можгинский», около 15 часов 45 минут около подъезда №*** <***> была задержана Гизатуллина P.M., в ходе личного досмотра которой в правом кармане брюк обнаружен шприц с иглой в колпачке, в сумке обнаружен и изъят чехол голубого цвета с двумя свёртками в жёлтой изоленте, внутри которых имелись полимерные пакеты с порошкообразным веществом голубого цвета, из кармана куртки изъят мобильный телефон «Инфиникс» (л.д.7);

- постановление №*** от 6 февраля 2024 года о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей {л.д.8);

- постановление №*** от 6 февраля 2024 года о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, прокурору, в суд (л.д.9);

- протокол личного досмотра от 5 февраля 2024 года, в котором зафиксирован ход и результаты личного досмотра Гизатуллиной P.M. (л.д. 10);

- справка об исследовании №*** от 6 февраля 2024 года, согласно которой изъятое в ходе личного досмотра Гизатуллиной P.M. вещество в двух упаковках является смесью, содержащей в своем составе <данные изъяты>, а также неидентифицированные компоненты. Вещество: а-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), является производным вещества - N-метилэфедрона; масса вещества на момент проведения исследования составила 0,98г и 0,92 г; в ходе проведения исследования израсходовано по 0,03 г вещества из каждой упаковки (л.д. 12);

- заключение эксперта №*** от 12 февраля 2024 года, согласного выводам которого изъятые у Гизатуллиной P.M. и предоставленные на экспертизу вещества являются смесями, в состав которых входит <данные изъяты> который является производным наркотического средства N-метилэфедрона; масса веществ на момент производства экспертизы в предоставленном виде составила 0,95 г. и 0,89 г.; в процессе производства экспертизы израсходовано по 0,05 г. веществ из каждой из двух упаковок (л.д. 22-24);

- заключение эксперта №*** от 8.02.2024 года, согласно выводам которого у Гизатуллиной P.M. имеется постинъекционная рана в области правой локтевой ямки. Данное повреждение образовалось от действия предмета с колющими свойствами, является характерным для возникновения от действия иглы медицинского шприца либо системы для инфузий, которое образовалось за 2-10 суток до момента проведения экспертизы (л.д. 17-18);

- заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов №*** от 26 февраля 2024 года, согласно выводам которого Гизатуллина P.M. в период инкриминируемого правонарушения и на момент производства экспертизы психического расстройства, повлиявшего на её способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживала и не обнаруживает; может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в следственных мероприятиях и в судебных заседаниях; по состоянию психического здоровья в принудительных мерах медицинского характера не нуждается; по представленным сведениям, пояснениям подэкспертной наркоманией не страдает, не нуждается в лечении от наркомании и проведении медицинской и социальной реабилитации (л.д. 28-29).

- протокол осмотра предметов от 6 февраля 2024 года с фототаблицей, в котором зафиксирован ход и результаты осмотра изъятого в ходе личного досмотра Гизатуллиной P.M. мобильного телефона «Infinix», установлено наличие в установленном в телефоне скриншотов (снимков с экрана) интернет-мессенджера «Telegram» с интернет-магазина <данные изъяты> со сведениями о наличии на территории <***> Республики тайников с наркотическими средствами (л.д. 41-46);

- протокол осмотра предметов от 6 февраля 2024 года с фототаблицей, в котором зафиксирован ход и результаты осмотра шприца, изъятого в ходе личного досмотра у Гизатуллиной P.M. (л.д. 48-50);

- протокол осмотра предметов от 6 февраля 2024 года с фототаблицей, в котором зафиксирован ход и результаты осмотра сейф-пакета №*** в котором находится вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе <данные изъяты> которое является производным наркотического средства <данные изъяты> (л.д. 52-53).

Оценивая в совокупности изложенные доказательства стороны обвинения, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности Гизатуллиной P.M. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Суд квалифицирует действия Гизатуллиной P.M. по ч.2 ст. 228 УК РФ - незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Судом установлено, что подсудимая Гизатуллина P.M. действовала умышленно, незаконно в нарушение действующего законодательства РФ приобрела и хранила при себе без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

В соответствии с пп.6,7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств следует считать их получение любым способом, в том числе покупку, присвоение найденного; под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств понимаются действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Впоследствии это вещество изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции, подверглось экспертным исследованиям и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства.

В соответствии с Постановлениями Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681 и от 1 октября 2012 года №1002, изъятое в ходе личного досмотра у Гизатуллиной P.M. вещество является смесью, масса смеси 1,9 г, в своем составе содержит а- пирролидиновалерофенон (синоним PVP), являющийся производным наркотического средства - N-метилэфедрона, образует крупный размер.

Виновность подсудимой в совершении инкриминируемого ей незаконного приобретения, хранения наркотического средства без цели сбыта, в крупном размере, подтверждается совокупностью исследованных допустимых доказательств, а именно показаниями свидетелей Б.В.В., Ч.М.Л., К.Н.И., Р.А.И., С.Е.П., признательными показаниями самой Гизатуллиной P.M., рассекреченными материалами оперативно-розыскной деятельности, заключениями экспертов, а также другими материалами уголовного дела.

Так, свидетели Ч.М.Л., К.Н.И., являющиеся оперативными сотрудниками полиции, дали показания об обстоятельствах проведения ОРМ «наблюдение» в отношении Гизатуллиной P.M., ее задержания, проведения личного досмотра подсудимой, изъятия у нее вещества, впоследствии оказавшегося наркотическим средством.

Непосредственно в ходе личного досмотра Гизатуллиной P.M. изъят полимерный пакет с наркотическим средством.

Обстоятельства изъятия наркотического средства у Гизатуллиной P.M. подтверждены показаниями свидетелей Р.А.И., С.Е.П., участвовавших в качестве незаинтересованных лиц при личном досмотре подсудимой. Данные свидетели являются незаинтересованными лицами в исходе уголовного дела, что говорит о достоверности факта производства указанного выше действия с их участием.

Оценивая заключения судебных экспертиз, проведенных по уголовному делу в совокупности с другими исследованными допустимыми доказательствами, суд находит их научно-обоснованными, полными, достоверными и также признает данные заключения допустимыми доказательствами, соответствующими закону.

У суда нет оснований не доверять и показаниям свидетелей, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали показания, уличающие подсудимую в совершении преступления. Эти показания подтверждены материалами оперативно- розыскной деятельности, протоколом досмотра, заключениями экспертов, другими материалами дела.

Существенных противоречий между показаниями вышеуказанных свидетелей, заключениями судебных экспертиз, проведенными следственными действиями и результатами оперативно-розыскной деятельности суд не усматривает.

Оперативно-розыскное мероприятие по делу проведено в установленном законом порядке, осуществлялось для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно стст. 7 и 8 указанного Федерального закона. Его результаты получены и переданы следователю в соответствии с требованиями этого Федерального закона и свидетельствовали о наличии у Гизатуллиной P.M. умысла на незаконное приобретение, хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

До начала ОРМ «наблюдение» в отношении подсудимой у сотрудников правоохранительных органов имелись достаточные сведения о том, что та занимается противоправной деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств.

Так, сотрудниками полиции из оперативных источников получены сведения, согласно которым Гизатуллина P.M. связана с незаконным оборотом наркотических средств. Ссылка на эти документы содержится в рапорте, составленном до начала проведения ОРМ. Именно на основании этой информации принято решение о проведении ОРМ в отношении Гизатуллиной P.M.

Впоследствии достоверность полученной оперативной информации подтверждена в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом - путем проведения следственных действий. В частности, о деятельности подсудимой, связанной с незаконным приобретением, хранением наркотического средства без цели сбыта, совершенном в крупном размере, дали показания вышеуказанные свидетели, а также сама Гизатуллина P.M.

В основу приговора судом кладутся показания подсудимой Гизатуллиной P.M., данные ею на стадии предварительного расследования, они согласуются с показаниями вышеуказанных свидетелей и письменными материалами уголовного дела. При этом, оснований считать, что подсудимая, давая признательные показания, оговорила себя, не имеется.

Таким образом, суд приходит к убеждению о доказанности вины Гизатуллиной P.M. в совершении инкриминируемого ей преступления.

Материалы дела, в том числе заключение судебно-психиатрической экспертизы <данные изъяты>, поведение Гизатуллиной P.M. в период предварительного и судебного следствия позволяют сделать вывод о ее вменяемости, поэтому она должна понести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие обстоятельств его отягчающих.

Подсудимая совершила умышленное тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности, по месту жительства характеризуется посредственно, семья Гизатуллиной P.M. признана находящейся в социально опасном положении в связи с ненадлежащим исполнением Гизатуллиной P.M. своих родительских обязанностей, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом: «<данные изъяты> В то же время, Гизатуллина P.M. вину в инкриминируемом деянии признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, имеет четверых малолетних детей, на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном; наличие малолетних детей у виновной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; состояние здоровья подсудимой - <данные изъяты> состояние здоровья ее брата.

При этом в материалах уголовного дела имеется объяснение Гизатуллиной P.M. (л.д. 13), в котором она указала об обстоятельствах незаконного приобретения, хранения ею наркотического средства без цели сбыта. В то же время достаточных оснований для признания указанного процессуального документа в качестве явки с повинной суд не усматривает, поскольку не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях учитывается судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимой, не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер преступных действий подсудимой, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, его отягчающих, суд, полагает, что исправление и достижение целей наказания в отношении Гизатуллиной P.M. возможно без ее изоляции oi общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с возложением обязанностей, которые буду! способствовать ее исправлению.

Оснований для применения в отношении Гизатуллиной P.M. положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления. Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, отсутствуют основания и для применения в отношении подсудимой положений ч.б ст. 15 УК РФ.

Наряду с этим, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствие обстоятельств его отягчающих, суд назначает подсудимой наказание с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, не в максимально возможных пределах и без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.228 УК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката ь уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальным и издержками и согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденных.

Оснований для освобождения Гизатуллиной P.M. от возмещения процессуальных издержек, либо для отсрочки или рассрочки возмещения, суд не усматривает, поскольку сведений об имущественной несостоятельности подсудимой, а также сведений указывающих, на то, что взыскание с Гизатуллиной P.M. процессуальных издержек существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на ее иждивении, в судебное заседание не представлено, дети подсудимой находятся в реабилитационном центре. С учетом этого, процессуальные издержки по оплате услуг адвоката подлежат взысканию с осужденной.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. При этом оборудование, с помощью которого совершалось преступление (мобильный телефон, изъятый у Гизатуллиной P.M.), суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ считает необходимым конфисковать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Гизатуллину Р.М., виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ей наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Гизатуллиной P.M. наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 года.

Возложить на осужденную Гизатуллину P.M. на период испытательного срока следующие обязанности:

- в течение десяти суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства), для постановки на учет;

- являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц в установленные уголовно- исполнительной инспекцией время и дни;

- не менять место жительства без уведомления уголовно- исполнительной инспекции;

- в течение 1 месяца с момента вступления приговора в законную силу обратиться за консультацией к врачу-наркологу и при наличии медицинских показаний - пройти курс лечения в установленные врачом сроки.

Контроль за поведением условно осужденной Гизатуллиной P.M. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Избранную в отношении Гизатуллиной P.M. меру пресечения в виде заключения под стражу изменить до вступления настоящего приговора в законную силу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив Гизатуллину P.M. из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства - мобильный телефон марки «Infinix» в корпусе голубого цвета - конфисковать в доход государства; - вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе <данные изъяты>, упакованное в сейф-пакет №***, находящееся в комнате для хранения вещественных доказательств МО МВД России «Можгинский», шприц– уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы или представления через Можгинский районный суд Удмуртской Республики. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.В. Стяжкина

Свернуть

Судья Стяжкина Н.В. Дело № 22-1177/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск 4 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Крыласова О.И.,

судей Темеева А.Ю., Тебеньковой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.А.,

с участием: прокурора Мальцева А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Можгинского межрайонного прокурора Герлица А.Д. на приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 11 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., мнение прокурора Мальцева А.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым приговор изменить, судебная коллегия

установила:

приговором Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 11 апреля 2024 года

Гизатуллина Р. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> АССР, гражданка РФ, не судимая,

осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства) для постановки на учет; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц в установленные уголовно-исполнительной инспекцией время и дни; не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; в течение 1 месяца с момента вс...

Показать ещё

...тупления приговора в законную силу обратиться за консультацией к врачу-наркологу и при наличии медицинских показаний пройти курс лечения в установленные врачом сроки.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу, изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, Гизатуллина Р.М. освобождена из-под стражи в зале суда.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Конфискован в доход государства мобильный телефон.

Приговором суда Гизатуллина Р.М. признана виновной в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. Можге Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Гизатуллина Р.М. виновной себя признала полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Можгинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Герлиц А.Д. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств. Ссылаясь на нормы действующего уголовно-процессуального законодательства и правовую позицию Конституционного Суда РФ, полагает, что суд оставил без внимания, что из данного уголовного дела выделены в отдельное производство материалы о наличии в действиях неустановленного лица, сбывшего Гизатуллиной Р.М. наркотическое средство, признаков преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в связи с чем решение суда в части уничтожения вещественного доказательства не может быть признано законным. Просит приговор изменить, указать в резолютивной части приговора о том, что вещественное доказательство, наркотическое вещество массой 1,74 гр., необходимо хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, оценив доводы апелляционного представления, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности Гизатуллиной Р.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе показаниями осужденной, свидетелей БВВ, ЧМЛ, КНИ, РАИ, СЕП, протоколом личного досмотра Гизатуллиной Р.М., протоколами осмотра, заключениями экспертов, результатами оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», а также другими доказательствами, перечень и анализ которых подробно изложены в приговоре.

Так, осужденная Гизатуллина Р.М. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она решила употребить наркотическое средство «соль», ей было известно месторасположения тайниковых закладок на территории гаражного массива, куда она приехала за ними на такси. Найдя в закладках два свертка в желтой изоленте, она взяла их и убрала в свою сумку, после чего поехала домой, где у подъезда была задержана сотрудниками полиции, которые в присутствии понятых изъяли у нее оба свертка с наркотическим средством.

При проверке показаний на месте Гизатуллина Р.М. указала на место обнаружения ею тайников, из которых она взяла наркотическое средство.

Свидетель ЧМЛ – сотрудник ГКОН МО МВД России «Можгинский», чьи показания были оглашены в судебном заседании, на стадии предварительного следствия показал, что в отношении Гизатуллиной Р.М. имелась оперативная информация о ее причастности к незаконному обороту наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гизатуллиной Р.М. было организовано ОРМ «наблюдение», в ходе которого при ее выходе из такси во дворе <адрес> она была задержана. При личном досмотре Гизатуллиной Р.М. у нее было изъято 2 свертка с наркотическим средством.

Свидетель КНИ на стадии предварительного следствия дал аналогичные показания.

Свидетель БВВ, чьи показания были оглашены в судебном заседании, на стадии предварительного следствия показал, что возил осужденную от дома к гаражному кооперативу и обратно.

Свидетели РАИ и СЕП, участвующие в качестве понятых при личном досмотре Гизатуллиной Р.М., чьи показания были оглашены в судебном заседании, на стадии предварительного следствия показали, что в ходе досмотра из внутреннего кармана куртки у Гизатуллиной были изъяты два свертка, обмотанные изолентой желтого цвета и шприц, о чем был составлен протокол, который был подписан всеми участниками, замечаний ни от кого не поступило.

Согласно рапорту, постановлениям о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и предоставлении результатов ОРД следователю, акту о его проведении, протоколу личного досмотра Гизатуллиной Р.М. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГКОН МО МВД России «Можгинский» в отношении Гизатуллиной Р.М. проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», в ходе которого она была задержана.

Как следует из протокола личного досмотра Гизатуллиной Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ, у нее были обнаружены - в дамской сумке 2 свертка в желтой изоленте, внутри которых находились полимерные пакеты с порошком голубого цвета, в кармане спортивных штанов - одноразовый шприц, в куртке – мобильный телефон, которые были изъяты.

Заключением эксперта и справкой об исследовании установлено, что изъятое при личном досмотре Гизатуллиной Р.М. вещество массой 0, 95 г. и 0, 89 г. является смесями, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон и относится к крупному размеру.

При осмотре телефона, изъятого у Гизатуллиной Р.М., в нем установлено наличие скриншотов интернет-месенджера «Телеграм» со сведениями о наличии на территории г. Можги тайников с наркотическими средствами.

Доказательства, положенные в основу приговора получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, проверены судом первой инстанции путем сопоставления их с другими доказательствами согласно положениям ст. 87 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, отмечая, что каких-либо существенных противоречий, не устраненных судом, свидетельствовавших бы об их недостоверности, в материалах дела не имеется.

Доказательства, на которых основаны выводы суда, непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, в достаточной для этого степени подробно мотивированы и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Суд в соответствии с требованиями закона привел в приговоре не только доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденной, но и раскрыл их содержание и существо сведений, содержащихся в них.

Описательно-мотивировочная часть приговора требованиям ст. 307 УПК РФ соответствует.

Все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, учтены.

Согласно положениям ст. 243 УПК РФ председательствующий руководил судебным заседанием и принимал предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, соблюдению участниками судебного процесса регламента судебного заседания и порядка в зале суда.

Данных, свидетельствующих об одностороннем судебном следствии, обвинительном уклоне, в деле не имеется.

Сведений о том, что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается, председательствующим по делу судьей на протяжении всего судебного разбирательства сохранялась объективность, предвзятого отношения к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

В ходе судебного рассмотрения принципы судопроизводства, в том числе и указанные в ст. ст. 14 и 15 УПК РФ - состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, судом были соблюдены, сторонам было обеспечено процессуальное равенство, право по представлению и исследованию доказательств.

Судебное разбирательство проведено с участием подсудимой, все доводы и доказательства стороны защиты были проверены и получили соответствующую оценку в приговоре суда, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о квалификации действий осужденной основаны на анализе и оценке совокупности исследованных доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Показания неявившихся свидетелей оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Причин, которые бы указывали на заинтересованность свидетелей в оговоре осужденной, судом не установлено. Они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно фактических обстоятельств дела последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждены иными доказательствами, изложенными в приговоре. Существенных противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Гизатуллиной Р.М., на правильность применения уголовного закона, не имеется.

Оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» в отношении Гизатуллиной Р.М. проведено в установленном законом порядке, на основании соответствующего рапорта уполномоченного должностного лица органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, с соблюдением положений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ для решения задач, определенных в ст. 2 данного закона и с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 7, 8 указанного Федерального Закона.

Объем действий сотрудников правоохранительных органов определялся и задачами, которые были сформулированы в рапорте о проведении оперативно-розыскного мероприятия, их действия при его проведении были направлены на выявление и пресечение преступной деятельности Гизатуллиной Р.М., а также документирование ее преступной деятельности.

Результаты проведенного оперативно-розыскного мероприятия требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, отвечают, к делу приобщены с соблюдением предписанной законом процедуры.

Каких-либо фактов применения противоправных действий в отношении осужденной, направленных на склонение ее к незаконному обороту наркотических средств, судом при рассмотрении дела не установлено.

Личный досмотр Гизатуллиной Р.М. проведен в установленном законом порядке, с соблюдением требований, предусмотренных Федеральными законами «Об оперативно-розыскной деятельности» и «О наркотических средствах и психотропных веществах», надлежащим должностным лицом женского пола в присутствии двух понятых, с разъяснением им и Гизатуллиной Р.М. соответствующих прав. По результатам проведенного личного досмотра был составлен протокол, соответствующий требованиям ст. 166 УПК РФ, который был подписан всеми присутствующими лицами. Изъятые у Гизатуллиной Р.М. свертки с веществом были упакованы в бумажный конверт, который был заклеен фрагментом бумаги белого цвета с оттиском печати, снабжен пояснительной надписью и скреплен подписями всех участвующих лиц.

Заключение эксперта суд обоснованно признал в качестве допустимого доказательства, поскольку оно полностью отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному Закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Экспертиза проведена экспертом, имеющим стаж работы по специальности, указанной в ней, его квалификация у судебной коллегии сомнений не вызывает, он предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В заключении указаны проведенные исследования, объекты и материалы, представленные для производства экспертизы. Выводы эксперта являются ясными, понятными, научно обоснованными и убедительно аргументированными. Каких-либо данных, свидетельствующих о необъективности эксперта, не установлено.

Выводы суда о квалификации действий осужденной основаны на анализе и оценке совокупности исследованных доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Вопрос о психическом состоянии Гизатуллиной Р.М. исследован судом с достаточной полнотой, выводы о ее вменяемости основаны на ее поведении в ходе судебного заседания и материалах дела, в том числе заключении судебно-психиатрической экспертизы.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив в совокупности представленные доказательства, сопоставив их друг с другом, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Гизатуллиной Р.М. в инкриминируемом ей деянии, и верно квалифицировал ее действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Оснований для иной квалификации ее действий не имеется.

При назначении Газитуллиной Р.М. наказания судом в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о ее личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Так, суд принял во внимание, что Гизатуллина Р.М. совершила тяжкое преступление, вину признала полностью, раскаялась в содеянном, ранее не судима, по месту жительства характеризуется посредственно, состоит на учете у нарколога, ее семья признана находящейся в социально-опасном положении, в связи с ненадлежащим исполнением Гизатуллиной Р.М. своих родительских обязанностей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной, судом признаны раскаяние в содеянном и признание ею вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, состояние здоровья ее и брата.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия не находит.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденной наказания в виде лишения свободы и дополнительных видов наказания, с применения ст. 73 УК РФ

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденной более мягкое наказание, в том числе с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается и судебная коллегия.

Выводы суда об этом соответствуют закону, надлежащим образом аргументированы и убедительны.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении обоснованно, решение об этом в достаточной для этого степени мотивировано.

Вопрос о вещественном доказательстве: шприце, разрешен в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Решение о конфискации телефона, принадлежащего Гизатуллиной Р.М. и обращении его в собственность государства, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104 УК РФ, является правильным, так как он является средством совершения преступления.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что все имеющие значение по делу обстоятельства, влияющие на назначение осужденной наказания, судом были учтены, назначенное Гизатуллиной Р.М. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает его целям: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения новых преступлений.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах с учетом особенностей, предусмотренных частью третьей.1 настоящей статьи.

При этом согласно ч. 3.1 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора предметы, признанные вещественными доказательствами по данному уголовному делу и одновременно признанные вещественными доказательствами по другому уголовному делу (другим уголовным делам), а также образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования, подлежит передаче органу предварительного расследования или суду, в производстве которого находится уголовное дело, по которому не вынесен приговор.

При вынесении обжалуемого приговора судом постановлено об уничтожении вещественного доказательств, а именно вещества, являющегося смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, находящееся в комнате для хранения вещественных доказательств МО МВД России «Можгинский».

Однако из материалов уголовного дела следует, что в отношении неустановленных лиц, которые сбыли Гизатуллиной Р.М. наркотическое средство ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем СО ММО МВД России «Можгинский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Поскольку перечисленное выше вещественное доказательство – наркотическое средство имеет непосредственное отношение к возбужденному ДД.ММ.ГГГГ уголовному делу № и может быть использовано в процессе доказывания в последующем вины неустановленного в настоящее время лица, решение суда первой инстанции о его уничтожении является преждевременным.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание об уничтожении вещества, являющегося смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, находящееся в комнате для хранения вещественных доказательств МО МВД России «Можгинский» и дополнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указанием на передачу вещественного доказательства - вещества, являющегося смесью, в состав которой входит ?-пирролидиновалерофенон (синоним РVР), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1,74 г. для хранения при уголовном деле №.

Иных, кроме указанных выше, нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено, в остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 11 апреля 2024 года в отношении Гизатуллиной Р. М. изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание об уничтожении вещества, являющегося смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, находящееся в комнате для хранения вещественных доказательств МО МВД России «Можгинский».

Дополнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указанием на передачу вещественного доказательства - вещества, являющегося смесью, в состав которой входит ?-пирролидиновалерофенон (синоним РVР), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1,74 г. для хранения при уголовном деле №.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Можгинского межрайонного прокурора Герлица А.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции, и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Свернуть

Дело № 1-261/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 года г. Можга, Удмуртская Республика

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Кеппель М.И.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой О.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Можгинского межрайонного прокурора УР Герлица А.Д.,

подсудимой Гизатуллиной Р.М.,

защитника – адвоката Маргасовой Ю.В., представившей удостоверение №*** и ордер №*** от дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Гизатуллиной Раушании Мухаррамовны, дд.мм.гггг года рождения, уроженки <***> АССР, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: УР, <***> - проживающей по адресу: УР, <***> - ранее судимой:

- 11 апреля 2024 г. Можгинским районным судом УР по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 03 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 02 года.

Наказание не отбыто -

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ -

УСТАНОВИЛ:

Гизатуллина Р.М. совершила умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

10 августа 2024 г. около 04 часов 00 минут у Гизатуллиной Р.М., находящейся в алкогольном опьянении по месту жительства ранее знакомого М.Д.Е. по адресу: УР, <***>, <***>, <***> - из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно, денежных средств, принадлежащих Н.Д.С., с его банковского счета №*** в ПАО «Сбербанк», открытого дд.мм.гггг в дополнительном офисе №***, р...

Показать ещё

...асположенном по адресу: УР, <***>А - с использованием находящегося при ней мобильного телефона марки «Infinix Note 12 Pro», принадлежащего Н.Д.С..

Реализуя свой преступный умысел, 10 августа 2024 г. около 04 часов58 минут Гизатуллина Р.М., находясь в алкогольном опьянении, по адресу: УР, <***>, <***>, <***> - действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Н.Д.С. имущественного ущерба и желая их наступления, используя мобильный телефон марки «Infinix Note 12 Pro», принадлежащий Н.Д.С., с помощью установленной в нем системы дистанционного обслуживания клиентов «Сбербанк Онлайн» в 04 часа 58 минут, действуя тайно, осуществила перевод денежных средств в сумме 30 080 рублей 00 копеек с вышеуказанного банковского счета, принадлежащих Н.Д.С., на банковский счет №***, открытый дд.мм.гггг в дополнительном офисе №*** ПАО «Сбербанк» по адресу: УР, <***> - на имя дочери Г.Р.Р. Г.К.М., банковская карта которой находилась в пользовании Гизатуллиной Р.М..

Таким образом, Гизатуллина Р.М. с вышеуказанного банковского счета Н.Д.С. тайно похитила денежные средства в сумме 30 080 рублей 00 копеек, чем причинила потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая Гизатуллина Р.М. вину в совершении преступления признала, при этом давать показания отказалась в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Гизатуллиной Р.М., данные на стадии предварительного расследования, из которых следует, что в ночь с 09 августа 2024 г. на 10 августа 2024 г. со своим знакомым Ш.Р.Ф. познакомилась с мужчиной, который представился Н.Д.С.. В ходе разговора Н.Р. сказал, что нужна квартира, чтобы выпить и переночевать. Р. предложил перевести денежные средства в размере 4 500 рулей на его карту, чтобы снять квартиру, Д. согласился. Д. зашел в «Сбербанк онлайн» и передал ей телефон, она перевела денежные средства Р. на карту в сумме 4 500 рублей. С Р. ушли искать квартиру, в этот момент между ней и Р. состоялся разговор, Ш.Р.Ф. предложил ей похитить денежные средства у Д., Р. предложит Д. перевести ему еще 3 000 рублей, когда Н.Д.С. на данное предложение согласится и снова передаст свой телефон в ее руки, она переведет с его карты не 3 000 рублей, а 50 000 рублей. Р. попросил перевести деньги на ее карту, пояснив, что на его больше нельзя. Втроем пошли домой к М.Д.Е., который живет по адресу: УР, <***>, пер. <***>, <***>. У М.Д.Е. находилась С.А.А.. Все вместе продолжили распивать спиртные напитки. Р. договорился с Д. о переводе денежных средств в сумме 3 000 рублей. Д. согласился, открыл свое приложение «Сбербанк онлайн» и передал свой сотовый телефон ей в руки, чтобы ввела номер, на который нужно перевести деньги. Взяв телефон, ушла в комнату, где находилась С.А.А.. По номеру телефона «№***» перевела с карты Д. на банковскую карту «Сбербанк», открытую на имя ее дочери Г.К.М., денежные средства в размере 30 080 рублей около 05 часов дд.мм.гггг. Телефон вернула Д.. С Ш.Р.Ф. пошли к банкомату, Ш.Р.Ф. сам снял денежные средства с ее карты в размере 25 000 рублей и положил на свой счет. Денежные средства потратили на приобретение наркотических средств, спиртного (л.д. 65-66, 88-89).

В судебном заседании подсудимая подтвердила показания, данные ею на стадии предварительного расследования.

Кроме признательных показаний Гизатуллиной Р.М., её вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей:

- из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Н.Д.С. следует, что в пользовании имеется мобильный телефон марки «Infinix Note 12 Pro». дд.мм.гггг вышел на улицу покурить около 04 часов. У кого-то спросил, где можно снять квартиру на ночь. В этот момент подошел парень и сказал, что поможет с квартирой. Подумал, что парень находился под воздействием наркотиков, запомнил его прозвище «Шайдула». За данную квартиру со своего банковского счета при помощи телефона через «Сбербанк-онлайн» перевел ему денежные средства в сумме 4 500 рублей. Через некоторое время пришла девушка Р.. Они пришли в квартиру, которая расположена неподалеку от кафе «Хабиби», в квартире было много народа. Начали распивать спиртное, В какой-то момент Р. попросила у него телефон для того, чтобы перевести денежные средства в сумме около 300 рублей за такси какому-то человеку, он должен был приехать к ним, на что согласился. Открыл приложение «Сбербанк Онлайн» на своем телефоне и отдал телефон Раушание. В тот момент время было около 05 часов утра 10 августа 2024 г.. Р. вернула телефон, ушла. Около 10 часов зашел в приложение «Сбербанк Онлайн» и увидел, что с его банковского счета 10 августа 2024 г. в 04 часа 58 минут был осуществлен перевод денежных средств в сумме 30 080 рублей 00 копеек на карту, оформленную на имя Г.К.М. Г.. На счете осталось 39 078, 76 рублей. Сразу понял, что денежные средства похитила Рушания, так как в тот период времени пользоваться телефоном никому не давал, и телефон постоянно находился при нем. Одна из девушек сказала, что деньги похитила Рушания, так как перед этим Р. предлагала ей похитить деньги. Девушка сказала, что Г.К.М. - дочь Р.. Причиненный ущерб в сумме 30 080 рублей является значительным. Ежемесячный доход составляет 50-60000 рублей, содержит двоих несовершеннолетних детей, оплачивает платежи, сожительница не работает (л.д. 14-16);

- из оглашенных показаний свидетеля Ш.Р.Ф. следует, что 09 августа 2024 г. познакомились с мужчиной, его зовут Д.. В ходе общения, Д. спросил, где можно переночевать и выпить спиртного. Сказал Д., что нужны денежные средства в размере 4 500 рублей. Д. передал свой сотовый телефон Раушание и попросил ее перевести на банковскую карту денежные средства в сумме 4 500 рублей. Через пару минут Р. перевела денежные средства на банковскую карту в сумме 4 500 рублей. Пошли к Морозову. У Морозова дома находилась С.А.А., начали распивать спиртное. Р. куда-то уходила и с кем - то общалась. Слышал, что она кому то говорила, что перевела 30 000 рублей. Около 07 часов утра с Р. поехали к банкомату, который расположен в здании «Сбербанка» на <***>. Р. передала свою банковскую карту и попросила снять денежные средства в сумме 25 000 рублей и положить денежные средства на его банковскую карту (л.д. 44-46);

- из оглашенных показаний свидетеля М.Д.Е. следует, что 10 августа 2024 г. около 04 часов в гости пришли Ш.Р.Ф., Гизатуллина Р. и ранее незнакомый молодой человек, который представился Н.Д.С., в это время в гостях уже находилась С.А.А.. Все вместе стали употреблять спиртные напитки, опьянел и ушел спать. Проснулся утром из-за того, что Н.Д.С. ругался, потому что потерял свой мобильный телефон. Телефон нашел на диване, передал Н.Д.С., после чего Н.Д.С. обнаружил, что у него со счета украли деньги в размере 30 080 рублей. И снова начал ругаться, выяснять, кто это сделал, С.А.А. сообщила, что денежные средства украла Р.. Денежные средства были переведены на счет «Г.К.М. Г.», со слов С.А.А. ему известно, что это дочь Р.. Н.Д.С. узнав, что деньги перевела Р., стал ей звонить, но на звонки она не отвечала, после чего Н.Д.С. ушел (л.д. 57);

- из оглашенных показаний свидетеля С.А.А. следует, что 10 августа 2024 г. около 04 - 00 часов распивала спиртные напитки вместе со своим знакомым М.Д.Е. у него дома, по адресу: УР, <***>, пер. <***>, <***>. В гости пришли Ш.Р.Ф., Гизатуллина Р. и ранее не знакомый мужчина, который представился Н.Д.С.. Р. сообщила, что на банковской карте «Сбербанк» Н.Д.С. есть денежные средства, и предложила их похитить, от предложения отказалась. Р. сказала, что она сделает все сама. Ранним утром Н.Д.С. стал возмущаться тем, что у него перевели денежные средства в размере 30 080 рублей на банковскую карту, принадлежащую «Г.К.М.». Н.Д.С. рассказала, что к ней подходила Р. и предлагала украсть деньги, что Г.К.М. - это дочь Р. (л.д. 58).

Виновность Гизатуллиной Р.М. также подтверждают письменные материалы уголовного дела, а именно:

- протокол принятия устного заявления о преступлении от 14 августа 2024 г., в котором Н.Д.С. просит привлечь неустановленное лицо, которое дд.мм.гггг в 04 часа 58 минут похитило с банковского счета банковской карты ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 30 080 рублей, причинив значительный материальный ущерб, к уголовной ответственности (л.д. 6);

- протокол осмотра места происшествия от 14 августа 2024 г., в ходе которого осмотрено жилище свидетеля М.Д.Е. по адресу: УР, <***>, пер. <***>, <***> - которым зафиксировано место совершения преступления (л.д. 8-10);

- справкой о доходах и суммах налога физического лица Н.Д.С. за 2023 г., согласно которой, общая сумма дохода за 9 месяцев составила 147320,29 рублей (л.д.26);

- выписка операций по банковскому счету, выполненной ПАО «Сбербанк», согласно которой банковский счет №*** открыт дд.мм.гггг в дополнительном офисе №***, расположенном по адресу: УР, <***>А - на имя Н.Д.С., дд.мм.гггг в 04 часа 58 минут осуществлен перевод денежных средств в сумме 30 080 рублей 00 копеек на счет, открытый на имя Г.К.М. (л.д. 31-33);

- выписка операций по банковскому счету в ПАО «Сбербанк», согласно которой банковский счет №*** открыт дд.мм.гггг в дополнительном офисе №***, расположенном по адресу: УР, <***>,<***> - на имя Г.К.М.. дд.мм.гггг в 04 часа 58 минут на счет поступили денежные средства в сумме 30 080 рублей 00 копеек, дд.мм.гггг в 06 часов 10 минут осуществлена операция по выдаче денежных средств в сумме 25 000 рублей через АТМ №*** (л.д. 35-36);

Проверив и оценив в совокупности доказательства в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что, вина подсудимой Гизатуллиной Р.М. в совершении указанного преступления нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами обвинения, которые согласуются между собой, являются допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления её виновности в совершении инкриминируемого преступления.

Оснований не доверять показаниям подсудимой, потерпевшего и свидетелей, данными в ходе предварительного расследования, не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, не обусловлены личными неприязненными отношениями с Гизатуллиной Р.М., согласуются между собой и со всеми исследованными доказательствами и являются достоверными.

Все исследованные и представленные стороной обвинения доказательства виновности Гизатуллиной Р.М. органами предварительного расследования добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством без каких-либо нарушений закона.

Собранные по делу доказательства являются достаточными для установления вины Гизатуллиной Р.М. в совершении инкриминируемого ей преступления, их достоверность не вызывает у суда сомнений.

Судом установлено и сомнений не вызывает, что Гизатуллина Р.М., получив доступ к банковскому счету потерпевшего, тайно похитила со счёта потерпевшего принадлежащие последнему денежные средства путем осуществления денежного перевода на счет другого лица – своей дочери, привязанный к банковской карте, которая находилась в распоряжении подсудимой, чем причинила потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 30 080 рублей.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается показаниями потерпевшего, сведениями о доходах и расходах лица и не оспаривается стороной защиты.

Учитывая имущественное и семейное положение потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии данного квалифицирующего признака в действиях подсудимой.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что установлено наличие в действиях Гизатуллиной Р.М. всех элементов, образующих объективную и субъективную стороны преступления, которое суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Оснований для иной квалификации действий не имеется.

Обстоятельств, исключающих преступность деяния, совершенного Гизатуллиной Р.М., не установлено.

Гизатуллина Р.М. на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (л.д. 112), с дд.мм.гггг состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «Психическое и поведенческое расстройство, вызванное алкоголем - синдром зависимости», с дд.мм.гггг - с диагнозом «Психическое и поведенческое расстройство, вызванное другими стимуляторами - синдром зависимости» (л.д. 131).

Согласно заключению комиссии экспертов от дд.мм.гггг №***, Г.Р.Р. в период инкриминируемого ей деяния и в настоящее время каким-либо психическим расстройством, влияющим на ее способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить им, не страдала и страдает. По своему психическому состоянию Гизатуллина Р.М. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания; может участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях. В применении к ней принудительных мер медицинского характера Гизатуллина Р.М. не нуждается. Данных на наличие у Гизатуллиной Р.М. наркотической зависимости (наркомании) не выявлено. В лечении и медицинской и социальной реабилитации от наркомании Гизатуллина Р.М. не нуждается (л.д. 39-40).

На основании изложенного, с учетом данных о личности подсудимой, суд признает Гизатуллину Р.М. по настоящему уголовному делу вменяемой.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимой суд руководствуется задачами её исправления и предупреждения совершения ей новых преступлений, исходит из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о её личности, состоянии здоровья, условий жизни её семьи, смягчающих наказание обстоятельств и отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гизатуллиной Р.М., суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе, предоставление объяснений (л.д. 12), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия (принесение извинений потерпевшему), направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновной, многодетность родителя, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Гизатуллина Р.М. совершила преступление, относящееся к категории тяжких, соседями и участковым уполномоченным, начальником уголовно-исполнительной инспекции характеризуется отрицательно, проживает одна, дети изъяты из семьи, находятся в приюте.

На основании изложенного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, ее личность, семейное и имущественное положение, состояние здоровья, наличие по делу смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что наказание Гизатуллиной Р.М. подлежит назначению в виде лишения свободы, с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Назначение менее строгого вида наказания и применение ст. 53.1 УК РФ с учетом личности подсудимой, суд находит нецелесообразным.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимой, суд считает возможным не применять к ней дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что наказания виде лишения свободы достаточно для достижений целей уголовного наказания.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении нее положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований, предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законом для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимой от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, замены наказания на иной вид наказания, отсрочки отбывания наказания, по делу не имеется, с учетом личности подсудимой и обстоятельств совершения преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, принимая во внимание, что ранее назначенное Гизатуллиной Р.М. наказание не оказало должного воздействия на исправление осуждённой, суд не находит оснований для применения к подсудимой положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Учитывая, что преступление Гизатуллиной Р.М. совершено в течение испытательного срока, примененного по приговору Можгинского районного суда УР от 11 апреля 2024 г., суд, руководствуясь ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменяет условное осуждение по указанному приговору, окончательное наказание назначает по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Гизатуллиной Р.М. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Признавая подсудимую Гизатуллину Р.М. виновной в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, и назначая наказание в виде лишения свободы, суд считает необходимым сохранить до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Гизатуллину Раушанию Мухаррамовну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Можгинского районного суда УР от 11 апреля 2024 г..

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Можгинского районного суда УР от 11 апреля 2024 г. и назначить Гизатуллиной Р.М. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Гизатуллиной Р.М. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Гизатуллиной Р.М. с 14 августа 2024 г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время содержания под стражей с 06 февраля 2024 г. по 11 апреля 2024 г. зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда УР в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы или представления через Можгинский районный суд УР. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья М.И. Кеппель

Свернуть

Судья: Кеппель М.И. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 26 декабря 2024 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи: Брызгалова Д.А.,

судей: Кудрявцева А.Р., Крыласова О.И.,

секретаря судебного заседания Четкаревой П. А.,

с участием прокурора Полевой И.Л.,

осужденной Гизатуллиной Р.М.,

защитника – адвоката А,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Маргасовой Ю.В. на приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Кудрявцева А.Р., рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мнение участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гизатуллина Р. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> Республики, гражданка Российской Федерации, судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ Можгинским районным судом Удмуртской Республики по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Наказание не отбыто;

осуждена по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 06 месяцев.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Можгинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Можгинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, Гизатуллиной Р.М. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной к...

Показать ещё

...олонии общего режима.

Мера пресечения Гизатуллиной Р.М. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Гизатуллиной Р.М. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гизатуллина Р.М. признана виновной в краже, то есть тайном хищении имущества Н на общую сумму 30 080 рублей 00 копеек, с причинение значительного ущерба гражданину, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республике при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Маргасова Ю.В., не оспаривая виновность и квалификацию действий осужденной Гизатуллиной Р.М., выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Автор жалобы указывает, что Гизатуллина Р.М. активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, в вину признала полностью, раскаялась в содеянном, принесла извинение потерпевшему, возместила причиненный ущерб. Гизатуллина Р.М. имеет постоянное место жительство, на учете у наркологов не состоит, является многодетной матерью, вдова, на иждивении находятся 4 малолетних детей, которые в настоящее время находятся в доме ребенка и социально-реабилитационном центре, она не лишена родительских прав, до задержания была трудоустроена, активно сотрудничала с органами опеки и попечительства, готовилась забрать детей, имеет заболевание ВИЧ и Гепатит С, состоит на учете в инфекционном отделении, нуждается в постоянном приеме медикаментов. С учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, подписания ДД.ММ.ГГГГ Президентом РФ Указа, согласно которому 2024 год объявлен Годом семьи, малолетние дети нуждаются в матери, защита полагает возможным назначить Гизатуллиной Р.М. наказание не связанное с изоляцией от общества. Просит приговор изменить, назначить Гизатуллиной Р.М. наказание не связанное с лишением свободы, либо с применением положений ст. 73 УК РФ, либо ст. 82 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Можгинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Герлиц А.Д. находит доводы апелляционной жалобы необоснованными и неподлежащими удовлетворении. Назначая наказание, судом были учтено, что Гизатуллина Р.М. вновь совершала тяжкое преступление в период условного осуждения, за совершенное тяжкое преступление, спустя непродолжительное время после вынесения приговора. Судом в полной мере были учтены обстоятельства, смягчающие наказание. С учетом личности осужденной, тяжести совершенных преступлений, оснований для применения ст. 82 УК РФ не имеется. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционная жалоба на приговор рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников уголовного судопроизводства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании Гизатуллина Р.М. свою вину признал полностью.

Вина Гизатуллиной Р.М. в совершении тайного хищения имущества Н с причинением значительного ущерба, с банковского счёта, в полной мере доказана совокупностью доказательств по делу и сомнений не вызывает, поскольку выводы суда о виновности осужденной в совершении указанного преступления основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми, не имеется.

Так вина Гизатуллиной Р.М. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается:

- признательными показаниями самой Гизатуллиной Р.М. данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, которые она полностью подтвердила, об обстоятельствах снятия с банковской карты Н денежных средств, которые она потратила на приобретение наркотических средств и спиртное (л.д.65-66,88-89);

- показаниями потерпевшего Н данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, о передаче им своего телефона Гизатуллиной, об обнаружении снятия денежных средств с его банковской карты (л.д.14-16);

- показаниями свидетелей Ш, М, С данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, о передаче Н своего телефона Гизатуллиной, о снятия Гизатуллиной денежных средств с банковской карты Н (л.д.44-46, 57, 58).

Вина Гизатуллиной Р.М. подтверждена письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом осмотра места происшествия, справками о доходах Н, выписками операций по банковскому счету Н и Гизатуллиной К.М. (л.д.8-10, 26, 31-33, 35-36) а также иными доказательствами, суть которых подробно изложена в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, относимыми и допустимыми, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, достаточными для принятия решения о виновности Гизатуллиной Р.М. в совершении инкриминируемого ей преступления.

Стороны не оспаривают квалификацию действий осужденной, обстоятельства дела и размер ущерба.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного.

Действия Гизатуллиной Р.М. судом правильно квалифицированы по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначая осужденной наказание, суд исходил из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о её личности, характеристику с места жительства, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, семейное и имущественное положение, кроме того, учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного судом признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе, предоставление объяснений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия (принесение извинений потерпевшему), направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновной, многодетность родителя, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции достаточно полно мотивировал необходимость назначение осужденной наказания именно в виде лишения свободы. Выводы суда в этой части надлежащим образом аргументированы, убедительны и признаются верными. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания суд первой инстанции применил положение ч.1 ст.62 УК РФ, обоснованно не усмотрел основания для применения положения ч.6 ст.15, ст. 53.1, ст.64, ст.73 УК РФ, о чем подробно мотивировал в приговоре. При этом суд мотивировал не назначение осужденному дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции

Доводы апелляционной жалобы о применении при назначении Гизатуллиной Р.М. наказания положения ст.82 УК РФ не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из имеющихся в материалах дела материалов характеризующих личность Гизатуллиной Р.М. установлено, что она: страдает психическим и поведенческим расстройством, вызванным алкоголем – синдром зависимости с ДД.ММ.ГГГГ, психическим и поведенческим расстройством, вызванным др. стимулятором – синдром зависимости с ДД.ММ.ГГГГ; ИФА на ВИЧ положительный, ИФА гепатит С положительный; состоит на учете ФКУ УИИ УФСИН России по УР характеризуется отрицательно; проживает одна, злоупотребляет спиртными напитками, по месту жительства со стороны соседей характеризуется отрицательно (л.д.39-40, 92, 111, 113, 116).

При наличии указанных обстоятельств, принимая во внимание, что дети проживают отдельно от Гизатуллиной Р.М., последняя не занимается их воспитанием и содержанием, судебная коллегия не находит оснований для применения к Гизатуллиной Р.М., при назначении наказания, положение ст.82 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен осужденной в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, о чем суд подробно мотивировал в приговоре.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что назначенное осужденной наказание является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает его целям: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований считать назначенное Гизатуллиной Р.М. наказание суровым не имеется, как и нет оснований для его смягчения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит оснований для их удовлетворения.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судебной коллегией не установлено

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20,389.28,389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гизатуллиной Р. М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики: А.Р. Кудрявцев

Свернуть