Чумаков Игорь Валентинович

Подлинник постановления приобщен к материалам административного дела

№5-421/2022 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

УИД №

Дело №5-421/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2022 года г.Альметьевск, РТ

Судья ФИО1 городского суда Республики Татарстан Замалетдинов Д.З., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Чумакова <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 Чумаков И.В. находился в общественном месте – в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания – маски, в период запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, предусмотренного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 10.05.2020 №374, тем самым нарушил правила поведения, установленные постановлением Правительства Российской Федерации №417 от 02.04.2020 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», распоряжением Президента Республики Татарстан от 19.03.2020 № 129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации в Республике Татарстан», постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» (в редакции постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 21.12.2021 №1262), изданных в соответствии с Федерал...

...ьными Законами от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и № 52-ФЗ от 30.03.1999 «Об обеспечении санитарно-эпидемиологического благополучия населения».

Чумаков И.В. на рассмотрение дела не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Чумаков И.В. ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 находился в общественном месте – в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания – маски, в период запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19.

Указанные действия Чумакова И.В. создали угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, возникновению и распространению инфекционных заболеваний, передающих воздушно-капельным путем, в том числе и COVID-19, что является нарушением ст.ст. 39, 30, 31 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Постановления Правительства Российской Федерации № 715 от 01.12.2004 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющихопасность для окружающих», п.п. 7.11, 7.12 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.4.2318-08 «Санитарная охрана территории Российской Федерации», Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан № 208 от 19.03.2020 «О мерах по предотвращению распространения в Республики Татарстан коронавирусной инфекции», постановления Правительства Российской Федерации №417 от 02.04.2020 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», распоряжения Президента Республики Татарстан от 19.03.2020 №129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации в Республике Татарстан».

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса).

Факт совершения Чумаковым И.В. вменённого ему административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции, объяснениями Чумакова И.В., фотоматериалом.

Все указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем КоАП РФ. Оснований не доверять собранным по делу доказательствам у суда не имеется.

При назначении административного наказания судья учитывает личность Чумакова И.В., вышеизложенные обстоятельства, его имущественное положение, характер и степень общественной опасности совершённого административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 20.6.1 ч. 1, 29.9-29.11Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Чумакова ФИО4 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Данные получателя штрафа: <данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:/Подпись/

Копия верна.

Судья Альметьевского горсуда Д.З. Замалетдинов

Примечание: В силу ст. 32.2 ч.1 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В силу ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об оплате штрафа принести в суд, в кабинет 201 по ул. Ленина, д. 121, г. Альметьевска.

УИД: 34RS0008-01-2019-008201-72

Дело №2-6076/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2019 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Штапаук Л.А.,

При секретаре судебного заседания Беликовой М.В.,

С участием представителя истца Чумакова В.А. - Парамонова В.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Чумакова И. В. к Администрации Центрального района г.Волгограда о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Чумаков И.В. обратился в суд с иском к Администрации Центрального района г.Волгограда о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии.

Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ Чумаков И.В. является собственником нежилого помещения общей площадью 179,6 кв.м. по адресу: г. Волгоград, им. Рокоссовского, ..., помещение III.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в данном помещении была произведена перепланировка. Решение органа местного самоуправления своевременно получено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление на согласование произведенной самовольной перепланировки.

Однако Чумакову И.В. было отказано в согласовании перепланировки, указано на необходимость привести нежилое помещение в первоначальное состояние.

Истец считает, что произведённая перепланировка нежилого помещения не нарушает права иных лиц, в связи с чем, просит сохранить нежилое помещение общей площадью 179,6 кв.м. по адресу: г. Волгоград, им. Рокоссов...

...ского, ..., помещение III, в перепланированном состоянии.

Истец Чумаков И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён своевременно и надлежащим образом, представление своих интересов доверил представителю по доверенности Парамонову В.А.

В судебном заседании представитель истца Чумакова И.В. – Парамонов И.В., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объёме.

Представитель ответчика Администрации Центрального района г. Волгограда в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания представил письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, при разрешении требований истца полагается на усмотрение суда с учётом норм действующего законодательства.

С учётом требований ст. 167 ГПК РФ, мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку нежилое помещение истца расположено в жилом доме, на основании п. 1 ст. 6 ГК РФ суд приходит к выводу, что при разрешении настоящего спора следует применить по аналогии положения главы 4 ЖК РФ.

Согласно ч.1 ст.26 ЖК РФ, перепланировка жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 5 ст.26 ЖК РФ, орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения.

Исходя из ч.1 ст.29 ЖК РФ, перепланировка жилого помещения, проведенная при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч.2 ст. 26 ЖК РФ, является самовольной.

В соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Статья 17 Конституции РФ устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником нежилого помещения общей площадью 179,6 кв.м. по адресу: г. Волгоград, им. Рокоссовского, ..., помещение III, право собственности зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами по делу.В целях улучшения эксплуатационных качеств помещения, истцом была произведена перепланировка, а именно: в помещении №... (ранее №...) демонтированы перегородки шкафов №..., №..., №...; демонтирована перегородка между помещениями №... и №...; демонтированы перегородки между помещениями №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №... и установлены новые, с устройством помещений №..., №..., №..., №..., №... в новых размерах; полы в туалетах выполнены по типу существующих, с применением современных строительным материалов и устройством гидроизоляции в соответствии с СП 29.13330.2011. Свод правил. Полы; в помещениях №... и №... демонтированы и перенесены сантехнические прибор-унитазы, раковины. Подключение сантехнических приборов выполнено к существующим стоякам водопровода и канализации; пробит дверной проем в перегородке между помещением №... (ранее №...) и №... (ранее №...).

Согласно выводов заключения МУП ЦМБТИ, в результате обследования установлено, что техническое состояние строительных конструкций нежилого помещения, занимаемого заказчиком на первом этаже 9-и этажного здания жилого дома, расположенного по адресу: ул. им. Рокоссовского, ... Центрального района г. Волгоград, на момент обследования в мае 2019 года - работоспособное и помещения пригодны для дальнейшей эксплуатации по своему функциональному назначению. Согласно Градостроительному Кодексу РФ ст.51 п.17, пп.4 вышеперечисленные изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №210-ФЗ).

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда нет оснований сомневаться в представленном заключении, поскольку квалификация учреждения подтверждается соответствующим свидетельством, заключение содержит подробные описания проведённых исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учётом действующих стандартов.

Кроме того, соблюдением истцом при перепланировке санитарно-эпидемиологических норм и правил, требований правил пожарной безопасности подтверждаются санитарно-эпидемиологическим заключением №...ДД.ММ.ГГГГ.000.М.00087ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и заключением о соответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности №... от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №..., установлено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Судом не установлено нарушений прочности, разрушения несущих конструкций здания, нарушения в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшения сохранности и внешнего вида фасада здания, нарушения противопожарных устройств.

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что выполненная перепланировка не нарушает охраняемые законом права и интересы граждан и не оказывает влияния на основные несущие конструкции здания, его дальнейшую безаварийную эксплуатацию, в связи с чем, исковые требования Чумакова И.В. к Администрации Центрального района г.Волгограда о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Чумакова И. В. к Администрации Центрального района г. Волгограда о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии – удовлетворить.

Сохранить нежилое помещение- III, расположенное по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул.им. Рокоссовского, ..., в перепланированном и переустроенном состоянии.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 08 ноября 2019 года.

Судья /подпись/ Л.А. Штапаук

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи ______________ Л.А. Штапаук

пом. судьи Беликова М.В.

«___» _______________ 2019 года

Судья Могильная Е.А. Дело № 33-9525/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2019 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Смирновой О.А., Козловской Е.В.,

при секретаре Халанской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шрамко О. В. к ЧОУ ДПО «Учебный центр «Академик» о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате, судебных расходов, по встречному иску ЧОУ ДПО «Учебный центр «Академик» к Шрамко О. В. о признании недействительным договора аренды транспортного средства, применении недействительности сделки в виде возврата полученного,

по апелляционной жалобе с дополнением Шрамко О. В.

по апелляционной жалобе с дополнением ЧОУ ДПО «Учебный центр «Академик»

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 апреля 2019 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Шрамко О. В. к ЧОУ ДПО «Учебный центр «Академик» о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате, судебных расходов – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ЧОУ ДПО «Учебный центр «Академик» к Шрамко О. В. о признании недействительным договора аренды транспортного средства, применении последствий недействительности сделки в виде возврата полученного – отказать».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Смирновой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИ...

...ЛА:

Шрамко О.В. обратилась в суд с иском к ЧОУ ДПО «Учебный центр «Академик» о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате, судебных расходов, указав, что 01.03.2018 года между нею и ЧОУ ДПО «Учебный центр «Академик» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с п.1.1., п.1.2. которого она передала ЧОУ ДПО «Учебный центр «Академик» во временное владение и пользование транспортное средство марки MITSUBISHI ASX 1.8 регистрационный знак № <...>, идентификационный номер № <...>, категория В; год выпуска 2013, цвет серебристый, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Срок договора аренды установлен с 01.03.2018 года по 28.02.2019 года, а арендная плата за пользование автомобилем - 40000 рублей ежемесячно. Ссылаясь на то, что с 01.06.2018 года по настоящее время договорные обязательства по внесению арендной платы ответчиком не выполнены, просила расторгнуть договор аренды и взыскать с ЧОУ ДПО «Учебный центр «Академик» в ее пользу задолженность по арендной плате в размере 153333 рублей, неустойку в размере 480 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4576 рублей 26 копеек.

ЧОУ ДПО «Учебный центр «Академик» обратился к Шрамко О.В. со встречным исковым заявлением, указав, что Шрамко А.П., являясь исполнительным директором ЧОУ ДПО «Учебный центр «Академик», заключил договор аренды автомобиля со своей супругой Шрамко О.В., работающей в ЧОУ ДПО «Учебный центр «Академик» заместителя директора. Однако само транспортное средство марки MITSUBISHI ASX 1.8 регистрационный знак № <...>, идентификационный номер № <...>, категория В; год выпуска 2013, цвет серебристый, во владение и пользование ЧОУ ДПО «Учебный центр «Академик» не поступало, на временном балансе организации не значилось, договор заключен заинтересованным лицом без согласования с учредителем Чумаковым И.В. Ссылаясь на данные обстоятельства, с учетом уточнения требований просило признать недействительным договор аренды транспортного средства от 01.03.2018 года, заключенный между Шрамко О.В. и ЧОУ ДПО «Учебный центр «Академик», и применить последствия недействительности сделки в виде возврата полученного в размере 104400 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе с дополнением Шрамко О.В. оспаривает законность и обоснованность принятого решения, полагает выводы суда об отсутствии доказательств передачи в аренду автомобиля несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Отмечает, что ответчиком производилась оплата арендных платежей и требований об истребовании арендованного имущества не поступало. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе с дополнением ЧОУ ДПО «Учебный центр «Академик» выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении иска о признании договора аренды недействительным, просит его отменить и удовлетворить иск в полном объеме, полагая, что установленный судом факт отсутствия арендных отношений и передачи транспортного средства свидетельствует о недействительности договора аренды и необходимости применения положений ст.170 ГК РФ ввиду незаконности сделки.

В возражениях на апелляционную жалобу Шрамко О.В. представитель ЧОУ ДПО «Учебный центр «Академик» Степанова О.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы Шрамко О.В. отказать.

Представитель Шрамко О.В., действующий по доверенности Шалов М.Х., в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы с дополнением своего доверителя поддержал, апелляционную жалобу ЧОУ ДПО «Учебный центр «Академик» просил оставить без удовлетворения.

Представитель ЧОУ ДПО «Учебный центр «Академик» Степанова О.В. в суде апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы с дополнением поддержала, апелляционную жалобу Шрамко О.В. просила оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Судебная коллегия в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст.643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Согласно ст.645 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЧОУ ДПО «Учебный центр «Академик» является частным учреждением, некоммерческой негосударственной организацией дополнительного профессионального образования.

В соответствии с трудовым договором от 20.02.2017 года директором ЧОУ ДПО «Учебный центр «Академик» был назначен Шрамко А. П..

Бухарина О.В. (ныне Шрамко) с 01 апреля 2015 года работала в ЧОУ ДПО «Учебный центр «Академик»» сначала в должности менеджера, затем в должности заместителя директора по работе с персоналом и связям с общественностью.

Шрамко О.В. и Бухарина О.В. являются супругами.

Бухариной О.В. принадлежит автомобиль MITSUBISHI ASX 1.8 регистрационный знак № <...>, идентификационный номер № <...>, категория В; год выпуска 2013, цвет серебристый.

Шрамко А.П., исполняя функции директора, 01.03.2018 года заключил без согласия учредителя от имени ЧОУ ДПО «Учебный центр «Академик» с Бухариной (ныне Шрамко) О.В. договор аренды транспортного средства без экипажа.

В соответствии с данным договором арендодатель принял обязательство передать арендатору во временное владение либо пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (без экипажа). Характеристика автомобиля: марка автомобиля MITSUBISHI ASX 1.8 регистрационный знак № <...>, идентификационный номер № <...>, категория В; год выпуска 2013, цвет серебристый.

Согласно указанному договору арендная плата за пользование автомобилем установлена в 40000 рублей в месяц.

В соответствии с условиями договора аренды от 01.03.2018 года на арендодателя возложена обязанность передать арендатору во временное владение либо в пользование транспортное средство MITSUBISHI ASX 1.8 регистрационный знак № <...>, идентификационный номер № <...>, категория В; год выпуска 2013, цвет серебристый.

Однако автомобиль ответчику не передавался, акт приема-передачи автомобиля не составлялся, договор аренды не содержит сведений о передачи ответчику автомобиля по договору аренды от 01.03.2018 года.

В связи с изменением персональных данных арендодателя, на основании дополнительного соглашения к договору аренды по тексту договора фамилия арендодателя «Бухарина» заменена на «Шрамко».

В штате ЧОУ ДПО «Учебный центр «Академик» водителя не имеется, автомобиль эксплуатировала только владелица Шрамко О.В.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах дела и сторонами не оспаривались.

Установив указанные обстоятельства, в виду отсутствия достоверных доказательств подтверждающих, что автомобиль передавался ответчику по договору аренды от 01.03.2018 года, суд пришел к выводу о том, что договор аренды транспортного средства от 01.03.2018 года является незаключенным, а требования истца о расторжении договора, взыскании арендной платы - необоснованными.

С таким выводом судебная коллегия соглашается.

Как правильно отметил суд первой инстанции, об этом свидетельствуют те обстоятельства, что договор был заключен лицами, состоящими в супружеских отношениях, заинтересованным в сделке, без соответствующего согласования с учредителем в нарушение требований статьи 27 Закона о некоммерческих организациях, без составления акта приема-передачи автомобиля, при этом транспортное средство эксплуатировалось исключительно истцом Шрамко О.В. и в личных целях.

Данные обстоятельства подтверждаются, как письменными материалами дела, так и показаниями свидетелей Григорян Г.Г., Пидтченко В.Н., о том, что Шрамко О.В. и Шрамко А.П. с 2014 года состоят в близких отношениях и ведут совместное хозяйство, а также свидетелей Лопанцева А.М., Колесниковой С.Е., Ягловского О.И. о том, что автомобиль MITSUBISHI ASX1.8, регистрационный знак № <...>, идентификационный номер № <...>, год выпуска 2013, цвет серебристый, эксплуатировала исключительно сама владелица Шрамко О.В.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания и возражения своих требований.

В соответствии со ст.224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.

Между тем, в силу положений ст.433 ГК РФ в совокупности с положениями ст.642 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа считается заключенным с момента передачи транспортного средства арендодателем арендатору.

Поскольку доказательств того, что транспортное средство учебному центру фактически передавалось в аренду истцом Шрамко О.В. не предоставлено, суд обоснованно пришел к выводу о том, что спорный договор аренды нельзя признать заключенным.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска Шрамко О.В. у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам апеллянта Шрамко О.В. оплата по договорам аренды транспортного средства не свидетельствует о передаче автомобиля ответчику, поскольку оплата в отсутствии доказательств о передаче автомобиля не может рассматриваться в качестве арендных платежей.

Вместе с тем, оценив установленные по делу обстоятельства, суд также пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных встречных исковых требований ЧОУ ДПО «Учебный центр «Академик», поскольку признание договора аренды незаключенным исключает возможность оценки данного договора на основании норм гражданского законодательства о недействительности сделок.

В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Незаключенность сделки означает ее юридическое отсутствие, поскольку незаключенная сделка не устанавливает, не изменяет и не прекращает гражданские права и обязанности, так как она не состоялась. В таком случае невозможно говорить о том, что совершена недействительная сделка. Таким образом, незаключенный договор нельзя признать соглашением об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (сделкой), к незаключенным договорам не применяются правила параграфа 2 гл. 9 Гражданского кодекса РФ о недействительности сделок.

Судебная коллегия полагает об избрании истцом по встречному иску неправильного способа защиты нарушенного права.

Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Оспариваемый договор аренды признан незаключенным, а при различном правовом режиме незаключенных и недействительных сделок у суда отсутствовали основания для признания названного договора недействительным.

Доводы апелляционных жалоб сторон не являются основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, на правильность принятого решения не влияют.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее требованиям закона.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями Шрамко О. В. и ЧОУ ДПО «Учебный центр «Академик» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Могильная Е.А. Дело № 33-1788/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2021 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Андреева А.А.,

судей Бурковской Е.А., Лисовского А.М.,

при секретаре Фоминой К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-352/2019 по исковому заявлению Шрамко Оксаны Владимировны к ЧОУ ДПО «Учебный центр «Академик» о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате, судебных расходов, по встречному иску ЧОУ ДПО «Учебный центр «Академик» к Шрамко Оксане Владимировне о признании недействительным договора аренды транспортного средства, применении недействительности сделки в виде возврата полученного,

по частной жалобе и дополнениям к ней представителя Шрамко Оксаны Владимировны Шалова Михаила Хусеновича на определение Центрального районного суда Волгограда от 10 декабря 2020 года, которым в удовлетворении заявления о пересмотре решения Центрального районного суда г. Волгограда от 15 апреля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 15 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Шрамко Оксаны Владимировны к ЧОУ ДПО «Учебный центр «Академик» о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате, судебных расходов отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ЧОУ ДПО «Учебный центр «Академик» к Шрамко Оксане Владимировне о признании недействительным договора аренды т...

...ранспортного средства, применении последствий недействительности сделки в виде возврата полученного отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 августа 2019 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 апреля 2019 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 августа 2019 года оставлены без изменения.

Представитель Шрамко О.В. Шалов М.Х. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано на то, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу Шрамко О.В. в обоснование своей позиции указывала суду на то, что спорный автомобиль находился в пользовании ответчика ЧОУ ДПО «Учебный центр «Академик» с 2014 года по ранее заключенным договорам аренды, вплоть до заключения между сторонами спорного договора аренды от 01 марта 2018 года.

Однако на неоднократные запросы суда о предоставлении указанных договоров ответчик сообщил об их отсутствии.

Между тем, в сентябре 2019 года в распоряжении Шрамко О.В. оказался договор аренды транспортного средства без экипажа от 01 апреля 2015 года, заключенный между Бухариной О.В. и НОЧУ ДПО «УЦ «Академик».

Полагал, что данный договор подтверждает вышеуказанные доводы истца, доказывает факт наличия арендных отношений с ответчиком до заключения спорного договора аренды от 01 марта 2018 года.

Кроме того, в обоснование своей позиции ответчик ЧОУ ДПО «Учебный центр «Академик» ссылался на отсутствие в распоряжении учреждения арендованных или находящихся в собственности автомобилей, используемых для нужд учреждения.

Однако, из содержания постановления от 29 октября 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что главный бухгалтер ЧОУ ДПО «Учебный центр «Академик» ФИО1 дала показания о приобретении учреждением в собственность автомобилей, а также об аренде с 01 июля 2018 года автомобиля «<.......>».

В ноябре 2020 года посредством фотофиксации был выявлен факт нахождения в пользовании ЧОУ ДПО «Учебный центр «Академик» автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>.

Полагал, что данные обстоятельства имеют существенное значение для дела, поскольку доказывают факт потребности ЧОУ ДПО «Учебный центр «Академик» в использовании транспортных средств для хозяйственных целей.

Просил суд отменить решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 апреля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе и дополнениях к ней представитель Шрамко О.В. Шалов М.Х. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить. В обоснование жалобы указано на то, что судом не было дано надлежащей правовой оценки представленным Шрамко О.В. доказательствам о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Шрамко О.В. Шалов М.Х. доводы частной жалобы и дополнения к ней поддержал.

Представитель ЧОУ ДПО «Учебный центр «Академик» Степанова О.В. в судебном заседании против удовлетворения частной жалобы возражала, просила оставить без изменения вынесенное судом первой инстанции определение.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Перечень таких обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы, чтобы определить обстоятельство как вновь открывшееся, суду необходимо установить следующие факты: 1) обстоятельства существовали во время рассмотрения дела; 2) обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю; 3) суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, на момент его вынесения не было известно о существовании данного обстоятельства; 4) обстоятельства имеют существенное значение для дела.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 15 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Шрамко Оксаны Владимировны к ЧОУ ДПО «Учебный центр «Академик» о расторжении договора аренды транспортного средства от 01 марта 2018 года, взыскании задолженности по арендной плате, судебных расходов отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ЧОУ ДПО «Учебный центр «Академик» к Шрамко Оксане Владимировне о признании недействительным договора аренды транспортного средства, применении последствий недействительности сделки в виде возврата полученного отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужило установленное судом обстоятельство о том, что предмет договора аренды – автомобиль «<.......>» в пользование арендатору передан не был, тогда как в силу положений статей 433 и 642 ГК РФ, договор аренды транспортного средства считается заключённым с момента передачи имущества арендатору.

Представитель Шрамко О.В. Шалов М.Х. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления сослался на оказавшийся в распоряжении Шрамко О.В. договор аренды транспортного средства без экипажа от 01 апреля 2015 года, заключенный между ней и НОЧУ ДПО «УЦ «Академик», который доказывает обстоятельства, на которые истец ссылалась при рассмотрении дела судом, а именно факт наличия арендных отношений с ответчиком до заключения договора аренды от 01 марта 2018 года; на постановление от 29 октября 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела, содержащее в себе показания главного бухгалтера ЧОУ ДПО «Учебный центр «Академик», подтверждающие имеющие значение для дела обстоятельства.

Рассмотрев поступившее заявление, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что приведенные в обоснование заявления обстоятельства имели место на момент рассмотрения дела и о них было известно заявителю, между тем доказательства, подтверждающие данные обстоятельства (договор аренды, на который имеется ссылка в заявлении) не были представлены в суд, как и не было заявлено ходатайства о допросе свидетеля, который мог бы подтвердить имеющие значение для дела обстоятельства.

Поскольку обстоятельства, приведенные заявителем, по смыслу статьи 392 ГПК РФ не являются вновь открывшимися, установление которых влечёт пересмотр судебного акта, суд первой инстанции вынес обоснованное определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Волгограда от 15 апреля 2019 года.

В частной жалобе содержится указание на то, что судом не было дано надлежащей правовой оценки представленным Шрамко О.В. доказательствам, между тем, указанные доводы признаются судебной коллегией несостоятельными к отмене определения суда ввиду следующего.

В силу статьи 56 ГПК РФ именно недоказанность соответствующих обстоятельств и является основанием для принятия судом того или иного решения, и именно поэтому в силу статьи 392 ГПК РФ его пересмотр могут повлечь только вновь открывшиеся обстоятельства (юридические факты), что неравнозначно выявлению новых доказательств.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Суд первой инстанции при принятии решения дал оценку представленным сторонами доказательствам, относимым к предмету спора, сформулировал на их основе выводы, соответствующие обстоятельствам дела, в результате чего вынес по делу решение.

В ходе рассмотрения дела и при постановлении по нему решения судом первой инстанции проверялись и исследовались все доказательства, представленные сторонами в материалы дела по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Шрамко О.В. не представлено в суд доказательств наличия существенных для дела обстоятельств, о которых она не знала и не могла знать при вынесении решения; другие основания для пересмотра указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам судом не установлены.

С учетом изложенного, определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба и дополнения к ней оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Центрального районного суда Волгограда от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней представителя Шрамко Оксаны Владимировны Шалова Михаила Хусеновича оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего федерального судьи Исайкиной В.Е.

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО2заключен договор купли-продажи межэтажной лестницы К-001 с покраской, установкой, за товар уплатив 72 000 рублей. Так же дополнительно обязался изготовить шкаф стоимостью 26 250 рублей. Истец выполнил свои договорные обязательства в полной мере, произвел оплату в размере 98 250 рублей. В связи с тем, что товар не изготовлен до настоящего времени, ответ на поданную претензию получен не был, просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с Ответчика в его пользу стоимость изготовления лестницы в размере 72 000 рублей, неустойку за нарушение срока изготовления в размере 72 000 рублей, стоимость изготовления шкафа в размере 26 250 рублей, неустойку за нарушение срока изготовления в размере 26 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 не явился, доверил представление интересов представителю.

Представитель истца ФИО6 действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые тре...

...бования.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Выслушав ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства в договорах, не связанных с предпринимательской деятельностью его сторон и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исполнения обязательства в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи межэтажной лестницы К-001 с покраской, установкой, стоимостью 72 000 рублей а так же дополнительно обязался изготовление шкафа стоимостью 26 250 рублей.

ФИО3 выполнил свои договорные обязательства в полной мере, произвел оплату в размере 98 250 рублей, однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по Договору не исполнил, от возврата денежных средств, уклоняется.

Согласно ст. 27 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии со ст. 28 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от исполнения договора с требованием о возврате уплаченных денежных средств, однако ответ на претензию истцом не получен, денежные средства не возвращены.

В соответствии с ч. 2. ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Таким образом, ответчик должен был приступить к выполнению работ ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств исполнения обязательств по договору до момента отказа истца от договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (дата направления уведомления).

При этом, отказ истца от исполнения договора был вызван длительным неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств.

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд считает требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 98 250 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку в установленный срок ИП ФИО2 обязательства по договору не исполнил, ответчик обязан выплатить истцу установленную законом неустойку.

Из представленного истцом расчета размер неустойки составляет: по изготовлению лестницы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (72 000 рублей стоимость выполнения работ * 0,5% * 728 дней), с учетом заявленных требований в размере 72 000 рублей; по изготовлению шкафа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 26 250 рублей (стоимость выполнения работ по договору) * 0,5% * 667 дней ) с учетом заявленных требований в размере 26 250 рублей.

Учитывая, что в соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, сумма взыскиваемой потребителем неустойки не может превышать стоимость отдельной услуги или общую стоимость заказа, если стоимость отдельной услуги не определена договором, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере (72 000 + 26 250) 98 250 рублей, т.е. в размере определенной договором стоимости работ.

При разрешении требований истца о денежной компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При указанных обстоятельствах, с учетом обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в добровольном порядке требования истца о возврате денежных средств за невыполнение договорных обязательств удовлетворены не были, то с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере (98 250 + 98 250 + 3000) : 2) 99 750 рублей.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

С учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ИП ФИО2 в доход государства надлежит взыскать пошлину в сумме 3 147 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3 к ИП ФИО2 по изготовлению межэтажной лестницы К-001 и шкафа.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 уплаченные за изготовление товара денежные средства в размере 98 250 рублей, неустойку в размере 98 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 99 750 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город – герой Волгоград государственную пошлину в сумме 3 147 рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме (изготовлен мотивированный текст решения суда) ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: В.Е.Исайкина

Дело №2-352/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» апреля 2019 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Акимовой В.В.

с участием представителя истца Шалова М.Х., представителя ответчика Лымаревой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Шрамко Оксаны Владимировны к ЧОУ ДПО «Учебный центр «Академик» о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате, судебных расходов, по встречному иску ЧОУ ДПО «Учебный центр «Академик» к Шрамко Оксане Владимировне о признании недействительным договора аренды транспортного средства, применении недействительности сделки в виде возврата полученного,

У С Т А Н О В И Л:

Шрамко Оксана Владимировна обратилась в суд с иском к ЧОУ ДПО «Учебный центр «Академик» о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате, судебных расходов.

В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Шрамко О.В. и ЧОУ ДПО «Учебный центр «Академик» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.

В соответствии с п. 1.1., п. 1.2. договора аренды истец передала ЧОУ ДПО «Учебный центр «Академик» во временное владение и пользование транспортное средство марки MITSUBISHI ASX 1.8 регистрационный знак №..., идентификационный номер №..., категория В; год выпуска 2013, цвет серебристый без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно п. 4.1. договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ срок договора установл...

...ен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2.1., п. 2.4. договора аренды предусмотрено, что арендная плата за пользование автомобилем составляет 40 000 рублей ежемесячно.

Приводит доводы о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время договорные обязательства по внесению арендной платы ответчиком не выполнены.

Просит расторгнуть договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЧОУ ДПО «Учебный Центр «Академик» и Шрамко Оксаной Владимировной.

Взыскать с ЧОУ ДПО «Учебный центр «Академик» в пользу Шрамко Оксаны Владимировны задолженность по арендной плате по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 333 рубля, неустойку в размере 480 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 576 рублей 26 копеек.

ЧОУ ДПО «Учебный центр «Академик» обратился в суд к Шрамко О.В. со встречным исковым заявлением, в котором указал, что Шрамко А.П., исполняя функции исполнительного директора ЧОУ ДПО «Учебный центр «Академик» заключил договор аренды автомобиля со своей супругой Шрамко О.В., работающей в ЧОУ ДПО «Учебный центр «Академик» на должности заместителя директора.

Само транспортное средство марки MITSUBISHI ASX 1.8 регистрационный знак №... идентификационный номер №..., категория В; год выпуска 2013, цвет серебристый во владение и пользование ЧОУ ДПО «Учебный центр «Академик» не поступало, на временном балансе организации не значилось.

Кроме того, в иске указывает, что Шрамко А.П., занимая должность директора, заключая договор аренды автомобиля со своей супругой, являлся лицом заинтересованным и заключил договор без согласования с учредителем Чумаковым И.В.

С учетом уточненных требований просит признать недействительным договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шрамко О.В. и ЧОУ ДПО «Учебный центр «Академик» и применить последствия недействительности сделки в виде возврата полученного в размере 104 400 рублей.

В судебное заседание истец, третьих лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель истца (ответчик по встречному) Шалов М.Х. первоначальные требования поддержал, просил удовлетворить, против встречных возражал, полагал их необоснованными, поскольку автомобиль был передан еще в 2014 года. В 2018 году была произведена пролонгация договора.

Представитель ответчика (истец по встречному иску) Лымарева О.И. против первоначальных требований возражала, указала, что автомобиль по договору аренды не передавался, встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Поскольку лица, участвующие по делу извещены о дате и времени судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит первоначальные и встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Согласно ст. 645 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЧОУ ДПО «Учебный центр «Академик» в лице директора Шрамко А.П. и Бухариной О.В. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.

В соответствии с данным договором арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение либо пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (без экипажа). Характеристика автомобиля: марка автомобиля MITSUBISHI ASX 1.8 регистрационный знак №... идентификационный номер №..., категория В; год выпуска 2013, цвет серебристый.

Согласно указанному договору арендная плата за пользование автомобилем составляла 40 000 рублей.

Собственником автомобиля MITSUBISHI ASX 1.8 регистрационный знак №..., идентификационный номер №..., категория В; год выпуска 2013, цвет серебристый являлась Бухарина О.В.

В связи с изменением персональных данных арендодателя, на основании дополнительного соглашения к договору аренды по тексту договора фамилия «Бухарина» заменена на «Шрамко».

ЧОУ ДПО «Учебный центр «Академик» является частным учреждением, некоммерческой негосударственной организацией дополнительного профессионального образования.

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ директором ЧОУ ДПО «Учебный центр «Академик» был назначен Шрамко Андрей Павлович.

Согласно пояснениям представителя ответчика Шрамко О.В. и Шрамко А.П. состояли в близких отношениях, являлись супругами, Шрамко А.П., исполняя функции директора, заключил без согласия учредителя договор аренды, однако автомобиль MITSUBISHI ASX 1.8 регистрационный знак №... идентификационный номер №..., категория В; год выпуска 2013, цвет серебристый ответчику не передавался.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания и возражения своих требований.

Факт близких отношений между Шрамко О.В. и Шрамко А.П. подтверждается показаниями свидетелей фио, фио, которые в судебном заседании показали, что Шрамко О.В. и Шрамко А.П. являются фактически мужем и женой, состоят в близких отношениях и ведут совместное хозяйство с 2014 года.

Доказательств об обратном истцом в судебное заседание не предоставлено.

В соответствии с условиями договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ на арендодателя возложена обязанность передать арендатору во временное владение либо в пользование транспортное средство MITSUBISHI ASX 1.8 регистрационный знак №..., идентификационный номер №..., категория В; год выпуска 2013, цвет серебристый.

В соответствии со ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.

Как следует из положений ст. 433 ГК РФ в совокупности с положениями ст. 642 ГК РФ, договор аренды транспортного средства без экипажа считается заключенным с момента передачи транспортного средства арендодателем арендатору.

Судом установлено, что акт приема передачи автомобиля не составлялся, договор аренды не содержит сведений о передачи ответчику автомобиля по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетелей фио, фио, фио допрошенных в судебном заседании следует, что автомобиль MITSUBISHI ASX 1.8 регистрационный знак №... 134, идентификационный номер №..., категория В; год выпуска 2013, цвет серебристый эксплуатировался только Шрамко О.В., которая возила указанных свидетелей для решения вопросов, возникающих в процессе работы.

Суд принимает показания указанных свидетелей, поскольку они последовательны и логичны.

Кроме того, судом установлено, что Бухарина О.В.(Шрамко) с ДД.ММ.ГГГГ работала в НОЧУ ДПО «Академик» сначала в должности менеджера, затем в должности заместителя директора по работе с персоналом и связям с общественностью.

Таким образом, показания свидетелей не позволяют суду достоверно установить, что автомобиль был передан ответчику по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не исключают обстоятельств использования автомобиля Шрамко О.В. в личных целях и по работе.

Доказательств о том, что в штате организации имелся водитель, который эксплуатировал данное транспортное средство в интересах организации в судебное заседание не предоставлено.

Кроме того, судом установлено, что Шрамко А.П. занимая на момент подписания договора аренды автомобиля должность директора и заключая договор аренды автомобиля с собой и своей гражданской супругой, являлся лицом, заинтересованным в сделке, однако заключил оспариваемый договор аренды без соответствующего согласования с учредителем, то есть в нарушение требований статьи 27 Закона о некоммерческих организациях

Доводы представителя истца о том, что договор аренды был заключен ранее в 2014 году, а договор 2018 года является его пролонгацией, суд не принимает, поскольку в соответствии со ст. 621 ГК РФ правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Смысл данного ограничения заключается в том, что после истечения срока договора аренды повторно взять в аренду то же самое транспортное средство арендатор может только путем заключения нового договора на общих основаниях. При этом статья 642 ГК РФ не содержит предписаний, устанавливающих предельный срок для договора аренды транспортного средства без экипажа, а исходит из условия о сроке, установленного сторонами при заключении договора.

Согласно условиям договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора начало ДД.ММ.ГГГГ, окончание ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора начало ДД.ММ.ГГГГ, окончание ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает, что действие договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено в связи с истечением срока его действия, действие такого договора на неопределенный срок не возобновлялось в силу прямого указания закона.

Кроме того, предоставленный представителем истца договор аренды транспортного средства без экипажа ДД.ММ.ГГГГ не содержит положений, из которых бы следовало, что по данному договору транспортное средство ответчику передавалось.

Оплата по договорам аренды транспортного средства также не свидетельствует о передаче автомобиля ответчику, поскольку оплата в отсутствии доказательств о передаче автомобиля может рассматриваться в качестве неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводам, что договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, в связи с чем, требования истца о расторжении договора, взыскании арендной платы являются необоснованными.

Принимая во внимание, что к незаключенному договору правила об основаниях недействительности сделок не применяются, требования истца по встречному иску также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Шрамко Оксаны Владимировны к ЧОУ ДПО «Учебный центр «Академик» о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате, судебных расходов – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ЧОУ ДПО «Учебный центр «Академик» к Шрамко Оксане Владимировне о признании недействительным договора аренды транспортного средства, применении последствий недействительности сделки в виде возврата полученного – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 19 апреля 2019 года.

Судья: Е.А. Могильная

дело № 2-2060/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград 01 июня 2016 года

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Султановой З.К.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Чумакова Игоря Валентиновича к ИП Золотовскому Олегу Викторовичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратился с иском к ИП ФИО1 о расторжении договора, взыскании денежных средств, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи лестницы, стоимостью 72000 рублей. Также, ИП Золотовский обязался изготовить шкаф стоимостью 26 250 рублей. Срок исполнения договора установлен в размере 40 рабочих дней, со дня оплаты товара. Истец свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства в общей сумме 98 250 рублей. Однако ответчик от принятых на себя обязательств по договору уклонился.

В связи с чем, истец просит расторгнуть договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО2 и ИП Золотовским О.В., взыскать с ответчика стоимость изготовления лестницы в размере 72000 рублей, неустойку за нарушение срока изготовления в размере 72000 рублей, стоимость шкафа в размере 26 250 рублей, неустойку за нарушение срока изготовления в размере 26250 рублей, моральный вред в размере 3000 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомили.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований ...

...для передачи настоящего дела по подсудности в Дзержинский районный суд Волгограда.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, содержащемуся в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: Волгоград, <адрес> <адрес>, что относится к юрисдикции Дзержинского районного суда Волгограда.

С учетом изложенного, поскольку в ходе судебного разбирательства выяснилось, что дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств было принято Ворошиловским районным судом Волгограда с нарушением правил подсудности, суд считает необходимым направить настоящее дело по подсудности в Дзержинский районный суд Волгограда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 28, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, передать для рассмотрения по подсудности в Дзержинский районный суд Волгограда.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение 15 дней.

Судья С.В. Дрогалева

Дело № 2-1716/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой Е.А.,

12 августа 2019 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чумакова Игоря Валентиновича к Шрамко Андрею Павловичу, Шрамко Оксане Владимировне о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, выселении, возложении обязанности,

установил:

Чумаков И.В. обратился в суд с иском, в котором просит признать Шрамко А.П. и Шрамко О.В. утратившими право пользования жилым помещением– квартирой, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Кузнецкая, д. 32, кв. 44, выселить Шрамко А.П. и Шрамко О.В. из квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Кузнецкая, д. 32, кв. 44, обязать управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области снять Шрамко А.П. и Шрамко О.В. с регистрационного учета по указанному адресу, взыскать с Шрамко А.П. и Шрамко О.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

До начала судебного заседания Чумаковым И.В. в лице представителя Степановой О.В. подано заявление об отказе от исковых требований, в связи с разрешением спора в досудебном порядке.

В судебное заседание истец Чумаков И.В., его представитель Степанова О.В. не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Ответчик Шрамко А.П. и Шрамко О.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности п...

...ричин неявки суд не уведомили.

В судебное заседание представитель третьего лица ГУ МВД России по Волгоградской области не явился, представив заявление, согласно которому, просит дело рассмотреть без участия представителя ГУ МВД России по Волгоградской области.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ у стороны среди иных распорядительных прав существует право отказа от иска.В соответствии с ч. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что отказ истца Чумакова И.В., от заявленных исковых требований о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, выселении и возложении обязанности, не противоречит закону и не затрагивает чьих-либо законных прав и интересов, поскольку связан с самостоятельной реализацией истцом процессуальной правоспособности, представитель истца наделен полномочиями по отказу от заявленных требований, суд полагает возможным принять отказ от заявленных требований и дело производством прекратить.

Последствия прекращения дела в связи с отказом от иска, предусмотренные ст. 221 и ст. 173 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу разъяснены и понятны, что следует из текста письменного заявления, поступившего в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ Чумкова Игоря Валентиновича от исковых требований к Шрамко Андрею Павловичу, Шрамко Оксане Владимировне о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, выселении, возложении обязанности.

Производство по гражданскому делу по иску Чумакова Игоря Валентиновича к Шрамко Андрею Павловичу, Шрамко Оксане Владимировне о признании граждан утратившими право пользования жилым помещением, выселении, возложении обязанности – прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Дело № 2а-11493/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 17 августа 2017 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Гринченко Е.В.,

При секретаре Зинченко Ю.А.

С участием представителя административного истца Минаевой И.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Чумакова Игоря Валентиновича к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> Никифорчуку Руслану Владимировичу, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Трудовой Наталье Васильевне, Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления,

Установил:

Чумаков И.В. обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, мотивируя требования тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> Никифорчук Р.В. от 12.10.2016г. было отказано в возбуждении исполнительного производства на основании поступившего исполнительного документа, выданного Дзержинским районным судом <адрес> по делу № о взыскании с Золотовского О.В. в пользу Чумакова И.В. задолженности. Отказ в возбуждении исполнительного производства мотивирован тем, что в исполнительном документе не указаны сведения о должнике и взыскателе. Указанное постановление было получено административным истцом 11.07.2017г. Считает постановление незаконным, поскольку исполнительный документ соответствовал требованиям, установленным ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве», в исполнительном листе указана дата и место рождения должника, дата его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и место регистрации, ИНН, ОГРН. В связи с чем, просил признать незаконным и отменить постановл...

...ение судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> Никифорчук Р.В. от 12.10.2016г. № об отказе в возбуждении исполнительного производства, и обязать судебного пристава-исполнителя принять к исполнению исполнительный лист серии ФС № от 28.09.2016г., выданный Дзержинским районным судом <адрес> по делу №.

В судебное заседание административный истец Чумаков И.В. не явился, о дне слушания дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебном заседании представитель административного истца Минаева И.М., действующая на основании доверенности, заявила ходатайство о прекращении производства по административному иску в связи с добровольным удовлетворением заявленных требований после обращения с административным иском в суд, возбуждением исполнительного производства по исполнительному листу.

Административный ответчик – заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Дзержинского РОСП УФССП по <адрес> Трудова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Никифорчук Р.В., представитель УФССП по <адрес>, заинтересованное лицо ИП Золотовский О.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 части 1 статьи 193 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 46 устанавливает право административного истца отказаться от административного иска (часть 2).

В силу части 5 статьи 46 названного Кодекса суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Разрешая ходатайство представителя административного истца об отказе от заявленных требований, суд учитывает, что отказ Чумакова И.В. от требований о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложению обязанностей по принятию исполнительного документа к исполнению, не противоречит закону, не нарушает права других лиц, публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа, в связи с чем суд полагает возможным его принять и прекратить производство по административному иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 157, 193-194 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

о п р е д е л и л :

Производство по административному иску Чумакова Игоря Валентиновича к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> Никифорчуку Руслану Владимировичу, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Трудовой Наталье Васильевне, Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложении обязанностей по принятию исполнительного документа к исполнению - прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья Е.В. Гринченко

Адм.дело № 2а-3096/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2016 года г. Альметьевск РТ

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: судьи Исмагилова А.Т.,

при секретаре Гараевой А.В.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Альметьевском районе и г. Альметьевск РТ к Ч о взыскании пени по страховым взносам,

У С Т А Н О В И Л:

ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Альметьевском районе и г. Альметьевск обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением. Заявление мотивировано тем, что административный ответчик состоял на регистрационном учете у административного истца в качестве индивидуального предпринимателя и являлся страхователем по обязательному пенсионному страхованию. Административный ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, страховые взносы за 2006,2007,2008,2009 год своевременно в полном объеме не уплатил, несмотря на требование об уплате страховых взносов. Исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. 27.05.2015 года административный ответчик был снят с учета и прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Взыскание страховых взносов с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями осуществляется в судебном порядке. В связи с указанным, административный истец просил взыскать с административного ответчика пени в сумме 1290,46 руб. по недоимке за 2006,...

...2007,2008,2009 год.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 14 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 24.07.2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся, в том числе, индивидуальные предприниматели.

Согласно частям 1, 2 статьи 18 Закона плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Исходя из толкования ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" индивидуальный предприниматель признается застрахованным на весь период страхования - с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и до государственной регистрации прекращения им деятельности в таком качестве.

Следовательно, при возникновении у физического лица статуса индивидуального предпринимателя возникает обязанность уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (в редакции действующей на момент спорных правоотношений) страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено частью 8 настоящей статьи.

Пунктом 5 этой же статьи установлено, что требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно быть исполнено в течение 10 календарных дней со дня получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов не указан в этом требовании.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Закона N 212-ФЗ в случае если обязанность плательщика страховых взносов по уплате страховых взносов, пеней и штрафов изменилась после направления требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, орган контроля за уплатой страховых взносов обязан направить плательщику страховых взносов уточненное требование.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в случае неисполнения плательщиком страховых взносов - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате страховых взносов орган контроля за уплатой страховых взносов обращается в суд с иском о взыскании страховых взносов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного плательщика страховых взносов - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

В соответствии с ч. 2 указанной нормы исковое заявление о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции органом контроля за уплатой страховых взносов в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частью 9 ст. 21 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" установлено, что положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату страховых взносов и штрафов, применяемых в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, орган контроля, ответственный за своевременное исполнение страхователями обязанности по уплате страховых взносов, вправе обратиться в суд с иском о взыскании недоимки и пеней по страховым взносам в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате таких взносов. Обращение в суд за пределами данного срока возможно в случае его восстановления судом, по ходатайству органа контроля (п. 5 ст. 19 Закона N 212-ФЗ).

Согласно ст. 25 ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" Пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов.

Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

22 мая 2007 года Управлением Пенсионного фонда в отношении административного ответчика вынесено постановление о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов со страхователя-индивидуального предпринимателя – Ч на общую сумму 1103,00 руб. (л.д. 13).

28 апреля 2008 года Управлением Пенсионного фонда в отношении административного ответчика вынесено постановление о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов со страхователя-индивидуального предпринимателя – Ч общую сумму 1393,03 руб. (л.д. 14).

24 апреля 2009 года Управлением Пенсионного фонда в отношении административного ответчика вынесено постановление о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов со страхователя-индивидуального предпринимателя – Ч. на общую сумму 2982,52 руб. (л.д. 15).

30 июня 2010 года Управлением Пенсионного фонда в отношении административного ответчика вынесено постановление о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов со страхователя-индивидуального предпринимателя – Ч.на общую сумму 5576,75 руб. (л.д. 16).

Как видно из требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 23 сентября 2015 года (л.д. 9), административному ответчику было предложено в срок до 13.10.2015 года оплатить указанную в требованиях задолженность пени на сумму 1290,46 руб.

Изложенное подтверждает, что Управлением ПФР приняты предусмотренные законодательством меры по взысканию самой недоимки по страховым взносам за 2006,2007,2008,2009 год, следовательно, подлежит начислению пени по день фактического погашения данной недоимки.

В отличие от недоимки по страховым взносам, для которой определены конкретные сроки уплаты, пени начисляются за каждый день просрочки до даты фактической уплаты задолженности. Указанная позиция отражена в определении Конституционного суда Российской Федерации от 04 июля 2002 года № 202-О, постановлении Конституционного Суда РФ от 17 декабря 1996 года № 20-П. Поэтому в случае неуплаты задолженности, соответствующая компенсация носит непрерывный характер, то есть пеня начисляется непрерывно.

Оснований не доверять указанным в постановлениях и требовании расчету не имеется, расчет арифметически является верным, доказательств добровольного исполнения обязательств по рассматриваемому требованию со стороны административного ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования административного истца в полном объеме.

Согласно ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела; размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Учитывая то, что административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в данном случае, поскольку административный ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, то с административного ответчика следует взыскать 400 рублей в пользу бюджета Альметьевского муниципального района РТ.

Руководствуясь статьями 291-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Альметьевском районе и г. Альметьевск РТ к Ч о взыскании пени по страховым взносам - удовлетворить.

Взыскать с Ч, проживающего по адресу: <адрес> пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Альметьевском районе и г. Альметьевск РТ пени в сумме 1 290 (одна тысяча двести девяноста) руб. 46 коп. на страховую часть трудовой пенсии, начисленных на недоимку за 2006,2007,2008, 2009 год.

Взыскать с Ч пользу бюджета Альметьевского муниципального района РТ государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья

Альметьевскогогорсуда РТ А.Т. Исмагилов