Гизбрехт Ульяна Сергеевна

Дело № 33-12058/2023 (№ 2-61/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

16.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Панкратовой Н.А.,

судей

Майоровой Н.В.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Михалевой Е.Ю.,

с участием прокурора Волковой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи посредством видеоконференцсвязи с ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску М.Т.М. к К.В.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 20.01.2023.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения ответчика посредством видеоконференцсвязи, заключение прокурора Волковой М.Н., судебная коллегия

установила:

М.Т.М. обратилась в суд с иском к К.В.В. о возмещении материального ущерба в виде расходов на погребение в размере 43797 руб. 30 коп. и компенсации морального вреда в размере 1500000 руб., судебных расходов 4000 руб.

В обоснование требований указала, что вступившим в законную силу приговором Тагилстроевского районного суда <адрес> от <дата> ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации, умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть К.А.Ю., приходившейся истцу дочерью. В связи со смертью К.А.Ю., нарушены личные неимущественные права истца. Смерть близкого родственника явл...

...яется невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим ее психологическое благополучие и причиняющим ей страдания. Кроме того, истец была вынуждена понести расходы в связи с организацией похорон в сумме 43797 руб. 30 коп.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 20.01.2023 исковые требования М.Т.М. удовлетворены частично.

С К.В.В. в пользу М.Т.М. взысканы расходы на погребение и проезд к месту погребения в размере 43617 руб., компенсация морального вреда в размере 1000000 руб., расходы на оплату услуг адвоката 4000 руб.

С таким решением не согласился ответчик К.В.В., в апелляционной жалобе просил решение отменить. Полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен. Указывает, что истцом не представлено доказательств причинения нравственных страданий, доводы ответчика о том, что между истцом и погибшей К.А.Ю. при жизни были сложные взаимоотношения, судом не проверялись, характер отношений истца с дочерью не выяснялся. Кроме того, судом фактически не устанавливались обстоятельства тяжелого имущественного положения ответчика, а также состояние его здоровья, не позволяющие ему выплатить сумму компенсации морального вреда в определенной судом сумме. Указывает также на то, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с требованием о взыскании материального ущерба в виде расходов на погребение.

В судебном заседании ответчик доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, относительно взыскания расходов на погребение, пояснил, что указанные расходы истца признает и готов их нести.

Прокурор в заключении полагала, что решение суда является законным и обоснованным, и оснований для отмены или изменения решения суда, в том числе в части размера взысканной судом компенсации морального вреда, по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Истец М.Т.М., третьи лица М.Ю.А., Г.У,С. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, кроме того, такая информация о слушании дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из обстоятельств дела следует, приговором Тагилстроевского районного суда <адрес> от <дата>, К.В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации, умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть К.А.Ю.

Из содержания приговора следует, что <дата> с 20:00 по 11:28 <дата> К.В.В., находясь в <адрес> в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений с К.А.Ю. с целью причинения тяжкого вреда здоровью К.А.Ю. умышленно нанес ей ..., в том числе неоднократно ударил К.А.Ю. .... От причиненной К.В.В. сочетанной ... <дата> наступила смерть К.А.Ю. в ГБУЗ СО «Городская больница <№> <адрес>».

В ходе производства по уголовному делу М.Т.М., мать погибшей, признана потерпевшей.

Применив положения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что в результате противоправных действий ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, связанные с потерей близкого ей человека.

Правильно применив при разрешении спора вышеприведенные положения ст. ст. 151, 1064, 1099, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку, суд определил размер компенсации морального вреда, причиненного М.Т.М. с учетом степени и характера причиненных ей нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред, личности истца, ее индивидуальных особенностей, возраста, нарушена целостность семейной связи, на иждивении истца осталась несовершеннолетняя дочь погибшей К.А.Ю., степень вины причинителя вреда (вред здоровью, К.А.Ю., послуживший причиной ее смерти, был причинен умышленными действиями), а также его состояние здоровья, влияющие на материальные возможности ответчика загладить причиненный моральный вред, а также, требований разумности и справедливости, присудив в пользу М.Т.М. – 1 000 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В связи с тем, что истец М.Т.М. понесла расходы на погребение дочери, которые документально подтверждены в сумме 43 617 руб. 30 коп., суд также взыскал указанную сумму с ответчика К.В.В., которая им в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (ч. 1 ст. 20), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации право на жизнь наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», также следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Приоритетная функция деликтного обязательства по компенсации морального вреда - это компенсация за нарушение личных неимущественных прав и посягательство на нематериальные блага. В случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Смерть близкого человека сама по себе является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата родного человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности перенесенных М.Т.М. нравственных страданий в связи со смертью ее дочери, не могут быть признаны состоятельными, поскольку действиями ответчика, совершившего тяжкое преступление против жизни, нарушено принадлежащее истцу неимущественное благо (семейные связи), в связи со смертью близкого человека причинены нравственные страдания, что следует из пояснений истца в ходе судебного разбирательства, которые судебная коллегия находит достоверными и достаточными доказательствами факта причинения морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, сводящиеся к изменению присужденной судом суммы компенсации морального вреда со ссылкой на отсутствие сложившихся при жизни М.Т.М. теплых отношений с погибшей дочерью, а также на тот факт, что они практически не виделись и не созванивались между собой, не свидетельствуют об отсутствии между ними близких отношений. Кроме того, заявляемые ответчиком доводы относительно данных обстоятельств являются лишь субъективной оценкой ответчика, и достоверными доказательствами не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд при определении размера компенсации морального вреда суд не учел его материальное положение, а именно отсутствие у него в собственности какого-либо имущества, наличие кредитных обязательств в размере 700000 руб., не могут являться основанием для изменения решения.

В силу ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В данном случае, совершенное ответчиком преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к умышленным преступлениям, в связи с чем оснований для применения вышеуказанной нормы закона к спорным правоотношениям не имеется.

При этом, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание заявляемые ответчиком доводы о состоянии его здоровья, препятствующее ему возместить причиненный ущерб в заявляемом истцом размере, несмотря на то, что ответчик лишил истца родной дочери, учитывая обстоятельства произошедшего, снизил размер компенсации морального вреда с 1500 000 руб. до 1000 000 руб. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда в еще большем размере исходя из заявляемых ответчиком доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В целом заявляемые ответчиком обстоятельства, по его мнению, позволяющие снизить присужденный судом в пользу истца размер компенсации морального вреда, оцениваются судебной коллегией, как обесценивающие существование родственных отношений между истцом и погибшей, эмоциональную близость между членами семьи, в том числе дочерью погибшей, которая в результате смерти К.А.Ю. осталась на иждивении истца.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с К.В.В. в пользу матери погибшей компенсацию морального вреда в присужденном размере.

Ссылка в апелляционной жалобе К.В.В. на пропуск срока исковой давности для обращения с требованиями о взыскании расходов на погребение, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Как следует из материалов дела, довод о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции ответчиком не заявлялся, напротив, необходимость несения таких расходов и их размер ответчиком в суде первой инстанции признавался, не отрицал указанного К.В.В. и в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, и полагал, что такие расходы истца подлежат возмещению за его счет.

В целом доводы апелляционной жалобы, оспаривающие определенный судом размер компенсации морального вреда, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены.

Само по себе несогласие ответчика с определенным судом размером компенсации морального вреда не может явиться основанием для изменения решения суда, поскольку именно суд в силу предоставленных ему законом дискреционных полномочий определяет размер компенсации морального вреда исходя из установленных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда, определенный судом, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 20.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.В.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Н.А. Панкратова

Судьи:

Н.В. Майорова

Е.М. Хазиева

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...