Гижгиев Ескандер Хажмусаевич

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело №

материал №

в суде первой инстанции

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции Климова В.В., рассмотрев кассационную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» на определение мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по материалу по заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности за потребленный природный газ.

установил:

В судебный участок № Чегемского судебного района поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Нальчик» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ заявление о вынесении судебного приказа возвращено.

Апелляционным определением Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по данному делу, как принятых с существенными нарушениями норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единол...

Показать ещё

...ично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по указанным в этой части основаниям и по общим основаниям, предусмотренным статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 89, 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вместе с заявлением о выдаче судебного приказа может быть подано ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты.

Возвращая заявление ООО «Газпром Межрегионгаз Нальчик» о вынесении судебного приказа на основании статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что к заявлению о выдаче судебного приказа приложена доверенность, выданная генеральным директором ООО "«Газпром Межрегионгаз Нальчик»", которая заверена ненадлежащим образом, то есть самим представителем, а просьба о предоставлении отсрочки об уплате госпошлины подлежит отклонению, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие возможности уплаты госпошлины на день подачи заявления.

Из материала следует, что представителем взыскателя не представлена надлежащим образом заверенная копия доверенности, поскольку доверенность, прилагаемая к заявлению о выдаче судебного приказа, заверена самим представителем организации, между тем, его полномочия надлежащим образом не подтверждены. Оригинал доверенности или же ее надлежащим образом заверенная копия мировому судье представлены не были.

Действующее гражданско-процессуальное законодательство не исключает возможность подтверждения представителем своих полномочий помимо подлинника доверенности его копией, но в таком случае она должна быть заверена надлежащим образом.

Также к заявлению не приложены документы, подтверждающие отсутствие у взыскателя необходимых денежных средств уплаты государственной пошлины при подаче заявления.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела основаны на правильном применении норм процессуального права, у мирового судьи имелись основания для возвращения заявления, мотивы их отклонения со ссылкой на положения закона изложены в судебных постановлениях, поэтому оснований для их повторного изложения суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья ФИО2 кассационного

суда общей юрисдикции В.В.Климова

Свернуть

№RS0№-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 29 мая 2024г.

Чегемский районный суд КБР в составе председательствующего Дорохина А.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев частную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» на определение мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от 26.03.2024г., которым возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с г задолженности за потребленный сетевой газ,

установил:

ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» обратилось к мировому судье судебного участка № Чегемского судебного района КБР с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с г задолженности за потребленный сетевой газ.

Заявление содержало ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №, мировым судьей судебного участка № Чегемского судебного района КБР от 26.03.2024г. заявление ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» о вынесении судебного приказа возвращено, ходатайство заявителя об отсрочке уплаты государственной пошлины оставлено без удовлетворения.

На указанное определение ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» была подана частная жалоба, мотивированная тем, что приложенная к заявлению о выдаче судебного приказа доверенность на имя представителя взыскателя заверена в соответствии с требованиями законодательства РФ, представитель по доверенности уполномочен удостоверять копии документов представляемой организации.

В частной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» просит определение мирового судьи отменить и направить материал мировому суд...

Показать ещё

...ье для рассмотрения заявления по существу.

На основании ст.333, ст.335.1 ГПК РФ частная жалоба рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы, приходит к следующим выводам.

ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» 26.03.2024г. обратилось к мировому судье судебного участка № Чегемского судебного района КБР с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с абонента задолженности за потребленный сетевой газ, в котором содержалось ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

К заявлению, подписанному представителем, были приложены: расчет, информационный листок, копия доверенности, заверенная им же.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья руководствуясь положениями статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что к заявлению о вынесении судебного приказа не приложен оригинал доверенности или ее надлежащим образом заверенная копия, подтверждающая полномочия представителя на подписание и предъявление указанного заявления, кроме того, заявление не оплачено государственной пошлиной, при этом ходатайство об отсрочке её уплаты оставлено без удовлетворения ввиду непредставления доказательств отсутствия у ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» денежных средств в необходимом размере.

В соответствии с пунктом 3 и пунктом 2 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не соблюдены требования к его форме и содержанию, установленные статьей 124 настоящего Кодекса, и если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Согласно положениям части 3 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о выдаче судебного приказа подписывается взыскателем или имеющим соответствующие полномочия его представителем. К заявлению, поданному представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий его полномочия.

В силу положений статей 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Действующее гражданско-процессуальное законодательство не исключает возможность подтверждения представителем своих полномочий помимо подлинника доверенности его копией, но в таком случае она должна быть заверена надлежащим образом.

Копия доверенности может быть удостоверена нотариусом или засвидетельствована руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов.

Пунктом 5.26 "ФИО4 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденным и введенным в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ N 2004-ст определено, что отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "подпись" и включает: слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа).

В данном случае приложенная к заявлению светокопия доверенности представителя не может считаться надлежащим образом заверенной, поскольку исходя из смысла приведенных норм, правовое значение удостоверения доверенности состоит в том, что организация подтверждает факт передачи определенных полномочий указанному в доверенности конкретному лицу. При этом, удостоверение копии доверенности именно этим лицом противоречит существу совершения данного юридически значимого действия.

Иных документов, надлежащим образом удостоверяющих полномочия представителя на подачу и подписание заявления о выдаче судебного приказа, не имеется.

По смыслу приведенных требований, светокопия доверенности, заверенная самим представителем, даже при условии наличия в ней права удостоверять верность копий документов, не может быть признана надлежащей, поскольку для подтверждения таких полномочий достоверность копий самой доверенности должна быть засвидетельствована либо руководителем организации, от которой исходят эти документы, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копии доверенности, но не самим лицом, на имя которого выдана доверенность.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, установленном подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.19 и подпунктом 4.1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, либо документ, подтверждающий право взыскателя на льготу по уплате государственной пошлины (статья 89, часть вторая статьи 123, пункт 1 статьи 132 ГПК РФ, статья 105, часть 4 статьи 229.3 АПК РФ, статьи 333.36 и 333.37 НК РФ).

Вместе с заявлением о выдаче судебного приказа может быть подано ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты (статьи 89, 90 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 126 АПК РФ, пункт 2 статьи 333.20, пункт 2 статьи 333.22 НК РФ).

Об удовлетворении такого ходатайства судом указывается в судебном приказе. В случае отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты судом выносится определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (пункт 3 части 1 статьи 229.4 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ).

Ходатайство может быть удовлетворено судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии у заявителя денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Между тем, к заявлению о выдаче судебного приказа взыскателем не были приложены документы, свидетельствующие об отсутствии у него необходимых денежных средств для уплаты государственной пошлины, что обоснованно послужило основанием для отказа в удовлетворении ходатайства и возвращении заявления.

Таким образом, процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене состоявшегося определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы заявителя, приведенные в частной жалобе, основаны на неправильном понимании норм права и выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от 26.03.2024г., которым возвращено заявление о вынесении судебного приказа, является законным и обоснованным.

Возвращение мировым судьей заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в части первой статьи 125 ГПК РФ, не препятствует повторному обращению с таким же заявлением при условии устранения недостатков, послуживших основанием для возвращения заявления (часть вторая статьи 125 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ,

определил:

Частную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» на определение мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от 26.03.2024г., которым возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с г задолженности за потребленный сетевой газ, оставить без удовлетворения, а определение - без изменения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья – подпись

Копия верна: Судья Чегемского

районного суда КБР А.В. Дорохин

Свернуть

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чегем 26 апреля 2016 г.

Чегемский районный суд КБР в составе:

председательствующего - ТхазепловаА.С.,

с участием:

государственных обвинителей - Апажихова А.М., Кодзова Р.З.,

подсудимого - Гижгиева Е.Х.,

защитника Никулина М.С., представившего удостоверение № выданный УМЮ РФ по КБР Дата и ордер № от Дата,

потерпевшего - Ж.А.,

при секретаре судебных заседании: Балкаровой А.К., Бачкановой А.А., Абезивановой М.И., Шереужевой Л.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Гижгиева Е.Х., Дата года рождения, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гижгиев Е.Х. совершил растрату, то есть хищение чужого имущества вверенного ему, с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах.

Так, Гижгиев Е.Х. будучи назначенным Дата решением Совета местного самоуправления сельского поселения Хушто-Сырт Чегемского муниципального района КБР главой муниципального образования, председателем Совета местного самоуправления сельского поселения Хушто-Сырт Чегемского муниципального района КБР и Главой администрации сельского поселения Хушто-Сырт Чегемского муниципального района КБР, в соответствии со ст. 6 Федерального закона РФ от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» и Приложением №1 к Закону Кабардино-Балкарской Республики от 04.07.1998 № 8-РЗ «О муниципальной службе в Кабардино - Балкарской Республике», являлся муниципальным служащим - должностным лицом муниципальной службы, выполняющим организационно-ра...

Показать ещё

...спорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления.

Согласно Уставу муниципального образования «Сельское поселение Хушто-Сырт» Чегемского муниципального района КБР, принятого решением сессии Совета местного самоуправления городского поселения Чегем Чегемского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики от 20 июня 2011 года №80, Гижгиев Е.Х. руководил администрацией сельского поселения «Хушто-Сырт» на принципах единоначалия, был вправе в пределах своих полномочий издавать правовые акты; осуществлять общее руководство деятельностью администрации, ее структурных подразделений по решению вопросов, отнесенных к компетенции администрации; заключать от имени администрации договоры в пределах своей компетенции; утверждать положения о структурных подразделениях администрации; осуществлять функции распорядителя бюджетных средств при исполнении местного бюджета.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом муниципального образования «Сельское поселение Хушто-Сырт» Чегемского муниципального района КБР, а также должностной инструкции главы Совета местного самоуправления сельского поселения Хушто-Сырт» Чегемского муниципального района КБР Гижгиев Е.Х., исходя из задач и функций местной администрации сельского поселения был обязан осуществлять общее руководство деятельностью Администрации, определять перспективные направления ее деятельности в интересах населения; заключать договоры и соглашения от имени сельского поселения; организовать исполнение местного бюджета являясь главным распорядителем местного бюджета, распоряжаться сметой доходов и расходов Администрации сельского поселения; формировать Администрацию сельского поселения; устанавливать порядок ведения реестра расходных обязательств сельского поселения; назначать на должности и освобождать от должности руководителей муниципальных учреждений, муниципальных служащих и работников Администрации; организовывать и руководить деятельностью Администрации сельского поселения на принципах единоначалия, в том числе по финансированию деятельности учреждения культуры, распоряжаясь сметой доходов и расходов Администрации сельского поселения, совершил хищение путем растраты вверенных ему средств местного бюджета при следующих обстоятельствах.

Так, Гижгиев Е.Х., заведомо зная о том, что здание сельского дома культуры (далее-СДК) <адрес>, находящееся на балансе местной администрации с.<адрес>, расположенное по адресу: КБР, Чегемский муниципальный район, с.<адрес>, на основании акта комиссионного обследования здания дома культуры с.<адрес> от Дата закрыто, ввиду невозможности проведения капитального ремонта по совокупности признаков физического состояния основных несущих конструкций и аварийного состояния, отключено от газоснабжения, водоснабжения и электроснабжения и не используется по назначению, из корыстных побуждений, действуя в интересах своего близкого родственника - родного брата Г.Р.-М., умышленно в период с Дата по Дата растратил денежные средства местного бюджета, путем незаконного начисления и выплаты последнему заработной платы, фактически не выполнявшему работу оператора котельной здании СДК с.<адрес>.

При этом, также установлено, что Г.Р.-М. в период с Дата по Дата работал государственным инспектором по охране диких животных в Каменском охотучастке ФГБУ «Нальчикского ГООХ», в период с Дата по Дата работал разнорабочим на строительном участке № ПС 220 кв. «Кировская» АО «СтройГидро».

Гижгиев Е.Х., реализуя свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества, находясь по адресу: КБР, Чегемский муниципальный район, с.<адрес>, достоверно зная о том, что в период времени с Дата по Дата его брат Г.Р.-М. не выполнял работу оператора котельной СДК с.<адрес>, внеся в официальные бухгалтерские документы местной администрации с.<адрес> заведомо ложные сведения, на основании составленных штатных расписаний СДК с.<адрес>, табелей учета использования рабочего времени, расчетно-платежных ведомостей, а также ведомостей на перечисление заработной платы на лицевые счета работников местной администрации с.<адрес>, куда в качестве структурного подразделения входил СДК с.<адрес>, незаконно предоставил средства местного бюджета своему брату Г.Р.-М., путем зачисления средств на лицевой счет последнего в виде заработной платы в размере <данные изъяты> рубля, причинив МУ «Местная администрация сельского поселения Хушто-Сырт» материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Гижгиев Е.Х. виновным себя в предъявленном обвинении не признал и пояснил суду, что он действительно работал в период с 2011 г. по настоящее время главой администрации с.<адрес>. Дата к ним приехала комиссия по его ходатайству и ходатайству главы администрации Чегемского р-на Б.Р. они обследовали здание СДК и здание, где располагались работники администрации, а затем сразу составили акт об аварийном состоянии этих здании. Акт этот он подписал. Акта отключения этих двух здании от газа, света, воды, не составили. После составления этого акта работники СДК продолжали располагаться в этом же здании СДК и работать. Здание СДК зимой отапливали газом. Оператором котельной работал его родной брат Р., который выполнял свои обязанности. Там в здании СДК была большая библиотека, которая переехала в другое здание только в декабре 2013 г.

В здании СДК в период с лета 2011 г. по декабрь 2014 г. проводились множественные конкурсы, массовые мероприятия. Если бы здание СДК не отапливалось до конца 2014 г., то в таком состоянии не сохранилось. В здание СДК подавали за указанный период не только природный газ, но и воду, электричество. Воду отключили только в 2015 г., а газ Дата

Факт функционирования здании СДК подтверждаются актами приемки выполненных работ за апрель-июль 2011 г., март-июнь 2012 г., май-август 2013 г., март 2013 г., Дата

Хотя отопление проводилось в отопительный сезон, то есть с 15 октября до 15 апреля следующего года и Р. был сезонным работником, он его в отпуск без содержание не отправлял. Р. в летнее время занимался уборкой территории СДК.

Р. показания газового счетчика каждый месяц давал бухгалтеру администрации с.<адрес>, бухгалтер выставлял счет на потребленный газ и оплачивали.

Хотя подсудимый Гижгиев Е.Х. виновным себя не признал, его вина доказана следующими доказательствами представленными стороной обвинения и исследованные в ходе судебного разбирательства.

Потерпевший по делу Ж.А. пояснил суду, что он работает заместителем главы администрации с.<адрес>, одновременно исполняет обязанности главного бухгалтера администрации.

С 2011г по 2015 гг. СДК с.<адрес>, который являлся структурным подразделением администрации с.<адрес>, не функционировал. Счета на электричество, воду на СДК оплатили, но он не помнит время. Акты сверок он получал.

Всего пять человек работали в СДК, заработную плату им начислял лично он, всю документацию на СДК так же вёл он.

Штатное расписание утверждается каждый год решением местного самоуправления.

Подачу природного газа в СДК отключили только в 2014 году, месяц он не помнит. До этого Г.Р., родной брат главы администрации Гижгиева Е.Х., продолжал работать оператором котельной и он ему начислял заработную плату за эту работу.

Вели отдельный учёт потребляемого электричества, природного газа, воды на СДК. Он давал каждый месяц показания счётчиков в СДК, в том числе и по счётчику на газ.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, судом были оглашены показания потерпевшего Ж.А. на предварительном следствии. Так, Ж.А. будучи допрошенный в качестве свидетеля показал, что Гижгиев Е.Х. будучи главой администрации с.<адрес>, достоверно зная, что в период с Дата по Дата его брат Г.Р. не выполнял работу оператора котельной СДК с.<адрес>, путём составления заведомо подложных штатных расписании, табелей учёта использования рабочего времени, расчётно-платежных ведомостей, а так же ведомостей на перечисление денег на лицевые счете работникам администрации с.<адрес>, куда в качестве структурного подразделения входил СДК с.<адрес>, незаконно передал средства местного бюджета Г.Р. в виде заработной платы в размере <данные изъяты> рубля, причинив МУ «Местная администрация сельского поселения Хушто-Сырт» материальный ущерб на указанную сумму.

т.4 л.д. 35-37

После оглашения показании потерпевшего Ж.А. данные им на предварительном следствии в качестве свидетеля он пояснил суду, что такие показания он не давал, но в конце предварительного следствия по делу, следователь пригласил его и фактически заставил подписать этот протокол допроса, сказал, что так надо, чтобы его признали потерпевшим по делу. До этого, будучи допрошенный по делу в качестве свидетеля он давал другие показания.

Свидетель Г.Р. суду пояснил, что с 1999 года он работал в СДК с.<адрес> оператором котельной. В конце 2014 года он оттуда уволился.

У него были две трудовые книжки. Одна трудовая книжка была в администрации с.<адрес>, где он работал оператором котельной, а другая была для других мест работы.

Так, в мае 1999 г. он был принят на работу в ФГБУ «Нальчикское ГОХ» в качестве государственного инспектора по охране диких животных в Каменском охот участке, откуда его уволили в феврале 2013 года. Две работы он совмещал очень свободно.

С мая 2012 года по Дата работал в ОАО ПМК «Каббалкгидрострой» в качестве разнорабочего. Он работал в <адрес> по строительству гидроузла. Была вахтенная система, 20 дней там в <адрес>, 20 дней дома.

Совмещал эти работы. В работе оператором котельной СДК ему помогал директор СДК. и сын А.. Они его подменяли. Зарплату начисляли ему, он получал заработную плату по карточке через банк.

Работая оператором котельной, он следил за уровнем воды в системе и подачей газа. Допуск у него был на оператора котельной.

Свидетель З.М. пояснила суду, что она работает длительное время в местной администрации с.<адрес>, в должности главного специалиста. В её обязанности входит делопроизводство местной администрации, работа с документацией, не считая бухгалтерской.

Здание администрации с.<адрес> и здание СДК находились рядом. В июне 2011 года здание СДК в с.<адрес>, признали аварийным, но некоторое время они продолжали находится в здании СДК. Её лично в 2011 г. переселили в здание школы.

Г.Р. продолжал работать оператором котельной СДК, когда перестали подавать природный газ в СДК, ей неизвестно.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, судом были оглашены показания свидетеля З.М. на предварительном следствии. Так, З.М. будучи допрошенной в качестве свидетеля показала, что Дата здание СДК с.<адрес> признали аварийным, но до 2013 г. они продолжали работу в этом здании. Она не знает выполнял ли Г.Р. свои обязанности оператора котельной, но насколько она знает, здание СДК после закрытия в июне 2011 г. не отапливалось. Насколько ей известно, газовое снабжение здании СДК отсутствует с 2013 г.

т.2 л.д. 286-288

После оглашения судом её показании, свидетель З.М. пояснила суду, что она давала на предварительном следствии такие же показания, что и сейчас в суде.

Свидетель Н.Н. суду пояснила, что она является женой Г.Р.. Муж работал в СДК с.<адрес> оператором котельной. Одновременно он работал егерем. Затем он работал разнорабочим в <адрес> и <адрес> на стройках.

Муж работал оператором котельной в СДК до конца 2014 г. Когда он выезжал на вахтенную работу, его замещал сын ФИО47, но она мужа не замещала.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, судом были оглашены показания свидетеля Н.Н. на предварительном следствии. Так, Н.Н. будучи допрошенной в качестве свидетеля показала, что в период отсутствия её мужа Р. в сельском поселении, кто вместо него работал оператором котельной в СДК она не знает. Она лично мужа никогда не замещала в котельной и сын тоже. Что входит в обязанности оператора котельной, она не знает.

т.4 л.д. 107-109

После оглашения показании Н.Н.. на предварительном следствии, она пояснила суду, что она давала такие же показания следователю, что и в суде, но что написал следователь в протоколе, она не знает, не читая подписала протокол.

Свидетель К. суду пояснил, что он работает директором школы в с.<адрес>. В 2012 г. с здании СДК переселили к ним в школу работников СДК. Им выделили два кабинета. Потом сделали для них отдельный вход и выделили помещение, но это было в октябре 2013 г. Опечатали ли здание СДК или нет, ему неизвестно. С 2011 года здание СДК не функционирует, но отапливали ли здание СДК или нет, ему неизвестно.

Свидетель Р.М. суду пояснила, что она работаетзавучем СОШ с.<адрес>. В 2011 г. здание СДК в селе признали не пригодным для функционирования и работники СДК переехали к ним в школу.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены судом показания свидетеля ФИО48 на предварительном следствии, где она показала, что после того как здание СДК признали аварийным и работники СДК переехали к ним в школу, здание СДК с.<адрес> были отключены от газоснабжения, электричества и так далее. Она знает Г.Р.. Он работал сторожем и оператором котельной в СДК. Она не видела, чтобы Р. в летнее время занимался уборкой территории СДК или СОШ.

т.2 л.д. 242-244

После оглашения показании свидетеля Р.М. на предварительном следствии она не смогла объяснить суду противоречие в её показаниях в суде и на предварительном следствии. Она только пояснила, что у неё нет расхождении в показаниях в суде и на предварительном следствии.

Свидетель Х.М. показал суду, что он работает охотоведом в ФГБУ «Нальчикское ГООХ». Г.Р. у них работал егерем в Каменском охотучастке ФГБУ с мая 1999 г. по февраль 2013 г. Г.Р. осуществлял охрану диких животных на своем участке. Ему начисляли заработную плату по табели и он получал заработную плату. По работе к нему претензии не было.

Свидетель Л.Х. суду пояснила, что она работает начальником МКУ «Управление культуры местной администрации Чегемского района». Работникам СДК с.<адрес> заработную плату начисляют в бухгалтерии администрации с.<адрес>. Глава администрации принимает на работу работников СДК и увольняет их. С 2008 г. трудовые книжки работников СДК находятся в администрации сельского поселения. На основании Федерального закона № 131-ФЗ администрация сельского поселения должна осуществлять финансирование деятельности учреждения культуры за счёт собственных доходов. Штатное расписание утверждает администрация сельского поселения. Она не знакома с Г.Р. и не знает работал он в СДК с.<адрес> или нет. Она знает, что в 2011 году здание СДК в с.<адрес> признали аварийным и составили акт. В 2012 году здание СДК закрыли. Библиотеку с СДК в школу перевезли в 2012 г. Журналы, трудовые книжки и другие документы тоже перевезли в школу.

Свидетель С.М. суду пояснил, что он работает прорабом в ООО «Росстройинвест». Данная организация занималась реконструкцией и строительством электроподстанции в <адрес> с мая 2012 г. по декабря 2013 г. На строительном участке № работал Г.Р. Он заполнял табель учёта рабочего времени, сдавал в бухгалтерию, где начисляли заработную плату. У них была вахтенная система. Г.Р. и его сын работали на смене 20 дней и 20 дней отдыхали, то есть они ездили в <адрес> на работу и после 20 дней возвращались домой в КБР на 20 дней. Бывало, что Р. подменял его сын.

Свидетель М.В. суду пояснила, что она работала бухгалтером с 2002 г. по октябрь 2015 г. в ОАО ПМК «Каббалкгидрострой». Она не знает Г.Р. Прораб представлял им табель и согласно табели она рабочим начисляла заработную плату. Если бы Г.Р. не работал у них, она бы не начисляла ему заработную плату. У них рабочие ездили в <адрес> на вахтенную работу. Трудовая книжка Гижгиева была у них в отделе кадров. Без трудовой книжки, его (Г.Р.) не приняли бы на работу, ему бы не начисляли заработную плату.

Свидетель З.А. суду пояснил, что с мая 2012 г по декабрь 2013 г. он работал в ОАО «Русгидрострой». За этот период они строили в <адрес> электроподстанцию. Вместе с ним работал Г.Р. и его сын ФИО49. С Р. они были в разных сменах. Они работали по 20 дней и 20 дней отдыхали. Ему известно, что сын Р. его иногда подменял на вахте. Заработную плату им выдавали в бухгалтерии, в <адрес>.

Свидетель Т.А. суду показал, что он в настоящее время работает начальником отдела архитектуры местной администрации Чегемского муниципального района. В 2011 г. была создана комиссия по обследованию здании дома культуры с.<адрес>. В ходе обследования, по совокупности признаков физического состояния основных несущих конструкции находящиеся в аварийном состоянии и не подлежащие ремонту, комиссия пришла к выводу об аварийном состоянии здании СДК и Дата составили акт. Кто закрыл здание СДК после составления этого акта, ему неизвестно. Но здание СДК после подписания акта должны были закрыть.

Свидетель Р.Л. суду пояснил, что он работает заместителем директора по производственным вопросам АО «Газпром газораспределение Нальчик» в Чегемском районе. Каждый год они составляли Акты приемки выполненных работ по техническому обслуживанию и ремонту газовых оборудовании Дома культуры (СДК) в с.<адрес>. В 2012-2015 г.г. так же составляли эти акты не зависимо подавали газ туда, или нет. Обследование обязательно один раз в год или один раз в квартал. Слесари-газовики под руководством А.Х. выезжали в том числе и в с.<адрес> и работали. Они знают, когда отключали от подачи газа СДК в с.<адрес>.

Свидетель Х.Х. суду показала, что она работала сторожем СДК в с.<адрес>. Г.Р. работал там оператором котельной. Летом он приходил и занимался уборкой территории СДК. Он и сейчас там работает.

Свидетель Л.Р. суду пояснила, что она работает главным бухгалтером ФГБУ «Нальчикское ГООХ». Она лично не знакома с Г.Р.-М. Заработную плату она ему начисляла на основании табеля учёта рабочего времени, которую им ежемесячно представлял начальник охотучастка. До 2011 г. они зарплату выдавали через кассу, а с 2011 г. перечислением на карточки работников.

Свидетель А.Х. суду пояснил, работает он начальником службы сетевого газа АО «Газпром газораспределение Нальчик» в Чегемском районе с 2004 г. газификацию с.<адрес> закончили в 2004 г. В СДК с.<адрес> газ провели в 2005 г. и с этого времени топили СДК котлом, который работал на природном газе. С местной администрацией с.<адрес> заключили договор на проведение технического обслуживания газового оборудования здании СДК с.<адрес>. В соответствии с этим договором они ежегодно составляли Акты приемки выполненных работ по техническому обслуживанию и ремонту газового оборудования СДК Хушто-Сырт и на основании этого акта выставлялся счёт фактура в администрацию с.<адрес>. Оплаты этого счёта с 2011 г. не было. Они отключили СДК в с.<адрес> путём удаления частично газопровода. В 2014 г. они в с.<адрес> подключали амбулаторию и несколько дней налаживали подачу газа туда. Потом опять путём выреза части трубы отключили подачу газа туда. Тогда они вновь отключили подачу газа и в СДК, так как этот газопровод к зданию амбулатории подходил и к зданию СДК.

Отдельно счётчик на СДК в с.<адрес> стоял. Абонентный отдел только знает, как платили за газ в с.<адрес>.

Акты приемки по техобслуживанию они за 2011-2012 г.г. не выставляли, так как газ в СДК с.<адрес> с 2011 г. не поступал, хотя эти акты составлялись не зависимо от того подавали туда природный газ или нет. Были журналы и они хранились в котельной. Их работники заполняли эти журналы 2 раза в год. Записи там нет, так как туда газ не поступал.

Свидетель К.А. суду пояснил, что он работал директором СОШ в с.<адрес>. В 2005 г. в с.<адрес> дали природный газ и подключили в том числе и СДК. На сколько ему известно, в СДК газ подавали до 2014 г. Он уволился с занимаемой должности летом 2012 <адрес> 2012 г. работникам СДК они выделили в школе одну комнату и туда перешли несколько работников. Потом им еще выделили помещении.

На предварительном следствии свидетель К.А. показал ( его показания оглашены в суде в порядке ст. 281 УПК по ходатайству государственного обвинителя) здание СДК в с.<адрес> как ему известно, с 2011 г. перестало функционировать и было опечатано. В летнее время он не видел, чтобы Г.Р.-М. занимался бы уборкой территории СДК и СОШ с.<адрес>.

т.2 л.д. 238-241

После оглашения показании свидетеля К.А. на предварительном следствии, он не смог объяснить суду причину дачи им разных показании на предварительном следствии и в суде. Он только подтвердил, что протокол его допроса читал и подписал он.

Свидетель А.М. суду пояснил, что он работал обходчиком. Проверял утечки природного газа в населенных пунктах Чегемского р-на, в том числе и в с.<адрес>. В СДК с.<адрес> он проверял утечку газа. Туда до 2014 г. подавали газ, то есть до официального отключения. На котел в СДК стоял отдельный счётчик, имеет отдельный лицевой счёт.

В порядке ст. 281 УПК РФ судом по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Б.Р. на предварительном следствии. Так, будучи допрошенный на предварительном следствии Б.Р. показал, что с начало 2011 г. по 2014 г он работал в должности главой администрации Чегемского муниципального района, КБР. В 2011 г. была создана комиссия по обследованию дома культуры с.<адрес>. В ходе обследования здании администрации с.<адрес> и СДК, расположенные в с.<адрес>. По совокупности признаков физического состояния основных несущих конструкции комиссия пришла к выводу, что эти две здании в аварийном состоянии и не подлежат капитальному ремонту. Комиссия составила Акт от Дата В связи с тем, что здание СДК действительно находится в аварийном состоянии, он утвердил данный акт и дал указание главе администрации с.<адрес> Гижгиеву Е.Х., чтобы он вывез все ценности и документы находящиеся в здании СДК, чтобы их не повредили. После составления Акта летом 2011 г. в здании СДК работники никакой трудовой деятельности не осуществляли, кружки и секции не проводились. С Дата здания администрации и СДК с.<адрес>, закрыты.

т.5 л.д. 45-47

В порядке ст. 281 УПК РФ судом по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Х.Р. на предварительном следствии. Так, будучи допрошенный на предварительном следствии Х.Р. показал, что он работает директором АО «Газпром газораспределение Нальчик» в Чегемском районе, КБР с 2007 г.. Он с большой уверенностью знает, что с 2007 г. природный газ в СДК с.<адрес> не отпускали и соответственно местной администрации с.<адрес> оплата за газ не производилась. Договор на поставку газа с местной администрацией с.<адрес> на поставку газа в СДК с.<адрес> не заключали. С 2007 г. газ в здание СДК с.<адрес> не поступал. В 2014 г. отключили газоснабжение в здание СДК с.<адрес> в связи с самовольным подключением.

т.5 л.д. 66-69

Объективно вина подсудимого Гижгиева Е.Х. доказана так же следующими доказательствами, исследованные в ходе судебного разбирательства.

Из штатных расписании СДК с.<адрес> за период с Дата по 01.01. 2015 г. устанавливается, что в штате СДК с.<адрес> числится оператор котельной с заработной платой <данные изъяты> рубля.

т.1 л.д. 27-31

Из расчетно-платежных ведомств за январь-март 2011 г. устанавливается, что оператору котельной Г.Р. начисляли заработную плату…

Из расчетно-платежных ведомостей за июль-декабрь 2011 г. устанавливается, что оператору котельной СДК с.<адрес> Г.Р. начисляли заработную плату ежемесячно и к этим ведомостям прилагались табель учёта использования рабочего времени. Эти ведомости утверждал руководитель Гижгиев Е.Х.

т.1 л.д. 44-73

Из расчетно-платежных ведомостей за январь-декабрь 2012 г. устанавливается, что оператору котельной СДК с.<адрес> Г.Р. начисляли заработную плату ежемесячно и к этим ведомостям прилагались табель учёта использования рабочего времени. Эти ведомости утверждал руководитель Гижгиев Е.Х.

т.1 л.д. 74-112

Из расчетно-платежных ведомостей за январь-декабрь 2013 г. устанавливается, что оператору котельной СДК с.<адрес> Г.Р. начисляли заработную плату ежемесячно и к этим ведомостям прилагались табель учёта использования рабочего времени. Эти ведомости утверждал руководитель Гижгиев Е.Х.

т.1 л.д. 113-141

Указанные расчетно-платежные ведомости достоверно подтверждают, что Г.Р., как оператору котельной в с.<адрес> с июля 2011 г. по февраль 2015 г. включительно, выдавали заработную плату.

Из расчетно-платежных ведомостей за январь-декабрь 2014 г. устанавливается, что оператору котельной СДК с.<адрес> Г.Р. начисляли заработную плату ежемесячно и к этим ведомостям прилагались табель учёта использования рабочего времени. Эти ведомости утверждал руководитель Гижгиев Е.Х.

т.1 л.д. 142-187

Из расчетно-платежных ведомостей за январь-февраль 2015 г. устанавливается, что оператору котельной СДК с.<адрес> Г.Р. начисляли заработную плату ежемесячно и к этим ведомостям прилагались табель учёта использования рабочего времени. Эти ведомости утверждал руководитель Гижгиев Е.Х.

т.1 л.д. 188-195

Из Акта обследования от Дата устанавливается, что на указанный в акте день, комиссия в составе 6 человек обследовала здание дома культуры с.<адрес> и она пришла к выводу, что здание СДК <адрес>, по совокупности признаков физического состояния основных несущих конструкции здание находится в аварийном состоянии и не подлежит капитальному ремонту, об этом и составили акт. Среди членов комиссии был Гижгиев Е.Х. -глава местной администрации с.<адрес>.

т.1 л.д. 198

Из решении № сессии Совета местного самоуправления сельского поселения <адрес> от Дата устанавливается, что главой администрации сельского поселения <адрес> избран Гижгиев Е.Х..

т.1 л.д. 215

Из ответа главы администрации с.<адрес> Гижгиева Е.Х. на запрос начальника ОМВД России по Чегемскому району от Дата устанавливается, что на официальный запрос начальника отдела полиции, подсудимый, он же и глава администрации дал ответ, что с Дата здание СДК с.<адрес> закрыто. Отключены все коммуникации, в том числе газоснабжение, водоснабжение, электроэнергия. С момента закрытия здания СДК, местной администрацией с.<адрес> не выделялись денежные средства на оплату коммунальных услуг, ремонт и обслуживания здания. Основанием для закрытия здания СДК с.<адрес> послужил акт комиссионного обследования здания дома культуры с.<адрес> от Дата Другие решения, постановления и иные документы при закрытии здания СДК Советом местного самоуправления и местной администрации с.<адрес> не выносились.

т.1 л.д. 212

Из аналогичного ответа главы местной администрации с.<адрес> Гижгиева Е.Х. (подсудимого Гижгиева Е.Х.) от Датаг. начальнику ОМВД России по Чегемскому району устанавливается, что с 2011 г. администрация с.<адрес> располагается в МКОУ СОШ с.<адрес>. Договора аренды помещения по предоставлению кабинетов не заключали. С 2011 г. местная администрации с.<адрес> выделяет денежные средства и производит оплату только за поставку воды. Так же ежегодно при утверждении бюджета сельского поселения закладываются и выделяются денежные средства на оплату стоимости потребленной электроэнергии при освещении улиц с.<адрес>. Другие денежные средства на оплату стоимости коммунальных услуг, в том числе отопление, газоснабжение, местной администрацией с.<адрес> не выделяются и не оплачиваются с Дата, с момента закрытии здания СДК и местной администрации с.<адрес>.

т.1 л.д. 219

Из копии трудовой книжки Г.Р. устанавливается, что Дата Г.Р. принят в члены колхоза «Родина» и Дата уволен по собственному желанию. Дата Г.Р. принят егерем в Каменское охотхозяйство и оттуда был уволен Дата по собственному желанию. Дата принят Г.Р. разнорабочим на Строительном участке №, Строительство ПС 220 кВ «Кировская» и уволен по собственному желанию Дата Хотя Г.Р. раньше устроился на работу оператором котельной, чем егерем и рабочим в стройучастке, записи о том что он работал оператором котельной в с.<адрес> нет, а в двух других местах, где он в действительности работал и получал зарплату, есть записи. Судом установлено, что всю документацию на работников СДК в 2008 г. передали администрации с.<адрес>. Утверждение свидетеля Г.Р., что он потерял вторую трудовую книжку, не состоятельны.

т.1 л.д. 226-234

Из ответа директора учреждения «Нальчикское Государственное опытное охотничье хозяйство» на запрос начальнику отдела полиции устанавливается, что Г.Р. действительно работал государственным инспектором по охране диких животных в Каменском охотучастке ФГБУ «Нальчикское ГООХ» с Дата по Дата

т. 1 л.д. 239

Из ответа Генерального директора АО «СтройГидро» от Дата на официальный запрос начальнику отдела полиции устанавливается, что Г.Р. работал на Строительном участке № ПС 220 кВ «Кировская» АО «СтройГидро» разнорабочим с Дата по Дата

т.1 л.д. 241

Из справки главы администрации с.<адрес> Гижгиева Е.Х. от Дата устанавливается, что приказ о приеме на работу оператора котельной СДК Г.Р. не сохранился. Выписки из приказов о приеме на работу технички, сторожа СДК представлены.

Данная справка подтверждает, что заработную плату Г.Р. как оператор котельной в СДК получал нелегально и поэтому отсутствует запись в его трудовой книжке, что он фактически работал там.

т.1 л.д. 250

Из справок главы администрации с.<адрес> устанавливается, что в 2011-2014 г.г. и в январе и феврале 2015 г. оператору котельной СДК с.<адрес> Г.Р. начислялись ежемесячно согласно штатному расписанию.

т.1 л.д. 259-263

Из решения № от Дата устанавливается, что Гижгиев Е.Х. на день вынесения решения избирается главой местной администрации с.<адрес>

т.2 л.д. 21

Из официального ответа главы местной администрации по Чегемскому муниципальному району от Дата на запрос прокурора района Чегемского р-на устанавливается, что работодателем технического персонала СДК с.<адрес> является местная администрация сельского поселения <адрес>.

т.2 л.д. 104

Из ответа заместителя директора филиала по корпоративной защите М.А. от Дата №, на запрос начальника отдела МВД по Чегемскому району, а затем В.З. от Дата на запрос прокурора Чегемскго р-на, КБР устанавливается, что ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в КБР не заключал договор на поставку газа с МУП «СДК» 9сельский дом культуры) с Местной администрацией с.<адрес> с 01.07. 2011 г. по настоящее время, соответственно оплата за потребленный газ не производилась.

т.2 л.д. 109

Указанный документ полностью опровергает показания подсудимого Гижгиева Е.Х. и свидетеля Г.Р. в части, что в здание СДК с.<адрес> подавали природный газ в период с Дата до конца 2014 г., показания газового счётчика СДК с.<адрес> Г.Р. не снимались и не сдавались в бухгалтерию администрации с.<адрес>, с последующей оплатой стоимости потребленного природного газа.

Из протокола осмотра места происшествия от Дата устанавливается, что с участием понятых было осмотрено здание СДК с.<адрес>а, КБР. В ходе осмотра установлено, что двор СДК огороженный, но он заросший, без тропинок. Все двери в СДК закрыты, некоторые забиты гвоздями. Мебели в здании СДК нет. На момент осмотра установлено, что здание СДК не функционирует длительное время, а именно не менее 3-4 лет по признакам ветхости и обильности травы к прилегающей территории. На расстоянии 10 метров справа от здании СДК располагается металлическая труба по которой ранее подавались природный газ. Данная труба отрезана и к здании СДК не подходит.

т.2 л.д. 211-219

Из протокола обыска от Дата устанавливается, что в ходе обыска были изъяты платежные поручения за 2011-2015 г.г., штатное расписание за 2011-2015 г.г., книга приказов за 2011-2015 г.г., счета фактуры за 2011-2015 г.г. и другие документы в с.<адрес>.

т.2 л.д. 227-2302

Из протокола обыска от Дата устанавливается, что в ходе обыска в администрации с.<адрес> были изъяты штатные расписаний на 10 листах, первичные бухгалтерские документы администрации на 38 листах и другие документы.

т.2 л.д.235-237

Из протокола обыска от Дата устанавливается, что в ходе обыска в указанный день изъяли выписки из карты счёта Г.Р. № за период времени с Дата по Дата

т.2 л.д. 302-305

Из заключения эксперта-бухгалтера устанавливается, что согласно представленных на экспертизу расчетных ведомостей СДК с.<адрес> за исследуемый период сумма начисленных денежных средств в виде зарплаты (к выдаче) Г.Р. составила <данные изъяты> рублей, в том числе: за 2011 г. - <данные изъяты> руб., за 2012 г. - <данные изъяты> руб., за 2013 г. - <данные изъяты> руб., за 2014 г. - <данные изъяты> руб., за 2015 руб. -<данные изъяты> руб., а согласно выписки по счету Г.Р. в ПАО КБ «Еврокомерц» по СКФО сумма выплачены денежных средств в виде заработной платы составил за 2011-2015 г.г. <данные изъяты> руб.

т.2 л.д. 8-12

Из ответа директора МУП «Нижний Чегем водоканал» на запрос начальника ОМВД России по Чегемскому району устанавливается, что с 2012 по 2015 г.г. водоснабжение в с.<адрес> на осуществляли, а до 2012 г. обслуживали там водоснабжение.

Данный ответ опровергает показания подсудимого Гижгиева Е.Х. и свидетеля Г.Р. о том, что в котельную СДК с.<адрес> до 2015 г. подавали воду. Фактически котел без воды в отопительной системе, не функционирует.

т. 3 л.д.142

Из заявления Г.Р. на имя директора СДК <адрес> устанавливается, что Г.Р. просил принять его на работу в СДК кочегаром с Дата и он был принят кочегаром с 1.010.2000 г. на эту должность по приказу №.

т.3 л.д.204-205

Из ответа главы администрации с.<адрес> Гижгиева Е.Х. от Дата на запрос следователя устанавливается, что электричество в СДК с.<адрес> отключена РЭС Чегемского р-на в марте 2013 г., а газоснабжение в декабре 2014 г.

Данный ответ так же опровергает показания подсудимого Гижгиева Е.Х. в части того, что электричество в здание СДК с.<адрес> подавали до 2015 г.

т.4 л.д. 23

Из прокола осмотра документов от Дата устанавливается, что были осмотрены документы, изъятые в ходе предварительного следствия, в том числе 6 штатных расписании СДК с.<адрес> в период с 2011 по 2015 г.г.

т.4 л.д. 63-69

Из постановления следователя от Дата устанавливается, что осмотренные штатные расписания СДК с.<адрес> за 2011-2015 г.г. приобщены к делу в качестве вещественных доказательств и являются доказательствами, подтверждающими вину Гижгиева Е.Х.

т.4 л.д. 76-77

Вещественными доказательствами по делу - выпиской по счёту Г.Р. 40№ за период с Дата по Дата.г.

т. 4 л.д. 82 - 84

Вещественными доказательствами по делу - расчётно-платежные ведомости администрации с.<адрес>а, КБР за период с июля 2011 по февраль 2015 г.г.

т.4 л.д. 165-166

Приказом от Дата главы администрации с.<адрес> об увольнении оператора котельной СДК ФИО50 по сокращению штатов п.2 ст.81 ТК РФ в связи с приостановлением деятельности работы СДК с.<адрес>.

Таким образом, основанием для увольнения Г.Р. было приостановление деятельности СДК с.<адрес>. Фактически, деятельность работы СДК с.<адрес> приостановлена сразу после составления Акта об аварийном состоянии здании СДК с участием главы администрации с.<адрес> Гижгиева Е.Х. в июне 2011 г.

т.5 л.д. 8

Из постановления следователя от Дата устанавливается, что к делу приобщены в качестве вещественных доказательств ответы главы администрации с.<адрес> № от Дата, 334 от Дата на запрос Врио начальника ОМВД России по Чегемскому р-ну А.В.

Эти вещественные доказательства исследованы в судебном заседании и являются доказательствами, подтверждающими, что здание СДК в с.<адрес> с июля 2011 г. по февраль 2015 г. не отапливалось в связи с признанием здании аварийным и не подлежащим ремонту. В здание природный газ не подавался, деньги на оплату природного газа в связи с этим не выделялись.

т.5 л.д. 51-52

Вещественными доказательствами по делу - ответы главы местной администрации с.<адрес> Гижгиева Е.Х. № от Дата и № от Дата на запрос Врио начальника ОМВД России по Чегемскому р-ну А.В.

т.5 л.д. 61-62

Вещественными доказательствами по делу - 20 расчетных ведомостей ОАО «СтройГидро» в период с мая 2012 по декабрь 2013 г.г. и 20 расчетных ведомостей ОАО «СтройГидро» в период с мая 2012 по декабрь 2013 г.г.

т. 5 л.д. 88-89

Из протокола осмотра места происшествия от Дата устанавливается, что было осмотрено помещение котельной в с.<адрес> и в ходе осмотра установлено, что в помещении стоит котел, который отрезан от трубы, по которой ранее подавали природный газ и от трубы, по которой ранее подавалась вода. На полу котельной лежат кирпичи и сено.

т.5 л.д. 91-92

Свидетель защиты Х.Х. суду пояснила, что она работает сторожем в СДК с.<адрес>. Г.Р. работал оператором котельной. Летом он приходил и убирал территорию около котельной. СДК с.<адрес> функционирует до сих пор.

Свидетель защиты А.Д. суду пояснила, что она работала уборщицей в СДК с.<адрес>. Ей известно, что до декабря 2014 г. отапливали здание СДК с.<адрес> и внутри было тепло.

Свидетель защиты А.Ш. показал, что он работал в администрации с.<адрес> и знает, что здание СДК с.<адрес> функционировал до конца 2014 года. Здание СДК отапливали.

Свидетель защиты П.М. суду пояснил, что он работал директором СДК с.<адрес> с 1997 г. Здание СДК отапливали до 2014 г., чтобы не замерзли работники СДК, которые там работали. Счетчик на газ отдельно стоял в СДК, счетчик был опечатан. Работники бухгалтерии администрации с.<адрес> снимали данные счетчика и регулярно платили за газ по показаниям счетчика. Об этом ему известно, но сам это не отслеживал.

Свидетель защиты Л.А. пояснила суду, что она работала художественным руководителем СДК с.<адрес>. Оператором котельной в СДК работал его дядя Г.Р.. Здание СДК отапливали до конца 2014 г.

Свидетель защиты М,А. суду пояснил, что до мая 2011 г. он работал участковым инспектором в с.<адрес>. Он сам является жителем этого населенного пункта. Ему известно, что до 2014 г. природный газ в СДК с.<адрес> поступал. Здание СДК отапливали, там проводили массовые мероприятия. Г.Р. является его соседом, и он знает, что он работал сперва кочегаром в котельной СДК, а потом оператором котельной. Ему не известно, что летом 2011 г. составили Акт об аварийном состоянии здании СДК с.<адрес>. До 2005 г. котел топили твердым топливом, а с 2005 г. природным газом.

Подсудимый Гижгиев Е.Х. выдал суду акты (пять актов) приемки выполненных работ в здании СДК с.<адрес> за апрель-июль 2011 г., за март-июнь 2012 г., май-август 2013г., с 11 по Дата, за март 2013 г.,

Таким образом, вина Гижгиева Е.Х. в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества будучи лицом с использованием своего служебного положения полностью доказана.

Судом достоверно установлено, что Гижгиев Е.Х. заведомо зная о том, что здание СДК с.<адрес>, находящееся на балансе местной администрации с.<адрес> закрыто в соответствии с Актом от Дата, отключено от газоснабжения, водоснабжения и электроснабжения и не используется по назначению, умышленно, в период с Дата по Дата растратил денежные средства местного бюджета путём незаконного начисления и выплаты заработной платы родному брату Г.Р.-М., фактически не выполнявшему работу оператора котельной в здании СДК с.<адрес>.

Суд отдает предпочтение показаниям потерпевшего Ж.А., свидетелей З.М., Н.Н., Р.М., К.А.,А.М. данные им на предварительном следствии, так как они были последовательны, получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, полностью подтверждаются другими доказательствами, исследованные в суде.

Показания потерпевшего Ж.А. и свидетелей З.М., Н.Н., Р.М., К.А.,А.М. данные им в суде, суд оценивает как их попытку помочь подсудимому Гижгиеву Е.Х. избежать уголовной ответственности.

Показания свидетеля Х.Х. в суде, суд так же критически оценивает так как они не последовательны, не логичны и опровергаются объективными доказательствами по делу.

Суд так же критически оценивает показания свидетелей защиты А.Ш., П.М., Л.А., М,А. так как они полностью опровергаются изложенными выше доказательствами и расценивает это как желание помочь родственнику и односельчанину Гижгиеву Е.Х. избежать уголовной ответственности.

Её утверждения, что Г.Р. и в настоящее время работает оператором котельной в СДК с.<адрес> является подтверждением того, что она желая оказать содействие подсудимому Гижгиеву Е.Х. избежать уголовную ответственность, дает абсолютно ложные показания.

Выданные суду подсудимым Гижгиевым Е.Х. акты приемки работ в здании СДК с.<адрес> не подтверждают, что Г.Р. работал в период с 2011 г. по февраль 2015 г. оператором котельной СДК с.<адрес>. После составления Дата Акта об аварийном состоянии здании СДК с.<адрес>, и не подлежащим ремонту, в этом здании не могли проводить ремонтные работы.

Судом установлено, что Г.Р. по документам в период с мая 2012 г. по февраль 2013 г. работал в трёх местах, что физически не возможно. Работать на стройке в <адрес> (даже вахтенным способом) и в двух местах в Кабардино-Балкарской Республике по месту проживания физически невозможно. Те лица на которых ссылается Г.Р., что его подменяли во время работы на стройке в <адрес> - сын и директор СДК., доступа к оператору котельной не имели и не могли его замещать.

Суд считает необходимым квалифицировать действия Гижгиева Е.Х. по ст. 160 ч.3 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При назначении наказания виновному, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновного, суд учитывает, что Гижгиев Е.Х. ранее не судим, исключительно положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, нахождение у него на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Отсутствуют обстоятельства отягчающие вину Гижгиева Е.Х.

С учётом всех этих обстоятельств суд приходит к выводу о возможности исправления Гижгиева Е.Х. без реального отбывания наказания, то есть возможным применить к нему правила ст. 73 УК РФ.

С учётом всех этих же обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения Гижгиеву Е.Х. дополнительное наказание в виде штрафа, но не назначать в качестве дополнительного наказания в виде ограничении свободы.

С учетом изложенных обстоятельств при назначении виновному наказания, суд не находит основании для изменении категории преступления по которому он обвиняется, на менее тяжкую.

Гражданский иск прокурора Чегемского р-на, КБР о взыскании с Гижгиева Е.Х. ФИО51 руб. в пользу бюджета сельского поселения <адрес>, Чегемского р-на, КБР, удовлетворить подлежит удовлетворению полностью как обоснованный.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 300-303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гижгиева Е.Х. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет и 6 (шесть) месяцев лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> тысячи рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Гижгиеву Е.Х. в части лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать Гижгиева Е.Х. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в УИИ по месту жительства один раз в месяц, не посещать места проведения массовых и иных мероприятии и не участвовать в указанных мероприятиях.

Контроль за поведением Гижгиева Е.Х. возложить на филиал УИИ по г. Чегем и Чегемского района, КБР.

Меру пресечения Гижгиеву Е.Х. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения и отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск прокурора <адрес>, КБР по делу к Гижгиеву Е.Х. о взыскании <данные изъяты> рубля удовлетворить, взыскав с Гижгиева Е.Х. <данные изъяты> рубля в пользу бюджета сельского поселения <адрес>, Чегемского муниципального района, КБР в счёт полного возмещения причиненного материального ущерба.

Вещественные доказательства по делу: штатные расписания СДК с.<адрес> с 2011 по февраль 2015 г.г., выписки по счету № за период с Дата по Дата на имя Г.Р., выписка по счету № за период с Дата по Дата на имя Г.Р., которые хранятся при деле, хранить при деле. Расчетно-платежные ведомости местной администрации с.<адрес> за период с июля 2011 г. по февраль 2015 г., расчетные ведомости АО «СтройГидро» с мая 2012 г. по декабрь 2013 г., ответы местной администрации с.<адрес> за №, которые хранятся в деле, вернуть по принадлежности.

Судьбу вещественных доказательств разрешить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КБР через Чегемский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись А.С. Тхазеплов

Копия верна:

Судья Чегемского районного суда А.С. Тхазеплов

Свернуть