Гиззатуллин Алмаз Амирович

Дело №

УИД 16RS0№-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ пос. ж.д. <адрес>

<адрес> районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.В. Кузнецовой,

при секретаре Шарифуллиной Э.Р.,

с участием представителей истца Габитова А.А. и Хадиева Л.И., действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в зале № гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Триумф» в защиту прав и интересов потребителя Гиззатуллина А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Межрегиональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Триумф» (далее – МОО ОЗПП «Триумф»), действуя в защиту прав и интересов потребителя Гиззатуллина А.А., обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «УАЗ», в обоснование указав следующее.

Гиззатуллин А.А. по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ для личных, семейных, домашних нужд приобрел автомобиль №, VIN: № (далее также – товар). Автомобиль по акту приема-передачи был передан ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ПТС изготовителем автомобиля является ООО «УАЗ».

Как утверждает истец, в ходе эксплуатации автомобиля, в нем было обнаружено большое количество подтвержденных недостатков, по которым производился гарантийный ремонт, а именно: - коррозия ЛКП (лакокрасочного покрытия) кабины автомобиля (на многочисленных металлических элементах); - многочисленные трещины кабины автомобиля; - многочисленные трещины рамы автомобиля;...

Показать ещё

... - отслоение ЛКП на бензобаке автомобиля;- коррозия грузовой платформы автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ Гиззатуллин А.А. обратился к ООО «УАЗ» для устранения выявленных недостатков: коррозия ЛКП кабины автомобиля (на многочисленных металлических элементах); многочисленные трещины кабины автомобиля; многочисленные трещины рамы автомобиля; отслоение ЛКП на бензобаке автомобиля; коррозия грузовой платформы автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ дилер ООО «УАЗ-Авто» по поручению изготовителя ООО «УАЗ» принял автомобиль согласно обращению потребителя от ДД.ММ.ГГГГ (полученного ООО «УАЗ» ДД.ММ.ГГГГ) для устранения выявленных недостатков (Заявка/акт приема-передачи №UAZ0003188 от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ согласно расчетной стоимости восстановительных работ (калькуляция к заявке № от ДД.ММ.ГГГГ) часть вышеуказанных недостатков по гарантии устранили, а именно: - окрасили проем передней правой двери; - окрасили проем передней левой двери; - окрасили козырек крыши (подготовка и окраска); - окрасили грузовую платформу; - загрунтовали и окрасили панель задка и защиту (кожух) ДВС; - окрасили внутреннюю часть передней двери водителя; - окрасили внутреннюю часть передней двери пассажира; - подготовили и окрасили пол кузова.

Однако некоторые заявленные потребителем ДД.ММ.ГГГГ недостатки устранены не были, а именно: - трещины кабины автомобиля; - трещины рамы автомобиля; - отслоение ЛКП на бензобаке автомобиля (окрас топливного бака).

Как пояснили Гиззатуллину А.А., завод-изготовитель (ООО «УАЗ») отказал в удовлетворении требований об устранении недостатков в виде трещин кабины, рамы, отслоения ЛКП на бензобаке ввиду того, что якобы эти недостатки не относятся к гарантийному ремонту.

В связи с несогласием с выводами ответчика, потребитель был вынужден обратиться в экспертную организацию для выяснения – имеются ли в автомобиле заявленные ДД.ММ.ГГГГ недостатки и какова причина их образования (эксплуатационные либо производственные недостатки).

Экспертом было подтверждено, что все заявленные потребителем недостатки в коррозии, трещин кабины, рамы, отслоения ЛКП на бензобаке носят производственный характер, то есть должны быть устранены по гарантии.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ Гиззатуллин А.А. повторно обратился к ответчику с требованием (полученным им ДД.ММ.ГГГГ) об устранении недостатков, заявленных ранее: трещины кабины автомобиля; трещины рамы автомобиля; отслоение ЛКП на бензобаке автомобиля (топливный бак).

Однако, как поясняет истец, эти недостатки так и не были устранены.

Кроме того, в ходе экспертного исследования были выявлены новые недостатки: течь раздаточной коробки, трещины на резиновых элементах подвески.

Также ДД.ММ.ГГГГ потребителем были обнаружены вновь проявившиеся недостатки в виде коррозии ЛКП кабины: проема передней двери с правой стороны и коррозии с внутренней стороны правой двери автомобиля.

С учетом выявления недостатков, Гиззатуллин А.А. просил ООО «УАЗ» забрать у него автомобиль силами и за счет средств ответчика в месте его расположения и устранить по гарантии проявившуюся коррозию ЛКП указанных элементов, а также все иные выявленные недостатки.

Между тем, недостатки, заявленные еще ДД.ММ.ГГГГ, а также недостатки, проявившиеся вновь после их устранения, заявленные ДД.ММ.ГГГГ, и новые недостатки, заявленные ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени ответчиком не устранены.

Как указывает истец, автомобиль приобретался для целей его эксплуатации, а не для проката его к дилеру и обратно для устранения различных недостатков по гарантии, накручивания пробега и расходования ресурса автомобиля, принимая во внимание, что гарантия выражена в пробеге автомобиля и сроке его эксплуатации – «Гарантийный период на автомобиль составляет 24 месяца или № км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее» (Условия гарантии, изложенные в Сервисной книжке автомобиля).

С учетом этого, потребитель отказался эксплуатировать автомобиль ввиду нарушенных сроков устранения недостатков изготовителем и заявил свое право об отказе от исполнения договора купли-продажи, поскольку это в большей степени удовлетворяет его законным интересам и восстанавливает нарушенные права. Такое решение принято по причине нелояльного отношения к потребителю, не удовлетворения требования об устранении недостатков в предусмотренный законом срок, заставивших потребителя пережить разочарование, чувство обмана и интерес к автомобилю.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель направил ответчику претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи с требованием возместить покупную стоимость автомобиля, разницу в цене и проценты по кредиту. Также в претензии Гиззатуллин А.А. просил ответчика забрать автомобиль силами изготовителя и за его счет, указав адрес расположения автомобиля и контакты для связи. Кроме того, в случае какого-либо несогласия с требуемой суммой возврата, потребитель просил возместить хотя бы ту часть, которую ответчик не оспаривает.

Однако претензия осталась без удовлетворения, автомобиль никто не забрал, о чем был составлен соответствующий акт.

Истец указывает, что более двух месяцев потребитель не мог пользоваться автомобилем, за который заплатил почти полтора миллиона рублей, который еще был приобретен в кредит.

Ссылаясь на положения статей 18, 19 и 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, истец полагает, что в данном случае со стороны ответчика имеется нарушение установленного законом 45-дневного срока устранения недостатков товара и наличие существенных недостатков товара.

Ввиду наличия данных нарушений со стороны ответчика, истец требует возврата уплаченной за товар суммы в полном объеме.

Также истец считает, что с ответчика на основании п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию разница между ценой товара при его приобретении и на момент вынесения решения суда.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 13, п. 1 ст. 18, п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, потребитель требует возмещения убытков в виде уплаченных процентов по кредиту и стоимости установки дополнительного оборудования на автомобиль.

Истцом на основании норм статей 151, 1095-1097, 1101 ГК РФ, статей 12, 14 и 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № заявлено требование о компенсации морального вреда.

Также истец, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Гиззатуллин А.А. и действующая в его интересах МОО ОЗПП «Триумф» полагают, что с ответчика на основании ст. 330 ГК РФ, статей 22 и 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, с ООО «УАЗ» подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день от стоимости аналогичного товара за просрочку удовлетворения требований о возмещении покупной стоимости автомобиля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день исполнения.

Истец ходатайствует также о распределении понесенных им судебных расходов и разрешении вопроса о порядке передачи автомобиля ответчику.

В ходе судебного разбирательства, с учетом выводов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, истец увеличил свои исковые требования.

В этой связи, с учетом увеличения требований, истец просит:

взыскать с ответчика ООО «УАЗ» в пользу Гиззатуллина А.А.:

- стоимость автомобиля – № рублей;

- разницу между новым автомобилем и покупной ценой – № рублей;

- проценты по кредиту – № рублей;

- убытки на установку дополнительного оборудования – № рублей;

- расходы на экспертизу – № рублей;

- компенсацию морального вреда – № рублей;

- неустойку в размере 1% в день от стоимости аналогичного товара (что составляет № рублей) за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате уплаченных за покупку автомобиля денежных средств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по дату фактического исполнения обеспеченного неустойкой обязательства;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которых – 50 % от суммы взысканного штрафа в пользу Гиззатуллина А.А., а остальные 50 % от суммы взысканного штрафа в пользу МОО ОЗПП «Триумф»;

обязать Гиззатуллина А.А. передать, а ООО «УАЗ» – принять, за счет и силами ООО «УАЗ» автомобиль №, VIN: № в месте его расположения и в течение 10 дней только после того, как решение вступит в законную силу и ООО «УАЗ» полностью выплатит истцу присужденные судом все денежные суммы.

Представители истца МОО ОЗПП «Триумф» Габитов А.А. и Хадиев Л.И. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, в обоснование привели доводы, изложенные в исковом заявлении и пояснениях к иску.

Истец Гиззатуллин А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель ответчика ООО «УАЗ» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражения на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований, а также применить к взыскиваемым суммам положения статьи 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Лица, участвующие в деле, также были извещены о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 2.1 чт. 113 ГПК РФ посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Общие требования к качеству товара установлены ст. 469 ГК РФ, в соответствии с которой продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как следует из пунктов 2, 3 ст. 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

Аналогичные положения относительно качества товара содержатся в ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), регулирующего отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно п. 6 ст. 5 данного Закона изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Как изложено в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», недостаток товара – несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно п. 1 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

В силу положений ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» право выбора вида требований к продавцу, предусмотренных указанными нормами закона, при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В соответствии с п. 4 ст. 503 ГК РФ, вместо предъявления указанных в пункте 1 этой статьи требований, покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

На основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, в случаях обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абз. 12 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как следует из п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, легковые автомобили включены в перечень технически сложных товаров.

На основании преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 1 ст. 19 указанного Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (п. 2) также содержится правовая позиция, что в пределах гарантийного срока потребитель вправе по своему выбору обратиться с требованием о возврате товара ненадлежащего качества к изготовителю, продавцу или импортеру, на которых лежит обязанность разъяснить потребителю порядок возврата и приемки такого товара у потребителя.

Из руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 13 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что, исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Также в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии со ст. 51 Конституции Республики Татарстан, <адрес> защищает интересы потребителя и поддерживает общественную деятельность по защите его прав.

Из материалов дела следует и судом установлено, что потребитель Гиззатуллин А.А. по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ для личных нужд приобрел товар – автомобиль №, VIN: №.

Автомобиль был приобретен потребителем с использованием кредитных средств в размере № рублей, что подтверждается кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между Банком ВТБ (ПАО) и Гиззатуллиным А.А.

Изготовителем автомобиля является ответчик – ООО «УАЗ», что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из электронного ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из содержания договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и Сервисной книжки автомобиля: «Гарантийный период на автомобиль составляет 24 месяца или 80 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее»; «Изготовитель гарантирует отсутствие дефектов лакокрасочного покрытия в течение 12 месяцев или 30 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, с момента передачи автомобиля дилером первому покупателю. За пределами данного гарантийного срока требования по указанным дефектам не могут предъявляться».

При эксплуатации автомобиля был обнаружен ряд подтвержденных недостатков:

- коррозия ЛКП (лакокрасочного покрытия) кабины автомобиля (на многочисленных металлических элементах);

- многочисленные трещины кабины автомобиля;

- многочисленные трещины рамы автомобиля;

- отслоение ЛКП на бензобаке автомобиля;

- коррозия грузовой платформы автомобиля.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Гиззатуллин А.А. в пределах гарантийного срока обратился к ООО «УАЗ» для устранения указанных выявленных недостатков. Обращение было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению ответчика его дилер – ООО «УАЗ-Авто» приняло у потребителя автомобиль для устранения выявленных недостатков, о чем свидетельствует Заявка/акт приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ и калькуляция к заявке.

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приема-передачи и расчетной стоимости восстановительных работ дилер по гарантии устранил часть вышеуказанных недостатков, а именно: окрасили проем передней правой двери; окрасили проем передней левой двери; окрасили козырек крыши (подготовка и окраска); окрасили грузовую платформу; загрунтовали и окрасили панель задка и защиту (кожух) ДВС; окрасили внутреннюю часть передней двери водителя; окрасили внутреннюю часть передней двери пассажира; подготовили и окрасили пол кузова.

В тоже время, часть недостатков, заявленных потребителем, устранены не были, а именно:

- трещины кабины автомобиля;

- трещины рамы автомобиля;

- отслоение ЛКП на бензобаке автомобиля (окрас топливного бака).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ООО «УАЗ» отказало Гиззатуллину А.А. в удовлетворении требований об устранении данных недостатков, указав следующее: «- отслоение лакокрасочного покрытия на бензобаке автомобиля – гарантия не распространяется на недостатки лакокрасочного покрытия, которые вызваны внешним воздействием или неосторожным вождением (сколы, царапины, вмятины и т.п.); - многочисленные трещины рамы и кабины автомобиля – не подлежат устранению по гарантии повреждения и неисправности, возникшие в результате превышения допустимой нагрузки».

Не согласившись с доводами ответчика, изложенными в письме от ДД.ММ.ГГГГ, потребитель обратился в экспертную организацию – ООО «АвтоТрансКом» для выяснения – имеются ли в автомобиле заявленные недостатки и какова причина их образования (эксплуатационные либо производственные недостатки).

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства, о чем свидетельствует акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «АвтоТрансКом» от ДД.ММ.ГГГГ №: «основными причинами нарушения лакокрасочного покрытия окрашенных элементов автомобиля №, в виде разрушения лакокрасочного покрытия произвольной формы, образование коррозии, проявляющейся в вскрытии ЛКП, могут быть:

- нарушение этапов технологического цикла нанесения лакокрасочного покрытия;

- несоответствие металла на коррозионных деталях, а также лакокрасочного материала (грунт, праймер, база, лак) заданным характеристикам производителя (брак);

- нарушение цикла подготовки основания поверхности, на которое наносится лакокрасочное покрытие.

Однозначно установить конкретную причину возникновения дефекта не представляется возможным. Указанные недостатки, представленные на исследование, являются производственным дефектом.

Разрушение в зазорах, щелях, трещинах, на исследуемом автомобиле, проявляется в условиях близости расположения двух поверхностей деталей, представленных на Фото №, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 19, 21, 23, 24, 27, 28, 29.

Данный факт происходит по причине того, что изделие создано без учета потенциальной агрессивности среды, в которой оно будет использоваться.

Следов нарушения эксплуатации собственником не выявлено».

Таким образом, экспертом ООО «АвтоТрансКом» фактически было установлено, что заявленные недостатки (трещины кабины автомобиля; трещины рамы автомобиля; отслоение ЛКП на бензобаке автомобиля) носят производственный характер.

Также ДД.ММ.ГГГГ Гиззатуллин А.А. повторно обратился к ответчику с требованием об устранении по гарантии приведенных недостатков: трещины кабины автомобиля; трещины рамы автомобиля; отслоение ЛКП на бензобаке автомобиля (топливный бак). В своем требовании потребитель дополнительно просил устранить путем гарантийного ремонта вновь выявленные недостатки:

- течь раздаточной коробки;

- трещины на резиновых элементах подвески;

- коррозия ЛКП кабины: проема передней двери с правой стороны и коррозии с внутренней стороны правой двери автомобиля.

При этом в своем требовании от ДД.ММ.ГГГГ Гиззатуллин А.А., руководствуясь положениями п. 7 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», просил ответчика самостоятельно и за его счет забрать у него автомобиль для проведения гарантийного ремонта.

Указанное требование потребителя было получено ООО «УАЗ» ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что все вышеуказанные недостатки, заявленные потребителем Гиззатуллиным А.А. в своем требовании от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в добровольном порядке не были устранены. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом этого, ДД.ММ.ГГГГ потребитель направил ответчику претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи с требованием в срок 10 календарных дней возместить ему:

- покупную стоимость автомобиля в размере № рублей;

- разницу в цене автомобиля в размере № рублей;

- уплаченные проценты по кредиту в размере № рублей;

- стоимость дополнительного оборудования в размере № рублей;

- стоимость экспертизы в размере № рублей.

Также в своей претензии Гиззатуллин А.А. просил ответчика забрать автомобиль силами ответчика и за его счет, указав адрес расположения автомобиля и контакты для связи. Кроме того, в случае какого-либо несогласия с требуемой суммой возврата, потребитель просил возместить хотя бы ту часть, которую ответчик не оспаривает.

К претензии были приложены реквизиты банковского счета потребителя, ПТС, справки Банка ВТБ (ПАО) о погашении кредита и уплаченных процентах за кредит.

Данная претензия потребителя была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Как следует из позиции истца, потребитель отказался эксплуатировать автомобиль с нарушением срока устранения недостатков и заявил свое право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовал вернуть уплаченные за товар денежные средства, поскольку это в большей степени удовлетворяет его законным интересам и восстанавливает его нарушенные права. Такое решение принято Гиззатуллиным А.А. по причине нелояльного отношения к потребителю и не удовлетворения требований об устранении недостатков в предусмотренный законом срок, заставивших пережить разочарование, чувство обмана и утрату интереса к автомобилю.

Между тем, требования Гиззатуллина А.А., изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, не были удовлетворены ООО «УАЗ», что не опровергалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

При этом ответчик в своих письмах исх. № от ДД.ММ.ГГГГ и исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованных потребителю, указал на необходимость проведения проверки качества автомобиля, предложив Гиззатуллину А.А. самостоятельно предоставить автомобиль на территорию дилерского центра ООО «УАЗ-Авто» по адресу: <адрес>.

Таким образом, ООО «УАЗ», вопреки нормативным положениям п. 7 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), не организовало своими силами и за свой счет доставку автомобиля от потребителя в свой дилерский центр для проведения проверки качества автомобиля, неправомерно возложив эту обязанность на Гиззатуллина А.А.

Соответственно, ответчик проигнорировал и обязанность, установленную для него п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, в том числе, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Доказательств проведения ответчиком экспертизы имеющихся недостатков автомобиля вне рамок судебного разбирательства материалы дела не содержат и суду не представлено.

В то же время, ответчик в ходе судебного разбирательства опровергал доводы истца о том, что выявленные в автомобиле дефекты носят производственный характер.

Для устранения противоречий в доводах сторон, установления экспертным путем наличия дефектов в автомобиле истца, их характера и стоимости устранения таких дефектов, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза в ООО «Автотранслогистика».

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли на момент проведения экспертизы в автомобиле №, идентификационный номер (VIN): №, дефекты, заявленные Гиззатуллиным А.А. в исковом заявлении?

2. Если дефекты, заявленные в исковом заявлении, имеются, то определить каков характер их происхождения: а) эксплуатационный – вследствие ненадлежащей эксплуатации собственником, вследствие воздействия агрессивной природной среды; б) возникший вследствие некачественного (не в полном объеме, с нарушением технологии) произведенного ранее ремонта; в) производственный?

3. Являются ли выявленные недостатки повторными? Чем это подтверждается?

4. Если производственные дефекты имеются, какова стоимость их устранения?

5. Если производственные дефекты имеются, каково время, необходимое для их устранения?

6. Какова рыночная стоимость аналогичного автомобиля № на момент вынесения решения по делу?

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Во время осмотра автомобиля обнаружены недостатки и дефекты, указанные в претензии и исковом заявлении. Обнаруженные недостатки (дефекты) выражаются в виде:

- в виде нарушения целостности и вздутия лакокрасочного покрытия (ЛКП) на внешней и внутренней части проема двери правой, включающего в себя стойку переднюю правую, стойку заднюю правую, порог правый и крышу, проявление очагов коррозии следы образования продуктов коррозии на стыках и щелях соединения детали между собой в районе сварных швов (см. фото №);

- в виде нарушения целостности и вздутия ЛКП на внутренней поверхности двери правой в передней нижней части. А также нарушение целостности ЛКП, следы образования продуктов коррозии на стыках и щелях соединения между собой панелей внутренней и внешней (каркас и рубашка) двери (см. фото №);

- в виде локального нарушения целостности ЛКП на поверхности пола кабины с внутренней и наружной части, которое проявляется в локальных местах сварных швов и выходящих от них окрашенных деталях. Также на металле в местах истертости ЛКП о смежные детали автомобиля образовались следы и очаги коррозии (см. фото №);

- в виде нарушения целостности и вздутия ЛКП на внешней и внутренней части проема двери левой, включающего в себя стойку переднюю левую, стойку заднюю левую, порог левый и крышу, проявление очагов коррозии следы образования продуктов коррозии на стыках и щелях соединения детали между собой в районе сварных швов (см. фото №);

- в виде нарушения целостности и вздутия ЛКП на внутренней поверхности двери левой в передней нижней части. А также нарушение целостности ЛКП, следы образования продуктов коррозии на стыках и щелях соединения между собой панелей внутренней и внешней (каркас и рубашка) двери (см. фото №);

- в виде нарушения целостности и вздутия ЛКП на наружной и внутренней поверхности борта кузова левого в средней нижней части. А также нарушение целостности ЛКП, следы образования продуктов коррозии на стыках и щелях соединения между собой панелей внутренней и внешней (см. фото №);

- в виде нарушения целостности и вздутия ЛКП на наружной и внутренней поверхности борта кузова правого. А также нарушение целостности ЛКП, следы образования продуктов коррозии на стыках и щелях соединения между собой панелей внутренней и внешней (см. фото №);

- нарушения целостности ЛКП в виде вздутий, сколов, трещин ЛКП и образования коррозии в районе сварных швов панели крыши (см. фото №);

- нарушения целостности ЛКП в виде вздутий, сколов, трещин ЛКП, разрывов металла в районе сварных швов и выходящих от них деталей лонжеронов и поперечины лонжеронов, а также пола кабины, и образования коррозии (см. фото №,59);

- в виде локального нарушения целостности ЛКП, истертость слоя (натирания) ЛКП, образования раковин на металле и продуктов коррозии на поверхности всей площади рамы, в районах расположения технологических отверстий, смежных деталей на месте крепления навесного оборудования автомобиля (см. фото №,92,93);

- нарушения целостности ЛКП в виде сколов, трещин ЛКП и образования коррозии в районе сварных швов между задней панелью задка и боковой правой панелью, также в районе сварного шва между левой и правой частью нижней панели задка и креплением левого и правого брызговика (надставки) (см. фото №);

- нарушения целостности ЛКП в виде сколов, отслоений с утратой фрагментов, трещин ЛКП бака топливного (см. фото №);

- на картере раздаточной коробки выявлены следы течи масла, разгерметизация, уменьшение уровня масла и, как следствие, нарушение регламента работоспособности и долговечности ресурса агрегата, прописанного заводом-изготовителем (см. фото №,76);

- многочисленные разрушения резинотехнических изделий, в частности:

А) сайлентблок нижний амортизатора переднего левого;

Б) сайлентблок верхний амортизатора переднего левого;

В) сайлентблок нижний амортизатора переднего правого;

Г) сайлентблок верхний амортизатора переднего правого;

Д) сайлентблок нижний амортизатора заднего левого;

Е) сайлентблок верхний амортизатора заднего левого;

Ж) сайлентблок нижний амортизатора переднего правого;

З) сайлентблок верхний амортизатора заднего правого (см. фото №);

И) опора кабины (см. фото №, 91).

Обнаруженные нарушения целостности ЛКП в виде сколов, трещин ЛКП и образования коррозии на элементах конструкции автомобиля являются несоответствием нормам, указанным в ГОСТ 21624-81 Приложение 3 пп. 5.1: «Антикоррозийная защита кабин, кузовов и их окраска при изготовлении должны обеспечивать: отсутствие появления ржавчины на внешних поверхностях не менее трех лет», пп. 5.2: «Срок службы лакокрасочных покрытий кузовов должен соответствовать ресурсу автомобиля или кузова (кабины) до капитального ремонта»;

В соответствии с п. 2.2 ГОСТ 9.032-74: «Не допускаются дефекты покрытия, влияющие на защитные свойства покрытия»;

В соответствии с п. 3.3 ГОСТ 9.407-2015 «Защитные свойства лакокрасочного покрытия: Способность лакокрасочного покрытия предотвращать или замедлять коррозию металлических или разрушение неметаллических поверхностей в условиях агрессивного воздействия внешних факторов». Таким образом, надлежащее выполнение защитных свойств лакокрасочного покрытия в данном случае уже не обеспечивается.

2. Причиной возникновения выявленных недостатков в данном случае является нарушение технологии окраски, некачественная подготовка поверхности перед окраской на заводе-изготовителе, нарушение технологии нанесения уплотнительной мастики, отсутствие уплотнительной мастики на соединениях панелей, нарушение технологии окраски при выполнении окрасочных работ при изготовлении кузова на заводе-изготовителе, наличие плохой укрывистости на указанных деталях кузова автомобиля. Производственный дефект, заложенный на стадии конструирования и изготовления исследуемого автомобиля. Дефекты являются производственными.

Все обнаруженные дефекты, причины и характер возникновения этих дефектов идентифицированы как производственные. В результате исследования материалов дела и самого автомобиля объективных свидетельств нарушения владельцем условий эксплуатации, влияющих на развитие данного несоответствия, следов демонтажа, механических повреждений, разбора, вмешательства 3-х лиц, следов имитации производственного дефекта с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц при проведении экспертного исследования не выявлено (отсутствуют).

Обнаруженные недостатки и дефекты в автомобиле в виде локальных нарушений целостности ЛКП, локально истертость слоя (натирания) ЛКП, образование раковин на поверхности металла и проявление очагов коррозии, следы образования продуктов коррозии на стыках и щелях соединения детали между собой металлических элементов конструкции не соответствует требованиям п. 5.1, п. 5.2. приложения № ГОСТ 21624-81; п. 2.2 ГОСТ 9.032-74; п. 3.3 ГОСТ 9.407-2015, п. 6.1 И 37.101.0241-2014, которые указывают на недопустимость данных дефектов в транспортном средстве.

3. В материалах дела присутствует (л.д. 26) Заявка № от ДД.ММ.ГГГГ с перечнем от ДД.ММ.ГГГГ обнаруженных дефектов в приложении. В материалах дела присутствует Акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ с перечнем дефектов в количестве 14 позиций и подтвержденные фотографиями.

На транспортном средстве присутствуют следы ремонтных воздействий в виде повторного окраса кабины, кузова.

Дефекты, исследованные ДД.ММ.ГГГГ, имеют иной рисунок, формы проявления коррозии по сравнению с дефектами от ДД.ММ.ГГГГ, что говорит о проведенных ремонтных воздействиях.

4. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет № рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет № рублей.

5. Время, необходимое для устранения дефектов, составляет № н/ч.

6. Рыночная стоимость аналогичного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Сагдиев Р.Р., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы проведенного им экспертного исследования поддержал.

В ходе судебного разбирательства ответчик ООО «УАЗ» не согласился с выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что экспертное исследование проведено не полностью, рассмотрены не все причины возникновения недостатков, выводы эксперта являются некорректными, недостоверными, квалификация эксперта вызывает сомнения, в связи с чем заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Вместе с тем, как полагает суд, ответчиком не представлено суду достаточных доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта.

Так, доводы ответчика, изложенные в его возражениях на экспертное заключение, выполненное ООО «Автотранслогистика» по определению суда, по сути, являются рецензией на проведенную судебную экспертизу и сами по себе не свидетельствует о неправильности выводов, к которым пришел судебный эксперт, и не содержат убедительных доводов, которые бы позволили бы суду сомневаться в объективности и обоснованности проведенного экспертом Сагдиевым Р.Р. исследования. Подробные пояснения судебного эксперта по проведенному им исследованию, а также по доводам ответчика, были даны в судебном заседании под подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в порядке ст. 171 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Указанное заключение эксперта принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, оснований не доверять его выводам у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает соответствующей квалификацией, проведение экспертизы и заключение соответствует требованиям статьей 84 - 86 ГПК РФ, каких-либо нарушений при производстве указанной экспертизы судом не установлено.

Недостаточной ясности или неполноты заключения, а также каких-либо сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, судом не усматривается. Процессуальных недостатков при производстве экспертизы судом не выявлено. Следовательно, оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы не имеется.

Кроме того, суд обращает свое внимание и на то обстоятельство, что выводы экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в автомобиле недостатков производственного характера аналогичны выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «АвтоТрансКом» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, обстоятельства продажи истцу некачественного товара и наличия в технически сложном товаре существенных недостатков нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

По смыслу вышеприведенных положений Преамбулы и ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», во взаимосвязи их с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, наличие в технически сложном товаре недостатка, выявленного неоднократно, а равно проявляющегося вновь после его устранения, может быть самостоятельным основанием для возврата потребителем такого товара его изготовителю или импортеру и предъявления требования о возврате уплаченной за него суммы.

Вместе с тем, заслуживает внимания и довод истца о нарушении ответчиком 45-дневного срока устранения недостатка.

Так, согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, первоначальные обоснованные требования потребителя об устранении по гарантии существенных недостатков автомобиля (трещины кабины автомобиля; трещины рамы автомобиля; отслоение ЛКП на бензобаке автомобиля) были получены ответчиком еще ДД.ММ.ГГГГ, однако в добровольном порядке не были удовлетворены до настоящего времени.

Какого-либо дополнительного соглашения об установлении нового срока устранения недостатков товара стороны не заключали.

Следовательно, период неустранения ответчиком заявленных недостатков с момента получения им требования потребителя и по день вынесения решения суда составляет 398 календарных дней.

В соответствии с п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу п. 2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 – 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 этого же закона, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В данном случае потребитель принял решение, что в связи с просрочкой исполнения изначально заявленного требования о безвозмездном устранении недостатков, появлением у недостатков характера существенных, его интересам более будет соответствовать одностороннее расторжение договора купли-продажа автомобиля и предъявление нового требования о возврате ему уплаченных за автомобиль денежных средств. Поскольку такое поведение прямо предусмотрено законом, злоупотреблением правом оно не является.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ13-5, нарушение изготовителем (продавцом) сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара. Кроме того, в качестве основания для предъявления покупателем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы указанная выше норма закона предусматривает нарушение сроков устранения недостатков, а не сроков непосредственного производства ремонтных работ.

В этой связи, исковые требования о взыскании с ООО «УАЗ» как изготовителя транспортного средства уплаченных за товар денежных средств в размере № рублей подлежат удовлетворению.

В силу п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) указано, что положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Данное положение аналогично норме, установленной в п. 4 ст. 504 ГК РФ.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Требование о возмещении разницы в стоимости автомобиля по своей природе является требованием о возмещении убытков.

При этом снижение суммы стоимости товара нарушает баланс интересов, так как при расторжении договора купли-продажи и возврате товара ответчику, истец не сможет купить аналогичный товар, так как его стоимость существенно увеличилась.

Вышеизложенные нормы закона направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если на тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензию, цена на аналогичный товар длительного пользования увеличилась.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость аналогичного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 396 500 рублей. Данная стоимость ответчиком не опровергнута.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 96 500 рублей (1 396 500 рублей - 1 300 000 рублей).

Истец просит взыскать с ответчика уплаченные им проценты по кредиту в сумме 50 897,09 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закон РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (п. 2), передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет изготовитель некачественного товара. При этом положения пункта 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей с учетом приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи не могут рассматриваться как исключающие или ограничивающие ответственность изготовителя некачественного товара по возмещению потребителю таких убытков.

Как выше установлено судом, автомобиль был приобретен Гиззатуллиным А.А. с использованием, в том числе, кредитных средств, полученных по кредитному договору с Банком ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ №V621/2064-0002102.

Согласно справкам Банка ВТБ (ПАО), находящимся в материалах дела, кредитный договор был закрыт ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по нему погашена, а размер процентов, уплаченных Гиззатуллиным А.А. по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 897,09 рублей. Данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком в судебном заседании.

Поскольку указанный размер процентов является убытками потребителя, то с учетом вышеизложенного правового регулирования, данная сумма в размере 50 897,09 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости дополнительно установленного оборудования в размере 42 000 рублей.

Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль было установлено дополнительное оборудование (ГБО) стоимостью 42 0000 рублей.

Из названных выше положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует вывод о праве гражданина-потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг.

Пунктами 1 и 7 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрен возврат изготовителю или импортеру товара ненадлежащего качества в случае удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за него суммы.

Таким образом, в случае возврата изготовителю автомобиля ненадлежащего качества, на который было установлено дополнительное оборудование, потребителю причиняются убытки в размере денежных средств, затраченных на приобретение и установку на автомобиль такого дополнительного оборудования, так как дальнейшая возможность эксплуатации данного оборудование утрачивается в связи с тем, что автомобиль оказался некачественным и возвращен изготовителю вместе с этим оборудованием.

Аналогичная правовая позиция отражена и в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-34.

Поскольку истцом предполагалось совместное использование дополнительного оборудования с автомобилем, а судом установлена обязанность возврата ответчиком уплаченных за товар денежных средств, то средства Гиззатуллина А.А., потраченные на установку данного оборудования, являются его убытками и, соответственно, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства установлено, что действиями ответчика допущены нарушения личных неимущественных прав истца как потребителя, тем самым причинен моральный вред, компенсация которого подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктами 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований. Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) потребителя, предусмотренных законами и правовыми Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором (п. 55 постановления Пленума).

Как отметил в своем иске Гиззатуллин А.А., в результате отказа добровольно удовлетворить его требования, он испытал моральные страдания от осознания фактов нарушения его прав потребителя, утратил на многие дни спокойствие и удовлетворение от покупки автомобиля ввиду необходимости вести длительное судебное разбирательство.

Поскольку судом в настоящем деле установлен факт нарушения прав Гиззатуллина А.А. как потребителя, учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, количество и значительную длительность допущенных ответчиком нарушений личных неимущественных прав потребителя, с учетом фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего выплате истцу ответчиком, в размере 10 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере в размере 1% в день от стоимости аналогичного товара (что составляет 13 965 рублей) за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате уплаченных за покупку автомобиля денежных средств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обеспеченного неустойкой обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу п. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, суд при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства вправе ограничить срок или сумму такой неустойки в случае, если это предусмотрено законом или договором.

Из буквального толкования положений нормы п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

В то же время ответчиком заявлено о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ и ее снижении.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например статьями 23, 23.1, п. 5 ст. 28, статьями 30 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Бремя доказывания необоснованности выгоды кредитора также возлагается на ответчика, при этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что суд вправе уменьшить неустойку по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В соответствии с абзацами 2-4 п. 66 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. 622, ст. 689, п. 1 ст. 811 ГК РФ). Равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

На основании п. 73 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с п. 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добросовестном порядке требований потребителя, вместе с тем не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения за счет другой стороны.

Таким образом, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, штрафа, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, штрафа неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, штрафа, то есть их соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом смысла приведенных правовых норм и постановлений Пленума Верховного Суда РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Кроме того, помимо самого заявления о снижении неустойки и штрафа, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, а суд должен обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении такого заявления.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Снижение неустойки, штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

Срок для добровольного удовлетворения претензии согласно требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 10 дней.

Требование потребителя от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан уплатить неустойку.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период просрочки исполнения требований потребителя составил 330 дней.

Неустойка за каждый день просрочки составляет 1% от стоимости аналогичного товара на дату решения суда (установлена экспертизой в размере 1 396 500 рублей), а именно – 13 965 рублей.

С учетом этого размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 608 450 рублей = 1 396 500 рублей х 1% х 330 дней.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, период просрочки, требования разумности и справедливости, и сохранения баланса интересов сторон по делу, а также компенсационную природу неустойки, суд полагает, что размер неустойки, определенный в соответствии с законом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств и полагает необходимым снизить взыскиваемую неустойку до 1 396 500 рублей.

Кроме того, с учетом вышеприведенных разъяснений, данных в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате уплаченных за покупку автомобиля денежных средств, начиная с даты вынесения решения суда, по дату фактического исполнения обеспеченного неустойкой обязательства.

В силу абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец также имеет право на взыскание с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно абз. 2 п. 6. ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Из вышеназванных положений пунктов 71 и 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что заявление о снижении неустойки должно быть обоснованным, а бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности взыскиваемого штрафа, позволяющие уменьшить его размер, а также доказательства наличия исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению ответчиком обязательства по выплате денежных средств, несоответствия размера штрафа объему нарушенных обязательств, поэтому, как полагает суд, оснований для снижения размера штрафа не установлено.

Помимо прочего, суд отмечает, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Учитывая положения ст. 10 ГК РФ в действиях потребителя прослеживается добросовестное поведение и иное ответчиком не доказано. Судом установлено, что потребитель не препятствовал исполнению своих законных требований, указав при этом несколько способов возмещения либо наличными денежными средствами, либо на расчетный счет, указанный в претензии, а также неоднократно просил исполнить требования по претензии и забрать у него товар.

Напротив, действия ответчика в части не удовлетворения требований потребителя сначала об устранении недостатков в предусмотренный законом срок, а затем уже и в части не удовлетворения требований по претензии о возврате денежных средств за приобретенный автомобиль и возмещении убытков – расцениваются как недобросовестное поведение, что признается судом злоупотреблением правом, направленным на причинение вреда истцу затягиванием разрешения спора и дальнейшего судебного разбирательства с целью уклонения от выплаты потребителю стоимости автомобиля и возмещения убытков, учитывая, что ответчиком не предоставлено суду уважительных причин невозможности добровольного удовлетворения требований потребителя.

С учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание принципы соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости, длительность просрочки исполнения требований ответчиком, степень вины ответчика в неисполнении обязательства, а также учитывая, что санкция в виде штрафа законом установлена именно за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1 447 948,54 рублей, из которых 723 974,27 рублей подлежит взысканию в пользу Гиззатуллина А.А. и 723 974,27 рублей – в пользу МОО ОЗПП «Триумф».

Расчет размера штрафа: (1 300 000 + 96 500 + 50 897,09 + 42 000 + 10 000 + 1 396 500) / 2 = 1 447 948,54.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подп. 13 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины освобождаются общественные объединения потребителей – по искам, предъявляемым в интересах потребителей.

Таким образом, с учетом статей 98, 103 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ООО «УАЗ» в бюджет муниципального образования государственную пошлину в размере 57 337 рублей (54 337 рублей по имущественным требованиям + 3000 рублей по неимущественным требованиям о взыскании компенсации морального вреда).

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы, проведенной ООО «АвтоТрансКом» по заказу Гиззатуллина А.А., в общем размере 18 000 рублей.

Согласно абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как считает суд, с учетом положений 98 ГПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует взыскать с ответчика ООО «УАЗ» в пользу истца судебные расходы в общем размере 18 000 рублей, являющиеся расходами истца по оплате услуг экспертной организации – ООО «АвтоТрансКом» за проведение экспертного исследования на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выполненное в рамках указанного договора экспертное исследование от ДД.ММ.ГГГГ № было необходимо для реализации права Гиззатуллина А.А. на обращение в суд и данное доказательство признано судом относимым и допустимым по делу.

В своих требованиях истец также просит, что в случае, если суд обяжет истца передать автомобиль ответчику, на основании п. 7 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в решении обязать ответчика самостоятельно его силами и за его счет забрать этот автомобиль у истца. При этом просит установить очередность исполнения решения: сначала ответчик в полном объеме удовлетворит все требования по решению суда и выплатит все присужденные судом суммы (неустойки, штрафы и др.), а затем уже будет осуществлена передача товара от истца к ответчику.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначальному заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании п. 7 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Безусловно, автомобиль является крупногабаритным товаром, и, хотя и оборудован колесами и двигателем, самостоятельно без водителя и расходов на его заправку, до ответчика доехать не может. Соответственно, в силу требований закона передача автомобиля должна осуществляться силами и за счет ответчика.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, процессуального поведения сторон, установленного судом факта недобросовестного поведения ответчика и наличия с его стороны злоупотребления правом, направленным на причинение убытков истцу, суд соглашается с доводами иска и считает возможным определить порядок исполнения решения суда в данной части, а именно, что возврат истцом автомобиля ответчику производится только после выплаты ему всех присужденных судом денежных средств.

При этом, суд считает обоснованным возложить обязанность на Гиззатуллина А. А. передать автомобиль ответчику в течение 10-ти рабочих дней с момента получения присужденных денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56-57, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Триумф» в защиту прав и интересов потребителя Гиззатуллина А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ» (ИНН 7327077188, ОГРН 1167325054082) в пользу Гиззатуллина А. А. (паспорт серии 9209 №):

- стоимость автомобиля в размере 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей;

- убытки в виде разницы в цене между новым автомобилем и покупной ценой спорного автомобиля в размере 96 500 (девяносто шесть тысяч пятьсот) рублей;

- убытки в виде процентов по кредиту в размере 50 897 (пятьдесят тысяч восемьсот девяносто семь) рублей 09 копеек;

- убытки за установку дополнительного оборудования в размере 42 000 (сорок две тысячи) рублей;

- неустойку в размере 1 396 500 (один миллион триста девяносто шесть тысяч пятьсот) рублей за неудовлетворенное требование о возмещении покупной стоимости автомобиля;

- неустойку (1%) от стоимости аналогичного товара (1 396 500 рублей) за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате уплаченных за покупку автомобиля денежных средств, начиная с даты вынесения решения суда, по дату фактического исполнения обеспеченного неустойкой обязательства, в размере 13 965 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

- штраф в размере 723 974 (семьсот двадцать три тысячи девятьсот семьдесят четыре) рубля 27 копеек;

- судебные расходы за проведение экспертизы в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ» (ИНН 7327077188, ОГРН 1167325054082) в пользу Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Триумф» (ИНН 4002999917, ОГРН 1114000000289,) штраф в размере 723 974 (семьсот двадцать три тысячи девятьсот семьдесят четыре) рубля 27 копеек.

Обязать Гиззатуллина А. А. передать, а общество с ограниченной ответственностью «УАЗ» самостоятельно его силами и за его счет забрать автомобиль УАЗ 330365, VIN: № в месте его расположения у Гиззатуллина А. А.. При этом, возложить обязанность на Гиззатуллина А. А. передать автомобиль ответчику в течение 10-ти рабочих дней с момента получения присужденных денежных средств.

В удовлетворении остальной части иска Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Триумф» в защиту прав и интересов потребителя Гиззатуллина А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ» (ИНН 7327077188, ОГРН 1167325054082) государственную пошлину в размере 57 491 (пятьдесят семь тысяч четыреста девяносто один) рубль в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

Копия верна, подлинное решение подшито в деле №, находящемся в производстве Высокогорского районного суда Республики Татарстан.

Судья: Л.В. Кузнецова

Свернуть