Квачев Виктор Владимирович

Дело № 7-452/16

(в районном суде № 12-39/16) судья Тренина Л.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Николаенко А.С., рассмотрев 22 марта 2016 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2016 года в отношении

Квачева В. В., <дата> года рождения, уроженца г<...>, гражданина РФ, работающего инженером в ООО «<...>», зарегистрированного по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением ИДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга <...> А.М. от <дата> Квачев В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Вина Квачева В.В. установлена в том, что <дата> в 12 час. 35 мин., управляя ТС <...>, г.р.з.№..., по адресу: <адрес>, нарушил п.12.4 ПДД РФ совершил остановку и стоянку ТС на пересечении проезжих частей <адрес>.

Квачев В.В. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба Квачева В.В. – без удовлетворения.

Квачев В.В. направил жалобу в Санкт-Петербургский городской суд об отмене принятых по делу решений, ссылаясь на следующие основания к отмене. Часть 6 ст. 12.19 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушения ч. 3-4 ст. 12.19 КоАП РФ, положениями которых не запрещается остановка ( стоянка) на пересечении проезжих частей. Очевидно, что совершенное им правон...

...арушение должно было быть квалифицировано по ч. 5 ст. 12.19 КоАП РФ. В соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ за нарушение ч. 5 ст. 12.19 КоАП РФ эвакуация транспортного средства не предусмотрена. Считает эвакуацию его транспортного средства незаконной.

Квачев В.В. в Санкт-Петербургский городской суд явился, поддержал доводы жалобы, дополнила, что не отрицает свою вину в нарушении правил остановки ( стоянки), но считает, что его транспортное средство было эвакуировано незаконно.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу Квачева В.В. подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

Частью 6 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушения, предусмотренные частями 3 - 4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Частями 3-4 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, остановку или стоянку транспортных средств в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси либо ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, остановку или стоянку транспортных средств на трамвайных путях, либо остановку или стоянку транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, а также нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле.

Из материалов дела усматривается, что Квачев совершил стоянку транспортного средства на пересечении проезжих частей, что является нарушением п. 12.4 ПДД РФ.

Таким образом, действия Квачева В.В. были квалифицированы неверно, поскольку ответственность за нарушение правил остановки и стоянки транспортных средств, совершенное в городе Санкт-Петербурге должно быть квалифицировано по ч. 5 ст. 12.19 КоАП РФ, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении и решение суда по жалобе на это постановление подлежат изменению.

В остальном судья Пушкинского районного суда, не связанный доводами жалобы в соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ проверил дело и оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалобы судом допущено не было.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы Квачева В.В. подлежат частичному удовлетворению, поскольку в соответствии с главой 30 КоАП РФ пересмотру подлежат вынесенные по результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях постановления по делу об административных правонарушениях, в связи с чем законность эвакуации транспортного средства Квачева В.В. не может быть оценена в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 КоАП РФ в отношении Квачева В. В. и решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по жалобе Квачева В.В. на постановление по делу об административном правонарушении изменить. Квалифицировать действия Квачева В.В. по ч. 5 ст. 12.19 КоАП РФ, назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей с оплатой по реквизитам, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении.

Жалобу Квачева В.В. удовлетворить частично.

Судья Калинина И.Е.