Гладченко Светлана Леонидовна

61RS0022-01-2024-002986-24

№ 2-3225-2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Таганрог Ростовской области 27 июня 2024 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Бондаренко Н.А.

при секретаре судебного заседания Зубец О.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Качкаевой М.Д. к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога, Белашевой Т.В., Белашеву Г.А., Гладченко С.Л., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета иска, Управления Росреестра по Ростовской области, об утверждении соглашения о перераспределении долей на земельный участок, обязании заключить договор купли-продажи доли земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Качкаева М.Д. обратилась с иском к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога, Белашевой Т.В., Белашеву Г.А., Гладченко С.Л. об утверждении соглашения о перераспределении долей на земельный участок, обязании заключить договор купли-продажи доли земельного участка.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета иска, привлечено Управление Росреестра по Ростовской области.

Стороны по делу в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, уважительных причин неявки не представлено, об отложении судебного заседания не заявлено. Со стороны истца заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не имеется.

Изучив материалы дела, суд приход...

...ит к следующему:

В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Требование приведенной нормы истцом не выполнено.

Дело назначалось к рассмотрению неоднократно <дата>, <дата>.

В назначенное время в судебное заседание стороны не явились, о явке в судебное заседание извещены надлежащим образом, что подтверждается расписками, о рассмотрении дела в отсутствие истец не просил, о причинах неявки не уведомил.

В соответствие со ст.222 ГПК РФ в случае, если стороны по делу, не просившие о разбирательстве дела в отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, судья оставляет иск без рассмотрения.

С учетом повторной неявки в судебное заседание сторон, исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.167, 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дело по иску Качкаевой М.Д. к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога, Белашевой Т.В., Белашеву Г.А., Гладченко С.Л., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета иска, Управления Росреестра по Ростовской области, об утверждении соглашения о перераспределении долей на земельный участок, обязании заключить договор купли-продажи доли земельного участка, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий: Н.А. Бондаренко

К делу № 2-5008-2024

61RS0022-01-2024-005852-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Бушуевой И.А.

При помощнике судьи Мураито Ю.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качкаевой М.Д. к Белашевой Т.В., Белашеву Г.А., Гладченко С.Л, об определении доли на земельный участок и по встречному иску Белашевой Т.ВА. к Качкаевой М.Д., Белашеву Г.А., Гладченко С.Л, об определении долей на земельный участок

УСТАНОВИЛ:

Качкаева М.Д. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в котором указала, что она является собственником жилого дома литер «А,А1» площадью 45,3 кв.м., кадастровый №, гаража литер Ю площадью 28,9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № площадью 648 кв.м., расположенные по адресу<адрес> на основании Договора купли-продажи от <дата>.

Истица указала, что её родители и она всегда проживали по этому адресу, в домовладении сложился порядок пользования земельным участком, участок был поделен на три части, которые были огорожены заборами. Некоторые участники долевой собственности приватизировали свои участки согласно правоустанавливающим документам, но ни бабушка истца, ни её мама не занимались оформлением прав на земельный участок. У совладельца Гладченко С.Л. право собственности на земельный участок оформлено на 212/648 доли, где числитель 212 обозначает площадь её земельного участка, а знаменатель 648-площадь всего общего земельного участка. У Белашева Г.А. право собственности на земель...

...ный участок оформлено на 5/32 доли и составляет 101 кв.м. от общего участка 648 кв.м. У Белашевой Т.В. права на земельный участок не оформлены.

Для того, чтобы правильно оформить документы на право собственности на земельный участок согласно фактическому его использованию, истица обратилась в суд с иском об определении порядка пользования земельным участком по сложившемуся изначально порядку пользования земельным участком, так как если оформлять право собственности на земельный участок в долевом участии согласно правоустанавливающим документам, они не будут соответствовать фактическим площадям участков, которыми стороны пользуются более 50 лет и которые огорожены заборами более 50 лет. Раздел домовладения на три части зафиксирован в материалах МУП «БТИ» и в техническом плане домовладения.

Для оформления документов на земельный участок истица заказала землеустроительные работы для уточнения границ и площади земельного участка. Сейчас его площадь составляет 648 кв.м., по архивным документам-600 кв.м. Решением суда от 15.10.2018 г. дело № при выделении в собственность строений, были исключены из участников долевой собственности 6 человек, но доли по которым определялись бы доли на земельный участок перераспределены не были.

В настоящее время в домовладении четыре собственника, которые пользуются каждый своим земельным участком, строения у двух совладельцев в собственности, у двух-в долевой собственности, а доли на земельный участок не перераспределены.

Решением Таганрогского городского суда от <дата> был определен порядок пользования земельным участком в домовладении. Участники долевой собственности составили соглашение о перераспределении долей на земельный участок от <дата> на основании решения суда от <дата>, но зарегистрировать это соглашение в росреестре не смогли, так как совладелица по домовладению Белашева Т.В. имеет несколько кредитов и у нее проблемы в банках по оплате кредитов, поэтому судебными приставами наложен арест на ее имущество и регистрация сделок и любого имущества невозможна. Гладченко С.Л. и Качкаева М.Д. ушли от долевой собственности на строения на основании решения суда от <дата> и последующих договоров купли-продажи. А Белашева Т.В. и Белашев Г.А. свои доли на строения не выделяли в собственность и между собой не перераспределяли (им принадлежит общий участок и строения). Поэтому их доли не соответствуют реальным значениям ни в праве пользования строениями, ни в праве собственности на строения, а значит и в праве пользования земельным участком.

С учетом уточненных исковых требований истица просит суд установить долю Качкаевой М.Д. равной 229/648 долей для приобретения права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Доли остальных участников долевой собственности оставить без изменения: Гладченко С.Л.-212/648, Белашеву Г.А.-5/32 доли.

Белашева Т.В. обратилась в суд со встречным иском к Качкаевой М.Д., Белашеву Г.А., Гладченко С.Л. об определении доли на земельный участок, указав, что она согласна с доводами, изложенными Качкаевой М.Д. в иске. В связи с тем, что у нее (Белашевой Т.В.) наложены аресты на имущество и приватизировать земельный участок административным путем нет возможности, тем более перераспредели доли сторон на земельный участок невозможно, кроме как в судебном порядке. Зарегистрированная доля Белашева Г.А. (с ним один участок)-5/32. От площади участка 648 кв.м. это составляет 101,25 кв.м., т.е. доля Белашевой Т.В. будет составлять 105,75 кв.м., а это 10575/64800 долей земельного участка. В связи с чем, просит суд определить Белашевой Т.В. долю в пользовании земельным участком в КН № площадью 648 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, размером 10575/64800 долей.

В судебное заседание Качкаева М.Д. не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Белашева Т.В. направили в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, против удовлетворении первоначального иска не возражает.

От Белашева Г.А., Гладченко С.Л., также поступили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения первоначального иска и встречного иска не возражают.

В отсутствии сторон суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав полно и всесторонне представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.1 ст.244 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статье 244 ГК Российской Федерации).

В силу ст.247 ГПК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из материалов дела следует, что Качкаева М.Д. является собственником жилого дома литер «А,А1» площадью 45,3 кв.м., кадастровый №, гаража литер Ю площадью 28,9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № площадью 648 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> на основании Договора купли-продажи от <дата>.заключенного со Шкондиной И.Г.

Решением Таганрогского городского суда от <дата> сохранен в реконструированном состоянии жилой дом лит.»А», общей площадью 45,3 кв.м., жилой дом лит. «Б», общей площадью 49,6 кв.м., по адресу: <адрес> Признано право собственности Белашевой М.Р. на летнюю кухню лит. «Л», расположенную по адресу: <адрес>. Шкондиной И.Г. выделен в собственность жилой дом лит.»А», общей площадью 45,3 кв.м., гараж лит.»Ю». В собственность Белашевой М.Р. выделена часть дома лит. «Б» общей площадью 28,9 кв.м., номера на поэтажном плане :3,4,6,7 по <адрес> В собственности Белашевой Т.В. оставлено часть жилого дома лит. «Б», общей площадью 20,7 кв.м., номера на поэтажном плане:1.2,5. Прекращено право общей долевой собственности на жилой дом лит. 2А», жилой дом лит. «Б», гараж лит. «Ю», расположенные по адресу: <адрес>. Прекращено право общей долевой собственности Матюниной З.С., Шкондина Г.Г., Шкондина А.Г., Шкондиной В.М., шкондиной А.Г., Ковалевой М.Г. на строения, расположенные по адресу: <адрес>

Решением Таганрогского городского суда от <дата> определен порядок пользования земельным участком с №, расположенный по <адрес>. В общее пользование Белашевой Т.В. и Белашева Г.А, определен земельный участок № общей площадью 212 кв.м.. В пользование Качкаевой М.Д. определен земельный участок № общей площадью 229 кв.м.. В пользование Гладченко С.Л. определен земельный участок № общей площадью 207 кв.м..

В соответствии с пунктом 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

<дата> было заключено соглашение между Гладченко С.Л,, Качкаевой М.Д., Белашевой Т.В., Белашевым Г.А, по определению долей земельного участка с № площадью 648 кв.м. в собственность: Гладченко С.Л.-212/648, Качкаевой М.Д.-229/648, Белашевой Т.В.-106/648, Белашеву Г.А.-101/648 доли. Между тем, зарегистрировать данное соглашение стороны не смогли, поскольку согласно уведомления о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации от 08 декабря 2023 года, Федеральной службой судебных приставов по Ростовской области наложен запрет на совершение действий в отношении имущества Белашевой Т.В. в отношении жилого дома с КН №, расположенного по <адрес>

Таким образом, порядок пользования земельным участком, общей площадью 648 кв.м. по адресу: <адрес> между сторонами определен, каждый собственник домовладения пользуется огороженным им земельным участком, иных собственников, кроме сторон по настоящему делу, не имеется. Поэтому, в связи с отсутствием спора между сторонами относительно определения долей каждого в земельном участке, и невозможности во внесудебном порядке зарегистрировать достигнутое между ними соглашение об установлении размера долей каждого на земельный участок, суд приходит к выводу об удовлетворении основного и встречного иска и установлении долей на земельный участок, общей площадью 648 кв.м. по <адрес> следующим образом: Качкаевой М.Д.-229/648, Гладченко С.Л.-212/648, Белашеву Г.А.-5/32, Белашевой Т.В.-10575/64800.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Качкаевой М.Д. к Белашевой Т.В., Белашеву Г.А,, Гладченко С.Л. об определении доли на земельный участок-удовлетворить.

Встречный иск Белашевой Т.В. к Качкаевой М.Д., Белашеву Г.А,, Гладченко С.Л. об определении долей на земельный участок- удовлетворить.

Установить долю Качкаевой М.Д. равной 229/648 долей для приобретения права собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. Оставить без изменения доли Гладченко С.Л.-212/648, Белашева Г.А,-5/32 доли.

Установить долю Белашевой Т.В. равной 10575/64800 <адрес> <адрес>, пер.Ружейный,57.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: Бушуева И.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31.10.2024 г.

№ 2-5848/2021

61RS0022-01-2021-011709-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» декабря 2021 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Судницыной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шкондина И.Г. к Белашева Т.В., Гладченко С.Л., Качкаева М.Д., Белашев Г.А., третье лицо - Управление Росреестра по Ростовской области, о нечинении препятствий в снятии с кадастрового учета объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Шкондина И.Г. обратилась в суд с иском к Белашева Т.В., Гладченко С.Л., Качкаева М.Д. с требованиями о нечинении препятствий в снятии с кадастрового учета объекта недвижимости.

В обоснование иска указано, что истец является собственником 3/10 доли в праве общей долевой собственности на сарай литер «Г» по адресу: <адрес>. Собственником 5/32 доли в праве общей долевой собственности на сарай литер «Г» являлась ФИО8, которая умерла в феврале 2021 года.

По данным МУП «БТИ» г. Таганрога по состоянию на 27.08.2018 года установлен снос ранее существующего сарая литер «Г», площадью 15,6 кв.м. по адресу: <адрес>.

По данным Управления Росреестра в отношении сарая за истцом (3/10 доли) и за ФИО8 (5/32 доли), умершей в феврале 2021 года, зарегистрировано право долевой собственности, остальные доли не зарегистрированы.

Гладченко С.Л. является собственником 212/648 доли, Белашева Т.В. – 3/32 доли, в том числе и в отношении спорного сарая. Качкаева М.Д. является собственником самос...

...тоятельных строений по адресу: <адрес>.

В декабре 2020 года истец и ФИО8 обратились к кадастровому инженеру, которым подготовлен акт обследования прекращения существования сарая литер «Г».

<дата> истец обратилась в Управление Росреестра с заявлением о снятии с кадастрового учета сарая, <дата> поучено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета, поскольку обратились не все собственники, не представлен документ на долю строения.

Истец указывает, что на неоднократные устные и письменные обращения, ответчики не реагируют, а без подачи совместного заявления, снять с учета объект невозможно.

Истец просит обязать Белашева Т.В., Гладченко С.Л., Качкаева М.Д. не чинить препятствий в осуществлении государственного кадастрового учета в связи с прекращением существования и прекращения права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, путем подачи заявления об осуществлении государственного кадастрового учета в связи с прекращением существования и прекращения права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, без согласия Белашева Т.В., Гладченко С.Л., Качкаева М.Д.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено - Управление Росреестра по <адрес>.

Протокольным определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен Белашев Г.А.

В судебном заседании истец Шкондина И.Г. не присутствует, извещена о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчики – Белашева Т.В., Гладченко С.Л., Качкаева М.Д., Белашев Г.А., в судебном заседании не присутствуют, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом суд исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что Шкондина И.Г. являлась собственником 3/10 доли в праве общей долевой собственности на строения, расположенные по адресу: <адрес>, в том числе в отношении сарая литер «Г» площадью 15,6 кв.м.

Согласно выписки из ЕГРН собственником 5/32 доли в праве общей долевой собственности на сарай литер «Г» также указана ФИО8

Право общей долевой собственности в отношении сарая литер «Г» на оставшуюся долю в размере 87/160 за иными совладельцами не зарегистрировано.

На основании решения Таганрогского городского суда от <дата> жилой дом литер «А» общей площадью 45,3 кв.м. и литер «Б» общей площадью 49,6 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> сохранены в реконструированном состоянии. За ФИО8 признано право собственности на летнюю кухню литер «Л». В собственность Шкондина И.Г. выделен жилой дом литер «А» общей площадью 45,3 кв.м., гараж литер «Ю». В собственность ФИО8 выделена часть жилого дома литер «Б», общей площадью 28,9 кв.м. В собственность Белашева Т.В. выделена часть жилого дома литер «Б», общей площадью 20,7 кв.м. Прекращена долевая собственность на жилой дом литер «А», жилой дом литер «Б», гараж литер «Ю». Прекращено право общей долевой собственности ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО11, ФИО13 на строения, расположенные по адресу: <адрес>

Указанное решение суда вступило в законную силу в установленный законом срок.

Истец Шкондина И.Г. произвела отчуждение своего имущества в пользу ФИО14, однако право собственности на 3/10 доли спорного строения литер «Г» осталось зарегистрированным за истцом Шкондина И.Г., что подтверждается выписками из ЕГРН.

На основании акта обследования строения с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО8 и Шкондина И.Г. обратились в Администрацию г. Таганрога с уведомлениями о завершении сноса спорного объекта (л.д. 14-15, 16-17).

Впоследствии Шкондина И.Г. обратилась в Управление Росреестра с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости, <дата> поучено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета, поскольку обратились не все собственники, не представлен документ на долю строения.

Судом установлено, что ФИО8 умерла <дата>, согласно сведений нотариуса ФИО15 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО8 обратился сын Белашев Г.А. (л.д. 107).Из представленных в материалы дела доказательств следует, что остальные собственники Белашева Т.В., Гладченко С.Л., Белашев Г.А. (наследник ФИО8) для подачи заявления о снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости, не явились. Факт уведомления о необходимости явки в Управление Росреестра для подачи заявления подтверждается почтовыми квитанциями о направлении уведомления о явке от 27.10.2021 года.

Вступившим в силу с 1 января 2017 года Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории) (пункт 7 части 2 статьи 14).

В соответствии с положениями ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" процедуры государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав одновременно, либо отдельно такие государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению собственника, то есть носят заявительный характер.

В рамках рассмотрения спора установлено, что истцом предлагалось ответчикам явиться в Управление Росреестра для совместной подачи заявления о снятии с кадастрового учета строения с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

Обращения Шкондина И.Г. с просьбой совместного обращения в орган государственного кадастра недвижимости, с заявлением о снятии с кадастрового учета строения (сарая литер «Г»), ответчиками оставлены без ответа.

Суд полагает нарушенными права истца Шкондина И.Г., поскольку сложившаяся между сособственниками вышеуказанного объекта недвижимости ситуация приводит к невозможности снятия с государственного кадастрового учета и прекращения регистрации права в отношении строения с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии препятствий ответчиками в осуществлении снятия с государственного кадастрового учёта изменений объекта недвижимости строения с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

В данном случае, суд расценивает действия ответчиков по осуществлению препятствий при обращении в орган кадастрового учета с заявлением об учете изменений объектов недвижимости как злоупотребление предоставленным правом.

В связи с установленными обстоятельствами осуществления препятствий ответчиками, в снятии с государственного кадастрового учёта объекта недвижимости строения с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, суд удовлетворяет требования истца и считает правильным возложить на ответчиков обязанность по не чинению препятствий в осуществлении снятия с государственного кадастрового учёта строения с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, путём подачи заявления об осуществлении снятия с государственного кадастрового учёта строения с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> без согласия собственников.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шкондина И.Г. к Белашева Т.В., Гладченко С.Л., Качкаева М.Д., Белашев Г.А., третье лицо - Управление Росреестра по Ростовской области, о нечинении препятствий в снятии с кадастрового учета объекта недвижимости, удовлетворить.

Обязать Белашева Т.В., Гладченко С.Л., Качкаева М.Д., Белашев Г.А. не чинить препятствий в осуществлении снятия с государственного кадастрового учёта строения с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> путём подачи заявления об осуществлении снятия с государственного кадастрового учёта строения с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, без согласия собственников Белашева Т.В., Гладченко С.Л., Качкаева М.Д., Белашев Г.А..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Качаева

Решение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2021 года.

№ 2-1374/2023

61RS0022-01-2022-010141-61

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«08» июня 2023 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Дзюба О.Ю.

с участием представителя истца Гребенюковой О.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Качкаевой М.Д. к Белашевой Т.В., Белашеву Г.А., Гладченко С.П. об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истица Качкаева М.Д. обратилась в суд с иском об определении порядка пользования земельным участком. В обоснование иска указано, что Качкаева М.Д. является собственником жилого дома литер А, А1 площадью 45,3 кв.м кадастровый №, гаража литер Ю площадью 28,9 кв.м кадастровый №, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № площадью 648 кв.м, <адрес>

Гладченко С.П. является собственником 212/648 долей в праве собственности на земельный участок. Белашев Г.А. является собственником 5/32 долей в праве собственности на земельный участок. У совладелицы Белашевой Т.В., у истицы права на земельный участок не оформлены.

Сейчас его площадь составляет 648 кв.м, по архивным документам - 600 кв.м.

Согласно правоустанавливающим документам на объекты недвижимости прежнему правообладателю по свидетельству о праве на наследство по завещанию в 2018 году принадлежало 12/40 долей в праве собственности на домовладение. Это соответствует 194,4 кв.м земельного участка.

В связи с тем, что между совладельцами возникли споры относительно пользования земельным участком, Качкаева М.Д. просит определить порядок пользования земельным уч...

...астком с кадастровым номером №, площадью 648 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> согласно сложившемуся порядку пользования.

Истец Качкаева М.Д. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, передала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Гребенюкова О.Г. исковые требования поддержала.

Ответчики Белашева Т.В., Белашев Г.А., Гладченко С.Л. в судебное заседание не явились, судом извещались по месту регистрации, судебные повестки возвращены с отметкой «истек срок хранения». Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон по основаниям ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении требований

Из представленных доказательств установлено, что на основании договора купли-продажи от 26.09.2012 года Качкаева М.Д., является собственницей жилого дома площадью 45,3 кв.м., кадастровый №, гаража площадью 28,9 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.17).

Гладченко С.Л. является собственником жилого дома площадью 60,7 кв.м. КН № по адресу <адрес> (л.д.56).

Белашев Г.А. является собственником жилого помещения площадью 28,9 кв.м. КН № по адресу <адрес> (л.д.59).

Белашева Т.В. является собственником 3/32 долей жилого дома площадью 47,6 кв.м. КН № по адресу <адрес>л.д.25).

Решением Таганрогского городского суда от 15.10.2018 года признано право собственности ФИО3 на летнюю кухню лит. «Л», расположенную по адресу <адрес>. В собственность ФИО4 выделены жилой дом лит. «А», общей площадью 45,3 кв.м., гараж лит. «Ю». В собственность ФИО5 выделена часть жилого дома лит. «Б», общей площадью 28,9 кв.м., номера на поэтажном плане: 3,4,6,7,8. В собственности Белашевой Т.В. оставлена часть жилого дома лит. «Б», общей площадью 20,7 кв.м., номера на поэтажном плане: 1,2,5, адрес (местоположение) <адрес>. Прекращено право общей долевой собственности на жилой дом лит. «А», жилой дом лит. «Б», гараж лит. Ю, расположенные по адресу <адрес> Прекращено право общей долевой собственности ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 на строения, расположенные по адресу <адрес> (л.д.84).

Земельный участок по адресу <адрес>, поставлен на кадастровый учет с площадью 648 кв.м., КН №(л.д.52). Право собственности зарегистрировано за Белашевым Г.А. - 5/32 доли, Гладченко С.Л. – 212/648 долей земельного участка.

В силу ст.247 ГПК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Заключением эксперта Керцман А.А. №04 от 27.04.2020 года разработаны варианты порядка пользования земельным участком в домовладении по адресу: <адрес> в соответствии с существующим порядком пользования земельным участком и строениями.

Эксперт указал в заключении, что исходя, проведенного исследования земельного участка домовладения по адресу: <адрес> и разработанного варианта порядка пользования в соответствии с существующим порядком пользования земельным участком и строениями, эксперт приходит к выводу о том, что разработать варианты порядка пользования в соответствии с идеальными долями сторон технически не представляется возможным, так как это нарушит порядок пользования строениями собственников, находящиеся в праве собственности (л.д.103).

Заключение эксперта сторонами не оспорено, доказательств технической возможности иного порядка пользования не представлено.

Обсудив предложенный вариант, суд, пришел к выводу о возможности принятия его и определении порядка пользования земельным участком в соответствии с ним, так как он отражает сложившийся порядок пользования, определенный на местности ограждениями, что видно из ситуационного плана, стороны не выражают несогласия с существующим порядком пользования и не заявляют о нарушении своих прав.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Качкаевой М.Д. – удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком КН 61:58:0003182:31, расположенным по адресу <адрес>

В общее пользование Белашевой Т.В. и Белашева Г.А. определить земельный участок №1 общей площадью - 212 кв.м., в границах: по левой меже с точки №19 на точку №20 - 11,8м; с точки №20 на точку №21 – 0,88м; с точки №21 на точку №22 - 9.2м; с точки №22 на точку №1 - 3.23м; по тыльной меже с точки №1 до точки №2 - 2.99м; с точки №2 до точки №3 - 5.01м; с точки №3 до точки №4 - 1.08м; с точки №4 до точки №н1 - 0.45м; с точки №н1 до точки №н2 - 8.13м; с точки №н2 до точки №н3 - 3.03м; с точки №н3 до точки до точки №н4 - 2.95м; с точки №н4 до точки №н5 – 1,86м; с точки №н5 до точки №н6 - 5.74м; с точки №н6 до точки №17 - 4.17м; с точки №17 до точки №18 - 2.26м; с точки №18 до точки №19 - 6.02м.

В пользование ФИО12 определить земельный участок №2 общей площадью – 229 кв.м., в границах: по <адрес> с точки №17 на точку №16 - 0.36м; с точки №16 на точку №15 - 5.74м; с точки №15 на точку №14 - 4.96м; с точки №14 на точку №13 - 2.47м; с точки №13 до точки №12 - 1.59м; с точки №12 до точки №11 - 2.05м; с точки №11 до точки №н10 -6.2м; с точки №10 до точки №9 -0,81м., с точки №9 до точки №н8 -6,5м., по границе с участком № 3 с точки №н8 до точки №н7 - 15.22м; с точки №н7 до точки №н3 - 1.11м; с точки №н3 до точки №н4 - 2.95м; с точки №н4 до точки №5 - 1.86м; с точки №н5 до точки №н6 - 5.74м; с точки №н6 до точки №17 - 4.17м.

В пользование Гладченко С.П. определить земельный участок №3 общей площадью – 207 кв.м., в границах: по <адрес> с точки №н8 до точки №8 - 7.32м; с точки №8 до точки №7 - 1.13м; с точки №7 до точки №6 - 5.34м; по левой меже с точки №6 до точки №5 - 1.34м; с точки №5 до точки №н1 - 17.58м; с точки №н1 до точки №н2 - 8.13м; с точки №н2 до точки №н3 - 3.03м; по границе с участком №2 с точки №н3 до точки №н7 -1.11м; с точки №н7 до точки №н8 - 15,22м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 13 июня 2023 года.

Председательствующий судья М.В. Иванченко

№ 2- 4300

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«15» октября 2018 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Цыганок Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Шкондиной Ирины Гавриловны, Белашевой Марзии Романовны к Администрации г. Таганрога, Белашевой Т.В., Матюниной З.С., третье лицо МУП «БТИ», Гладченко С.Л., о сохранении строения в реконструированном состоянии, выделе доли в натуре, прекращении общей долевой собственности,

у с т а н о в и л:

Шкондина И.Г. и Белашева М.Р. обратились в суд с иском, указав следующее. Им принадлежат на праве общей долевой собственности строения, расположенные по адресу: <адрес>. В целях улучшения жилищно-бытовых условий своими силами и за свой счет, но без получения специальных разрешений была произведена реконструкция жилых домов лит. «А» и лит. «Б» за счет строительства пристроек лит. «А1», лит. «Б1,б2», построена летняя кухня лит. «Л» площадью по наружным размерам 23,5 кв.м. В результате выполненной реконструкции общая площадь жилого дома лит. «А» составила 45,3 кв.м, в том числе жилая — 22,2 кв.м; общая площадь жилого дома лит. «Б» составила 49,6 кв.м, в том числе жилая — 40,7 кв.м. Выполненная реконструкция жилых домов лит. «А» и лит. «Б», строительство летней кухни лит. «Л» не нарушает права других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Для легализации строений истицы обратились в Администрацию города Таганрога. Письмами от 12.07.2018 № Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации города Таганрога уведомил нас в том, что согласно действующему законода...

...тельству сохранение самовольно выполненной реконструкции и самовольно возведенных строений не входит в компетенцию органов местного самоуправления и разъяснил право обращения в суд.

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 648 кв.м, предоставлен для размещения объектов индивидуального жилищного строительства.

Согласно заключениям специалиста от <дата> № выполненная реконструкция жилого дома лит. «А» и жилого дома лит. «Б», строительство летней кухни лит. «Л», расположенных по адресу: <адрес>, соответствует требованиям строительных, противопожарных, градостроительных норм, не угрожает устойчивости и надежности зданий в целом, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

<адрес> народного суда <адрес> от <дата> было признано право собственности на домовладение по <адрес> № за Шкондиными М.А., Шкондин Г.В., Зубченко И.М., ФИО25, ФИО27, ФИО26 ФИО28, Шкондина В.М., Арой ФИО29, Дмитрием Ивановичем, ФИО16 на 3/4 части и за Зубченко И.М. на ? часть. На дату постановления указанного решения в состав домовладения входили следующие строения: жилой дом лит. «А,а» общей площадью 43,42 кв.м, в том числе жилой — 32,48 кв.м, жилой дом лит. «Б,б» общей площадью 27,32 кв.м, в том числе жилой — 14,40 кв.м, сарай лит. «В», сарай лит. «Г».

В 1959 году жилой дом лит. «А» в результате ветхости и старости был снесен и были самовольно построены: одноэтажный жилой дом лит. «А», фундамент бутовый ленточный, стены саманные, общей площадью 29,89 кв.м, в том числе жилой — 29,89 кв.м, одноэтажный жилой дом лит. «В», фундамент бутовый ленточный, стены планкованные, общей площадью 33,14 кв.м, в том числе жилой -33,14 кв.м.

В 1961 на месте снесенного старого дома литер «Б» был самовольно построен одноэтажный жилой дом лит. «Б», фундамент бутовый ленточный, стены саманные, общей площадью 42,8 кв.м, в том числе жилой — 36,8 кв.м. Правовые документы на самовольно выстроенный жилой дом лит. «Б» были оформлены Решением РИК Орджоникидзевского районного Совета народных депутатов трудящихся № от 05.05.1970 года Белашеву Г.Г., Шкондину В.Г. и Шкондину В.Г..

В домовладении более 57 лет сложился порядок пользования строениями и земельным участком. Домовладение было фактически разделено на три изолированных друг от друга части (лит. «А», лит. «Б», лит. «В»), в каждую из которой был отдельный вход и самостоятельное печное отопление.

Жилым домом лит. «А» владели и пользовались Шкондина М.А., собственник 3/40 доли домовладения, Шкондин В.Г., собственник 9/40 доли домовладения. После смерти Шкондиной М.А., умершей 24 февраля 1966 года, и Шкондина В.Г., умершего 3 ноября 1970 года, жилым домом лит. «А» пользовались наследники - Шкондина М.Г. (9/80 доли) и Шкондин Г.В. (9/80 доли). Правовые документы на жилой дом лит. «А» были оформлены решением РИК Орджоникидзевского районного Совета народных депутатов от 28.05.1986 №.

Жилым домом лит. «В» владела и пользовалась семья Шкондину В.Г., собственника 3/40 доли домовладения. После смерти Шкондину В.Г., умершего 13 сентября 1993 года, жилым домом лит. «В» пользовалась его дочь Коновалова Т.В. (3/40 доли).

Жилым домом лит. «Б» владела и пользовалась семья Белашеву Г.Г., собственника ? доли домовладения. После смерти Белашеву Г.Г., умершего 28 августа 1979 года, и Белашевой А.Ф., умершей 29 декабря 1981 года, жилым домом лит. «Б» пользовались наследники- Белашев А.Г. (5/32 доли) и Белашев В.Г. (3/32 доли).

Данный порядок пользования строениями и земельным участком не изменился до настоящего времени. Спора о порядке пользования строениями и земельным участком не имеется.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 17.07.2001 года в составе судьи ФИО32 по гражданскому делу по иску Матюниной З.С. к Белашеву А.Г., Белашевой Т.В., Шкондину Г.Г., Шкондину А.Г., Шкондиной В.М., ФИО38 Аре ФИО29, ФИО16, ГНИ по г. Таганрогу за Матюниной З.С., приобретшей право на 3/40 доли домовладения по <адрес> на основании договора дарения домовладения от 15.09.1999, удостоверенного нотариусом г. Таганрога ФИО33, номер в реестре нотариуса: 2526, зарегистрированного в МУП «БТИ» г. Таганрога 27.09.1999 года, признано право собственности на самовольно построенные жилой дом лит. «В», жилую пристройку лит. «В1», летнюю кухню лит. «К».

Указанным решением суда также установлено, что ответчики по делу Шкондины В.М., Г.Г., А.Г., Ковалева М.Г. в спорном домовладении не проживают и зарегистрированными по г. Таганрогу не значатся.

В связи с тем, что ни истцом, ни ответчиками по делу в судебном процессе не ставился вопрос о прекращении общей долевой собственности, Матюнина З.С. по документам осталась собственником 3/40 доли строений, которыми пользовались ответчики.

Впоследствии Матюнина З.С. продала легализованный жилой дом лит. «В» по договору купли-продажи от 26.10.2001 года Калининой Т.В.

Шкондин Г.Г., Шкондин А.Г., Шкондина В.М., Шкондина А.Г., ФИО16 фактически в данных жилых домах никогда не проживали, домами не пользовались, не содержали их, какие-либо платежи за них не оплачивали, не строили их и не ремонтировали, не пользовались земельным участком. Жилых домов, на которые за ними было признано право общей долевой собственности, уже не существовало, они были разрушены и право общей долевой собственности на них было утрачено.

Сохранить жилой дом лит. «А», расположенный в лит. «А,А1» по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии общей площадью 45,3 кв.м, в том числе жилой - 22,2 кв.м.

Сохранить жилой дом лит. «Б», расположенный в лит. «Б,Б 1,62» по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии общей площадью 49,6 кв.м, в том числе жилой - 40,7 кв.м.

Признать за Белашевой М.Р. право собственности на летнюю кухню лит. «Л» площадью по наружным размерам 23,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>

Произвести выдел принадлежащей Шкондиной И.Г. 3/10 доли в праве общей долевой собственности на строения, расположенные по адресу: <адрес> в соответствии со сложившимся порядком пользования, выделив в собственность жилой дом лит. «А» общей площадью 45,3 кв.м и гараж лит. «Ю» площадью по наружным размерам 29,0 кв.м.

Произвести выдел принадлежащей Белашевой М.Р. 5/32 доли в праве общей долевой собственности на строения, расположенные по адресу: <адрес>, в соответствии со сложившимся порядком пользования, выделив в собственность часть жилого дома лит. «Б», номера на поэтажном плане: 3,4,6,7,8, общей площадью 28,9 кв.м.

С выделом доли из общего имущества в натуре прекратить право общей долевой собственности Шкондиной И.Г. на 3/10 доли строений, расположенных по адресу: <адрес>

С выделом доли из общего имущества в натуре прекратить право общей долевой собственности Белашевой М.Р. на 5/32 доли строений, расположенных по адресу: <адрес>

Исключить Матюнину З.С., Шкондина Г.Г., Шкондин аА.Г., Шкондину В.М., ФИО38 Ару ФИО29, ФИО16 из числа собственников строений, расположенных по адресу: <адрес>

Обязать муниципальное унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации» внести изменения в инвентарно-правовое дело по адресу: <адрес> и электронную базу данных, исключив из числа собственников строений по указанному адресу Матюнину.С., Шкондин а Г .Г., Шкондина А.Г., Шкондину В.М., ФИО38 Ару ФИО29, ФИО16.

В судебном заседании Шкондина И.Г., Белашева М.Р. исковые требования просили удовлетворить.

Белашева Т.В., Матюнина З.С., представитель Администрации г. Таганрога, представитель МУП «БТИ», Гладченко С.Л. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

По основаниям ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Из представленных доказательств установлено:

Белашевой М.Р. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15.02.2018 года принадлежит 5/32 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 648 кв.м., жилой дом площадью 47,6 кв.м., жилой дом площадью 44,8 кв.м., сарай, гараж, расположенные по адресу <адрес> (л.д.65).

Шкондина И.Г. является собственником 12/80 долей в праве общей долевой собственности на строения на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28.06.2017 года после смерти Шкондина Г.В, (л.д.84) 12/80 долей в праве общей долевой собственности Шкондиной И.Г. принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 28.06.2017 года после смерти Шкондиной М.Г. (л.д.85).

В ЕГРН право собственности на указанные объекты зарегистрировано за Белашевой М.Р. и Шкондиной И.Г. (л.д.66-77)

Земельный участок по адресу <адрес>, поставлен на кадастровый учет с площадью 648 кв.м., разрешенное использование – для эксплуатации индивидуального жилого дома, право собственности зарегистрировано за Гладченко С.Л.-212\648, Белашевой М.Р. – 5/32 (л.д.98-100).

По данным технической инвентаризации, выполненной МУП «БТИ» 27.04.2018 года общая площадь жилого дома лит. «А» изменилась за счет реконструкции, разрешительные документы не предъявлены, площадь стала 45,3 кв.м. Жилой дом лит. «Б» также реконструирован без разрешительных документов, общая площадь стала 49,60 кв.м. Также на земельном участке прибыла возведенная без документов летняя кухня лит. Л. (л.д.117-140).

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник и иной законный владелец земельного участка вправе самостоятельно использовать его в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объектов капительного строительства является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцы обращались в Администрацию <адрес>, однако письмом от 12.07.2018 года №, а также письмом № разъяснено, что в компетенцию органов местного самоуправления не входит право сохранять самовольного выполненную реконструкцию, в том числе вводить такие объекты в эксплуатацию (л.д.12,50).

В соответствии с заключением специалиста ФИО35от <дата> жилой дом лит. «А», расположенный по адресу: <адрес>, по объемно-планировочному решению, составу, площади и ширине помещений, расположению на земельном участке по отношению к строениям домовладения, расположенным в пределах одного земельного участка, соответствует требованиям действующих норм и правил, предъявляемым к жилым домам, и по набору конструктивных элементов приведенным в сборнике №4 укрупненных показателей восстановительной стоимости (УПВС) жилых, общественных и коммунальных зданий и зданий бытового обслуживания, СП 55.13330.2016 СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные». Актуализированная редакция, СП 42. 13330.2016 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка их и сельских поселений" Актуализированная редакция, СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», ФЗ РФ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»/с изменениями на 29.07.2017г./. Помещения имеют естественное освещение, что соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01. Санитарные правила и нормы. Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий, СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» и СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования в жилых зданиях и помещениях.

Жилой дом лит. «А,А1» в реконструированном состоянии, расположенный в домовладении по адресу: <адрес> соответствует строительным, нормам и правилам, не влияет на устойчивость и надежность рядом расположенных строений не грозит обрушением (л.д.13-21).

В соответствии с заключением специалиста ФИО35от <дата> жилой дом лит. «Б», расположенный по адресу: <адрес>, по объемно-планировочному решению, составу, площади и ширине помещений, расположению на земельном участке по отношению к строениям домовладения, расположенным в пределах одного земельного участка, соответствует требованиям действующих норм и правил, предъявляемым к жилым домам, и по набору конструктивных элементов приведенным в сборнике №4 укрупненных показателей восстановительной стоимости (УПВС) жилых, общественных и коммунальных зданий и зданий бытового обслуживания, СП 55.13330.2016 СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные». Актуализированная редакция, СП 42. 13330.2016 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка их и сельских поселений" Актуализированная редакция, СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», ФЗ РФ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»/с изменениями на 29.07.2017г./. Помещения имеют естественное освещение, что соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01. Санитарные правила и нормы. Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий, СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» и СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования в жилых зданиях и помещениях.

Жилой дом лит. «Б» в реконструированном состоянии, расположенный в домовладении по адресу: <адрес> соответствует строительным, нормам и правилам, не влияет на устойчивость и надежность рядом расположенных строений не грозит обрушением (л.д.51-64).

Заключение специалиста не находится в противоречии с другими доказательствами по делу, в частности с техническими документами, подтверждающими состояние конструкций дома, отсутствие повреждений, снижающих эксплуатационную надежность строений.

Представленные суду доказательства в своей совокупности подтверждают, что произведенная реконструкция не нарушает строительных норм и правил, требований закона, права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, строения в реконструированном состоянии соответствуют виду разрешенного использования земельного участка, находятся в пределах участка, поэтому дома в реконструированном состоянии можно сохранить.

В 1963 году в домовладении инвентаризирована летняя кухня лит. «Л», которая находилась в пользовании семьи Белашевых, сейчас ею владеет и пользуется Белашева М.Р. Строение является вспомогательным и на его возведение не требуется разрешения (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ). Строение соответствует строительным нормам, обладает надежностью и устойчивостью, не угрожает обрушением под весом собственных конструкций, что подтверждено заключением специалиста от 06.06.2018 года (л.д.51-64). Поскольку между собственниками отсутствует спор о принадлежности строения, а истица не может зарегистрировать право собственности из-за отсутствия формальных собственников домовладения, то требования о признании права собственности подлежат удовлетворению.

Решением 1-го участка Орджоникидзевского районного народного суда <адрес> от <дата> признано право собственности на домовладение по <адрес>, за Шкондиными М.А., Шкондин Г.В., Зубченко И.М., ФИО25, ФИО27, ФИО26 ФИО28, Шкондина В.М., Арой ФИО29, Дмитрием Ивановичем, ФИО16 на ? доли, Зубченко И.М. на ? долю (л.д.81).

В 1986 году Решением Орджоникидзевского исполкома <адрес> за № было разрешено Шкондину Г.В,, Шкондиной М.Г., Шкондину Г.Г., Шкондину А.Г. оформить правовые документы на самовольно возведенный жилой дом лит. «А», гараж лит. Ю, сарай лит. Г (л.д.83)

В 1970 году Решением Орджоникидзевского исполкома <адрес> № разрешено оформить документы на жилой дом Белашеву Г.Г., Шкондину В.Г., Шкондину В.Г.. К данному решению приложено согласование архитектора на сохранение жилого дома лит. «Б».

Решением Таганрогского городского суда от 17 июля 2001 года право собственности на жилой дом лит. «В» по адресу пер. Ружейный,57, признано за МатюнинойЗ.С..

При исследовании материалов инвентарного и правого дела и пояснений представителя МУП «БТИ» Устименко Е. В. установлено, что 21 сентября 1953 года выходом техника установлено прибытие новых домов лит. «А» и «В», возведенных без разрешительных документов, прежний дом лит. «А» снесен. В 1961 году техник произвел осмотр домовладения и установил, что убыл дом лит. «Б», прибыл новый жилой дом лит. «Б», возведенный Белашевым Г.Г., летняя кухня лит. «Л», сарай лит. «Г». В 1963 году жилой дом лит. «А» перестроен.

Давая оценку представленным документам в совокупности, суд пришел к выводу, что дома, существовавшие в период 1945 года, когда принималось решение суда о признании права собственности на домовладение, были снесены с конца 50-х годов прошлого века, на их месте возведены новые за счет собственников, которые в тот период проживали в домовладении.

Из пояснений сторон следует, что жилым домом лит. «А» владели и пользовались Шкондина М.А., собственник 3/40 долей, Шкондин В.Г., собственник 9/40 долей. После их смерти жилым домом лит. «А» пользовались наследники - Шкондина М.Г. (9/80 доли) и Шкондин Г.В. (9/80 доли), после которых дом перешел в пользование их наследника- истицы Шкондина И.Г.

Жилым домом лит. «Б» владела и пользовалась семья Белаева Г.Г., собственника ? доли, в впоследствии наследники Белашевой А.Ф., Белашев А.Г. (5/32 доли) и Белашев В.Г. (3/32 доли), в настоящее время пользуется вдова Белашев А.Г. – истица Белашева М.Р. и наследник Белашев В.Г. – ответчик Белашева Т.В.

Представленные доказательства свидетельствуют, что Матюнина З.С., Шкондин Г.Г., Шкондин А.Г., Шкондина В.М., Шкондина А.Г., ФИО16 не проживали в домовладении, о чем свидетельствует домовая книга (л.д.22-39), дома, существовавшие в период признания за ними права собственности, снесены, на их месте возведены новые, поэтому у суда имеются основания для вывода, что данные собственники утратили интерес к своей собственности, совершив действия, свидетельствующие об отказе от неё.

В силу ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Суд полагает, что имеются законные основания для исключения лиц, которые отказались от своей собственности, из числа участников общей долевой собственности, с прекращением их права, так как их формальное пребывание в числе собственников препятствует владеющим собственникам разрешить вопросы о прекращении общей долевой собственности.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Между собственниками сложился порядок пользования, Шкондина И.Г. пользуется жилым домом лит. «А», общей площадью 45,3 кв.м., гаражом лит. «Ю»; Белашева М.Р. - частью жилого дома лит. «Б», общей площадью 28,9 кв.м., номера на поэтажном плане: 3,4,6,7,8; Белашевой Т.В.- частью жилого дома лит. «Б», общей площадью 20,7 кв.м., номера на поэтажном плане: 1,2,5.

Поскольку собственники занимают обособленные части дома, имеющие самостоятельное инженерное обеспечение, не спорят о порядке выдела, суд удовлетворяет требования о выделе долей.

Последствием выдела доли является прекращение права общей долевой собственности на строение.

Суд оставляет без удовлетворения требования о внесении изменений в инвентарно-правовое дело БТИ, так как внесение сведений в данные БТИ носит заявительный характер, данных о том, что истицы обращались в БТИ и их права были нарушены отказом, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом лит. «А» общей площадью 45,3 кв.м., расположенный по адресу <адрес>

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом лит. «Б» общей площадью 49,6 кв.м., расположенный по адресу <адрес>

Признать право собственности Белашевой М.Р. на летнюю кухню лит. «Л», расположенную по адресу <адрес>

Выделить в собственность Шкондиной И.Г. жилой дом лит. «А», общей площадью 45,3 кв.м., гараж лит. «Ю», адрес (местоположение) <адрес>

Выделить в собственность Белашевой М.Р. часть жилого дома лит. «Б», общей площадью 28,9 кв.м., номера на поэтажном плане: 3,4,6,7,8, адрес (местоположение) <адрес>

В собственности Белашевой Т.В. оставить часть жилого дома лит. «Б», общей площадью 20,7 кв.м., номера на поэтажном плане: 1,2,5, адрес (местоположение) <адрес>

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом лит. «А», жилой дом лит. «Б», гараж лит. Ю, расположенные по адресу <адрес>

Прекратить право общей долевой собственности Матюниной З.С., Шкондина Г.Г., Шкондина А.Г., Шкондиной В.М., ФИО38 Ары ФИО29, ФИО16 на строения, расположенные по адресу <адрес>

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 22 октября 2018 года.

Председательствующий: