Гладченко Владимир Андреевич

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Салехард 12 мая 2023 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием

государственного обвинителя Васильевой Е. А.

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого Гладченко В. А.

защитника – адвоката Ижбулаева А. М.

при секретаре судебного заседания Кухта М. Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ уголовное дело по обвинению

ГЛАДЧЕНКО В.А,, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по <адрес>, не судимого, под стражей и домашним арестом не содержавшегося

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гладченко В. А. нарушил правила безопасности при ведении погрузочно-разгрузочных работ, что по неосторожности повлекло смерть человека.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

29 июля 2022 года в период с 15 ч. 10 мин. до 15 ч. 46 мин. машинист-крановщик ЗАО «Ямалфлот» Гладченко В. А., управляя плавучим несамоходным полноповоротным краном КПЛ 5-30 № регистрационный № на причале по <адрес>, разгружал бетонные кирпичи-пеноблоки с пришвартованной несамоходной баржи-площадки МПП-1037 на припаркованный на берегу автомобиль «Урал 44202-3511-82».

В процессе выполнения указанных работ подсудимый не выполнил требования ст. ст. 21 и 215 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 66 Правил по охране труда в морских и речных портах, п. 15 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и перемещении грузов, п. 125 Прави...

...л безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъёмные сооружения.

Он допустил нахождение в зоне подъёма груза не имевших удостоверений стропальщиков и не обученных по указанной специальности ФИО8 и ФИО9, не проверил наличие необходимых навыков у принимавших груз людей, не провёл с теми инструктаж по технике безопасности.

Гладченко В. А. в процессе выполнения погрузочно-разгрузочных работ при помощи стрелы крана поднял с баржи паллет кирпичей-пеноблоков и повёл его на прицеп автомобиля. В этот момент произошёл разрыв упаковочной ленты, кирпичи-пеноблоки высыпались на ФИО8, который располагался внизу непосредственно под двигавшейся стрелой.

В результате человеку причинена сочетанная тупая травма головы, туловища, рук и ног: размозжение черепа – открытые фрагментарно-оскольчатые переломы лобной, правой и левой теменных и височных костей, затылочной, решетчатой и клиновидных костей, оскольчатый перелом скуловых костей, перелом верхней челюсти справа, разрыв твёрдой мозговой оболочки, размозжение головного мозга, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой в правых теменной, височной и затылочной долях, в левых теменной, височной и затылочной долях, кровоизлияние в желудочки мозга, обширное кровоизлияние в мягкие ткани головы в лобной, затылочной, правой височной и обеих теменных областях, кровоизлияние в правой височной мышце; закрытый полный косо-поперечный перелом левой плечевой кости в средней трети, закрытые полные поперечные переломылевых лучевой и локтевой костей в средней трети, закрытый оскольчатый перелом шиловидного отростка левой лучевой кости; ушибленные раны лобной области слева, наружной поверхности левого лучезапястного сустава, ссадины лобной области справа, лобной области слева, левой скуловой области, задне-наружной поверхности правого предплечья в верхней трети, тыльной поверхности правой кисти в области первой пястной кости, передне-внутренней поверхности левого предплечья в средней трети; кровоподтёки верхнего века правого глаза справа, верхнего века левого глаза, кончика носа, задней поверхности грудной клетки слева на уровне третьих-пятых межреберий по лопаточной линии, передней поверхности левой голени в нижней трети, тыльной поверхности левой стопы в области оснований вторых – четвёртых плюсневых костей.

Смерть ФИО8 наступила от противоправных небрежных действий подсудимого 29 июля 2022 года непосредственно на месте происшествия от описанной выше сочетанной тупой травмы головы, туловища, рук и ног.

Гладченко В. А. не предвидел возможности наступления таких общественно-опасных последствий, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства (т. 5 л. д. 130 – 135).

В судебном заседании подсудимый пояснил, что ему понятно существо предъявленного обвинения, он с ним согласен, виновность признаёт в полном объёме.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено Гладченко В. А. добровольно после консультации с защитником.

Ч. 2 ст. 216 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

После разъяснения порядка и последствий постановления приговора по правилам главы 40 УПК РФ подсудимый настаивал на рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ находит предъявленное Гладченко В. А. обвинение обоснованным, так как оно подтверждается собранными по делу доказательствами.

В связи с чем заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

Действия Гладченко В. А. квалифицируются по ч. 2 ст. 216 УК РФ как нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлекших по неосторожности смерть человека.

Обвиняемый у врачей наркологов и психиатров не наблюдается (т. 5 л.д. 116).

Поведение подсудимого при рассмотрении уголовного дела сомнений в его вменяемости не вызвало.

Обстоятельства, предусмотренные п.п. 2 и 3 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, отсутствуют.

В связи с чем Гладченко В. А. подлежит наказанию за содеянное.

При определении меры ответственности принимается во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания для исправления осуждённого и условий жизни его семьи.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Ч. 2 ст. 216 УК РФ является преступлением средней тяжести. Учитывая фактические обстоятельства инкриминированного деяния и степень его общественной опасности, достаточных оснований для изменения его категории на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается.

Гладченко В. А. не судим (т. 5 л.д. 112 – 114).

По месту жительства он характеризуется удовлетворительно, как человек, не замеченный в нарушениях общественного порядка. Жалобы и замечания на его поведение в органы внутренних дел не поступают (т. 5 л.д. 118).

ЗАО «Ямалфлот» отмечает надёжность, дисциплинированность, стрессоустойчивость и бесконфликтность подсудимого, проявленные при выполнении служебных обязанностей машиниста крана (т. 5 л.д. 120).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче самоизобличающих объяснений до возбуждения уголовного дела (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ); добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Анализируя перечисленные выше сведения в совокупности, суд считает необходимым назначить Гладченко В. А. лишение свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 216 УК РФ с учётом ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ условно в порядке ст. 73 УК РФ без дополнительных мер ответственности с возложением «стандартных» дополнительных обязанностей.

Цели восстановления социальной справедливости, исправление виновного и предупреждения новых преступлений в рассматриваемом случае вполне могут быть достигнуты без реальной изоляции от общества.

Веских причин для назначения дополнительного наказания в порядке ч. 2 ст. 47 УК РФ не усматривается. В этой связи принимается во внимание, что работа по специальности машиниста крана является единственным источником дохода подсудимого.

Достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при этом не усматривается.

Мера процессуального принуждения в виде подписи о невыезде и надлежащем поведении отменяется.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд исходит из следующего: компакт диск с видеозаписью необходимо оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения (п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ); журнал регистрации стропальщиков, трудовой договор, договор о полной материальной ответственности, должностную инструкция машиниста-крановщика, журнал регистрации инструктажа по технике безопасности, паспорт на стропы следует передать законному владельцу (п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ); кирпич-газоблок, фрагмент поверхности строительного газоблока, полиэтиленовая упаковочная лента, стропы, одежда погибшего подлежат уничтожению как предметы, не представляющие материальной ценности и не истребованные сторонами (п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

Гладченко В. А. освобождается от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ГЛАДЧЕНКО В.А, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок продолжительностью 1 год 6 месяцев.

В период испытательного срока возложить на Гладченко В. А. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых.

Действующую в отношении обвиняемого подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: компакт диск с видеозаписью – оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения; журнал регистрации стропальщиков, трудовой договор, договор о полной материальной ответственности, должностную инструкция машиниста-крановщика, журнал регистрации инструктажа по технике безопасности, паспорт на стропы – передать в ЗАО «Ямалфлот»; кирпич-газоблок, фрагмент поверхности строительного газоблока, полиэтиленовую упаковочную ленту, стропы, одежду погибшего – уничтожить.

Освободить Гладченко В. А. от уплаты процессуальных издержек.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня постановления.

Судья городского суда Д. В. Яковлев