Гладенко Эмиль Викторович

31RS0002-01-2024-003057-69 дело №2а-2548/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2024 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Заполацкой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Дыбчинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора Белгородского района в защиту интересов неопределенного круга лиц к Гладенко Эмилю Викторовичу о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

установил:

Прокурор Белгородского района обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указал, что проверкой, проведенной в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", установлено наличие у Гладенко Э.В., имеющего действующее водительское удостоверение, медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на реальную угрозу безопасности дорожного движения, административный истец просил прекратить действие права Гладенко Э.В. на управление транспортными средствами до вынесения решения врачебной комиссией ОГБУЗ «Белгородская центральная районная больница» об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами; обязать Гладенкко Э.В. сдать водительское удостоверение № (номер обезличен), выданное 13.11.2018 года в МОТРОТРЭР ГИБДД УМВД России по Белгородской области в течение трех рабочих дней с...

...о дня вступления решения суда в законную силу.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

Административный ответчик Гладенко Э.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно путем направления судебной повестки по месту его регистрации, которая 10.08.2024 года возвращена в суд с отметкой «за истечением срока хранения», о причинах неявки суду не сообщил.

Представители заинтересованных лиц ОМВД России по Белгородскому району, ОГБУЗ «Белгородская ЦРБ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", о причинах неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

Согласно ч. 2 ст. 100 КАС РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 39 постановления от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании изложенного, суд полагает, что административный ответчик Гладенко Э.В. надлежащим образом извещен о дне, времени и месте рассмотрения настоящего административного дела, заявлений об отложении слушания по делу от него не поступало.

В соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствии неявившихся административного истца, административного ответчика, заинтересованных лиц.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает административные исковые требования прокурора Белгородского района в интересах неопределенного круга лиц обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Часть 3 статьи 55 Конституции РФ предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ использование транспортных средств относится к деятельности, осуществление которой связано с повышенной опасностью для окружающих.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом "О безопасности дорожного движения", задачами которого в соответствии со статьей 1 являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно пункту 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Так, согласно статье 5 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 23 Закона о безопасности дорожного движения медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств.

Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности (часть 6 статьи 23 Закона о безопасности дорожного движения).

Статьей 24 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

В части 1 статьи 26 указанного Федерального закона определены условия получения права на управление транспортными средствами, к которым относятся наличие определенного возраста и отсутствие противопоказаний к управлению транспортными средствами.

В соответствии с абз. 2 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются, в том числе, выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2014 г. N 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, пункт 7 которого предусматривает, что психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (код заболевания по Международной классификации болезней (МКБ-10) F10 - F16, F18, F19) до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровления) являются противопоказаниями для управления транспортным средством.

Установлено, что административный ответчик имеет право управления автотранспортными средствами категории «В, В1 (AS), М».

Водительское удостоверение № (номер обезличен), выдано Гладенко Э.В. 13.11.2018 года со сроком действия до 13.11.2028 года, о чем свидетельствует карточка операций с водительским удостоверением.

Согласно справке ОГБУЗ «Белгородская ЦРБ» от 11.06.2024 года, 19.06.2024 года административный ответчик с 22.12.2011 года состоит на диспансерном наблюдении врача психиатра-нарколога с диагнозом: (информация скрыта)

Медицинская документация не содержит данных о снятии административного ответчика с диспансерного наблюдения.

Доказательств, опровергающих наличие у Гладенко Э.В. соответствующего диагноза, в материалах дела не имеется.

Данная информация сомнений у суда не вызывают и подтверждаются медицинской картой пациента Гладенко Э.В., исследованной в судебном заседании.

Приказом Минздрава России от 30.12.2015 г. N 1034н утвержден Порядок диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ (приложение к приказу N 2).

В соответствии с пунктами 2 и 6 Порядка диспансерное наблюдение представляет собой динамическое наблюдение, в том числе необходимое обследование, за состоянием здоровья пациентов в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострения заболевания, иных патологических состояний, их профилактики, осуществления лечения и медицинской реабилитации указанных лиц, а также подтверждения наличия стойкой ремиссии заболевания. Наличие оснований для организации диспансерного наблюдения, объем обследования, профилактических мероприятий, лечения и медицинской реабилитации определяются врачом-психиатром-наркологом (врачом-психиатром-наркологом участковым) в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи по профилю "психиатрия-наркология", на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи.

В силу пунктов 7 и 12 Порядка осмотр врачом-психиатром-наркологом (врачом-психиатром-наркологом участковым) пациентов, находящихся под диспансерным наблюдением, осуществляется: в течение первого года ремиссии - не реже одного раза в месяц; находящихся в ремиссии от 1 до 2 лет - не реже одного раза в шесть недель; находящихся в ремиссии свыше 2 лет - не реже одного раза в три месяца.

Согласно пункту 12 упомянутого выше Порядка решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия, в том числе, при наличии у пациентов с диагнозом "(информация скрыта) подтвержденной стойкой ремиссии не менее года (подпункт 2).

Следовательно, при разрешении вопроса о наличии оснований для прекращения права управления транспортными средствами у лица, имеющего водительское удостоверение и страдающего алкоголизмом, наркоманией или токсикоманией, правовое значение имеет наличие у гражданина состояния стойкой ремиссии.

У Гладенко Э.В. имеется заболевание, относящееся к числу медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с управлением автотранспортными средствами, являющимися источниками повышенной опасности для окружающих, которое, является основанием для прекращения действия специального права на управление транспортными средствами в соответствии с положениями Закона о безопасности дорожного движения.

Доказательств того, что административный ответчик снят с учета в установленном законом порядке, либо свидетельствующих о наличии у Гладенко Э.В. стойкой ремиссии, объективно подтвержденной результатами диспансерного наблюдения, суду не представлено.

Так же не представлено доказательств, достоверно подтверждающих принятие в установленном законом порядке соответствующей комиссией решения о снятии административного ответчика с диспансерного учета.

Обоснованность постановки на диспансерный учет в ОГБУЗ «Белгородская ЦРБ» с диагнозом (информация скрыта) Гладенко Э.В. не оспаривается.

При установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения и не согласуется с вышеуказанными нормами права, поэтому такая деятельность подлежит прекращению посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действие права административного ответчика на управление транспортными средствами подлежит прекращению, поскольку управление Гладенко Э.В. транспортными средствами не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, влечет нарушение прав неопределенного круга лиц - участников дорожного движения.

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что у ответчика имеется заболевание, относящееся к числу медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с управлением автотранспортными средствами, являющимися источниками повышенной опасности для окружающих.

При этом следует учесть, что из содержания Приказа Минздрава России от 30 декабря 2015 года N 1034н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "психиатрия-наркология" и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ" следует, что снятие с диспансерного учета (прекращение диспансерного наблюдения) производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной.

На момент рассмотрения настоящего дела доказательств снятия Гладенко Э.В. с диспансерного учета на основании заключения врачебно-консультативной комиссии в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением), как предусмотрено действующим законодательством, не имеется. Отсутствие заключения врачебно-консультативной комиссии медицинского учреждения о снятии административного ответчика с учета свидетельствует об имеющемся у него медицинском противопоказании для управления транспортными средствами по состоянию здоровья.

С учетом того, что в материалы дела представлено достаточно доказательств в обоснование заявленных требований, заявленные прокурором требования о прекращении действия права на управление транспортным средством являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой административный истец освобожден, в соответствии со ст. 114 КАС РФ подлежит взысканию с административного ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск прокурора Белгородского района в защиту интересов неопределенного круга лиц к Гладенко Эмилю Викторовичу (паспорт серии (номер обезличен)) о прекращении действия права на управление транспортными средствами удовлетворить.

Прекратить действие права Гладенко Эмиля Викторовича, (дата обезличена) года рождения (паспорт серии (номер обезличен)) на управление транспортными средствами до вынесения решения врачебной комиссией ОГБУЗ «Белгородская центральная районная больница» об отсутствии у него противопоказаний к управлению транспортными средствами.

Обязать Гладенко Эмиля Викторовича в течение трех суток со дня вступления решения суда в законную силу сдать водительское удостоверение №(номер обезличен), выданное 13.11.2018 года в МОТРОТРЭР ГИБДД УМВД Белгородской области.

Взыскать с Гладенко Эмиля Викторовича государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи жалобы через Белгородский районный суд в течение месяца дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Е.А. Заполацкая

Мотивированный текст решения изготовлен 22.08.2024 года

№ 5-436/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород 22 сентября 2020 года

ул.Сумская, д.76 А

Судья Октябрьского районного суда г.Белгорода Зенченко В.В., ходе проведения подготовки к рассмотрению изучив дело в отношении Гладенко Эмиля Викторовича об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

28.07.2020 старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД Росии по Белгородскому району Белгородской области в отношении Гладенко Э.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Материалы дела переданы на рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Белгорода по месту проведения административного расследования.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству установлены основания для возвращения указанного протокола со всеми приложенными к нему материалами в ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району Белгородской области, в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения ли...

...ца к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе - результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

На основании определения от 01.04.2020 для установления тяжести вреда здоровью потерпевшей по делу в период с 20.05.2020 по 07.07.2020 проведена судебно-медицинская экспертиза.

Порядок назначения по делу экспертизы регламентирован ст.26.4 КоАП РФ.

Однако материалы дела не содержат сведений о выполнении должностным лицом положений ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ об ознакомлении Гладенко Э.В. с определением о назначении экспертизы от 01.04.2020 до направления его для исполнения с разъяснением ему прав, в том числе заявлять отвод эксперту, просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Порядок составления протокола об административном правонарушении регламентирован положениями ст.28.2 КоАП РФ, в силу которой протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Частью 4.1 указанной статьи предусмотрено, что в случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из материалов дела усматривается, что Гладенко Э.М. с 30.03.2020 находился по стражей, с 23.06.2020 отбывает наказание в виде лишения свободы.

Протокол об административном правонарушении составлен 28.07.2020 в отсутствие Гладенко Э.М., копия протокола вручена ему через администрацию исправительного учреждения 30.07.2020.

Однако материалы дела не содержат сведений об извещении Гладенко Э.М. в установленном порядке о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В силу положений ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Временная в силу закона изоляция от общества лица, в отношении которого ведется производство по делу, не лишает его прав лично либо через защитника участвовать в проводимых по делу процессуальных действиях.

Избрание Гладенко Э.М. меры пресечения и назначение наказания связанных с его изоляцией от общества не лишает Гладенко Э.М. его конституционных прав и предоставленных КоАП РФ прав, в том числе знать о совершаемых по настоящему делу процессуальных действиях, поэтому указанные выше данные, должны иметься в материалах дела.

Более того, из представленных материалов дела усматривается, что о продлении сроков проведения административного расследования, должностное лицо уведомлял Гладенко Э.В. по адресу его регистрации, тогда как достоверно был осведомлен о фактическом месте нахождения Гладенко Э.В. вне его места проживания и регистрации.

На основании ст. 29.4. КоАП РФ протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Гладенко Э.В. со всеми материалами дела подлежит возвращению в ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району Белгородской области для устранения выявленных существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.4 КоАП РФ, судья

определил:

возвратить протокол от 28.07.2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ со всеми материалами дела в отношении Гладенко Эмиля Викторовича в ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району Белгородской области для устранения выявленных недостатков.

Судья-(подпись).

№ 5-749/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 декабря 2020 года г. Белгород

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Подзолков Ю.И., ( г. Белгород ул. Сумская д. 76-а зал.208),

с участием: Гладенко Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием ВКС с ФКУ ИК-5 УФСИН РФ по Белгородской области, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Гладенко ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Старый Оскол, гражданина Российской Федерации, отбывающего наказание ФКУ ИК-5 УФСИН РФ по Белгородской области по приговору Белгородского районного суда Белгородской области от 10.06.2020 года, зарегистрированного по адресу: <адрес> женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее привлекавшего к административной ответственности, предусмотренной гл. 12 КоАП РФ,

установил:

28.03.2020 года в 20 часов 10 минут, в районе дома № 29-а ул. Грушевая пос. Дубовое Белгородского района Белгородской области водитель Гладенко Э.В., управляя автомобилем «Ауди Q7» гос. номер О №, в нарушении п.п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, скрываясь от преследования сотрудников ДПС, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, не справившись с управлением транспортного средства, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего, совершил наезд на автомобиль «Рено - Каптюр» гос. номер О №, в присутствии водите...

...ля Локтионовой А.В., находившейся в салоне автомобиля, расположенного у правого края дороги.

В момент дорожно-транспортного происшествия водителю Локтионовой А.В. был причинен легкий вред здоровью.

По данному факту в отношении Гладенко Э.В. 28.03.2020 года было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначено административное расследование.

По результатам проведенного административного расследования в отношении Гладенко Э.В. 28.07.2020 года должностным лицом ОГИБДД РФ по Белгородскому району был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Определением начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Белгородскому району от 30.07.2020 года данный административный материал был передан в суд для рассмотрения по существу.

В судебном заседании с использованием ВКС с ФКУ ИК-5 УФСИН РФ по Белгородской области, Гладенко Э. В. вину в совершенном правонарушении не признал в полном объеме, сославшись на то, что данное ДТП произошло по вине Локтионовой А.В., которая при повороте со второстепенной дороги на главную, не уступила ему дорогу, двигавшемуся по главной дороге.

Потерпевшая Локтионова А.В. и её защитник Исайчев А.В. в судебное заседание не явились, подано ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Гладенко С.П. извещалась судом о дате и времени рассмотрения дела, путем телефонограммы, сведений об уважительности неявки суду не сообщено.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав Гладенко Э.В., обозрев предоставленные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД).

По смыслу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, 28.03.2020 года в 20 часов 10 минут, в районе дома № 29-а ул. Грушевая пос. Дубовое Белгородского района Белгородской области водитель Гладенко Э.В., управляя автомобилем «Ауди Q7» гос. номер О № в нарушении п.п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, скрываясь от преследования сотрудников ДПС, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, не справившись с управлением транспортного средства, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего, совершил наезд на автомобиль «Рено - Каптюр» гос. номер №, в присутствии водителя Локтионовой А.В., находившейся в салоне автомобиля, расположенного у правого края дороги.

В момент дорожно-транспортного происшествия водителю Локтионовой А.В. был причинен легкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № 1336 от 07.07.2020 года Локтионовой А.В. был причинен легкий вред здоровью (л.д.79 об.).

Факт совершения водителем Гладенко Э.В. вменяемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении от 28.07.2020 года, в котором изложены установленные в судебном заседании обстоятельства данного правонарушения, с которым Гладенко Э.В. был ознакомлен (л. д. 2);

-сообщениями от 28.03.2020 г. о ДТП, поступившим в дежурную часть ОМВД России по Белгородскому району (л.д.10-11);

-определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.03.2020 г. по факту ДТП с участием водителя Гладенко Э.В. и водителя Локтионовой А.В. (л.д.9).

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 28.03.2020 года (л.д.12-20);

-схемой места осмотра административного правонарушения от 28.03.2020 года и фото таблицами места ДТП, произошедшего в 20 часов 10 минут, в районе дома № 29-а ул. Грушевая пос. Дубовое Белгородского района Белгородской области

19 часов 30 минут, в районе 07 км. + 900 м. автодороги «Белгород-Шебекино-Волоконовка» Белгородского района Белгородской области (л.д.21-24).

Как следует из сведений о дорожных условиях места ДТП, участок дороги – горизонтальный, прямая в плане, дорожное покрытие - асфальтобетонное, дефекты отсутствуют, погодные условия – сухо, темное время суток.

- объяснениями Локтионовой А.В. от 14.05.2020 года (л.д.26-27);

-объяснениями Гладенко Э.В. от 16.06.2020 года, в которых он признавал факт совершенного ДТП (л.д.39);

- приговором Белгородского районного суда Белгородской области от 10.06.2020 года, вступившим в законную силу 23.06.2020 года (л.д.53-58);

- объяснениями Гладенко С.П. от 23.06.2020 года;

-заключением эксперта № 1336 от 07.07.2020 года, согласно которому диагностированные у потерпевшей Локтионовой А.В. телесные повреждения, образовались в срок, который может соответствовать 28.03.2020 года, и квалифицируются как причинившие вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком не свыше 21 дня и поэтому признаку квалифицируются как легкий вред здоровью (согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом №194н Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г.) (л.д.77-80).

Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями закона (ст. 26.4 КоАП РФ), экспертиза проведена по обстоятельствам, имеющим значение для дела, эксперт, проводивший исследование, имеет высшее образование и длительный стаж в экспертной деятельности, был предупрежден об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированны, в заключении содержится описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы.

Сомнений в достоверности и объективности заключения не имеется.

Все вышеизложенные доказательства оцениваю как относимые, допустимые и достоверные.

В своей совокупности эти же доказательства оцениваю как достаточные для правильного разрешения данного административного дела и вывода о полной и всесторонней доказанности вины Гладенко Э.В. в нарушении ПДД РФ и совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

На основе исследованных в судебном заседании доказательств, прихожу к выводу о том, что водитель Гладенко Э.В. нарушил приведенные положения ПДД, следствием чего, явилось причинение потерпевшей Локтионовой А.В. легкого вреда здоровью и эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Данных, свидетельствующих о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия - водителем Локтионовой А.В., правил дорожного движения в материалах дела не имеется.

Дело об административном правонарушении в отношении него не возбуждалось, что исключает возможность обсуждения вопросов его виновности либо невиновности в совершении административного правонарушения.

Считаю, что все перечисленные доказательства отвечают требованиям допустимости, достоверности, а их совокупность является достаточной для признания Гладенко Э.В. виновным в совершении указанного правонарушения.

Действия Гладенко Э.В. квалифицирую ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему.

Административное правонарушение совершено Гладенко Э.В. с прямым умыслом, поскольку он как водитель знал о необходимости соблюдения требований ПДД, однако, не выполнил указанные правила обязательные для водителя, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в котором потерпевшему причинен легкий вред здоровью.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Гладенко Э.В., признаю повторное совершение однородного административного правонарушения в течение года.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность привлекаемого, судом не установлено

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

По смыслу закона наказание должно основываться на принципах справедливости и соразмерности и назначаться с учетом характера совершенного административного правонарушения, вредных последствий, наступивших в результате совершения правонарушения виновным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

При назначении Гладенко Э.В. наказания, учитываю характер общественной опасности противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловленная соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, его материальное и семейное положении, считаю, что цели административного наказания с учетом принципа справедливости и соразмерности могут быть достигнуты путём назначения Гладенко Э.В. наказания в виде лишение права управления транспортными средствами сроком 1 год и шесть месяцев.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать Гладенко ФИО7 - виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (один год и шесть месяцев).

Разъяснить Гладенко Э.В., что в силу ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания он должен сдать документы, предусмотренные ч. 1 ст. 32.6 настоящего Кодекса, в ГИБДД УМВД РФ по Белгородской области, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Разъяснить Гладенко Э.В., что согласно ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья Ю.И. Подзолков

УИД: 31RS0002-01-2022-001863-30 дело № 22-1041/2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 01 августа 2022 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шведова А.Н.,

при ведении протокола секретарем Свистельниковым А.А.,

с участием:

прокурора Бессарабенко Е.Г.,

осужденного Гладенко Э.В.,

защитника - адвоката Печинога В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Печинога В.А., в интересах осужденного Гладенко Э.В., на приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 10 июня 2022 года, которым

Гладенко Эмиль Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, судимый:

- 07 октября 2015 года Белгородским районным судом Белгородской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы, со штрафом в размере <данные изъяты> рублей и ограничением свободы на <данные изъяты> месяцев, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- 13 марта 2019 года Белгородским районным судом Белгородской области по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ Белгородским районным судом Белгородской области по ст. 264.1 (2 эпизода), ч. 1 ст. 318 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортн...

...ыми средствами на срок <данные изъяты>, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии лишения свободы,

осужден:

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок <данные изъяты> с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Белгородского районного суда Белгородской области от 10 июня 2020 года, и окончательно назначено Гладенко Э.В. наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Гладенко Э.В. под стражей с 10 июня 2022 по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешен вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Шведова А.Н., выступления: осужденного Гладенко Э.В. (посредством видеоконференц-связи), его защитника - адвоката Печинога В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших о смягчении наказания; прокурора Бессарабенко Е.Г., полагавшей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Гладенко Э.В. осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи дважды судимым за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гладенко Э.В. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Печинога В.А., действующий в интересах Гладенко Э.В., считает приговор незаконным и не основанным на фактических обстоятельствах дела. Обращает внимание, что по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Гладенко Э.В. был трезв, однако установив, что последний ранее привлекался к уголовной ответственности за управление транспортными средствами в состоянии опьянения, сотрудники полиции предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого осужденный отказался, поскольку спешил купить лекарства для своей больной матери, нуждающейся в постоянном постороннем уходе. Считает, что назначенное Гладенко Э.В. наказание является чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, назначив Гладенко Э.В. наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Печинога В.А. государственный обвинитель Мозговая О.В. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вина Гладенко Э.В. в совершении преступления, помимо его признательных показаний, подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями инспектора ОВ ДПС ОГИБДД по Белгородскому району ФИО7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы на автодороге «<данные изъяты>» был остановлен автомобиль под управлением Гладенко Э.В. с признаками опьянения. В присутствии понятых Гладенко Э.В. были разъяснены права, он был отстранен от управления транспортным средством. После этого, Гладенко Э.В. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако категорически отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В последующем в ходе проверки по базе установили, что Гладенко Э.В. имеет непогашенные судимости по ст. 264.1 УК РФ.

Свидетель ФИО8 подтвердил, что продал Гладенко Э.В. автомобиль, который находился в пользовании последнего, а переоформление документов они договорились произвести после передачи осужденным всей оговоренной суммы за автомобиль.

Согласно материалам дела об административном правонарушении в ДД.ММ.ГГГГ Гладенко Э.В. в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством при наличии оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения. После этого Гладенко Э.В. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показав отрицательный результат, но от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Протоколами осмотров места происшествия, которыми зафиксировано место начала движения автомобиля под управлением Гладенко Э.В. и место, где он был остановлен.

Вступившими в законную силу приговорами Белгородского районного суда Белгородской области от 13 марта 2019 года и 10 июня 2020 года, которыми Гладенко Э.В. лишался права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое по состоянию на 10 июня 2022 года не отбыто.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела.

Показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 являются последовательными, логичными, согласуются с иными доказательствами по делу. Сведений о их заинтересованности и оговоре осужденного в материалах дела не содержится, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве допустимого доказательства.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены полно и объективно.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Гладенко Э.В. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для изменения такой квалификации действий виновного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание Гладенко Э.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ с учетом имеющих значение для дела сведений, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, что нашло отражение в мотивировочной части приговора.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ суд первой инстанции признал обстоятельствами, смягчающими наказание Гладенко Э.В.: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Новые данные о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции при назначении наказания, либо которые в силу закона могли бы являться безусловным основанием для снижения назначенного осужденному наказания судом апелляционной инстанции не установлены.

Совершение Гладенко Э.В. преступления небольшой тяжести при наличии у него неснятых и непогашенных судимостей за умышленное тяжкое преступление против собственности и преступление средней тяжести против порядка управления, позволило суду первой инстанции сделать вывод о наличии в действиях виновного рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ, с признанием этого обстоятельства отягчающим наказание виновного в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Помимо этого суд первой инстанции учел: отрицательную характеристику Гладенко Э.В. по месту жительства, <данные изъяты>.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № у Гладенко Э.В. <данные изъяты>, которые не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого ему деяния.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решая вопрос о виде и размере наказания, суд первой инстанции в полной мере учел данные о личности виновного, представленные сторонами, в том числе и те, на которые адвокат ссылается в жалобе.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Гладенко Э.В., имея неснятые и непогашенные судимости за управление транспортным средством в состоянии опьянения, за которые ему, в том числе, назначалось наказание в виде лишения свободы, вновь совершил аналогичное преступление спустя 2 месяца после освобождения из исправительной колонии.

С учетом изложенных данных о личности виновного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении Гладенко Э.В. наказания только в виде лишения свободы, а также о необходимости назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного санкцией этой статьи в качестве обязательного.

С мотивами такого решения, подробно изложенными в приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается.

Сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, перечень которых утвержден постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, либо других обстоятельств, которые возможно расценить как основания для применения ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ и назначения Гладенко Э.В. условного наказания или более мягкого, чем лишение свободы, судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив Гладенко Э.В. наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Окончательное наказание назначено Гладенко Э.В. по правилам ст. 70 УК РФ, с частичным присоединением неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Белгородского районного суда Белгородской области от 10 июня 2020 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное Гладенко Э.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отбывание лишения свободы Гладенко Э.В. назначено судом первой инстанции в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку он совершил преступление при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

Время содержания под стражей зачтено осужденному в срок лишения свободы по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, исходя из вида исправительного учреждения, назначенного ему судом.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, помимо прочего, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения закона при рассмотрении данного уголовного дела допущены.

В силу п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

В соответствии с положениями п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, включая суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразится на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Принимая решение о взыскании расходов за участие в уголовном судопроизводстве адвоката Коханова И.П. по назначению, суд указал в приговоре о возмещении расходов в ходе дознания в размере <данные изъяты> рублей, которые взыскал с осужденного Гладенко Э.В.

Однако, разрешая вышеуказанный вопрос, суд Гладенко Э.В. порядок взыскания процессуальных издержек, предусмотренный ст.ст. 131 - 132 УПК РФ, не разъяснил, вопрос об отношении осужденного к возможности взыскания с него процессуальных издержек не выяснил.

Таким образом, решение суда о взыскании процессуальных издержек с осужденного не может быть признано законным и обоснованным.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, что является основанием для отмены приговора в части процессуальных издержек с передачей дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе в порядке ст.ст. 396 - 399 УПК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 10 июня 2022 года в отношении Гладенко Эмиля Викторовича в части взыскания с него процессуальных издержек отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396 - 399 УПК РФ в тот же суд иным составом

В остальном приговор суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Печинога В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.

Председательствующий судья А.Н. Шведов

31RS0022-01-2021-005101-07 № 2а-2804/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2021 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сапронова А.Н.,

при секретаре Кашлаковой А.Б.,

с участием помощника прокурора г. Белгорода Алиева Р.В.,

представителя административного истца ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области Клейменова А.С. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года),

административного ответчика Г.Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области к Г.Э.В. об установлении административного надзора,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Белгородского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года Г.Э.В. осужден по ст. 264.1 (2 эпизода), ст. 318 ч. 1, ст. 69 ч. 2 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 9 месяцев. На основании ст. 70 ч. 5, ст. 69 ч. 4 УК Российской Федерации частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года Белгородского районного суда Белгородской области в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно Г.Э.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в ИК строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 г...

...ода. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области с ДД.ММ.ГГГГ года. Срок отбытия наказания Г.Э.В. истекает ДД.ММ.ГГГГ года.

Дело инициировано административным иском ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области. Административный истец просит установить Г.Э.В. административный надзор сроком на 3 (три) года, с ограничениями в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 24 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Сослался на необходимость установления административного надзора, поскольку Г.Э.В. совершил преступление при рецидиве и признавался злостным нарушителем режима отбывания наказания, а также с целью индивидуального профилактического воздействия на него.

Клейменов, представляющий интересы ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области, административный иск об установлении административного надзора Г.Э.В. поддержал.

Административный ответчик Г.Э.В. административный иск об установлении ему административного надзора признал частично. Не оспаривая оснований для установления административного надзора и необходимость ограничения пребывания вне жилого помещения в ночное время, просил учесть положительную динамику его поведения в период отбывания наказания, трудоустройство в ИК с ДД.ММ.ГГГГ года, и снизать количество обязательных явок в контролирующий орган до 1 раза в месяц, поскольку это связано с выездом с места жительства и работы, а работодатель ограничивает отгулы.

Помощник прокурора Алиев в своем заключении полагал административный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме в связи с наличием предусмотренных Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ оснований для установления осужденному административного надзора.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования частично обоснованными.

Административным истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие осуждение Г.Э.В. при рецидиве преступлений к лишению свободы, наличие не снятой и непогашенной судимости в установленном законом порядке, а также его признание в период отбывания наказания в местах лишения свободы злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Приговором Белгородского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года Г.Э.В. осужден по ст. 264.1 (2 эпизода), ст. 318 ч. 1, ст. 69 ч. 2 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 9 месяцев. На основании ст. 70 ч. 5, ст. 69 ч. 4 УК Российской Федерации частично присоединено неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года Белгородского районного суда Белгородской области в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно Г.Э.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в ИК строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Данные обстоятельства подтверждаются копиями приговоров от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года, справкой о результатах проверки в ОСК <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание Г.Э.В., по приговору от <данные изъяты> года признан предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК Российской Федерации рецидив преступлений <данные изъяты>

Г.Э.В. осужден за совершение преступлений небольшой тяжести по ст. 264.1 УК Российской Федерации и средней тяжести по ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации при рецидиве преступлений к 1 году 6 месяцам лишению свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года ДД.ММ.ГГГГ

По правилам ч. 2 и 3 ст. 15 УК Российской Федерации преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК Российской Федерации, относится к категории небольшой тяжести; ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации – средней тяжести.

Исходя из вышеизложенного и в соответствии со ст. 86 ч. 3 п. «в» УК Российской Федерации срок погашения указанной судимости истекает через 3 (три) года после освобождения, то есть ДД.ММ.ГГГГ года (с учетом окончания срока отбытия административным ответчиком наказания в виде лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ года).

По месту отбытия наказания Г.Э.В. характеризуется <данные изъяты>, является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, за период отбывания наказания имеет 18 (восемнадцать) дисциплинарных взысканий, поощрений не имеет, что подтверждается характеристикой и справкой осужденного <данные изъяты>

При этом Г.Э.В. пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года трудоустроился швеем-мотористом в ИК, постоянно работает, последнее взыскание датировано ДД.ММ.ГГГГ года. Данные обстоятельства, а также положительную динамику поведения осужденного в последнее время подтвердил в судебном заседании представитель ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области.

В соответствии с постановлением врио начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года Г.Э.В. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в связи допущением в течение года повторного нарушения установленного порядка отбытия наказания, и за каждое из этих нарушений, подвергнут дисциплинарному взысканию в виде водворения в штрафной изолятор <данные изъяты>

Указанное постановление начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области в день вынесения объявлено административному ответчику и им в установленном законом порядке, как и наложенные взыскания, не оспаривались, что подтвердил в судебном заседании Г.Э.В.. В связи, с чем оснований сомневаться в обоснованности вынесения врио начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области постановления о признания Г.Э.В. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, у суда не имеется.

Представленные административным истцом вышеуказанные доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Административный надзор за лицами, освобождающимися из мест лишения свободы, предусматривает установление в отношении указанной категории граждан временного ограничения прав и свобод, что соответствует положениям Конвенции от 04 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» и ст. 55 ч. 3 Конституции Российской Федерации, в силу которых права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

По правилам ст. 3 ч. 1 п. 2, ч. 3 п. 1 и ст. 5 ч. 1 п. 1 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор может быть установлен в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при рецидиве преступлений, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного для погашения судимости.

Исходя из вышеуказанных требований закона, а также с учетом того, что Г.Э.В. в период отбывания наказания за совершение преступлений небольшой и средней тяжести при рецидиве, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в отношении него подлежит установлению административный надзор сроком на 3 (три) года, который согласно п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ необходимо исчислять со дня постановки его на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

При этом осужденному необходимо частично установить запрашиваемые начальником исправительного учреждения административные ограничения, предусмотренные ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 года. Оснований для увеличения времени пребывания вне места жительства, не установлено. Вместе с тем, с учетом трудоустройства Г.Э.В. с ДД.ММ.ГГГГ года швеем-мотористом в ИК, положительной динамики поведения осужденного в последнее время, количество явок для регистрации в контролирующий орган необходимо снизить до одной.

Срок административного надзора соответствует правилам п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 года, не превышает срок погашения судимости, и с учетом характера, степени общественной опасности совершенного административным ответчиком преступления, других обстоятельств дела, характеризующих личность, поведения ответчика в период отбывания наказания в местах лишения свободы оснований для его снижения у суда не имеется.

Таким образом, имеются основания установить административный надзор за осужденным Г.Э.В. для предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия.

Г.Э.В. не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 273 КАС Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области к Г.Э.В. об установлении административного надзора удовлетворить частично.

Установить в отношении осужденного Г.Э.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшего до осуждения по адресу: <адрес> административный надзор на срок 3 (три) года, который исчислять со дня постановки его на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, со следующими ограничениями:

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, с 24 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;

- обязать явкой 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.Н. Сапронов

Решение в окончательной форме изготовлено 19 августа 2021 года.

№

ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2023 года г. Белгород

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондрашова П.П.,

при ведении протокола секретарем Свистельниковым А.А.,

с участием:

осужденного Гладенко Э.В.(посредством видео-конференц-связи),

его защитника-адвоката Печинога В.А.,

прокурора Колесниковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Печинога В.А, в интересах осужденного Гладенко Э.В. на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Коновалова Д.Е. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания осужденному

Гладенко Эмилю Викторовичу, <данные изъяты> судимому:

- 07.10.2015 Белгородским районным судом Белгородской области по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей и ограничением свободы сроком на 6 месяцев;

- 13.03.2019 Белгородским районным судом Белгородской области по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

- 10.06.2020 Белгородским районным судом Белгородской области по ст.264.1 УК РФ (2 эпизода), ст.318 ч.1 УК РФ, с применением ст. 69, 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспорт...

...ными средствами сроком на 3 года (основное наказание отбыто 29.09.2021 );

- 10.06.2022 Белгородским районным судом Белгородской области по ч.2 ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 6 лет,

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кондрашова П.П., изложившего содержание постановления, апелляционной жалобы, выступления: осужденного Гладенко Э.В. и его адвоката Печинога В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания; прокурора Колесниковой О.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Гладенко Э.В. отбывает наказание по приговору Белгородского районного суда Белгородской области от 10.06.2022 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 6 лет.

Наказание отбывал в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области, в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области.

Начало срока отбывания наказания -10.06.2022, окончание срока – 9.12.2023.

Адвокат Коновалов Д.Е. в интересах осужденного Гладенко Э.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Ходатайство обосновал тем, что Гладенко отбыл более 1/3 срока наказания, трудится, положительно характеризуется, имеет поощрения.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Печинога В.А. в интересах осужденного Гладенко Э.В. не соглашается с постановлением суда. Указывает на то, что судом не соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к осужденному, все взыскания наложены на Гладенко после обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, что вызывает сомнения в достоверности нарушений. Гладенко трудоустроен, посещает воспитательные мероприятия, исковых обязательств по приговорам не имеет, поддерживает связь с родными. Просит отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство о замене Гладенко Э.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Исследовав представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания при отбытии за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Судом в соответствии со ст.175 УИК РФ должны учитываться данные: о поведении осужденного в течение всего срока отбывания наказания, его отношении к учебе и труду, об отношении осужденного к совершенному деянию, а также о возмещении вреда (полностью или частично), причиненного преступлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства осужденного, суд первой инстанции руководствовался положениями уголовно-процессуального закона, мотивировал свое решение, учел фактически отбытое Гладенко Э.В. наказание, позицию представителя администрации ИК-5, не поддержавшего ходатайство осужденного, прокурора, возражавшего против замены осужденному наказания более мягким видом наказания.

Осужденный Гладенко Э.В. отбывает наказание в ИК-5 со 2.09.2022, куда прибыл из ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области.

Он трудоустроен, трудится удовлетворительно, поддерживает связи с родными, не имеет исковых обязательств по приговорам, на профучетах не состоит, общественные работы не выполняет, не всегда делает правильные выводы из проводимых с ним воспитательных мероприятий, нарушает порядок отбывания наказания, за что имеет 14 действующих взысканий, из низ 3 в виде водворения в ШИЗО, а также устные выговоры за то, что закрывал объектив камеры, нарушал распорядок дня, хранил неразрешенный предмет, поощрений не имеет.

Администрация ИУ характеризует осужденного Гладенко Э.В. отрицательно.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о нецелесообразности замены Гладенко Э.В. в настоящее время наказания в виде лишения свободы более мягким.

Замена наказания осужденному более мягким является правовой льготой, применяемой к осужденным, в отношении которых возможно сделать вывод о ненуждаемости их в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и возможности достижения целей наказания при применении более мягкого вида наказания.

Данные о поведении осужденного Гладенко Э.В. свидетельствуют о том, что в настоящее время замена ему наказания более мягким видом наказания нецелесообразна, поскольку он имеет отрицательные характеристики, к моменту рассмотрения ходатайства судом он получил 14 взысканий в течение 3 месяцев, которые не были обжалованы, поэтому говорить об их недостоверности или предвзятости со стороны администрации ИУ, как об этом указывает адвокат в апелляционной жалобе, нет правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы об отсутствии индивидуального подхода суда первой инстанции при рассмотрении вопроса о замене наказания осужденному Гладенко Э.В. Судом подробно исследованы имеющиеся в материалах сведения, характеризующие поведение осужденного в течение всего периода отбывания им наказания, характер допущенных нарушений, все эти сведения не позволяют прийти к выводу о возможности достижения целей наказания в отношении Гладенко Э.В. в случае замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба адвоката Печинога В.А. в интересах осужденного Гладенко Э.В. оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г.Белгорода от 27 апреля 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Коновалова Д.Е. о замене осужденному Гладенко Эмилю Викторовичу неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Печинога В.А. в интересах осужденного Гладенко Э.В.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г.Саратове (г.Саратов, ул. Московская,д.55).

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья - П.П.Кондрашов

31RS0002-01-2020-001456-55

уголовное дело № 1 - 134/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Белгород 10 июня 2020 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Крюкова С.Н.,

при секретаре Коршаковой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Белгородского района Заздравных И.Э.,

потерпевших КВЕ и ФАВ,

подсудимого Гладенко Э.В., его защитника, адвоката Панарина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Гладенко Эмиля Викторовича, (информация скрыта), осужденного:

- приговором Белгородского районного суда Белгородской области от 7 октября 2015 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев и со штрафом в размере 5000 рублей (штраф оплачен), освобожден по отбытию основного наказания 4 марта 2016 года, 4 сентября 2016 года – снят с учета по отбытию ограничения свободы;

- приговором Белгородского районного суда Белгородской области от 13 марта 2019 года по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 50000 рублей, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, штраф оплачен, отбыто 1 год 2 месяца 16 дней дополнительного наказания,

по ст. 264.1, ст.264.1, ч.1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гладенко, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, дважды управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, а также ...

...применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Приговором Белгородского районного суда от 13 марта 2019 года Гладенко признан виновным по ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, приговор вступил в законную силу 26 марта 2019 года.

В марте 2020 года, являясь лицом, имеющим не снятую и не погашенную судимость по ст. 264.1 УК РФ, пребывая в состоянии опьянения, понимая эти обстоятельства, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и незаконность своих действий, Гладенко дважды садился за руль и управлял автомобилем «Ауди», государственный регистрационный знак (номер обезличен).

Так, 15 марта 2020 года, в 12-ом часу, в г.Белгороде он проследовал на указанном автомобиле от (адрес обезличен) и через непродолжительное время на этом участке дороги был остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы и отстранен от управления транспортным средством. В тот же день, в 14 часов, сотрудниками дорожно-патрульной службы при наличии у Гладенко признаков опьянения ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако Гладенко в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации умышлено не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основании, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и отказался от его прохождения, что согласно примечанию к ст. 264 УК РФ приравнивается законом к нахождению лица в состоянии опьянения.

Он же, 28 марта 2020 года, в 19-ом – 21-ом часу, на том же автомобиле проследовал от дома (адрес обезличен) по автомобильным дорогам того же населенного пункта, нарушая при движении правила дорожного движения, о чем в тот же день, около 20 часов, в дежурную часть ОМВД России по Белгородскому району поступило сообщение, реагируя на которое, автомобиль под управлением Гладенко начали преследовать находившиеся при исполнении своих должностных обязанностей сотрудники дорожно-патрульной службы, в том числе, ФАВ и КВЕ, на служебном автомобиле с проблесковыми маячками и специальным звуковым сигналом.

Скрываясь от них, в 21-ом часу, вблизи дома (адрес обезличен) Гладенко совершил столкновение с автомобилем «Опель Корса», государственный регистрационный знак (номер обезличен), но продолжил движение на своем автомобиле и через непродолжительное время в районе дома (адрес обезличен) совершил новое столкновение с автомобилем «Рено Каптур», государственный регистрационный знак (номер обезличен) регион, после чего, в 21-ом часу, был настигнут сотрудниками дорожно-патрульной службы и отстранен от управления транспортным средством.

В тот же день, в 21 час, сотрудниками дорожно-патрульной службы при наличии у Гладенко признаков опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако Гладенко в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации умышлено не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основании, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и отказался от его прохождения, что согласно примечанию к ст. 264 УК РФ приравнивается законом к нахождению лица в состоянии опьянения.

Кроме того, в этот же день, Гладенко не только не выполнил требование о прохождении освидетельствования, но от его незаконных действий также пострадали сотрудники полиции ФАВ и КВЕ, участвовавшие в его преследовании по улицам п.Дубовое Белгородских района и области.

КВЕ и ФАВ назначены на должность инспекторов дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Белгородскому району приказами начальника ОМВД России по Белгородскому району соответственно от 28 февраля 2017 года № 90 л/с и 23 июля 2019 года № 268 л/с.

На них, согласно п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ «О полиции» от 7 февраля 2011 года № З-ФЗ, как на сотрудников полиции, возложены обязанности: пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. Кроме того, согласно должностным инструкциям, на КВЕ и ФАВ, как на инспекторов дорожно-патрульной службы, возложены обязанности по выявлению и пресечению нарушений правил дорожного движения, осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, пресечению преступлений и нарушений общественного порядка, осуществлению мер реагирования на сообщения граждан о дорожно-транспортных происшествиях, преступлениях и административных правонарушениях, а также соблюдению законности, тщательному и внимательному разбирательству на месте с нарушителями общественного порядка, при применении предусмотренных законом мер административного воздействия к правонарушителям.

Исполняя должностные обязанности, сотрудники полиции КВЕ и ФАВ, в компании коллег БДА и ГДО, после преследования Гладенко на служебных автомобилях по улицам п. Дубовое Белгородских района и области и пресечения его противоправных действий при управлении автомобилем, задержали Гладенко.

В тот же день, 28 марта 2020 года, в 21-ом часу, Гладенко, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, сел на место переднего пассажира автомобиля «Ауди», государственный регистрационный знак (номер обезличен), закрывая дверь, отказываясь общаться с сотрудниками дорожной постовой службы КВЕ и ФАВ, требовавших от него покинуть автомобиль. Также Гладенко отказался выйти из автомобиля. При этом у него возник и сформировался преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении КВЕ и ФАВ, находящихся при исполнении своих должностных обязанностей, реализуя который, находясь на переднем пассажирском сидении автомобиля «Ауди», государственный регистрационный знак (номер обезличен), вблизи дома (адрес обезличен), в целях воспрепятствования законной деятельности инспекторов дорожно-патрульной службы, направленной на пресечение его противоправных действий, осознавая, что своими умышленными действиями применяет насилие в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, Гладенко сначала умышлено нанес один удар рукой в область лица КВЕ, причинив тем самым последнему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека в области левого глаза, не причинившего вреда здоровью, так как не повлекшего за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной утраты общей трудоспособности, а затем, желая избежать привлечения к административной ответственности, умышлено нанес один удар ногой в область живота ФАВ, причинив тем самым последнему физическую боль.

В судебном заседании подсудимый признал вину, квалификацию своих действий не оспорил. Поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного судопроизводства, с чем согласны обвинитель и потерпевшие. Суд удостоверился в осознании подсудимым характера и последствий ходатайства, добровольно заявленного им после консультации с защитником, подержавшим его ходатайство. Условия постановления приговора без проведения в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены. Приговор постанавливается без проведения в общем порядке судебного разбирательства, но в соответствии со ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Предъявленное Гладенко обвинение суд считает обоснованным, подтвержденным доказательствами, указанными в обвинительном заключении.

Действия Гладенко суд квалифицирует:

- по преступлению 15 марта 2020 года - по 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

- по преступлению 28 марта 2020 года по 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

- по преступлению в отношении потерпевших КВЕ и ФАВ - по ч.1 ст. 318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Все преступления - оконченные, два из них - небольшой, одно - средней тяжести, их объекты – общественные отношения, направленные на обеспечение безопасности движения и здоровья населения, а также на обеспечение порядка управления.

Гладенко при их совершении осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Гладенко осужден приговорами Белгородского районного суда от 7 октября 2015 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев и со штрафом в размере 5000 рублей, который оплачен (освобожден по отбытию наказания 4 марта 2016 года) и от 13 марта 2019 года по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 50000 рублей, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, штраф оплачен. В 2019 году неоднократно привлекался к административной ответственности за неуплату административного штрафа и за несоблюдение поднадзорным административных ограничений и невыполнение административных обязанностей. С 24 марта 2020 году регистрации в Российской Федерации не имеет. Проживает в (адрес обезличен), участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, с июля 2017 года -на профилактическом учёте полиции, ему установлен административный надзор. По месту отбывания наказания в исправительных учреждениях характеризуется посредственно. Военнообязанный, (информация скрыта) имеет несовершеннолетнего ребенка. (т.2 л.д. 30-34, 39-44, 51-52, 65-69).

С 2011 года находится под диспансерным наблюдением (информация скрыта), с 2015 года - (информация скрыта) (т. 2 л.д. 71-73).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов Гладенко хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, не страдал на период инкриминируемого ему деяния, не страдает ими и в настоящее время. Не обнаружено и признаков временного психического расстройства. Выявлены признаки: (информация скрыта) но эти изменения психики выражены не столь значительно, поэтому он мог во время инкриминируемых деяний и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию не представляет опасности для себя, других лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В связи с выявленными у него (информация скрыта) (т.2 л.д. 211-217).

С учетом экспертного заключения и сведений о подсудимом, согласующихся с его адекватным поведением в судебном заседании, суд признает его вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, суд по инкриминируемым ему преступлениям признает раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче последовательных признательных показаний (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), наличие несовершеннолетнего ребенка, в воспитании и содержании которого он принимает участие (ч.2 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья, обусловленное хроническими заболеваниями (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Признание вины является необходимым условием для рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства с предоставлением при назначении наказания предусмотренных законом льгот, поэтому повторному учету признание подсудимым своей вины не подлежит.

Поскольку состояние опьянения является признаком объективной стороны инкриминируемого Гладенко преступления по ст.264.1 УК РФ, оснований для признания этого обстоятельства отягчающим его наказание, не имеется.

При этом суд с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого усматривает, что состояние опьянения фактически явилось тем фактором, который способствовал его противоправному действию в отношении двух сотрудников полиции при исполнении ими служебных обязанностей, при очевидном осознании этого обстоятельства подсудимым. Это указывает на определяющий характер влияния состояния алкогольного опьянения на возникновение преступного умысла подсудимого о совершении инкриминируемого ему преступления, и последующие действия с целью его реализации. Поэтому по ч.1 ст. 318 УК РФ, отягчающим его наказание обстоятельством, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст. 63 УК РФ).

Гладенко судим за совершение умышленного преступления средней тяжести (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ), судимость не снята и не погашена, поэтому обстоятельством, отягчающим его наказание, по инкриминируемым преступлениям, суд признает рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ).

Других обстоятельств, отягчающих его наказание, не установлено.

Заявление подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства суд признает фактором, уменьшающим степень общественной опасности личности подсудимого.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершенных Гладенко преступлений, их число и количество потерпевших, сведения о личности подсудимого, при наличии как смягчающих, так и отягчающих его наказание обстоятельств, принимая во внимание положения ч.1 ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты с назначением подсудимому за каждое из совершенных преступлений наказания в виде лишения свободы, а за преступления при управлении транспортными средствами - с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд полагает, что эти виды наказания справедливы, соответствуют характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного и повлияют на его исправление.

Наличие обстоятельств, отягчающих его наказание, препятствует решению вопроса о снижении в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления средней тяжести. Другие преступления - небольшой тяжести, вопрос о снижении категории этих преступлений – отсутствует.

Принимая во внимание обстоятельства инкриминируемых Гладенко преступлений, наличие как смягчающих, так и отягчающих его наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений статей 64 и 73 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, признания вины и заявления подсудимым ходатайства об особом порядке судопроизводства, суд полагает возможным руководствоваться при назначении наказания положением части третьей, а не второй статьи 68 УК РФ.

Два из совершенных подсудимым преступлений небольшой, а одно - средней тяжести, при назначении наказания по совокупности преступлений, суд руководствуется ч.2 ст. 69 УК РФ.

Поскольку к настоящему времени назначенное приговором от 13 марта 2019 года Белгородского районного суда основное наказание в виде штрафа исполнено, но не отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (не отбыто 9 месяцев 14 дней), окончательное наказание следует назначить с учетом положений ч.5 ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ путём частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору.

Учитывая тяжесть преступных деяний и сведения о личности Гладенко, при рецидиве преступлений в его действиях, суд определяет ему отбывание наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

30 марта 2020 года Гладенко задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, в качестве меры пресечения ему избрано заключение под стражу, срок которой продлен по 15 июня 2020 года. Эту меру пресечения надлежит оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Гладенко Э.В. под стражей с 30 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу, включительно, следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшими КВЕ и ФАВ заявлены гражданские иски о возмещении морального вреда, исковые требования каждым из них определены в размере по 250000 рублей.

Гладенко исковые требования признал частично в размере по 10000 рублей каждый иск.

Разрешая иск о компенсации морального вреда, суд руководствуется ст.151 ГК РФ, по смыслу которой при причинении гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, суд может возложить на виновного обязанность денежной компенсации такого вреда.

Моральный вред потерпевшим причинен, вина в этом подсудимого – установлена. Поэтому иски потерпевших – основаны на законе.

При определении размера компенсации суд руководствуется ст.ст.1099-1101 ГК РФ, суд исходит из характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий в результате причинения ФАВ и КВЕ физической боли, а последнему еще и кровоподтека в области левого глаза, не причинившего вреда здоровью. Учитывает, что вреда их здоровью не причинено, существенных препятствий для полноценной жизни, в том числе, для трудовой деятельности, не создано. Принимает суд во внимание и материальное положение ответчика, обусловленное наличием официального места работы со стабильной заработной платой, а также его молодой и трудоспособный возраст при отсутствии противопоказаний к труду, наличие у него несовершеннолетнего сына.

С учетом этих факторов и обстоятельств преступления, за которое подсудимому назначается наказание - лишение свободы, исходя из того, что денежная компенсация морального вреда – это не способ получения дохода, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части. В пользу каждого потерпевшего с Гладенко следует взыскать по десять тысяч рублей, в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Поскольку основное наказание – лишение свободы, нет оснований для принятия решений в порядке ч.1 ст. 72.1 УК РФ.

Вопрос о передаче несовершеннолетнего сына подсудимого под надзор родственника ранее был разрешен мировым судьей по другому уголовному делу, что Гладенко подтвердил суду и нашло подтверждение в судебном заседании, поэтому нет оснований для принятия мер в порядке ч.1 ст. 313 УПК РФ.

Согласно ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства - автомобиль «Ауди», государственный регистрационный знак (номер обезличен), переданный ГСП, следует оставить ГСП как законному владельцу, три диска с видеозаписями с регистраторов - хранить при деле.

Издержки на оплату труда защитников, адвокатов САН в размере 3750 рублей в ходе следствия, Панарина Д.А. в размере 3600 рублей в ходе следствия и в размере 6720 рублей в суде, согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 314, 316 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Гладенко Эмиля Викторовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1, ч.1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 264.1 УК РФ (преступление, совершенное 15 марта 2020 года) - в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев,

- по 264.1 УК РФ (преступление, совершенное 28 марта 2020 года) - в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев,

- по ч.1 ст. 318 УК РФ - в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Гладенко Эмилю Викторовичу наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 9 (девять) месяцев,

На основании ч.5 ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ частично присоединить к наказанию по настоящему приговору неотбытую часть дополнительного наказания по приговору от 13 марта 2019 года Белгородского районного суда в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (не отбыто 9 месяцев 14 дней), и назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Срок отбытия основного наказания Гладенко Э.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу; срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, - с момента отбытия основного наказания.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Гладенко Э.В. под стражей с 30 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу, включительно, следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Гладенко Эмилю Викторовичу в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Исковые требования потерпевших КВЕ и ФАВ к подсудимому Гладенко Э.В. удовлетворить в части.

Взыскать с Гладенко Эмиля Викторовича в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевших:

- КВЕ - 10000 (десять тысяч) рублей,

- ФАВ -10000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Вещественные доказательства – автомобиль «Ауди», государственный регистрационный знак (номер обезличен), переданный ГСП - оставить ей как законному владельцу; три диска с видеозаписями с регистраторов – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитников, адвокатов САН в размере 3750 рублей в ходе следствия, Панарина Д.А. в размере 3600 рублей в ходе следствия и в размере 6720 рублей в суде - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области с соблюдением ст. 317 УПК РФ.

В этот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Крюков

31RS0002-01-2021-005836-26 Дело № 5-62/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Белгород 10 января 2022 года

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Линкова О.В. (г. Белгород, ул. К. Трубецкого, д. 35 «Б»),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Гладенко Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Гладенко Эмиля Викторовича, (информация скрыта) непривлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

у с т а н о в и л:

Гладенко Э.В., 18 октября 2021 года в 19 час 00 минут, в нарушение п. 2.4 Постановления Губернатора Белгородской области от 08 мая 2020 года № 58 «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области», находясь в помещении администрации Дубовского сельского поселения, расположенного по адресу: Белгородская область, Белгородский район, п. Дубовое, ул. Зеленая, д. 16, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности, что выразилось в нахождении в месте общего пользования без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

В судебном заседании Гладенко Э.В. не оспаривал факт совершения административного правонарушения, вину признал, в содеянном раскаялся.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение лица, привлекаемого к административной ответственности, прихожу к выводу о ...

...наличии в действиях Гладенко Э.В. вмененного административного правонарушения.

Согласно подпункту «у» п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «м» настоящего пункта.

В соответствии с п. 1 Постановления Губернатора Белгородской области от 08 мая 2020 года № 58 «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области» на территории Белгородской области введен режим повышенной готовности.

Согласно п. 2.4 Постановления, гражданин обязан использовать маски (иные средства индивидуальной защиты органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования (во всех объектах торговли (включая рынки, ярмарки), оказания услуг населению, медицинских организациях, организациях, продолжающих свою работу, в общественном транспорте, включая легковые такси, помещениях общественных и административных зданий).

Вина Гладенко Э.В. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: рапортом УУП ОМВД России по Белгородскому району П. от 18 октября 2021 года, объяснениями Гладенко Э.В. от 18 октября 2021 года, фотографией, протоколом об административном правонарушении БО № 19033380 от 18 октября 2021 года.

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела соответствуют требованиям административного законодательства. Замечаний от Гладенко Э.В. по содержанию протокола не поступало, выразил согласие с вмененным правонарушением, что отражено в протоколе.

Доказательств невозможности соблюдения Гладенко Э.В. правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено.

Действия Гладенко Э.В. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Административное правонарушение совершено с прямым умыслом, Гладенко Э.В., зная о введении на территории Белгородской области режима повышенной готовности, нарушил предусмотренные Постановлением Губернатора Белгородской области, правила поведения, установленные при режиме повышенной готовности на территории Белгородской области, в связи с распространением и угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области, выразившееся в нахождении в месте общего пользования без средств защиты органов дыхания, предвидел наступление последствий такого поведения и желал их наступления.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Гладенко Э.В., суд признает совершение впервые административного правонарушения, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Гладенко Э.В., не установлено.

Учитывая цели административного наказания как предупреждение совершения новых правонарушений, суд считает справедливым назначить Гладенко Э.В. наказание в виде административного штрафа в минимальных размерах.

Оснований для назначения меры административного наказания в виде предупреждения, не усматриваю, так как существенная угроза охраняемым общественным отношениям, в данном случае, заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в самом факте нарушения требований действующего законодательства и возможности их наступления, совершенное Гладенко Э.В. административное правонарушение создает угрозу причинения вреда здоровью людей.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Признать Гладенко Эмиля Викторовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Сумма административного штрафа подлежит перечислению на номер счета 03100643000000012600, получатель – УФК по Белгородской области (ОМВД России по Белгородскому району); ИНН 3102004761, Банк получатель – Отделение Белгород// УФК по Белгородской области г. Белгород; БИК 011403102, КПП 312301001, ОКТМО 14610000, кор.счет: 40102810745370000018, КБК 18811601201010601140, идентификатор 18880431210190333804, назначение платежа – административный штраф в 60–ти дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Документ об оплате в добровольном порядке административного штрафа предоставить органу (должностному лицу) вынесшему постановление.

При неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.

Неуплата суммы административного штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья О.В. Линкова

УИД 31RS0002-01-2022-001863-30 дело № 1-176/2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 10 июня 2022 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего – судьи Захарова И.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Белгородского района Мозговой О.В.,

подсудимого Гладенко Э.В. и его защитника – адвоката Печинога В.А.,

при секретаре Пищулове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

Гладенко Эмиля Викторовича, (информация скрыта), судимого:

- 7.10.2015 Белгородским районным судом Белгородской области по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 7 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, со штрафом в размере 5.000 рублей и ограничением свободы сроком на 6 месяцев;

- 13.03.2019 Белгородским районным судом Белгородской области по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 50.000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

- 10.06.2020 Белгородским районным судом Белгородской области ст. 264.1 УК РФ (2 эпизода), ст. 318 ч. 1 УК РФ с применением ст.ст. 69, 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года (основное наказание отбыто 29.09.2021),

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

имеющий 2 судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, Гладенко вновь управлял трансп...

...ортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в (адрес обезличен) Белгородского района и области при таких обстоятельствах:

приговором Белгородского районным судом Белгородской области от 13.03.2019 Гладенко признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и осуждён к штрафу в размере 50.000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Он же, приговором Белгородского районного суда Белгородской области от 10.06.2020, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ (2 эпизода), ст. 318 ч. 1 УК РФ, и с применением ст.ст. 69, 70 УК РФ осуждён к 1 году 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Имея указанные судимости, около 12 часов (дата обезличена) находящийся в состоянии опьянения подсудимый вновь решил проехать за рулём транспортного средства. Для этого вблизи (адрес обезличен) он сел за руль автомобиля (номер обезличен) и осуществил на нём движение по данному населённому пункту. Вместе с тем, в 13-м часу на участке автодороги (адрес обезличен) он был остановлен и в последующем отстранён от управления автомобилем сотрудниками полиции. При наличии признаков опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица и поведения, не соответствующего обстановке, он не выполнил законное требование полицейских о медицинском освидетельствовании на состояние опьянения и отказался от его прохождения.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью.

По существу обвинения пояснил, что автомобиль он приобрёл в подарок сыну. (дата обезличена) его матери стало плохо, он вызвал скорую помощь, но она долго ехала, в связи с чем, он решил поехать в аптеку самостоятельно. Заверил, что находился в трезвом состоянии, а отказался от прохождения освидетельствования в связи с тем, что спешил оказать матери помощь.

Кроме показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждена показаниями свидетелей, материалами дела об административном правонарушении, протоколами осмотров места происшествия и вещественных доказательств, а также иными доказательствами.

Из сообщения, поступившего в ОМВД России по Белгородскому району в 13-17 (дата обезличена), следует, что сотрудниками ДПС остановлен автомобиль, водитель которого повторно находится в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 4).

В рапорте инспектор ДПС КАА указал, что им в 13-м часу (дата обезличена) при несении службы на автодороге (адрес обезличен) Белгородского района и области для проверки документов был остановлен автомобиль под управлением Гладенко. Так как у последнего имелись признаки опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица и поведения, не соответствовавшего обстановке, водителю было предложено пройти освидетельствование с применением Алкотектора. Учитывая, что в результате этого состояние алкогольного опьянения установлено не было, Гладенко было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего последний отказался. В связи с тем, что подсудимый уже был лишён права управления транспортными средствами за совершение аналогичного деяния, в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 2 УК РФ (л.д. 52-53).

В ходе дознания КАА подтвердил данные обстоятельства. Уточнил, что Гладенко заметно нервничал, лицо его покраснело. В связи с чем, в присутствие понятых он прошёл освидетельствование при помощи Алкотектора. Вместе с тем, от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении он категорически отказался, что было зафиксировано в соответствующем протоколе. После этого были составлены все необходимые документы, которые подписали все присутствующие лица, в том числе и Гладенко (л.д. 114-116).

ПИС дознавателю рассказал, что в октябре 2021 года продал автомобиль (номер обезличен) мужчине, который представился Эмилем. С того времени, автомобиль находился в пользовании последнего, а переоформление документов они договорились произвести после полной выплаты оговоренной суммы (л.д. 70-71).

Учитывая наличие достаточных оснований полагать, что Гладенко управлял автомобилем в состоянии опьянения, в 12-32 (дата обезличена) он был отстранён от управления транспортным средством (л.д. 7).

При прохождении освидетельствования на алкотектере Юпитер состояние алкогольного опьянения не было установлено, с чем подсудимый был согласен (л.д. 8).

Вместе с тем, на предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Гладенко ответил отказом, что подтверждено его собственноручной записью в соответствующем протоколе (л.д. 12).

Автомобиль, на котором передвигался подсудимый, был надлежащим образом осмотрен и обоснованно признан вещественным доказательством по делу (л.д. 74-77).

Место, где Гладенко начал совершать преступление, располагается вблизи (адрес обезличен) Белгородского района и области, что установлено в ходе осмотра места происшествия с его участием (л.д. 18-20).

Участок местности, где Гладенко был остановлен сотрудниками ДПС, был надлежащим образом осмотрен с фиксацией его основных параметров, характеристик и адреса (л.д. 15-17).

Приговорами Белгородского районного суда Белгородской области от 13.03.2019 и 10.06.2020 подтверждено, что на момент управления автомобилем по настоящему делу Гладенко был лишён права управления транспортными средствами за неоднократное совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ (л.д. 146-148, 149-154).

Из материалов дела усматривается, что показания подсудимого и свидетелей последовательны и непротиворечивы, они подтверждаются письменными доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований для оговора Гладенко в судебном заседании не установлено. В связи с чем, суд признаёт данные показания достоверными, а все исследованные доказательства – достаточными для вывода о причастности подсудимого к совершению инкриминируемого преступления.

Действия Гладенко суд квалифицирует по ст. 264.1 ч. 2 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено с прямым умыслом. Гладенко осознавал общественную опасность своих действий, связанных с управлением транспортным средством в нетрезвом состоянии, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, предвидел неизбежность последствий и желал этого.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее ответственность обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Гладенко привлекался к административной ответственности и неоднократно судим, в том числе, и за преступления в области дорожного движения. Инкриминируемое преступление совершил менее чем через 2 месяца после освобождения из мест лишения свободы за аналогичные деяния. По месту жительства, где он проживает с матерью, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, как лицо, ведущее антиобщественный образ жизни в связи с употреблением наркотических средств. В судебном заседании подсудимый пояснил, что в связи (информация скрыта) мать, за которой нужен постоянный уход, фактически находится на его иждивении, но официального подтверждения этому у него нет. Также заявил, что у него имеется (информация скрыта) (л.д. 121-135, 144-145, 146-148, 149-154, 159, 161, 164-165).

(информация скрыта)

(информация скрыта)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт его неудовлетворительное состояние здоровья, а также наличие несовершеннолетнего ребёнка и матери-пенсионера, нуждающейся в постороннем уходе ввиду плохого состояния здоровья (л.д. 109, 113, 166).

Обстоятельством, отягчающим наказание Гладенко, суд признаёт рецидив преступлений, поскольку он имеет неснятые и непогашенные судимости за умышленное тяжкое преступление и преступление средней тяжести.

Заявление подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, когда он лишал бы себя возможности обжалования приговора по основаниям его выводов о виновности, против чего выступил государственный обвинитель, свидетельствует об определённой степени его раскаяния в содеянном, и, следовательно, о меньшей степени его общественной опасности.

Вместе с тем, исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закреплённых в ст.ст. 6, 43 УК РФ, с учётом общественной опасности совершённого преступления суд считает, что исправление Гладенко невозможно без изоляции от общества, и ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с предусмотренным санкцией инкриминируемой статьи УК РФ дополнительным наказанием.

Оснований для применения ст.ст. 68 ч. 3, 73 УК РФ при назначении наказания, а также для замены лишения свободы принудительными работами суд не усматривает, так как исправление подсудимого без реального отбывания наказания и в размере менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания невозможно.

Учитывая наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, и то, что он уже отбывал лишение свободы, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, наказание он должен отбывать в ИК строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей до вступления приговора в силу подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта 1 день за 1 день отбывания наказания в ИК строгого режима.

Так как дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Коханову И.П. (1.500 рублей) за оказание им в порядке ст. 51 УПК РФ юридической помощи подсудимому в ходе дознания, на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осуждённого. Оснований для его освобождения от их уплаты не имеется.

Вопрос о вещественном доказательстве решается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Гладенко Эмиля Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет.

С применением ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного сложения данного наказания с неотбытым дополнительным наказанием, назначенным приговором Белгородского районного суда Белгородской области от 10.06.2020, окончательно назначить Гладенко Э.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в ИК строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 6 лет.

Срок основного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Гладенко Э.В. под стражей с 10.06.2022 по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта 1 день за 1 день отбывания наказания в ИК строгого режима.

Избрать в отношении Гладенко Э.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Взыскать с Гладенко Э.В. в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Коханова И.П., в размере 1.500 рублей.

Вещественное доказательство – автомобиль – оставить в пользовании ПИС

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Белгородский районный суд Белгородской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В этот же срок осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.Д. Захаров

Справка: на основании апелляционного постановления Белгородского областного суда от 1 августа 2022 года, приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 10 июня 2022 года в отношении Гладенко Эмиля Викторовича в части взыскания с него процессуальных издержек отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-399 УПК РФ в тот же суд иным составом.

В остальном приговор суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Печинога В.А. - без удовлетворения

Материал № 5-399\2013 г.

ПО С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Белгород 20.10.2013 г.

Белгородский районный суд в составе председательствующего судьи Светашовой С.Н.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Гладенко Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1 ч.2 КоАП РФ в отношении

ГЛАДЕНКО Э.В., (информация скрыта),

установил:

(дата обезличена) около 23 часов Гладенко в (адрес обезличен), находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, выражался нецензурной бранью в общественном месте, оказав неповиновение законному требованию лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка.

В судебном заседании Гладенко вину признал частично. Пояснил, что в ночное время (дата обезличена) на автодороге около (адрес обезличен) произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля (информация скрыта) и другого грузового транспортного средства. Водитель автомобиля (информация скрыта) убежал, а он, находясь в нетрезвом состоянии, проследовал к водителю другого транспортного средства, чтобы урегулировать конфликт. В ходе общения с этим водителем, у них возникла ссора и он выражался при этом нецензурной бранью. Приехавшие на место ДТП сотрудники ДПС потребовали, чтобы он прошел к служебному автомобилю для выяснения обстоятельств. В ходе беседы с инспектором ДПС, он в опровержение утверждений сотрудника ДПС о том, что он управлял автомобилем в нетрезвом состоянии и совершил ДТП, стал высказывать недовольство, выражался нецензурной бранью в адрес инспекторов ДПС. Затем к нему была применен...

...а физическая сила и спецсредства-наручники. Каких-либо действий по срыву погон у инспектора ДПС, намерении нанести ему удар, отчего слетела форменная фуражка, он не совершал.

Вина Гладенко в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями, рапортами, протоколами доставления, задержания.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что Гладенко (дата обезличена) около 23 часов., находясь в (адрес обезличен), беспричинно выражался грубой нецензурной бранью, вел себя нагло, вызывающе, на требования сотрудников полиции. исполняющих обязанности по охране общественного порядка прекратить хулиганские действия не реагировал, продолжал нарушать общественный порядок(л.д.9)

Давая объяснения при составлении протокола об административном правонарушении, Гладенко указал, что с протоколом согласен, претензий нет.

Из протоколов доставления лица, совершившего административное правонарушение и задержания, следует, что Гладенко был доставлен в ОМВД РФ по Белгородскому району для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1 ч.2 КоАП РФ и задержан в связи с совершением правонарушения в 20 час.35 мин. (дата обезличена) г.(л.д.11-12)

Протоколы составлены в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, ст.27.2, ст.27.3 КоАП РФ уполномоченными должностными лицами, поэтому являются допустимыми доказательствами.

Из сообщения, поступившего в дежурную часть ОМВД России по Белгородскому району (дата обезличена) в 22 час.25 мин. следует, что в (адрес обезличен) автомобиль нарушает ПДД(л.д.1)

Согласно рапортов инспекторов ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району Ц., Г., они по поступившему сообщению о нарушении ПДД приехали в 22 час.55 мин в (адрес обезличен), где в районе (адрес обезличен) обнаружили автомобиль (информация скрыта), который находился на проезжей части с механическими повреждениями. Находившийся рядом с автомобилем Гладенко Э.В. был вспыльчив, раздражен и выражался нецензурной бранью в адрес посторонних граждан, нарушая общественный порядок. Ему было сделано замечание, на что Гладенко не реагировал. Ему также было предложено присесть в патрульный автомобиль для пресечения правонарушения и разбирательства. При этом у Гладенко были обнаружены признаки опьянения:шаткая походка невнятная речь. На предложения предъявить документы, Гладенко ответил отказом и продолжил выражаться в адрес ИДПС Ц. нецензурной бранью, оскорблять инспекторов ДПС. На неоднократные требования прекратить хулиганские действия и предоставить документы, Гладенко не реагировал. После чего стал хватать ИДПС Ц. за форменную одежду, пытаясь кулаком руки нанести удар в область головы, отчего у инспектора с головы упал головной убор и сорвал у него с плеча форменный погон. В отношении Гладенко на основании ст.20 ч.1 п.3 ФЗ «О полиции» была применена физическая сила. Однако, Гладенко продолжил оказывать неповиновение и сопротивление, в связи с чем к нему сотрудниками ОВД полиции по Белгородскому району были применены спецсредства наручники(л.д.2-5)

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району Г. подтвердил изложенные в рапортах обстоятельства.

Объективность обстоятельств совершения Гладенко административного правонарушения изложенных в рапортах инспекторов ДПС, в показаниях свидетеля – инспектора ДПС Г. подтверждается данными, изложенными в рапортах полицейских ОДВ по Белгородскому району Е. П.(л.д.6-7) о том, что по сообщению о необходимости оказания помощи сотрудникам ДПС они проследовали (дата обезличена) около 23 час. в (адрес обезличен) увидели, что неизвестный мужчина выражался нецензурной бранью, хватал сотрудника ДПС за форменную одежду, вел себя грубо, на неоднократные требования прекратить свои противоправные действия не реагировал, в связи с чем и на основании ст.21 ч.1 п.3 ФЗ «О полиции» к нему были применены спец-средства-наручники.

О таких же хулиганских действиях Гладенко следует из объяснений свидетелей В. и Т.(л.д.14-15)

Утверждение Гладенко о том, что он не пытался нанести удар инспектору ДПС и не срывал форменный погон, опровергается изложенными выше объяснениями свидетелей, а также рапортами сотрудников полиции.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, т.к. они допрошены в соответствии с требования закона и были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Оснований для оговора ими Гладенко не установлено.

Само по себе нахождение сотрудников полиции при исполнении ими служебных обязанностей не может свидетельствовать о желании оговорить Гладенко, в связи с чем неубедительны доводы Гладенко о недоверии в этой части показаниям свидетеля Г. и рапортам сотрудников полиции.

Учитывая объяснения указанных выше лиц, а также сведения содержащиеся в рапортах сотрудников полиции о выявленном событии правонарушения, совершенного Гладенко, суд считает установленным обстоятельства совершения им административного правонарушения.

Все доказательства получены с соблюдением требований закона, в совокупности подтверждают вину Гладенко в совершении правонарушения.

Статьей 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно п.4.7 должностных инструкций инспекторов ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Белгородскому району полицейского взвода в составе ОР ППСП ОМВД России по Белгородскому району Ц., Г.(л.д.22-32), т.е. должностных лиц, потребовавших прекратить Гладенко нарушение общественного порядка, проследовать к служебному автотранспорту, предъявить документы, также следует о возложении на них должностной обязанности предотвращать и пресекать преступления, административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств.

Исходя из данных, изложенных в объяснении свидетелей В. и Т., в рапортах инспекторов ДПС о месте обнаружения Гладенко, о его нецензурных высказываниях в адрес водителя транспортного средства на месте ДТП, суд считает, что у сотрудников полиции, находившихся при исполнении своих служебных обязанностей имелись основания для высказывания требований прекратить хулиганские действия.

Однако, Гладенко продолжил нарушать общественный порядок, сопровождая свои действия неповиновением законным требованиям сотрудников полиции.

Действия Гладенко суд квалифицирует по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка.

Гладенко совершил умышленное административное правонарушение против общественного порядка. Устроил ссору в ночное время, выражаясь нецензурной бранью в общественном месте в отношении посторонних лиц, оказав неповиновение законному требованию сотрудника полиции, исполняющего обязанности по охране общественного порядка, предвидел и желал наступления вредных последствий своего действия.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, смягчающие наказание обстоятельства, личность Гладенко, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения к административному аресту, к штрафу и недостаточное исправительное воздействие таких наказаний.

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие малолетних детей.

Учитывая изложенные данные, а также цели административного наказания как предупреждение совершения новых правонарушений, суд считает справедливым назначить Гладенко наказание в виде административного ареста.

Гладенко, не относится к числу лиц, указанных в ч.2 ст.3.9 КоАП РФ, которым не может быть применен данный вид наказания.

Срок отбывания административного ареста в силу положений ст.3.9 ч.3 КоАП РФ следует исчислять со времени административного задержания. При этом, суд учитывает, что Гладенко в суде не оспаривал время его доставления в ОМВД РФ по Белгородскому району и задержания по истечении длительного периода с момента выявления события правонарушения, т.к. он действительно находился в лечебном учреждении, где ему оказывали медицинскую помощь в связи с наличием телесных повреждений.

Согласно справки заведующего отделением МБУЗ Белгородская клиническая больница (номер обезличен) Гладенко Э.В. может содержаться в ИВС(л.д.36)

Руководствуясь ст.ст.29.9 и 29.10. КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ГЛАДЕНКО Э.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Срок отбывания наказания исчислять с момента задержания, т.е. с 20 часов 35 минут (дата обезличена)

Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья Светашова С.Н.

Дело № 2а-1579-2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 3 июля 2017 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Переверзевой Ю.А.,

при секретаре Зеленской Ю.М.,

с участием: представителя административного истца Бабичевой Т.И., административного ответчика Гладенко Э.В., прокурора Горяйнова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ОМВД России по Белгородскому району к Гладенко Э.В. об установлении административного надзора,

У С Т А Н О В И Л:

приговором Белгородского районного суда Белгородской области от 7.10.2015 Гладенко осужден по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев в ИК общего режима, со штрафом в размере 5 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев с установлением ограничений: не менять место жительства, не выезжать за пределы муниципального образования Белгородский район и г. Белгород без согласия уголовно-исполнительной инспекции по Белгородскому району; явка 1 раз в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по Белгородскому району.

Отбыв наказание, Гладенко освобожден 4.03.2016.

Административный истец – ОМВД России по Белгородскому району обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований сослался на неоднократное совершение Гладенко в течение года административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, в связи с чем просит установить в отношении административного ответчика административный надзор сроком на 3 года с административным ограничением в виде: обязательной явки 2 раза в месяц для регистрации в подразделение по осущест...

...влению административного надзора отдела внутренних дел по месту жительства; запрещения выезда за пределы Белгородского района и города Белгорода без разрешения ОМВД России по Белгородскому району; запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства, с 22.00 часов до 6.00 часов.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Административный ответчик административный иск признал.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным в деле доказательствам, выслушав заключение прокурора, считавшего необходимым установить Гладенко административный надзор с указанными административными ограничениями, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Факт наличия у Гладенко неснятой и непогашеной судимости за совершение тяжкого преступления подтверждается приговором суда от 7.10.2015, факт освобождения из мест лишения свободы 4.03.2016 – соответствующей справкой.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 6.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении таких лиц на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

26.09.2016 Гладенко привлекался к административной ответственности по ст. 20.20 ч. 2 КоАП РФ, 6.06.2017 – по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, что подтверждается постановлениями.

То есть, в течение года Гладенко дважды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Таким образом, основания для установления в отношении Гладенко административного надзора нашли свое подтверждение.

Совершенное Гладенко преступление отнесено уголовным законом к категории тяжких.

Принимая во внимание задачи административного надзора, которыми являются предупреждение совершения поднадзорными лицами преступлений и других правонарушений, оказание на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, с учетом личности Гладенко, его склонности к совершению административных правонарушений и преступлений, суд приходит к выводу о необходимости установления ему административного надзора сроком на 3 года.

Требование административного истца об установлении в отношении Гладенко обязательной явки 2 раза в месяц для регистрации в подразделение по осуществлению административного надзора отдела внутренних дел является обоснованным, поскольку согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ установление данного ограничения является обязательным.

Другие перечисленные административным истцом ограничения суд также признает соразмерными закрепленным законом целям, необходимыми для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, охраны общественного порядка и социальной адаптации Гладенко в обществе.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административный иск ОМВД России по Белгородскому району к Гладенко Э.В. об установлении административного надзора удовлетворить.

Установить в отношении Гладенко Э.В. административный надзор сроком на 3 года.

Срок административного надзора исчислять со дня вступления в законную силу решения суда.

В указанный период установить Гладенко Э.В. административные ограничения в виде: обязательной явки 2 раза в месяц для регистрации в подразделение по осуществлению административного надзора отдела внутренних дел по месту жительства; запрещения выезда за пределы Белгородского района и города Белгорода; запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства, с 22.00 часов до 6.00 часов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 3.07.2017.

Судья Ю.А. Переверзева

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

г. Белгород 19 октября 2010 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ремнёвой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора Белгородского района Васильченко В.О., Пьяновой М.Н.,

потерпевшей Л.,

подсудимого Гладенко Э.В.,

его защитника – адвоката Пащенко С.В., представившего удостоверение № 770 и ордер от 01октября 2010 года №018860;

при секретаре Капустиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Гладенко Эмиля Викторовича, (информация скрыта)

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

установил:

Гладенко Э.В. обвиняется в умышленном повреждении имущества, принадлежащего Л., повлекшим причинение значительного ущерба потерпевшей, совершённом из хулиганских побуждений 23 августа 2009 года (адрес обезличен) при таких обстоятельствах.

Согласно обвинительному заключению Гладенко, в 03-м часу, находясь в состоянии алкогольного опьянения в подъезде (адрес обезличен), громко выражаясь нецензурной бранью, нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, мешая нормальному отдыху граждан в ночное время, с целью выяснения отношений со своей знакомой, проживающей в квартире (адрес обезличен), умышленно, стал стучать в дверь указанной квартиры, однако ему никто не открыл.

После этого Гладенко вышел из подъезда на улицу, где, продолжая громко выражаться нецензурной бранью, из хулиганских побуждений, беспричинно, с целью повреждения чужого имущества, стал бросать камни в стёкла автобу...

...са (номер обезличен), находившегося на стоянке во дворе (адрес обезличен) и принадлежащего Л.

В результате таких действий в принадлежащем Л автобусе были разбиты четыре левых боковых стекла, стоимостью 450 рублей каждое, стекло окна передней левой двери стоимостью 380 рублей и повреждена рамка окна передней левой двери, стоимостью 510 рублей, а всего на общую сумму 2257 рублей. С учётом восстановительного ремонта, затраты на который составили 3602 рубля, потерпевшей Л был причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 5859 рублей.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель Пьянова М.Н. заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, выразившихся в нарушении права потерпевшей на примирение с обвиняемым, а также в том, что следствием не был определен конкретный размер ущерба, причинённого потерпевшей Л.

Заслушав мнение подсудимого Гладенко и его защитника Пащенко С.В., не возражавших против возвращения уголовного дела прокурору, проверив материалы уголовного дела, суд считает ходатайство государственного обвинителя о возвращении дела прокурору подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением. Данное требование уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения не выполнено.

Согласно обвинительному заключению, Гладенко инкриминируется причинение потерпевшей Л значительного материального ущерба на общую сумму 5859 рублей, с учётом восстановительного ремонта, затраты на который составили 3602 рубля. При описании обстоятельств совершения преступления в обвинительном заключении указано, что Гладенко повредил в принадлежащем потерпевшей автобусе четыре боковых стекла, стекло окна передней левой двери и рамку окна передней левой двери, всего – на общую сумму 2257 рублей.

Согласно исследованному в судебном заседании заключению эксперта от 23 марта 2010 года №121/10-1 (л.д.182-186), вопреки поставленным перед экспертом вопросам о среднерыночной стоимости повреждённых стёкол и рамы автобуса, с учётом износа и восстановительного ремонта по состоянию цен на 23 августа 2009 года, экспертом сделаны выводы о стоимости восстановительного ремонта автобуса без учёта износа деталей, а также о сумме материального ущерба автобуса с учётом износа деталей. При этом эксперт пришёл к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автобуса без учёта износа деталей составляет 3602 рубля; стоимость материального ущерба автобуса с учётом износа деталей составляет 2257 рублей. Согласно приложенной к заключению эксперта смете (л.д.185-186), стоимость ремонтных работ в сумме 912 рублей учитывалась как при определении стоимости восстановительного ремонта, так и при определении материального ущерба.

Указанные выводы эксперта были положены следователем в основу обвинительного заключения без надлежащей проверки, с учётом очевидных противоречий, что оставлено без внимания прокурора, утвердившего обвинительное заключение.

В обвинительном заключении отсутствуют ссылки на доказательства, подтверждающие размер ущерба, определенного следствием в сумме 5859 рублей, не представлено таких данных и суду при рассмотрении уголовного дела.

В период предварительного расследования потерпевшая Л указывала о согласии с оценкой причинённого ей ущерба в размере 5500 рублей (л.д. 53-54), при этом мнение потерпевшей об оценке ущерба, указанного в заключении эксперта от 23 марта 2010 года № 121/10-1, не выяснялось, что свидетельствует об ограничении гарантированного права потерпевшего на уголовное преследование.

В судебном заседании государственным обвинителем представлена справка о стоимости восстановительного ремонта автобуса (номер обезличен), имеющего повреждение четырёх боковых стёкол салона и левого бокового стекла с рамой кабины водителя, которая с учётом износа составила 5040 рублей, что существенно превышает размер ущерба с учётом износа деталей, установленного экспертом в заключении от 23 марта 2010 года № 121/10-1.

При таких данных суд считает, что следствием не определен конкретный размер ущерба, причинённого потерпевшей Л Отсутствие в обвинительном заключении сведений о размере ущерба, причинённого в результате преступления, препятствует постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора на основе такого обвинительного заключения.

Устранить допущенные нарушения требований УПК РФ в судебном заседании не представилось возможным, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доводы государственного обвинителя о нарушении в период предварительного расследования права потерпевшей на примирение с обвиняемым, сами по себе, не могут послужить основанием для возвращения уголовного дела прокурору, однако подлежат проверке в ходе устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 256, 237 УПК РФ, суд

постановил:

Возвратить уголовное дело по обвинению Гладенко Эмиля Викторовича в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, прокурору Белгородского района для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения путём подачи кассационной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

В тот же срок обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.В. Ремнёва

Дело № 1-23/2013

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 26 февраля 2013 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лубенец Р. М.,

при секретаре Гусаим Е. А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Белгородского района Пьяновой М. Н.,

подсудимых Гладенко М. В., Гладенко Э. В.,

защитника подсудимых - адвоката Печинога В. А., представившего удостоверение № *** и ордеры № *** и № *** от (дата обезличена),

представителей потерпевших Б., С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Гладенко М. В. (информация скрыта»,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Гладенко Э. В. (информация скрыта),

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговор постанавливается без проведения судебного разбирательства в полном соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Гладенко М. В. совершил покушение на кражу чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Гладенко Э. В. совершил кражу чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме этого, Гладенко М. В. и Гладенко Э. В. в составе группы лиц по предварительному сговору совершили кражи чужого имущества, в том числе с причинением значительного ущерба гра...

...жданам.

Преступления совершены (даты обезличены) в Белгородском районе, Белгородской области при таких обстоятельствах.

(дата обезличена) находясь в дневное время п. Д. Белгородского района Белгородской области, Гладенко М. В., с целью сокрытия предполагаемого преступления, заменил на автомобиле (информация скрыта), принадлежащем Г., которым он и Гладенко Э. В. управляли на основании доверенности, государственный регистрационный знак (информация скрыта), на ранее найденный транзитный номер (информация скрыта), принадлежащие неустановленному транспортному средству. Продолжая реализовывать свои преступные намерения, (дата обезличена) в ** час ** минут Гладенко М. В., с целью тайного хищения чужого, на указанном автомобиле с измененными регистрационными знаками, под управлением Гладенко Э. В., который не знал о преступных намерениях, приехал на территорию ООО «С», расположенного по адресу: (адрес обезличен), где действуя из корыстных побуждений, в целях наживы и личного обогащения, воспользовавшись тем, что Гладенко Э. В., открыв капот автомобиля, занимался ремонтом двигателя и не наблюдал за его действиями, подошел к стоявшему около ангара оборудованию, пытаясь похитить три асинхронных двигателя серии (информация скрыта) общей стоимостью *** рублей, принадлежащих Ш. Однако, свой преступный умысел, направленный на тайное хищение трех асинхронных двигателей и причинение Ш. значительного материального ущерба, так как он и его супруга, являются пенсионерами и имеют среднемесячный доход *** рублей ** копейки, Гладенко М. В. не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как в момент, когда он пытался незаконно изъять и погрузить в кузов автомобиля «Г» двигатели, его преступные действия были пресечены потерпевшим Ш., потребовавшим покинуть территорию предприятия.

(дата обезличена) в ** час ** минут Гладенко М. В., по предварительному сговору с Гладенко Э. В., с целью хищения чужого имущества, пришли на территорию ООО «С», где убедившись в отсутствии посторонних лиц, действуя совместно, из корыстных побуждений, в целях наживы и личного обогащения, тайно похитили: ** радиаторов модели ***, бывших в эксплуатации с 2007 года, общей стоимостью *** рублей; ** аккумуляторные батареи от автомобилей «Г», фирмы (информация скрыта), общей стоимостью *** рублей; ** аккумуляторные батареи марки (информация скрыта)бывших в употреблении с 2007 года, общей стоимостью *** рублей, принадлежащих Н.

Незаконно завладев указанным имуществом, Гладенко М. В. и Гладенко Э. В. вынесли его за территорию ООО «С», где погрузив в автомобиль (информация скрыта), увезли похищенное имущество с места совершения преступления, распорядившись им в последующем по своему усмотрению.

В результате преступных действий Гладенко М.В. и Гладенко Э.В., гражданину Н. был причинен материальный ущерб на общую сумму *** рублей, который для него является значительным, так как его доход в месяц составляет *** рублей ** копеек, на его иждивении находятся не работающая жена и малолетний ребенок.

(дата обезличена) в п. Д. Белгородского района Белгородской области, Гладенко М. В., вступил в предварительный преступный сговор с Гладенко Э. В., направленный на хищение трех асинхронных двигателей серии (информация скрыта), принадлежащих Ш. Продолжая реализовывать свои преступные намерения, (дата обезличена) в ** часов ** минут Гладенко М. В. и Гладенко Э. В., на автомобиле (информация скрыта), под управлением Гладенко М. В., предварительно сняв с автомобиля регистрационный знак (информация скрыта) и взамен повесив транзитный номер (информация скрыта), принадлежащий неустановленному транспортному средству, приехали на территорию ООО «С», где действуя совместно, согласно предварительной договоренности, из корыстных побуждений, в целях наживы и личного обогащения, похитили три асинхронных двигателя серии (информация скрыта) стоимостью *** рублей, принадлежащих Ш. Погрузив похищенное имущество в автомобиль (информация скрыта), они увезли их с места совершения преступления, распорядившись в последующем по своему усмотрению.

В результате преступных действий Гладенко М. В. и Гладенко Э. В., гражданину Ш., был причинен материальный ущерб на сумму *** рублей, который для него является значительным, так как он и его супруга являются пенсионерами и их среднемесячный доход составляет *** рублей ** копейки.

(дата обезличена) около ** часов Гладенко Э. В., проезжая по ул. (адрес обезличен) увидел лежащие вдоль дороги металлические трубы из черного металла длиной ** м, диаметром *** мм, в количестве ** штук, общей стоимостью ** рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Б. В результате возникшего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, Гладенко Э. В. по объявлению в газете нанял для перевозки неустановленный в ходе следствия автомобиль «Г» и неустановленных в ходе следствия лиц для погрузки труб, которые не знали о его преступных действиях. Далее Гладенко Э. В., действуя из корыстных побуждений, в целях наживы и личного обогащения, тайно похитил металлические трубы из черного металла длиной ** м, диаметром ** мм, в количестве ** штук, общей стоимостью *** рублей, принадлежащие Б., погрузив похищенное имущество с помощью неустановленных лиц в неустановленный в ходе следствия автомобиль «Г» и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий Гладенко Э. В., Б. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму *** рублей, так как его среднемесячный доход составляет *** рублей.

(дата обезличена) в п. Д. Белгородского района Белгородской области Гладенко М. В. вступил в преступный сговор с Гладенко Э. В., направленный на хищение металлоформы для производства свай (трехместной) **м, принадлежащей ООО «Ж».

С этой целью Гладенко М. В. и Гладенко Э. В. подыскали автомобиль (информация скрыта), под управлением А., которому пояснили, что необходимо перевезти принадлежащее им имущество.

Реализуя свои совместные преступные намерения, (дата обезличена) около ** часов Гладенко М. В. и Гладенко Э. В. приехали на неогороженную территорию фермерского хозяйства ООО «А», расположенную по адресу: (информация скрыта), где действуя совместно, из корыстных побуждений, в целях наживы и личного обогащения, тайно похитили металлоформу для производства свай (трехместную) *м, стоимостью *** рублей, принадлежащую ООО «Ж».

Погрузив металлоформу в автомобиль (информация скрыта), под управлением А., Гладенко Э. В. и Гладенко М. В. с места происшествия скрылись.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Гладенко Э. В. и Гладенко М. В. согласились с предъявленным им обвинением в полном объеме, квалификацию не оспаривали.

Обвинение, предъявленное Гладенко Э. В. и Гладенко М. В., суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении.

Действия Гладенко М. В. суд квалифицирует:

- по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от (дата обезличена)) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

-по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от (дата обезличена)) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия Гладенко Э. В. суд квалифицирует:

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от (дата обезличена)) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

-по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от (дата обезличена)) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Преступления Гладенко М. В. и Гладенко Э. В. совершены с прямым умыслом, при этом они осознавали общественную опасность своих действий, предвидели, что нарушают права законных владельцев имущества, желали наступления имущественного ущерба собственникам и достигли этого.

Действия подсудимых были совместными и согласованными, они охватывались единым умыслом и были связаны с присвоением чужого имущества.

При назначении Гладенко М. В. и Гладенко Э. В. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личность подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую судом не установлено.

Гладенко М. В., имея не снятую и не погашенную судимость за совершение тяжких преступлений против собственности, вновь совершил четыре умышленных преступления средней тяжести против собственности.

При назначении Гладенко М. В. наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, которыми признаёт активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче последовательных, признательных показаний, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим, наличие у подсудимого двух неизлечимых заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.

Гладенко М. В. проживает в п. Д, Белгородского района, трудоустроен, по месту работы до совершения преступления характеризовался положительно, по месту жительства удовлетворительно, жалоб на него не поступало, по месту отбытия наказания отрицательно, на учёте у врача психиатра и врача нарколога не состоит, ранее привлекался к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений, а также принимая во внимание, что ранее назначенное Гладенко М. В. наказание за совершенные им преступления, не достигло своей цели, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.

По мнению суда, такой вид наказания будет соответствовать личности подсудимого и достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает наличие у подсудимого смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании. Совокупность этих смягчающих обстоятельств уменьшает степень общественной опасности совершенных Гладенко М.В. преступлений, в связи с чем суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, суд не находит исключительных обстоятельств, для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания. Оснований для ст. 73 УК РФ судом также не установлено.

Гражданский иск по делу в отношении Гладенко М. В. не заявлен.

При назначении Гладенко Э.В. наказания суд учитывает, что подсудимым совершены преступления средней тяжести, данные характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гладенко Э.В., суд признает активное способствование расследованию и раскрытию преступления, особо активную форму раскаяния в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Гладенко Э. В. проживает в п. Д., Белгородского района, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроен. По месту работы до совершения преступления характеризовался положительно, по месту жительства и отбывания наказания удовлетворительно, жалоб на него не поступало.

Заявление Гладенко Э. В. ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства суд признаёт обстоятельством, существенно уменьшающим степень общественной опасности личности подсудимого.

С учётом обстоятельств совершения преступлений, размера причинённого ущерба, мнения потерпевших, не настаивавших на строгом наказании подсудимого, данных о личности подсудимого, при наличии смягчающих наказания обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление Гладенко Э.В. может быть достигнуто без изоляции от общества, и приходит к выводу о назначении ему наказания в виде исправительных работ в пределах ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд принимает во внимание наличие у Гладенко Э.В. постоянного места работы, его семейное, имущественное положение и считает наказание в виде исправительных работ наиболее целесообразным и эффективным, способствующим восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого.

Потерпевшим ИП Б. заявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица в счёт возмещения материального ущерба *** рублей.

Гражданский иск потерпевшего ИП Б. является обоснованным, полностью признан подсудимым и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению и возмещению подсудимым в полном объёме.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой юридической помощи Гладенко М. В. и Гладенко Э. В. в период предварительного расследования, на основании ч.1 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Гладенко М. В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по этим статьям наказание:

- по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок три месяца без ограничения свободы;

- по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от (дата обезличена)) в виде лишения свободы на срок четыре месяца без ограничения свободы;

- по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от (дата обезличена)) в виде лишения свободы на срок шесть месяцев с ограничением свободы на срок шесть месяцев, установив осужденному запрет на выезд за пределы Белгородского района, посещение мест проведения массовых и иных мероприятий, на изменение места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции Белгородского района, обязав осужденного являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок девять месяцев с ограничением свободы на срок шесть месяцев, установив осужденному запрет на выезд за пределы Белгородского района, посещение мест проведения массовых и иных мероприятий, на изменение места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции Белгородского района, обязав осужденного являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Гладенко М. В. наказание в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок восемь месяцев.

Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время нахождения подсудимого Гладенко М.В. под домашним арестом с 06 мая по 06 июля 2012 года.

Срок наказания в виде лишения свободы Гладенко М. В. исчислять с 26 февраля 2013 года.

Запретить Гладенко М. В. выезжать за пределы Белгородского района Белгородской области и изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции Белгородского района.

Запретить Гладенко М. В. посещать места проведения массовых мероприятий в Белгородском районе, Белгородской области.

Возложить на Гладенко М. В. обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации в дни и время, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией Белгородского района.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией Белгородского района, Белгородской области.

Меру пресечения подсудимому Гладенко М. В., до вступления приговора в законную силу, изменить на заключение под стражу.

Взять подсудимого Гладенко М. В. под стражу в зале суда.

Признать Гладенко Э. В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему по этим статьям наказание,

- по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от (дата обезличена)) в виде исправительных работ сроком на шесть месяцев с удержанием 20 % заработной платы осужденного в доход государства;

- по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от (дата обезличена)) в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием 20 % заработной платы осужденного в доход государства;

- по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на один год три месяца с удержанием 20 % заработной платы осужденного в доход государства;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием 20 % заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Гладенко Э. В. наказание в виде исправительных работ сроком на два год с удержанием 20 % заработной платы осужденного в доход государства.

Зачесть в срок наказания в виде исправительных работ время нахождения подсудимого Гладенко Э. В. под домашним арестом с 06 мая по 06 июля 2012 года, что соответствует 6 месяцам исправительных работ.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Гладенко Э. В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего ИП Б. удовлетворить.

Взыскать с Гладенко Э. В. в пользу ИП Б. в счёт возмещения материального ущерба *** рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- СD–диск с видеозаписью от (дата обезличена), подтверждающий факт совершения Гладенко М. В. и Гладенко Э. В. кражи имущества Н., СD–диск с видеозаписью от 09 (дата обезличена), подтверждающий факт совершения Гладенко М. В. и Гладенко Э. В. кражи трех асинхронных двигателей серии (информация скрыта), 2 СD–диска, хранить при уголовном деле;

- комплект автомобильных транзитных знаков (информация скрыта) уничтожить;

- автомобиль (информация скрыта), возвратить законному владельцу Гладенко С. П.;

- три асинхронных двигателя серии (информация скрыта) возвратить законному владельцу Ш.;

- металлоформу для производства свай, длиной ** м, возвратить законному владельцу ООО «Ж»;

- ** металлическую трубу диаметром *** мм длиной ** м ** см, возвратить законному владельцу ИП Б.

- автомобиль (информация скрыта) возвратить законному владельцу А.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Р. М. Лубенец

Копия верна:

Судья Р. М. Лубенец

Справка: на основании апелляционного определения Белгородского областного суда от 13 мая 2013 года: приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 26 февраля 2013 года в отношении Гладенко М. В. отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе судей.

Избрать Гладенко М.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 07 июля 2013 года.

Апелляционную жалобу Гладенко М.В. удовлетворить частично.

Уг. дело № 1-243\2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2015 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Светашовой С.Н.

при секретаре Боговенко А.А.

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора Белгородского района Стародубова В.Ю., Раевской О.А.

подсудимого Гладенко Э.В.

защитника- адвоката Пащенко С.В., представившего удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен) от (дата обезличена),

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ГЛАДЕНКО Э.В., (информация скрыта)

-в совершении преступления, предусмотренного п.»г» ч.2 ст.161 УК РФ

У с т а н о в и л:

Гладенко совершил грабеж с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, при таких обстоятельствах.

20 июня 2015 года около 2 часов 10 минут, Гладенко, находясь в (адрес обезличен) и области, действуя умышленно, в целях хищения чужого имущества, осознавая, что присутствующие С. и Ч. понимают преступный характер его действий, открыто похитил, взяв со стола деньги в сумме (информация скрыта) рублей, два золотых крестика, общей стоимостью (информация скрыта) рублей, две пластины из золота, общей стоимостью (информация скрыта) рублей, принадлежащие С.

Затем, не реагируя на словесные просьбы присутствующих С. и Ч. вернуть похищенное, Гладенко, продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, с целью подавления сопротивления присутствующих лиц, высказав в их адрес угрозы применения насилия не опасного для жизни и здоровья в виде нанесения побоев, потребовал о...

...т них сложить в полиэтиленовые пакеты, находящиеся в квартире бутылки со спиртными напитками, а также ноутбук с зарядным устройством.

После того, как С. и Ч., опасаясь высказанных в их адрес угроз применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, выполнили требования Гладенко, он действуя умышленно открыто похитил принадлежащие С. 10 бутылок со спиртными напитками различного наименования, объема, всего на общую сумму (информация скрыта) рублей, ноутбук марки «(информация скрыта)» с зарядным устройством, общей стоимостью (информация скрыта) руб.

Завладев похищенным имуществом, Гладенко с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате открытого хищения имущества, потерпевшему С.. был причинен материальный ущерб на общую сумму (информация скрыта) рубля.

В судебном заседании подсудимый Гладенко заявил согласие с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постанавливается без проведения судебного разбирательства в полном соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ, поскольку ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ добровольно, в присутствии и после проведения консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в таком порядке.

В судебном заседании подсудимый, его защитник, поддержали указанное ходатайство при наличии согласия государственного обвинителя и согласия, изложенного в письменном заявлении потерпевшего С.

Обвинение, предъявленное Гладенко, с которым в полном объеме согласился подсудимый, суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, указанными в обвинительном заключении.

Действия Гладенко суд квалифицирует по п.»г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, т.е открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено с прямым умыслом, поскольку Гладенко осознавал общественную опасность незаконного изъятия чужого имущества, с угрозой применения силы, в условиях очевидности для потерпевшего и присутствующего на месте преступления лица, предвидел и желал наступления последствий как причинение материального ущерба собственнику имущества.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства.

При назначении наказания суд учитывает, что сам факт заявления подсудимым ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, существенно снижает степень общественной опасности его личности

Подсудимый имеет постоянное место жительства на территории РФ, проживает по месту регистрации с матерью. По месту жительства характеризуется как отрицательно, так и удовлетворительно(т.1 л.д.132-133)

С 29.10.2014 г. подсудимый имеет основное место работы(т.1 л.д.137).

Подсудимый состоит на учете у врача (информация скрыта)(т.1 л.д.145)

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов Гладенко (информация скрыта)(т.1 л.д.245-247)

Учитывая выводы экспертов, а также данные о личности Гладенко, суд считает его вменяемым.

В силу положений ч.2 ст.86 УК РФ Гладенко считается лицом ранее не судимым(т.1 л.д.181-184,192-194)

В 2014 г. подсудимый привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 20 КоАП РФ, направленных против общественного порядка (т.1 л.д.150)

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие (информация скрыта), состояние здоровья подсудимого, (информация скрыта), отсутствие со стороны потерпевшего материальных претензий.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного тяжкого корыстного преступления, дерзкий характер действий подсудимого при его совершении, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая обстоятельства совершения преступления данные о личности подсудимого, свидетельствующие о склонности к совершению противоправных действий, суд считает, что его исправление невозможно без изоляции от общества и полагает справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы. т.к. более мягкие виды наказания не смогут достигнуть цели применения наказания –социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, закрепленные в ст.43 ч.2 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах, оснований для применения ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ не имеется.

С учетом категории преступления, совершенного Гладенко и при назначении ему наказания, связанному с лишением свободы не имеется предусмотренных положениями ст.82.1 УК РФ оснований для предоставления отсрочки отбывания наказания больным наркоманией, а также предусмотренных положениями ст.72.1 УК РФ оснований для возложения на Гладенко обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию.

С учетом имущественного положения подсудимого, имеющего заработок, постоянное место жительства на территории РФ, суд считает возможным назначить дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.1 п.»б» ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы следует назначить подсудимому в исправительной колонии общего режима.

С учетом положений ст.110 УПК РФ об основаниях отмены или изменения меры пресечения, избранная Гладенко мера пресечения в виде подписки о невыезде, надлежащем поведении, с учетом требований ст.97 УПК РФ о возможности избрания меры пресечения для обеспечения исполнения приговора, подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств решается судом с учетом требований ст.81 ч.3 УПК РФ.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой из средств федерального бюджета труда адвокатов, в ходе предварительного расследования в сумме (информация скрыта) рублей, в ходе судебного заседания в сумме (информация скрыта) рублей, расходов, связанных с проведением товароведческой экспертизы в размере (информация скрыта) рублей взысканию с подсудимого не подлежат, их следует отнести на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308,309,314,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ГЛАДЕНКО Э.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.»г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев в ИК общего режима, со штрафом в размере 5000 рублей, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев с установлением ограничений: -не менять место жительства по адресу: (адрес обезличен), -не выезжать за пределы муниципального образования «Белгородский район», «г.Белгород» без согласия уголовно-исполнительной инспекции по Белгородскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области; обязанности- являться один раз в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по Белгородскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять с 07.10.2015 г.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания и нахождения под домашним арестом с 20.06.2015 г. по 19.08.2015 г. включительно.

Срок отбытия наказания в виде ограничения свободы исчислять с момента постановки осужденного на учет в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Взять Гладенко Э.В. под стражу в зале суда.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатов, расходов на проведение товароведческой экспертизы отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства- сумка для ноутбука, ноутбук с зарядным устройством, 2 бутылки спиртных напитков, хранящиеся у потерпевшего С. оставить потерпевшему.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Светашова С.Н.