Гладиков Олег Владимирович

Дело №2-5987/2025

УИД №16RS0042-03-2025-004269-36

Определение

14 мая 2025 года город Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Васильевой Е.А.,

при секретаре Хасановой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны" к Гладикову Олегу Владимировичу о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды,

установил:

МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны" обратился в суд с названным иском к Гладикову Олегу Владимировичу о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды, указав в обоснование, что истцом и Колпаковой М.В. заключен договор аренды от ... земельного участка с кадастровым номером ... расположенного по адресу г.Набережные Челны ... Договор перенайма от 05.02.2018 права и обязанности по договору аренды от 19.09.2017 №5536-АЗ возложены на Гладикова Олега Владимировича.

Однако ответчик арендную плату вносил нерегулярно, вследствие чего с 01.03.2018 по 31.08.2024 образовалась задолженность по арендной плате в размере 163 378 рублей. В силу п.6.3 договора аренды земельного участка от 19.09.2017 в случае неуплаты арендатором арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки. На основании вышеизложенного истец просит взыскать сумму задолженности в размере 285 008 рублей 12 ...

...копеек и расторгнуть договор аренды земельного участка от ...

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно представленной справки МКУ Управление ЗАГС при Исполнительном комитете г.Набережные Челны Гладиков Олег Владимирович умер 18.04.2021.

В силу абзаца 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, если спорное правоотношение не допускает правопреемство.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из смысла названной нормы закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

В силу статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

Рассмотрение спора в суде возможно только в том случае, если обе стороны являются правоспособными субъектами, в противном случае рассмотрение спора будет противоречить принципам гражданского законодательства.

В данном случае требования МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны" заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью и прекращением в связи с этим его правоспособности.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым производство по делу прекратить в связи со смертью ответчика.

Руководствуясь абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

производство по иску МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны" к Гладикову Олегу Владимировичу о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней.

Судья подпись Е.А. Васильева

Судья Ермакова Л.А. Дело № 33-2029/2022

№ 2-685/2019

УИД 67RS0021-01-2019-000602-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2022 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Мацкив Л.Ю.

при секретаре (помощнике судьи) Буданове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Дурновой Аллы Анатольевны на определение Смоленского районного суда Смоленской области от 17 мая 2022 года об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 13 мая 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

заочным решением Смоленского районного суда Смоленской области от 13.05.2019 иск Г.О.В. удовлетворен. С Дурнова В.В. в пользу Г.О.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 1480000 руб., в возмещение расходов по госпошлине – 15000 руб. Обеспечительные меры, принятые на основании определения суда от 15.04.2019, сохранены до исполнения решения суда <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела определением от 15.04.2019 приняты обеспечительные меры – наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие на праве собственности Дурнову В.В., зарегистрированному по адресу: ..., ..., в пределах цены иска – 1480000 руб., выдан исполнительный лист <данные изъяты>

Определением Смоленского районного суда Смоленской области от 03.10.2019 (с учетом исправления описок определением от 24.10.2019) с Дурнова А.А. в пользу Г.О.В. взыскано в возмещение расходов на представителя 35000 руб.

Определением Смоленского районного суда Смоленской области от 19.11.2020 в удовлетворении заявления Дурнова В.В. о вос...

...становлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 13.05.2019, отказано (<данные изъяты>

19.04.2021 Г.О.В. умер.

Определением Смоленского районного суда Смоленской области от 06.12.2021 произведена замена взыскателя Г.О.В. на правопреемников Г.О.А. Г.Е.О. Г.В.О.

22.03.2022 Дурнова А.А. обратилась с заявлением о восстановлении срока подачу заявления об отмене заочного решения от 13.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам и, соответственно, о пересмотре заочного решения от 13.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. Указывает, что только в марте 2022 года узнала о заочном решении суда от 13.05.2019 от своего супруга Дурнова В.В., поскольку не была привлечена к участию в деле, хотя решением затронуты ее права; спорная сумма 1480000 руб. была получена ею за квартиру по адресу: ..., Дурнов В.В. фактически имеет право требовать с нее возврата указанной суммы <данные изъяты>

Определением Смоленского районного суда Смоленской области от 17.05.2022 Дурновой А.А. отказано в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 13.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам <данные изъяты>

В частной жалобе Дурнова А.А. просит отменить определение от 17.05.2022, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела (<данные изъяты>

Дело рассмотрено по правилам абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, с вызовом лиц, участвующих в деле, которые в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Дурновой А.А. – Манойлов С.В. в суде апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Дурновой А.А. – Манойлова С.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующим убеждениям.

Как усматривается из материалов дела, заочным решением Смоленского районного суда Смоленской области от 13.05.2019 иск Г.О.В. удовлетворен. С Дурнова В.В. в пользу Г.О.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 1480000 руб., в возмещение расходов по госпошлине – 15000 руб. Обеспечительные меры, принятые на основании определения суда от 15.04.2019, сохранены до исполнения решения суда <данные изъяты>

Удовлетворяя требования Г.О.В., суд исходил из того, что полученные в 2017 году Дурновым В.В. от Г.О.В. денежные средства на общую сумму 1480000 руб. в счет оплаты за квартиру по адресу: ..., являются неосновательным обогащением, поскольку указанная квартира принадлежала дочери и супруге Дурнова В.В. - Д.Р.В. и Дурновой А.А., 21.10.2017 продана А.О.А. за 6000000 руб., согласно расписке от 21.10.2017 сделка оплачена полностью.

Определением Смоленского районного суда Смоленской области от 19.11.2020 в удовлетворении заявления Дурнова В.В. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 13.05.2019, отказано <данные изъяты> При рассмотрении указанного заявления интересы Дурнова В.В. представлял К.В.М. по нотариально удостоверенной доверенности от 08.10.2020, выданной ему супругами Дурновыми <данные изъяты> В обоснование заявления указывал, что почтовую корреспонденцию не получал, поскольку проживает у супруги по адресу: ... денежные средства в размере 1480000 руб. получил в счет продажи квартиры по адресу: ..., указанные денежные средства были учтены при продаже квартиры А.О.А. (сожительнице Г.О.В. Названные обстоятельства будут подтверждены Дурновой А.А. <данные изъяты>

Как указано выше, Дурнова А.А. является супругой Дурнова В.В., не являлась лицом, участвующим в деле.

Разрешая заявление лица, не привлеченного к участию в деле, Дурновой А.А. о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре заочного решения суда от 13.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанций пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку Дурнова А.А. как супруга Дурнова В.В. не могла не знать о принятом судом заочном решении от 13.05.2019.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием таких обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и которые не только не были известны заявителю и суду, но и объективно существовали на момент разрешения дела.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Как следует из доводов заявления Дурновой А.А., она указывает, что суд принял решение, затрагивающее ее права и обязанности, поскольку спорная сумма 1480000 руб. была получена ею за квартиру по адресу: .... В этой ситуации Дурнов В.В. фактически имеет право требовать с нее возврата указанной суммы 1480000 руб. <данные изъяты>

Таким образом, заявителем по существу оспаривается заочное решение от 13.05.2019, а обстоятельства, указанные в заявлении, не являются вновь открывшимися. Факты, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом первой инстанции обстоятельствам, на указанные обстоятельства ссылался сам Дурнов В.В. в заявлении об отмене заочного решения от 13.05.2019.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливается право этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности, чего в данном случае не имеется.

Доводы заявителя о непривлечении ее к участию в деле и принятии судебного акта о ее правах и обязанностях сами по себе не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств по делу, перечисленных в ч. 3 ст.392 ГПК РФ.

Необходимо также иметь в виду, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что неправомерное возобновление производства по делу порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности (п. 4 постановления Конституционного Суда РФ от 19.03.2010 № 7-П).

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 разъяснено, что предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии. Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании.

Вопрос соблюдения заявителем процессуального срока, предусмотренного статьей 394 ГПК РФ, являлся предметом обсуждения суда первой инстанции, и по результатам исследования доказательств суд признал предусмотренный законом срок пропущенным по неуважительным причинам.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Приведенные заявителем в ходатайстве о восстановлении процессуального срока причины его пропуска не могут быть признаны уважительными, и этим обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для ее изменения по доводам частной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Определение не противоречит нормам процессуального права, является законным и обоснованным, ввиду чего не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Смоленского районного суда Смоленской области от 17 мая 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу Дурновой Аллы Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ю. Мацкив

Судья Е.М. Гайнутдинова УИД 16RS0042-03-2019-010923-57

Дело №2-12479/2019

№ 33-6888/2020

учет № 169г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 апреля 2020 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Садыковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С. Горбуновой

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой материалы дела по частной жалобе Равиля Минхаировича Массарова на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 декабря 2019 года, которым постановлено:

частную жалобу Равиля Минхаировича Массарова на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 ноября 2019 года возвратить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

О.В. Гладиков обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Р.М. Массарову о защите прав потребителя, в исковом заявлении просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда в результате некачественно выполненных работ 759805 рублей, стоимость некачественных работ 19650 рублей, неустойку в размере 779455 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2019 года по делу по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр оценки «Справедливость», производство по ...

...делу приостановлено до получения заключения эксперта.

30 декабря 2019 года Р.М. Массаров обратился в суд с частной жалобой на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2019 года в части приостановления производства по делу, в обоснование жалобы указал, что судом назначена экспертиза без установления всех сведений, касающихся выполнения работ с блоком двигателя и установления причин его неисправности. Материалы гражданского дела не содержат показания лиц, чьи сведения могут оказать существенное влияние на выводы эксперта. Считает, что суд назначил проведение судебной экспертизы преждевременно, без установления всех значимых обстоятельств. Третье лицо ООО «Авторемстрой», привлеченное к участию в деле 19 декабря 2019 года, не могло выразить свое мнение относительно назначения судебной экспертизы.

Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 декабря 2019 года частная жалоба возвращена Р.М. Массарову на том основании, что нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения суда о назначении экспертизы, такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В частной жалобе Р.М. Массаров просит отменить определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 декабря 2019 года, ссылаясь на то, что частная жалоба на определение суда от 19 декабря 2019 года подана в части приостановления производства по делу в связи с отсутствием достаточного количества данных и материалов для проведения судебной экспертизы.

Частная жалоба Р.М. Массарова подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы с учетом доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление, в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, а также в том случае, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Исходя из положений статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Возвращая частную жалобу Р.М. Массарову, суд сделал ошибочный вывод о том, что определение суда в части приостановления производства по делу не обжалуется, ответчик выражает несогласие только с назначением судебной экспертизы и процессуальными действиями суда при назначении судебной экспертизы,

Напротив, как следует из представленного материала, ответчик Р.М. Массаров в частной жалобе на определение суда от 19 декабря 2019 года указывает на несогласие с определением о назначении экспертизы в части приостановления производства по делу, подобные доводы содержатся и в рассматриваемой частной жалобе.

При таком положении определение суда о возврате частной жалобы нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права с направлением представленных материалов в тот же суд для выполнения процессуальных действий, предусмотренных частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

отменить определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 декабря 2019 года, материал возвратить в тот же суд для выполнения требований части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья

Судья Г.А. Исмагилова УИД 16RS0042-03-2019-010923-57

Дело №2-277/2020

№33-4961/2021

учет № 169г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 ноября 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Валиевой,

судей Л.А. Садыковой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Олега Владимировича Гладикова – Вячеслава Петровича Антохина на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 декабря 2020 года,

у с т а н о в и л а:

О.В. Гладиков обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Р.М. Массарову о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 23 сентября 2019 года Р.М. Массаровым истцу оказаны услуги по расточке блока двигателя, опрессовке блока двигателя № <данные изъяты> для автомобиля Volkswagen Multivan,VIN: <данные изъяты>, собственником которого является истец. За выполненные работы О.В. Гладиков уплатил сумму 19 650 рублей. После приемки результата работ, при выполнении последующих работ по сборке двигателя, истцом обнаружены недостатки работ ответчика, выразившиеся в разрушении блока цилиндров двигателя. Для установления факта недостатков работ, выполненных ответчиком, истец уведомил ответчика об осмотре результата работ 21 октября 2019 года. На осмотр ответчик не явился. По результатам осмотра блока цилиндра двигателя в автосервисе ООО «Авторемстрой» комиссией установлено и актом зафиксировано, что предполагаемой причиной течи охлаждающей жидкости является трещина в стенке блока цили...

...ндров, возникшая в результате некачественных работ по расточке и гильзовке блока цилиндров двигателя. В результате чего блок цилиндров пришел в полную негодность, что причинило истцу ущерб в виде уничтожения имущества.

О.В. Гладиков просил взыскать с ИП Р.М. Массарова в возмещение ущерба 759 805 рублей, стоимость выполненных работ в размере 19 650 рублей, неустойку в размере 779 455 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель О.В. Гладикова исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика двукратную стоимость блока цилиндров двигателя в размере 1 628 456 рублей, а также в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, стоимость оплаченных работ в размере 19 650 рублей, неустойку за период с 3 ноября 2019 года по 22 июля 2020 года в размере 833 878 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф.

ИП Р.М. Массаров и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель третьего лица ООО «Авторемстрой» в судебное заседание не явился.

Суд принял решение, которым постановлено:

в удовлетворении иска О.В. Гладикова к индивидуальному предпринимателю Р.М. Массарову о взыскании вреда, причиненного имуществу в результате некачественно выполненных работ, стоимости некачественно выполненных работ, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с О.В. Гладикова в пользу ООО «Центр оценки «Справедливость» расходы за проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с О.В. Гладикова в пользу индивидуального предпринимателя Р.М. Массарова расходы за проведенную судебную экспертизу в сумме 78 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель О.В. Гладикова – В.П. Антохин выражает несогласие с отказом в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков в связи с некачественно проведенным ремонтом автомобиля, просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В процессе рассмотрения дела в порядке апелляционного производства установлено, что истец по делу О.В. Гладиков умер 18 апреля 2021 года.

Из представленных суду справки нотариуса и свидетельства о праве на наследство следует, что после смерти О.В. Гладикова наследство приняли его супруга О.А. Гладикова и дети ФИО6.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 ноября 2021 года произведена замена истца по делу О.В. Гладикова его правопреемниками О.А. Гладиковой, ФИО7

В суд апелляционной инстанции от В.П. Антохина, действующего по доверенности от 30 апреля 2020 года, выданной на его имя О.А. Гладиковой, в письменном виде поступил отказ от исковых требований.

В силу статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Поскольку отказом О.А. Гладиковой от иска не нарушаются требования закона и права других лиц, судебная коллегия считает возможным принять отказ истца от заявленных требований, решение суда отменить и производство по делу прекратить.

Руководствуясь статьями 39, 173, 199, 220, 221, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

принять отказ представителя Ольги Александровны Гладиковой – Вячеслава Петровича Антохина от искового заявления к индивидуальному предпринимателю Равилю Минхаировичу Массарову о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате некачественно выполненных работ, стоимости некачественно выполненных работ, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 декабря 2020 года отменить, производство по данному делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Г.А. Исмагилова УИД 16RS0042-03-2019-010923-57

Дело №2-277/2020

№33-4961/2021

учет № 169г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 ноября 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Валиевой,

судей А.С. Гильманова, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Олега Владимировича Гладикова – Вячеслава Петровича Антохина на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 декабря 2020 года.

в удовлетворении иска Олега Владимировича Гладикова к индивидуальному предпринимателю Равилю Минхаировичу Массарову о взыскании вреда, причиненного имуществу в результате некачественно выполненных работ, стоимости некачественно выполненных работ, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Олега Владимировича Гладикова в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Справедливость» расходы за проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с Олега Владимировича Гладикова в пользу индивидуального предпринимателя Равиля Минхаировича Массарова расходы за проведенную судебную экспертизу в сумме 78 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

О.В. Гладиков обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Р.М. Массарову о защите прав п...

...отребителей.

В обоснование иска указано, что 23 сентября 2019 года Р.М. Массаровым истцу оказаны услуги по расточке блока двигателя, опрессовке блока двигателя № <данные изъяты> для автомобиля Volkswagen Multivan,VIN: <данные изъяты>, собственником которого является истец. За выполненные работы О.В. Гладиков уплатил сумму 19 650 рублей. После приемки результата работ, при выполнении последующих работ по сборке двигателя истцом обнаружены недостатки работ ответчика, выразившиеся в разрушении блока цилиндров двигателя. Для установления факта недостатков работ, выполненных ответчиком, истец уведомил ответчика об осмотре результата работ 21 октября 2019 года. На осмотр ответчик не явился. По результатам осмотра блока цилиндра двигателя в автосервисе ООО «Авторемстрой» комиссией установлено и актом зафиксировано, что предполагаемой причиной течи охлаждающей жидкости является трещина в стенке блока цилиндров, возникшая в результате некачественных работ по расточке и гильзовке блока цилиндров двигателя. В результате чего блок цилиндров пришел в полную негодность, что причинило истцу ущерб в виде уничтожения имущества.

О.В. Гладиков просил взыскать с ИП Р.М. Массарова в возмещение ущерба 759 805 рублей, стоимость выполненных работ в размере 19 650 рублей, неустойку в размере 779 455 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель О.В. Гладикова исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика двукратную стоимость блока цилиндров двигателя в размере 1 628 456 рублей, а также в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, стоимость оплаченных работ в размере 19 650 рублей, неустойку за период с 3 ноября 2019 года по 22 июля 2020 года в размере 833 878 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.В апелляционной жалобе представитель О.В. Гладикова – В.П. Антохин выражает несогласие с отказом в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков в связи с некачественно проведенным ремонтом автомобиля, просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В процессе рассмотрения дела в порядке апелляционного производства установлено, что истец по делу О.В. Гладиков умер 18 апреля 2021 года.

Из представленных суду справки нотариуса и свидетельства о праве на наследство следует, что после смерти О.В. Гладикова наследство приняли его супруга О.А. Гладикова и дети ФИО1.

В силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу положений пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1152, пунктов 1, 2 статьи 11 53 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия приходит к выводу о замене истца по делу О.В. Гладикова его правопреемниками О.А. Гладиковой, ФИО2.

Руководствуясь статьями 44, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

произвести замену истца по делу О.В. Гладикова его правопреемниками О.А. Гладиковой, ФИО3 по гражданскому делу по иску О.В. Гладикова к индивидуальному предпринимателю Р.М. Массарову о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате некачественно выполненных работ, стоимости некачественно выполненных работ, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

судья Никулин К.А. УИД 16RS0042-03-2019-010923-57

№2-277/2020

№ 33-7992/2022

учет № 171г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 июня 2022 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Янсона А.С.,

при секретаре судебного заседания Галеевой Г.Ф.

при рассмотрении в открытом судебном заседании частной жалобы Гладиковой Ольги Александровны на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 марта 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Гладиковой Валерии Олеговны, Гладиковой Екатерины Олеговны к индивидуальному предпринимателю Массарову Равилю Минхаировичу о возмещении вреда.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

данное гражданское дело назначено на апелляционное рассмотрение по частной жалобе на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 марта 2022 года об удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Массарова Р.М. о возмещении судебных расходов.

Применительно к части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Как указано в части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отс...

...утствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии со статьей 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено:

1) заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления;

2) замечание на протокол судебного заседания;

3) заявление о вынесении дополнительного решения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В мотивировочной части обжалуемого определения указано, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя Массарова Р.М. о взыскании судебных расходов.

В то же время в резолютивной части судебного акта содержится указание на удовлетворение заявления и взыскании в пользу индивидуального предпринимателя Массарова Р.М. судебных расходов.

Имеющаяся правовая неопределенность в результатах рассмотрения заявления и принятом судебном акте влечет необходимость возвращения дела вместе с жалобой в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 1 (часть 4), 199, 200, 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

возвратить гражданское дело по иску Гладиковой Валерии Олеговны, Гладиковой Екатерины Олеговны к индивидуальному предпринимателю Массарову Равилю Минхаировичу о возмещении вреда вместе с частной жалобой Гладиковой Ольги Александровны в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

судьяНикулин К.А. УИД 16RS0042-03-2019-010923-57

дело № 2-277/2020

дело № 33 – 13547/2022

учет № 171г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 октября 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Янсона А.С.,

судей Гильманова А.С., Садыковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Галеевой Г.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Гладиковой Ольги Александровны на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 марта 2022 года, которым с Гладиковой Ольги Александровны, Гладиковой Валерии Олеговны, Гладиковой Екатерины Олеговны взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 78000 рублей в пользу индивидуального предпринимателя Массарова Равиля Минхаировича.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Гладиков О.В. обратился в суд с иском к ИП Массарову Р.Р. о защите прав потребителя. Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 сентября 2020 года по делу назначена повторная судебная экспертиза с поручением ее проведения экспертам ООО «Коллегия Эксперт» и с возложением на ответчика расходов по ее проведению.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 декабря 2020 года в удовлетворении иска отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 ноября 2021 года произведено процессуальное правопреемство на стороне истца в связи со смертью Гладикова О.В. ...

...и истец был заменен на Гладикову О.А., Гладикову В.О., Гладикову Е.О.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заявлен отказ от иска к ИП Массарову Р.Р., в связи с чем определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан решение суда первой инстанции отменено с прекращением производства по делу.

ИП Массаров Р.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с истцов по делу расходов на проведение судебной экспертизы в размере 78000 рублей, оплаченных ответчиком по чеку от 14 октября 2020 года.

Судом постановлено обжалуемое определение.

В частной жалобе Гладикова О.А. просит отменить определение суда.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 22 сентября 2022 года осуществлен переход к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, установленным пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деле доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела.

В процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от ИП Массарова Р.М. поступил отказ от заявления о взыскании судебных расходов.

На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными статьей.

В силу статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку отказом ответчика от заявления о возмещении судебных расходов не нарушаются требования закона и права других лиц, судебная коллегия считает возможным принять отказ ИП Массарова Р.М. от заявления о взыскании судебных расходов, определение суда отменить и производство по заявлению прекратить.

Руководствуясь статьями 39, 173, 199, 221, 326.1, 328, 329, 330, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 марта 2022 года об удовлетворении заявления Массарова Равиля Минхаировича о возмещении судебных расходов отменить.

Принять отказ Массарова Равиля Минхаировича от заявления о возмещении судебных расходов.

Производство по заявлению Массарова Равиля Минхаировича о возмещении судебных расходов прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-685/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 13 мая 2019 года

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Ермаковой Л.А.,

при секретаре Бердиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладикова О.В. к Дурнову В.В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Гладиков О.В. обратился в суд с иском к Дурнову В.В. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требований указав, что в период с <дата> по <дата> передал ответчику деньги в сумме <данные изъяты> руб. в счет предварительной оплаты за приобретаемую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>. Однако в дальнейшем какой-либо договор между истцом и ответчиком не заключался, вышеуказанная квартира была продана <данные изъяты> по договору купли-продажи от <дата>. Ответчик за полученные от истца деньги какой-либо товар(движимое и недвижимое имущество) истцу не передавал, взятые денежные средства не возвращал, хотя неоднократно обещал это сделать. Письменное требование истца от <дата> о возврате денежных средств, ответчик оставил без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Антохин В.П. исковые требования в судебном заседании поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извеще...

...н надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований суду не представил.

Учитывая мнение представителя истца, судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства (ст.233 ГПК РФ).

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> и <дата> Гладиков О.В. передал Дурнову В.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно, в счет оплаты квартиры, принадлежащей супруге и дочери Дурнова В.В., находящейся по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается оригиналами расписок (л.д.32,33).

Однако, квартира, расположенная по вышеуказанному адресу, принадлежащая <данные изъяты> была продана <дата> по договору купли-продажи <данные изъяты> за <данные изъяты> руб. (л.д.8-10). Согласно расписки от <дата> данная сделка <данные изъяты> оплачена в полном объеме (л.д.11).

<дата> Гладиков О.В. в адрес Дурнова В.В. направил претензию о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> руб. (л.д.12).

Дурнов В.В. до настоящего времени денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Гладикову О.В. не вернул, доказательств обратного ответчик, не явившийся в судебное заседание, не представил.

Таким образом, судом установлено, что Гладиков О.В. передал Дурнову В.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Истцом указано, что данные денежные средства были переданы Дурнову В.В. в связи с имевшейся договоренностью о заключении договора купли-продажи квартиры, однако, до настоящего времени указанный договор заключен не был, квартира фактически продана третьим лицам, в связи с чем суд полагает, что основания для удержания ответчиком переданных истцом денежных средств отсутствуют.

Таким образом, полученные Дурновым В.В. в счет уплаты стоимости квартиры денежные средства от Гладикова О.В. в размере <данные изъяты> руб. являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат возврату.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

С учётом ч.3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют своё действие до исполнения решения суда (определение суда от <дата>).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гладикова О.В. удовлетворить.

Взыскать с Дурнова В.В. в пользу Гладикова О.В. сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей в возврат госпошлины.

Обеспечительные меры, принятые на основании определения суда от <дата>, сохранить до исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области.

Председательствующий Л.А.Ермакова