Гладилин Евгений Васильевич

Судья Стебунова Е.Ю. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

и судей Киреевой И.В., Гордиенко Е.С.,

при секретаре Кротовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «12» апреля 2017 года апелляционную жалобу (ответчика) Гладилина Е. В.

на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым наложены аресты на имущество ответчиков,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

У С Т А Н О В И Л А

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка обратилось в суд с исковым заявлением к Калининой О.И., Гладилину Е.В. о расторжении кредитного договор и взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1329487 руб. 75 коп..

В целях обеспечения иска банк просит наложить арест на имущество ответчиков Калининой О.И. и Гладилина Е.В. на общую сумму 1329487 руб. 75 коп., взыскиваемых в солидарном порядке, и находящихся на счетах ПАО Сбербанк.

Судом постановлено: наложить арест на имущество Калининой О. И., на общую сумму 1329487, 75 руб.

Наложить арест на имущество Гладилина Е. В., на общую сумму 1329487, 75 руб..

В частной жалобе Гладилин Е.В. просит определение отменить. Указывает на то, судом не учтено то, что требование предъявлено о солидарном взыскании задолженности с ответчиков, а обеспечительные меры приняты в отношении каждого ответчика в пределах суммы иска, что превышает цену иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без и...

...звещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в т.ч. наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Частью 3 ст. 140 ГПК РФ установлено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Накладывая арест на имущество ответчиков в пределах заявленной суммы иска, судья обоснованно исходила из того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Ответчики не исполняют свои обязательства перед банком, следовательно, имеются основания опасаться последующего неисполнения ими решения суда.

Утверждение в жалобе о несоразмерности принятых обеспечительных мер неверно. Арест наложен на имущество ответчиков в пределах суммы иска. Требование предъявлено о солидарном взыскании долга с ответчиков, следовательно, взыскатель вправе потребовать исполнения решения с любого из ответчиков. Поэтому арест имущества каждого ответчика в пределах цены иска не нарушает требования о соразмерности, предусмотренные ч. 3 ст. 140 ГПК РФ.

Конкретное имущество, которое подлежит аресту, судом не определялось. Исполнение определения судьи должно происходить в порядке, установленном для исполнения решения суда, то есть судебным приставом-исполнителем.

Ответчики в дальнейшем не лишены возможности обратиться в суд с заявлением об отмене предпринятого обеспечения в той или иной части, доказывая, что сохранение мер обеспечения в неизменном виде баланс интересов сторон нарушает.

На основании изложенного доводы жалобы не могут повлечь отмену оспариваемого определения, поэтому жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л ИЛ А

определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Гладилина Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Стебунова Е.Ю. Дело № 33-12436/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мадатовой Н.А.,

судей Медзельца Д.В., Ситниковой М.И.,

при секретаре Ялышевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 19 апреля 2017 года частную жалобу Калининой Оксаны Ивановны на определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 7 февраля 2017 года о принятии обеспечительных мер,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

у с т а н о в и л а:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в размере 578 795 руб. 80 коп.

В целях обеспечения иска истцы заявили ходатайство о применении обеспечительных мер.

Определением судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление о наложении обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением судьи, в частной жалобе Калинина О.И. просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного определения.

Так, согласно положениям ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.Удовлетворяя заявление стороны истца, судья верно в силу указанной нормы закона исходил из того, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие мер по ...

...обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.

Таким образом, судья обоснованно в силу требований норм действующего законодательства удовлетворил заявленное ходатайство, учитывая, что принятые меры не противоречат положениям ст. 140 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение судьи признается судебной коллегией законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Кроме того, частная жалоба содержит в себе доводы, которые не подлежат рассмотрению на стадии разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер, а подлежат установлению при рассмотрении спора по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Калининой О. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Стебунова Е.Ю. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Магоня Е.Г., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Начинкиной О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Калининой Оксаны Ивановны и Гладилина Евгения Васильевича на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка к Калининой О.И. и Гладилину Е.В. о расторжении договора, взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения: адвоката Гусева Е.А.

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка обратился в суд с исковым заявлением к Калининой О.И. и Гладилину Е.В. о расторжении кредитного договора <данные изъяты> от 22.10.2012г., солидарном взыскании задолженности по договору в сумме 578795,80 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8987,96 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что 22.10.2012г. между истцом и Калининой О.И. заключен потребительский кредитный договор на сумму 550000 руб. на срок 60 месяцев под 20,5% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, 22.10.2012г. между истцом и Гладилиным Е.В. заключен договор поручительства. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с че...

...м, истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в представленном в адрес суда заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Гладилин Е.В. в судебное заседание не явился, о дате месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом уведомлен.

Ответчик Калинина О.И. в судебное заседание не явилась, направила представителя, которая с требованиями не согласилась и просила снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ, полагая ее несоразмерной последствиям неисполнения обязательств кредитного договора.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено:

Расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от 22.10.2012г., заключенный с Калининой Оксаной Ивановной.

Взыскать солидарно с Калининой Оксаны Ивановны и Гладилина Евгения Васильевича в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала- Московского банка основной долг 369 166,94 руб., проценты 121 318,11 руб., неустойку за просроченные проценты 5 000 руб., неустойку за проченный долг 10 000 руб., а всего 505 485,05 руб.

Не согласившись с постановленным решением суда, Калинина О.И. и Гладилин Е.В. в апелляционной жалобе просят его отменить как незаконное и необоснованное.

Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 22.10.2012г. между истцом и Калининой О.И. заключен потребительский кредитный договор <данные изъяты> на сумму 550000 руб. на срок 60 месяцев под 20,5 % годовых, по условиям которого ответчик обязалась производить погашение задолженности и процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком ежемесячных платежей.В соответствии с п.4 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.4.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочка.

В силу п. 5.2.3 договора кредитор имеет права потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителю(ям) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В течение срока договора Калинина О.И. неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, за ней образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая согласно представленного расчета по состоянию на 12.12.2016г. составляет 578795,80 руб., из которых: 369166,94 руб. - основной долг, 121318,11 руб. - проценты, 43590,19 руб. - неустойка за просроченные проценты, 44720,56 руб. - неустойка за просроченный долг.

Судом указанный расчет проверен и сочтен математически правильным, представителем ответчицы в судебном заседании не оспаривался.

Кредитный договор обеспечен договором поручительства <данные изъяты> от 22.10.2012г., по которому Гладилин Е.В. обязался отвечать перед ПАО «Сбербанк России» за исполнение Калининой О.И. всех ее обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 810,811,819,363,323,330 ГК РФ, принимая во внимание, что кредит до настоящего времени не погашен, ответчики не представили суду доказательств исполнения своего обязательства в полном объеме, применив положения ст. 333 ГК РФ, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, аналогичны требованиям, сводятся к несогласию с выводами суда и неверному толкованию норм действующего законодательства

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения в остальной части, по делу судебной коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининой Оксаны Ивановны и Гладилина Евгения Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-65/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2018 года п.Локоть

Брасовский район

Брянская область

Брасовский районный суд Брянской области в составе председательствующего-судьи Каминской Е.А.,

при секретаре Власенковой О.В.,

с участием

истца Каплиевой Е.И.,

ответчиков Гладилина Е.В. и Калининой О.И.,

третьего лица Солдатенкова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Каплиевой Е. И. к Гладилину Е. В. и Калининой О. И. о признании договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем гидротехнического сооружения от 07 апреля 2017 года, договора купли-продажи земельного участка с домом от 20 апреля 2017 года - недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Каплиева Е.И. обратилась в суд к Гладилину Е.В. и Калининой О.И. с указанным иском, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Просила признать договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем гидротехнического сооружения от 07 апреля 2017 года, договор купли-продажи земельного участка с домом от 20 апреля 2017 года – недействительными. Обязать ответчиков осуществить действия, направленные на государственную регистрацию договора залога (ипотеки) недвижимого имущества от 07 апреля 2013 года.

Истец Каплиева Е.И., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явилась.

Ответчики Гладилин Е.В. и Калинина О.И., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание явились.

Третье лицо Солдатенков И.А. о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащ...

...им образом, в судебное заседание явился.

В судебном заседании истец Каплиева Е.И., ответчики Гладилин Е.В. и Калинина О.И., а также третье лицо Солдатенков И.А. просили суд производство по делу прекратить, утвердив между ними мировое соглашение на следующих условиях:

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании п.1 ст. 139 ГПК РФ, ст. 173 ГПК РФ в целях урегулирования спора по делу № 2-65/2018, возникшего из Договора залога (ипотеки) недвижимого имущества к договору займа № 1 от 07.04.2013 г.

2. В целях урегулирования указанного спора стороны пришли к соглашению о том, что: договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем гидротехнического сооружения от 07.04.2017 г., заключенный между Гладилиным Е.В. и Солдатенковым И.А. является недействительным в соответствии с п. 4.4.4 договора залога (ипотеки) недвижимого имущества от 07.04.2013 г. и п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ.

Договор купли-продажи земельного участка с домом от 20.04.2017 г., заключенные между Гладилиным Е.В., Калининой О.И. и Солдатенковым И.А. является недействительным в соответствии с п. 4.4.4 договора залога (ипотеки) недвижимого имущества от 07.04.2013 г. и п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ.

3.Последствия признания вышеназванных договоров недействительными являются:

3.1 Аннулирование записи в Управлении Росреестра по Брянской области сделок по переходу прав собственности на Солдатенкова И.А.:

- Рег. № от ДД.ММ.ГГГГ – договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем гидротехнического сооружения от ДД.ММ.ГГГГ.

- Рег. № от ДД.ММ.ГГГГ; - регистрация права собственности Солдатенкова И. А. на гидротехническое сооружение с кадастровым №.

- Рег. № от ДД.ММ.ГГГГ - договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем гидротехнического сооружения от ДД.ММ.ГГГГ.

- Рег. № от ДД.ММ.ГГГГ; - регистрация права собственности Солдатенкова И. А. на земельный участок с кад. №.

- Рег. № от ДД.ММ.ГГГГ – договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ.

- Рег. № от ДД.ММ.ГГГГ - регистрация права собственности Солдатенкова И. А. на земельный участок с кад. №.

- Рег. № от ДД.ММ.ГГГГ – договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ.

- Рег. № от ДД.ММ.ГГГГ - регистрация права собственности Солдатенкова И. А. на жилой дом с кадастровым №.

3.2 Управлению Росреестра по Брянской области внести записи регистрации на предыдущих собственников, а именно: Земельный участок, общей площадью 99349 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, и расположенное на нем Гидротехническое сооружение, назначение: нежилое, кадастровый №, протяженностью 95 м, расположенные по адресу: <адрес> хутор, <данные изъяты> принадлежащие гр. Гладилину Е.В. на основании договора дарения земельного участка и гидротехнического сооружения от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, договора дарения 1/2 доли в праве на земельный участок и 1/2 доли в праве на гидротехническое сооружение от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, договора дарения 1/2 доли в праве на земельный участок и 1/2 доли в праве на гидротехническое сооружение от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделаны записи регистрации № – земельный участок; № – гидротехническое сооружение.

Земельный участок, общей площадью 1 500 кв.м., кадастровый №, и расположенный на нем Жилой дом, общей площадью 61,6 кв.м., кадастровый №,расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие гр. Гладилину Е.В. и гр. Калининой О.И. в равных долях по 1/2 доле каждому на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка № б/н от 18.09.2008 г., договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома № б/н от 01.12.2010 г., о чем в Едином государственном реестре недвижимости 07.10.2008 г. сделаны записи №, № – земельный участок; № – жилой дом.

3.3 Управлению Росреестра по Брянской области внести запись о наложении обременения на вышеназванные объекты на основании заявления залогового кредитора - Каплиевой Е.И. в силу Договора залога (ипотеки) недвижимого имущества к договору займа № 1 от 07.04.2013 г. к договору займа № 1 от 07.04.2013 г. и настоящего мирового соглашения в качестве обеспечительных мер надлежащего исполнения обязательств Гладилина Е.В. и Калининой О.В.В целях урегулирования настоящего спора:

Гладилин Е.В. возвращает в пользу Солдатенкова И.А. денежные средства в размере 900000,00 руб. (Девятьсот тысяч рублей 00 копеек) в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего мирового соглашения.

Гладилин Е.В., Калинина О.И. возвращают в пользу Солдатенкова И.А. денежные средства в размере 188340,00 руб. (Сто восемьдесят восемь тысяч триста сорок рублей 00 копеек) в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего мирового соглашения.

Гладилин Е.В., Калинина О.И. возвращают в пользу Каплиевой Е.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 13641,70 руб. (тринадцать тысяч шестьсот сорок один рубль 70 копеек) в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления определения об утверждении Мирового соглашения Брасовским районным судом Брянской области.

5. Мировое соглашение, не исполненное добровольно подлежит принудительному исполнению по правилам Раздела VII ГПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого Брасовский районным судом Брянской области.

6. Настоящее мировое соглашение составлено в 5 (пяти) экземплярах, по одному для каждой стороны и Брасовского районного суда Брянской области. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Брасовским районным судом Брянской области.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ сторонам известны.

В судебном заседании стороны согласились с условиями мирового соглашения, которое и подписали в судебном заседании.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд утверждает мировое соглашение, если это не противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства сторон - утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.39, 173 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить заключенное между сторонами мировое соглашение, на следующих условиях:

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании п.1 ст. 139 ГПК РФ, ст. 173 ГПК РФ в целях урегулирования спора по делу № 2-65/2018, возникшего из Договора залога (ипотеки) недвижимого имущества к договору займа № 1 от 07.04.2013 г.

2. В целях урегулирования указанного спора стороны пришли к соглашению о том, что: договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем гидротехнического сооружения от 07.04.2017 г., заключенный между Гладилиным Е.В. и Солдатенковым И.А. является недействительным в соответствии с п. 4.4.4 договора залога (ипотеки) недвижимого имущества от 07.04.2013 г. и п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ.

Договор купли-продажи земельного участка с домом от 20.04.2017 г., заключенные между Гладилиным Е.В., Калининой О.И. и Солдатенковым И.А. является недействительным в соответствии с п. 4.4.4 договора залога (ипотеки) недвижимого имущества от 07.04.2013 г. и п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ.

3.Последствия признания вышеназванных договоров недействительными являются:

3.1 Аннулирование записи в Управлении Росреестра по Брянской области сделок по переходу прав собственности на Солдатенкова И.А.:

- Рег. № от ДД.ММ.ГГГГ – договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем гидротехнического сооружения от ДД.ММ.ГГГГ.

- Рег. № от ДД.ММ.ГГГГ; - регистрация права собственности Солдатенкова И. А. на гидротехническое сооружение с кадастровым №.

- Рег. № от ДД.ММ.ГГГГ - договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем гидротехнического сооружения от ДД.ММ.ГГГГ.

- Рег. № от ДД.ММ.ГГГГ; - регистрация права собственности Солдатенкова И. А. на земельный участок с кад. №.

- Рег. № от ДД.ММ.ГГГГ – договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ.

- Рег. № от ДД.ММ.ГГГГ - регистрация права собственности Солдатенкова И. А. на земельный участок с кад. №.

- Рег. № от ДД.ММ.ГГГГ – договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ.

- Рег. № от ДД.ММ.ГГГГ - регистрация права собственности Солдатенкова И. А. на жилой дом с кадастровым №.

3.2 Управлению Росреестра по Брянской области внести записи регистрации на предыдущих собственников, а именно: Земельный участок, общей площадью 99349 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, и расположенное на нем Гидротехническое сооружение, назначение: нежилое, кадастровый №, протяженностью 95 м, расположенные по адресу: <адрес> хутор, <данные изъяты> принадлежащие гр. Гладилину Е.В. на основании договора дарения земельного участка и гидротехнического сооружения от 22.02.2011 № б/н, договора дарения 1/2 доли в праве на земельный участок и 1/2 доли в праве на гидротехническое сооружение от 16.03.2013 г. № б/н, договора дарения 1/2 доли в праве на земельный участок и 1/2 доли в праве на гидротехническое сооружение от 22.03.2011 № б/н, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 03.04.2013 года сделаны записи регистрации № – земельный участок; № – гидротехническое сооружение.

Земельный участок, общей площадью 1 500 кв.м., кадастровый №, и расположенный на нем Жилой дом, общей площадью 61,6 кв.м., кадастровый №,расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие гр. Гладилину Е.В. и гр. Калининой О.И. в равных долях по 1/2 доле каждому на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка № б/н от 18.09.2008 г., договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома № б/н от 01.12.2010 г., о чем в Едином государственном реестре недвижимости 07.10.2008 г. сделаны записи №, № – земельный участок; № – жилой дом.

3.3 Управлению Росреестра по Брянской области внести запись о наложении обременения на вышеназванные объекты на основании заявления залогового кредитора - Каплиевой Е.И. в силу Договора залога (ипотеки) недвижимого имущества к договору займа № 1 от 07.04.2013 г. к договору займа № 1 от 07.04.2013 г. и настоящего мирового соглашения в качестве обеспечительных мер надлежащего исполнения обязательств Гладилина Е.В. и Калининой О.В.В целях урегулирования настоящего спора:

Гладилин Е.В. возвращает в пользу Солдатенкова И.А. денежные средства в размере 900000,00 руб. (Девятьсот тысяч рублей 00 копеек) в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего мирового соглашения.

Гладилин Е.В., Калинина О.И. возвращают в пользу Солдатенкова И.А. денежные средства в размере 188340,00 руб. (Сто восемьдесят восемь тысяч триста сорок рублей 00 копеек) в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего мирового соглашения.

Гладилин Е.В., Калинина О.И. возвращают в пользу Каплиевой Е.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 13641,70 руб. (тринадцать тысяч шестьсот сорок один рубль 70 копеек) в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления определения об утверждении Мирового соглашения Брасовским районным судом Брянской области.

5. Мировое соглашение, не исполненное добровольно подлежит принудительному исполнению по правилам Раздела VII ГПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого Брасовский районным судом Брянской области.

6. Настоящее мировое соглашение составлено в 5 (пяти) экземплярах, по одному для каждой стороны и Брасовского районного суда Брянской области. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Брасовским районным судом Брянской области.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ сторонам известны.

В случае, не выполнения условий настоящего мирового соглашения сторонами, возникшие между ними разногласия и споры, решаются в дальнейшем в судебном порядке, в судебных органах, в соответствии с действующем законодательством Российской Федерации.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брасовский районный суд Брянской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий-судья: Е.А. Каминская