Гладилин Георгий Андреевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2025 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Швецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-599/2025 по иску ФИО3 ФИО9 ФИО3 к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указала, что с 20.06.2017 у нее в собственности находился автомобиль Тойота Калдина, 2000 года выпуска, государственный номер №. В октябре 2021 года данному автомобилю потребовался ремонт ходовой части. Но ее убедили в том, что автомобиль лучше обменять на другой, чем ремонтировать. На авторынке в г. Улан-Удэ она передала неизвестному ей перекупщику свой автомобиль Тойота Калдина для осуществления дальнейшей его продажи на авторынке, а также доплатила 237000,00 рублей в наличной и безналичной форме. В момент передачи спорного автомобиля никакие договоры между ней и сотрудниками авторынка не составлялись. Автомобиль сразу был выставлен на продажу за 325000,00 рублей. Взамен, по договору купли-продажи ей в собственность передали новый автомобиль Тойота Суссед, 2003 года выпуска, государственный номер №, вместе с ПТС .... Продавцом автомобиля по договору выступало ООО «Забуниверсал». Данным автомобилем она пользовалась до 2024 года. Определением от 07.02.2024 по делу № А78-424/2022 договор купли-продажи транспортного средства от 13.10.2021, заключенный между ней и ООО «Забуниверсал», признан недействительной сделкой, стороны возвращены в первоначальное положение: автомобиль истребован из владения истицы в собственность ООО «Забуниверсал», а в пользу нее взыскано 200000,00 рублей. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 определение Арбитражного суда Забайкальского края от 07.02.2024 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Забайкальского края были сделаны запросы, в том числе по автомобилю Тойота Калдина. Из полученного ответа следует, что со...

...бственником автомобиля Тойота Калдина по договору купли-продажи от 09.11.2021 является ФИО2 Договор заключен в г. Иркутске. При этом договор истец не подписывала, а подпись от имени продавца, имеющаяся в договоре, выполнена неизвестными лицами за нее. Стоимость автомобиля в договоре определена в размере 10000,00 рублей, что значительно ниже его рыночной стоимости. Денежные средства от ответчика за автомобиль она не получала. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать договор купли-продажи от 09.11.2021 недействительной сделкой на основании ст. 168 ГК РФ, а, поскольку в связи с перепродажей автомобиля иному лицу, он не может быть истребован у ответчика, просит взыскать с ответчика его стоимость в размере 325000,00 рублей, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 10625,00 рублей и расходы на представителя в сумме 30000,00 рублей.

В судебное заседание истец при надлежащем извещении не явилась.

Представитель истца по доверенности ФИО8 направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик и третьи лица ФИО6 и ФИО7, привлеченные к участию в деле определением суда от 22.04.2025, в судебное заседание не явились, извещены в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Суд, изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные по делу доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО3 с 24.06.2017 являлась собственником автомобиля Тойота Калдина, 2000 года выпуска, государственный номер №. Указанные обстоятельства подтверждены документально (л.д.67).

В силу п.1-2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из искового заявления, 13.10.2021 на авторынке в г.Улан-Удэ ФИО3 передала неизвестному ей перекупщику свой автомобиль Тойота Калдина для осуществления дальнейшей его продажи, а также доплатила 237000,00 рублей в наличной и безналичной форме. Взамен, по договору купли-продажи от 13.10.2021 ей в собственность передали новый автомобиль Тойота Суссед, 2003 года выпуска, государственный номер №, вместе с ПТС .... Продавцом автомобиля по договору выступало ООО «Забуниверсал».

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений.

Как следует из п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из п.п. 1 и 2 ст. 433 ГК РФ следует, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В силу п. 1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из совокупности представленных доказательств следует, что решение о продаже автомобиля Тойота Калдина, 2000 года выпуска, государственный номер № было принято лично истцом. Отчуждение автомобиля произведено по инициативе и с согласия ФИО3 Фактически, передав автомобиль, она оплатила стоимость приобретенного по договору купли-продажи от 13.10.2021 нового автомобиля Тойота Суссед, 2003 года выпуска, государственный номер №, который оформила на свое имя и пользовалась им до февраля 2024 года.

Разрешая требование истца о признании договора купли-продажи от 09.11.2021 недействительной сделкой, суд исходит из следующего.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 301, п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Абзацем 1 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм права и акта их толкования следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.

Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Между тем, при разрешении спора судом недобросовестность ФИО2 в приобретении спорного автомобиля по договору купли-продажи от 09.11.2021 не установлена. Спорный автомобиль зарегистрирован за ФИО2 с 12.11.2021 в органах ГИБДД в установленном законом порядке, что подтверждается представленными по запросу суда сведениями.

04.12.2023 ФИО2 распорядился автомобилем, продав его ФИО6 С 22.08.2024 собственником автомобиля является ФИО7

Договор купли-продажи от 09.11.2021 соответствует требованиям о форме, предъявляемым статьей 161 ГК РФ, содержит все существенные условия договора купли-продажи.

Доводы истца о том, что договор купли-продажи 09.11.2021 она не подписывала, судом отклоняются, поскольку отсутствие подписи в договоре не свидетельствует о том, что спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо ее воли. Согласно п. 2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Исходя из анализа положений статей 301, 302 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установление того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что, что у ФИО3 имелась воля на продажу спорного автомобиля, волеизъявление истца было направлено на отчуждение транспортного средства, о чем свидетельствует передача в 2021 году перекупщику транспортного средства с ключами и со всеми к нему документами, необходимыми для управления (пользования) автомобилем. Таким образом, несмотря на то, что в момент передачи спорного автомобиля никакие документы не составлялись, сделка по реализации автомобиля Тойота Камри сторонами исполнена. За счет денежных средств, вырученных от продажи автомобиля, истица частично оплатила новый автомобиль по договору купли-продажи от 13.10.2021, заключенным с ООО «Забуниверсал».

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что имущество выбыло из владения ФИО3 вследствие действий самого истца, которые свидетельствуют о направленности ее воли на отчуждение автомобиля и, соответственно, об отсутствии у нее права на истребование автомобиля у добросовестного приобретателя. В свою очередь, поведение ФИО2 при приобретении спорного автомобиля является добросовестным, обратное не доказано истцом, заинтересованным в оспаривании этого обстоятельства.

Учитывая вышеприведенное, суд приходит к выводу об отказе истице в удовлетворении исковых требований, поскольку оспариваемая сделка не нарушает права и интересы истца, и не влечет для нее наступления каких-либо правовых последствий.

Так как требования о взыскании денежных средств и судебных расходов являются производными от основного требования о признании сделки недействительной, в удовлетворении которого истцу отказано, они также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 № ФИО3 (ИНН № к ФИО2 (паспорт № №) о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, взыскании денежных средств, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения суда.

Судья А.В. Косточкина

Мотивированное решение изготовлено судом 24.06.2025.

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2025 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Швецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-599/2025 по иску ФИО3 ФИО10 ФИО3 к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, взыскании денежных средств, судебных расходов,

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 Зои ФИО3 (ИНН № к ФИО2 (паспорт № №) о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, взыскании денежных средств, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения суда.

Судья А.В. Косточкина