Гладилина Татьяна Алексеевна

78RS0007-01-2022-002743-24 г. Санкт-Петербург

Дело № 2-2333/2022 30 августа 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.

При секретаре Власовой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к СПб ГКУ «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга», ФИО3 об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 и СПб ГКУ «Жилищное агентство Колпинского района» об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг. В обоснование иска истцы указали, что они и ответчик ФИО3 зарегистрированы на основании договора социального найма в комнате размером 17,30 кв.м. в коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Истцы и ответчик имеют раздельный бюджет, проживают разными семьями, из-за отказа ответчика ФИО3 участвовать в несении расходов по оплате коммунальных услуг, образовалась задолженность, доходы истцов не позволяют нести расходы за всех, в связи с чем требуется выдача отдельных платежных документов с определением доли участия в несении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 1/3 доли за каждым.

Истцы в суд явились, исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Представитель СПб ГКУ «Жилищное агентство Колпинского района» в суд явился, не возражал против удовлетворения требований истцов.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, возражений по ис...

...ку не привел.

С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом установлено, что на основании договора социального найма ФИО1, ФИО2 и ФИО3 занимают комнату № площадью 17,30 кв.м. в коммунальной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, состоят на регистрационном учете по данному адресу.

Как усматривается из объяснений истцов и содержания искового заявления истцы между собой и с ответчиком ФИО3 единой семьи не составляют, общего бюджета не имеют, совместного хозяйства не ведут.

В соответствии с ч.2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно положениям п.3 данной статьи ЖК РФ, жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Согласно ч.1 ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Согласно ч.4 ст.69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В силу положений п.2 ст.672 Гражданского кодекса Российской Федерации, проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения, наравне с нанимателем.

Суд полагает возможным удовлетворить требования истцов об определении порядка оплаты расходов на содержание спорной жилой площади, исходя из следующего:

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», бывший член семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма вправе

потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Учитывая указанные нормы и принимая во внимание отсутствие между сторонами соглашения о порядке оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, а также то, что предоставление единого платежного документа нарушает права истцов, которые намерены самостоятельно нести расходы по оплате жилого помещения и отвечать за исполнение данных обязанностей независимо от другой стороны, суд полагает, что требования об определении порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг подлежат удовлетворению. Суд полагает возможным определить порядок и размер участия каждого из зарегистрированных в данном помещении в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 1/3 доли от начисленной платы, с возложением на наймодателя – СПб ГКУ «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» обязанности по выдаче отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из вышеуказанного определения размера их участия в данных расходах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Определить порядок и размер участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, начисляемых в отношении жилого помещения – комнаты № площадью 17,30 кв.м. в коммунальной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ФИО1 в размере 1/3 доли, ФИО2 в размере 1/3 доли, ФИО3 – в размере 1/3 доли от начисленной платы.

Обязать СПб ГКУ «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» производить начисления и выдавать отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, начисляемых в отношении жилого помещения - комнаты № площадью 17,30 кв.м. в коммунальной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ФИО1 исходя из 1/3 доли участия в оплате, ФИО2 исходя из 1/3 доли участия в оплате, ФИО3 исходя его 1/3 доли участия в оплате от начисленной платы.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Ильина

Решение изготовлено 31.08.2022

Дело № 2-1599/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года г. Алдан

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Капраловой М.И., при помощнике судьи Негрич Л.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гладилиной Татьяны Алексеевны о включении имущества в наследственную массу,

у с т а н о в и л:

Гладилина Т.А. обратились в суд с заявлением о включении имущества в наследственную массу, мотивировав тем, что [Дата] умер муж Гладилин Петр Петрович, которому принадлежал гараж, расположенный по адресу: ....... Право собственности на данный гараж не зарегистрировано в связи, с чем свидетельство о праве на наследство не выдано. Просит включить в состав наследства ....... расположенный по адресу: .......

В судебном заседании заявитель Гладилина Т.А. настаивала включить в состав наследства, открывшегося после смерти мужа Гладилина Петра Петровича, умершего [Дата], имущество в виде гаража общей площадью 54, 6 кв.м., расположенный по адресу: .......

Суд, выслушав заявителя, изучив, огласив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с п. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из ...

...правил ГК РФ не следует иное.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, Гладилина Т.А. является наследницей имущества Гладилина П.П., [Дата]

20 сентября 2023 года на часть имущества, принадлежащего наследодателю Гладилину П.П., выданы свидетельства о праве на наследство Гладилиной Т.А.

Гладилину П.П. принадлежал гараж, расположенный по адресу: ....... право собственности на который не зарегистрировано.

В судебном заседании установлено, что земельный участок кадастровый номер [Номер] на котором расположен указанный гараж, оформлен в собственность наследодателя Гладилина П.П. на основании распоряжения Администрации Алданского улуса по городу Алдану Республики Саха (Якутия) от 11 июня 1996 года №6-359р, право зарегистрировано 31 декабря 2015 года, запись о регистрации [Номер], что подтверждается свидетельством государственной регистрации права бланк № 095471, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) от 31 декабря 2023 года.

Поскольку земельный участок кадастровый номер [Номер] на котором расположен спорный гараж, находился в собственности у наследодателя Гладилина П.П., суд приходит к выводу об удовлетворении заявления в полном объеме, включить в наследственную массу после смерти Гладилина П.П., гараж, расположенный по адресу: .......

На основании изложенного, руководствуясь 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

заявление Гладилиной Татьяны Алексеевны о включении имущества в наследственную массу, - удовлетворить.

Включить в наследственную массу после смерти Гладилина Петра Петровича, умершего [Дата], гараж, расположенный по адресу: .......

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Алданского

районного суда РС (Я) М.И. Капралова

Дело №2-4231/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котелевской Г.Д.,

при секретаре судебного заседания Скворцовой М.С.,

с участием ответчика Гладилиной Т.А.,

в отсутствие представителя истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», просившего рассмотреть дело без его участия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гладилиной Татьяне Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

01.04.2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Гладилиной Т.А. заключен кредитный договор №767-36264732-810/13ф, согласно условиям которого, банк предоставил заемщику в кредит на неотложные нужды денежные средства в размере 150000 рублей на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов за его пользование в размере 0,09% в день.

В соответствии с кредитным договором № 701-38746200-810/14ф от 26.11.2014 года банк предоставил Гладилиной Т.А. в кредит денежные средства в размере 50000 рублей с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30,269% годовых, на срок до 26.11.2017 года.

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», просившего взыскать с Гладилиной Т.А. задолженность по кредитному договору №767-36264732-810/13ф от 01.04.2013 года в размере 2057659 рублей 50 копеек, из которых сумма основного долга составляет 111108 рублей 14 копеек, сумма процентов за пользование кредитом 10...

...5897 рублей 18 копеек, сумма штрафных санкций 1840654 рубля 18 копеек, задолженность по кредитному договору №701-38746200-810/14ф от 26 ноября 2014 года в размере 81442 рубля 15 копеек, из которых сумма основного долга составляет 40885 рублей 66 копеек, сумма процентов за пользование кредитом 9572 рубля 81 копейка, сумма штрафных санкций 30983 рубля 68 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18895 рублей 51 копейка.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитных договоров.

В судебном заседании ответчик Гладилина Т.А. возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафных санкций за неисполнение обязательств. Полагала, что заявленный истцом размер неустойки не соответствует критериям разумности и соразмерности последствиям неисполнения обязательств, указала на злоупотребление банком своими правами выразившееся в намеренном затягивании обращения в суд с иском о взыскании задолженности, просила снизить размер штрафных санкций, применив в данном случае положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», своевременно извещенного и дате и месте судебного разбирательства.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Наличие между сторонами договорных отношений подтверждается находящимися в материалах гражданского дела кредитным договором № 701-38746200-810/14ф от 26.11.2014 года, кредитным договором №767-36264732-810/13ф от 01.04.2013 года, графиками платежей, анкетой заемщика, заявлением на выдачу кредита.

Суд находит, что при заключении кредитных договоров Гладилина Т.А. была ознакомлена и согласна с их условиями, о чем свидетельствуют её подписи в кредитных договорах и графиках платежей

Кредитные договоры между сторонами суд признает заключенными в соответствии с ч.1 ст. 432, ч.3 ст. 154, ч.1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации путем составления документа, выражающего содержание сделки и подписанного лицами, совершающими сделку. Сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом были исполнены обязательства по выдаче кредита, о чем свидетельствуют выписки по счету № за период с 01.01.2013 года по 31.12.2013 года.

Суд признает ответчика нарушившей обязательства по погашению кредита, руководствуясь ч.1 и ч.2 ст. 307, ст. 309, ч.1 ст. 810, ч.2 ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом в суд расчет задолженности свидетельствует о том, что с августа 2015 года задолженность по обоим кредитам заемщиком не погашалась. Данные обстоятельства ответчик Гладилина Т.А. не отрицала, указала, что в августе 2015 года обращалась в банк для осуществления очередного платежа, но банк был закрыт, платежи никто не принимал. Сведений о том, на какой расчетный счет и по каким реквизитам необходимо осуществлять погашение кредитной задолженности ей никто не сообщил, каких либо письменных уведомлений от банка она не получала

Согласно расчетам истца, составленным по состоянию на 13.06.2018 года задолженность Гладилиной Т.А по кредитному договору№701-38746200-810/14ф от 26.11.2014 года составляет 40885 рублей 66 копеек по основному долгу, 9572 рубля 81 копейка – по процентам, 30983 рубля 68 копеек – по штрафным санкциям; задолженность по кредитному договору №767-36264732-810/13ф от 01.04.2013 года составляет 11108 рублей 14 копеек – по основному долгу, 105897 рублей 18 копеек – по процентам, 1840654 рубля 18 копеек – по штрафным санкциям.

Расчет, представленный банком, Гладилина Т.А. не оспорила, свой контррасчет суду не предоставила.

11.04.2018 года ответчику истцом было направлено требование о возврате задолженности по кредитам. До настоящего времени данные требования ответчиком не выполнены.

Согласно ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из расчета задолженности, с августа 2015 года оплата кредита должником не производилась ни разу.

Представленный Банком расчет признается судом обоснованным, поскольку выполнен математически верно, основан на выписке по счету, а размер процентов соответствует предусмотренной процентной ставке и периоду неисполнения ответчиком договора.

Приказами Банка России от 12.08.2015 года №ОД-2071 и №ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком, функции временной администрации возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 года срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев.

В соответствии с п.4 ст. 15, ч.7 ст.24 Федерального закона от 23.12.2003 года №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», функции конкурсного управляющего при банкротстве кредитных организаций осуществляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Информация о деятельности Агентства, в том числе о реквизитах для перечисления денежных средств в счет погашения кредитов размещается на официальном сайте Агентства в сети Интернет в соответствии со статьей 7.1 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях".

Таким образом, указанная информация находилась в свободном доступе, и ответчик был не лишен возможности ею воспользоваться с целью надлежащего исполнения условий кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ч. 12 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Согласно ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Таким образом, ответчик не была лишена возможности исполнить обязательство внесением долга в депозит в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом не предусмотрено в таком случае освобождение должника по кредитному договору от исполнения обязательств, в том числе по уплате процентов и штрафных санкций.

Следовательно, в данном случае имеются предусмотренные законом основания для взыскания с Гладилиной Т.А. задолженности по кредитным договорам в размере 50458, 47 руб. и 217005,32 руб., а всего 267463,79 руб.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.01.2015 N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 1840654 рубля 18 копеек (кредитный договор №767-362647732-810/13ф) и в размере 30983 рубля 68 копеек (кредитный договор №701-387462200-810/14ф) последствиям нарушения обязательства, степени вины ответчика, и с учетом конкретных обстоятельств дела, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 27000 рублей и 9000 рублей соттветственно. При этом суд считает, что данный размер неустойки в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненному в результате ненадлежащего исполнения заемщиком – ответчиком договорных обязательств перед банком.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку расходы по уплате государственной пошлины не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, а размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, суд приходит к выводу о том, что, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, взысканию с Гладилиной Т.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 2683 рубля 16 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск открытого акционерного общества акционерного банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гладилиной Татьяне Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в части.

Взыскать с Гладилиной Татьяны Алексеевны в пользу открытого акционерного общества акционерного банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженность по кредитному договору №701-38746200-810/14ф от 26 ноября 2014 года в размере 59458 (пятьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей 47 копеек, из которых сумма основного долга составляет 40885 (сорок тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей 66 копеек, сумма процентов за пользование кредитом 9572 (девять тысяч пятьсот семьдесят два) рубля 81 копейка, сумма штрафных санкций 9000 (девять тысяч) рублей, задолженность по кредитному договору №767-36264732-810/13ф от 01 апреля 2013 года в размере 244005 (двести сорок четыре тысячи пять) рублей 32 копейки, из которых сумма основного долга составляет 111108 (сто одиннадцать тысяч сто восемь) рублей 14 копеек, сумма процентов за пользование кредитом 105897 (сто пять тысяч восемьсот девяносто семь) рублей 18 копеек, сумма штрафных санкций 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей, а всего 303463 (триста три тысячи четыреста шестьдесят три) рубля 79 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества акционерного банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», отказать.

Взыскать с Гладилиной Татьяны Алексеевны в пользу открытого акционерного общества акционерного банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2683 (две тысячи восемьдесят три) рубля 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.

Судья Г.Д. Котелевская

Решение в окончательной форме принято 26 октября 2018 года.

гр. дело № 2-9246/17

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года

Сыктывкарский городской суд РК в составе судьи Дульцевой Ю.А.,

при секретаре Алееве А.А.,

с участием прокурора Даниловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладилиной Т.А. к Гладилину Р.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства;

у с т а н о в и л :

Гладилина Т.А. обратилась в суд к Гладилину Р.В. с требованиями о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства в принадлежащей ей .... В обоснование иска указала, что ответчик собственником указанного жилого помещения не является, не принимает участия в оплате ЖКУ, чем нарушает ее права, как собственника.

В судебном заседании истица на удовлетворении заявленных требований настаивала, пояснив, что ответчик является сыном ее бывшего супруга Гладилина В.Г. от первого брака, был зарегистрирован в квартире одновременно со своим отцом в ** ** **. Общего бюджета после вселения указанных лиц они не вели и членами одной семьи уже не являлись, т.к. брак между ней и Гладилиным В.Г. был расторгнут в ** ** **. Т.к. бывший супруг достраивал свой ИЖД и не имел другой возможности регистрации, по состоявшейся между ними договоренности, она вселила его с сыном в свою квартиру и зарегистрировала там. В настоящее время Гладилин В.Г. выехал и снялся с регистрационного учета в ее квартире, ответчик с регистрационного учета не снимается не смотря на то,...

... что с ** ** ** фактически в квартире не живет, т.к. добровольно выехал с вещами.

Ответчик, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному адресу регистрации по месту жительства, от получения судебной корреспонденции уклонился, в судебное заседание также не явился.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения либо отсутствия адресата по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

С согласия стороны истца дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Гладилин В.Г. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, определенной позиции по спору не выразил.

Представитель привлеченного к участию в деле ТСЖ « ...» пояснила, что с ** ** **. собственник ... обращалась в ТСЖ по вопросу фиксации факта непроживания ответчика в ее квартире. По ее заявлениям неоднократно производился выход на место и составлялись акты о фактическом отсутствии проживания в ... Гладилина Р.В.

Заслушав явившихся лиц, прокурора, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с нормами ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (ст. 2). На основании пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Как свидетельствуют материалы дела, Гладилина Т.А. является титульным сособственником ... в полной доле (запись о ГРП ... от ** ** **.). Право ее на указанный объект никем не оспорено и не оспаривалось ранее.

По данным регистрационного учета, Гладилин Р.В. ** ** **. сохраняет регистрацию в указанной квартире по месту жительства с ** ** **. и по настоящее время.

При этом, брак, заключенный между Гладилиной Т.А. и Гладилиным В.Г., прекращен ** ** **. ( актовая запись №... от ** ** **.)

По сведениям домовой книги, регистрацию по адресу : ... Гладилин В.Г. сохранял в период с ** ** **., в настоящее время проживает и зарегистрирован по месту жительства по другому адресу.

Вопросы снятия граждан с регистрационного учета регулируются Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. (в редакции от 28 марта 2008 г.) N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию". В данном постановлении указан перечень оснований снятия граждан с регистрационного учета по месту жительства.

В п.31 данных Правил определены случаи и основания снятия гражданина с регистрационного учета. Однако, нормы указанных Правил не могут противоречить основным положениям ГК РФ и лишать собственника возможности свободно распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Иное понимание данной нормы влечет отказ от принципов, установленных ст. 1 ГК, в том числе от нормы п.2, согласно которой гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Ст.209 ГК РФ, а также ст.30 ЖК РФ, устанавливают правомочия собственника в отношении принадлежащего ему имущества в виде права владения, пользования и распоряжения.

По общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

При рассмотрении заявленного иска, судом принимается во внимание то обстоятельство, что собственником спорной квартиры ответчик в какой- либо доле не является, был вселен в это жилое помещение после достижения совершеннолетия, при вселении членом семьи Гладилиной Т.А. в понимании ЖК РФ не являлся, в содержании квартиры не участвовал, единого бюджета с собственником не вел, состоявшаяся между ним, его отцом Гладилиным В.Г. и собственником квартиры договоренность о порядке пользования этим жилым помещением носила иной характер.

Право собственности истца на указанный объект недвижимости зарегистрировано без каких - либо ограничений, ничем не обременено.

Действия ответчика по сохранению регистрации с учетом перечисленных обстоятельств суд расценивает, как создание препятствий в пользовании и распоряжении Гладилиной Т.А. принадлежащим ей имуществом. В связи с чем, полагает требования истца о признании Гладилина Р.В. утратившими право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Гладилиной Т.А. – удовлетворить.

Гладилина Р.В. признать утратившими право пользования жилым помещением в ... и снять с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчик вправе подать в Сыктывкарский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - Ю.А.Дульцева

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33- 2125/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 02 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Лящовской Л.И., Поликарповой Е.В.

при секретаре Минюковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гладилиной Т.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам

по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Изотова Д.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 октября 2018 года

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Гладилиной Т.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам №№ от 01.04.2013 (далее кредитный договор №1) и №№ от 26.11.2014 (далее кредитный договора №2), в соответствии с которыми банк предоставил ответчице кредит по договору №1 в размере 150 000 руб., сроком 60 месяцев, под 0,09% в день; по договору №2 -50 000 руб., сроком возврата: 26.11.2017, под 18% годовых при условии выполнения заемщиком требований об обязательном страховании, в случае неисполнения требований -36% годовых.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конк...

...урсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Ссылаясь на нарушение ответчицей условий договоров, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просило взыскать с Гладилиной Т.А. в пользу Общества задолженность по договору №1 по состоянию на 13.06.2018 в размере 2 057 659,50 руб., в том числе: сумму основного долга- 111 108,14 руб., сумму процентов -105 897,18 руб., штрафные санкции –1 840 654,18 руб.; по договору №2 по состоянию на 13.06.2018 в размере 81 442,15 руб., в том числе: сумму основного долга- 40 885,66 руб., сумму процентов -9 572,81 руб., штрафные санкции -30 983,68 руб., а также оплаченную государственную пошлину -18 895,51 руб.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Гладилиной Т.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №№ от 26.11.2014 в размере 59 458,47 руб., по кредитному договору №№ от 01.04.2013 в размере 244 005,32 руб., а также расходы по оплате госпошлины –2 683,16 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Изотов Д. просит изменить решения суда в части уменьшения взыскиваемых расходов по оплате госпошлины, ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права; принять новое, которым удовлетворить требования в указанной части в полном объеме.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, приходит к следующему.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.309,310,809-810,819 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчицы задолженности по кредитным договорам по основному долгу –40 885,66 руб. и 111 108,14 руб., процентов – 9 572,81 руб. и 105 897,18 руб., штрафных санкций, снизив их размер, с учетом положений ч.1 ст.333 ГК РФ, до 9 000 руб. и 27 000 руб., так как, по мнению суда, подлежащая уплате неустойка в размере 30 983,68 руб. и 1 840 654,18 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения Гладилиной Т.А. обязательств по кредитным договорам. При этом установленный размер штрафных санкций в полной мере соответствует компенсационному характеру.

Судебная коллегия считает выводы суда законными и обоснованными.

Поскольку в указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, проверке суда апелляционной инстанции не подлежит.

Предъявленные ко взысканию расходы по уплате государственной пошлины суд квалифицировал как судебные расходы, подлежащие возмещению истцу в порядке ст.98 ГПК РФ и взыскал с ответчицы государственную пошлину в размере 2 683,16 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Представитель истца не согласен с решением суда в части пропорционального распределения судебных расходов и ссылается в жалобе на то, что согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки.

Однако указанный довод жалобы не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как, несмотря на то, что согласно разъяснениям вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда (абз.4 п.21), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), а также требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ), государственная пошлина на основании ст.88,94 ГПК РФ не относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поэтому она подлежит взысканию, с учетом требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Апелляционная инстанция полагает необходимым отметить, что иное толкование вышеприведенных норм права не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Иных доводов заявителем в жалобе не приводится.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1,328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 октября 2018 года по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гладилиной Т.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи