Гладкая Наталья Ивановна

Судья Дудина Д.И. Дело № 2-55/2022

Докладчик Крейс В.Р. 33-10440/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.,

судей Крейса В.Р., Хабаровой Т.А.

при секретаре Митрофановой К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 3 ноября 2022 года гражданское дело

по иску Г.Н.И. к ООО «Ассистент», ООО «Д.С. Дистрибьютор», ООО «Экспобанк» о признании действий ООО «Экспобанк» незаконными, компенсации морального вреда, расторжении договоров и взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ООО «Д.С. Дистрибьютор» на решение Чановского районного суда Новосибирской области от 4 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Крейса В.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Г.Н.И. обратилась в суд с иском к ООО «Ассистент», ООО «Д.С. Дистрибьютор», ООО «Экспобанк».

В обоснование требований указала, что 16 июня 2021 года при приобретении автомобиля заключила кредитный договор с ООО «Экспобанк».

С ней также был заключен договор о предоставлении независимой гарантии с ООО «Д.С. Дистрибьютор» по обеспечению исполнения обязательств по кредитному договору.

Кроме того, она приобрела сертификат в ООО «Ассистент» «Защита прав трудящихся» на дополнительные услуги юридического характера.

Заключение дополнительных договоров являлось условием выдачи кредита; она фактически не нуждалась в предоставлении ей независимых гарантий и юридических услуг и в получении для этих целей дополнительных денежных средств, посколь...

...ку сумма кредита и так была высока.

В настоящее время она передала автомобиль залогодержателю (банку), поскольку не смогла исполнить кредитные обязательства, в связи с чем не нуждалась в получении дополнительных услуг.

Она обращалась к ответчикам с требованием о досрочном расторжении дополнительных договоров: ООО «Д.С. Дистрибьютор» направила требование 21 августа 2021 года, однако ответа не получила: ООО «Ассистент» направила требование 10 июля 2021 года, однако ответчик отказал в удовлетворении ее требования.

Считает, что своими действиями ответчики нарушили ее права как потребителя при заключении кредитного договора, ей была навязана дополнительная платная услуга, она была лишена права выбора при заключении данного кредитного договора.

Истец просила признать действия ООО «Экспобанк» по обязыванию к заключению дополнительных договоров как условие предоставления кредита, не разъяснению прав потребителя на отказ от заключения указанных дополнительных договоров, не предоставлению выбора при определении способа обеспечения кредитного обязательства необоснованными; взыскать с ООО «Экспобанк» компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; расторгнуть досрочно договор о предоставлении независимой гарантии с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в связи с расторжением кредитного договора и отказа от получения услуги, взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» 132000 рублей; расторгнуть досрочно договор на получение услуги по сертификату в ООО «Ассистент» «Защита прав трудящихся», взыскать с ООО «Ассистент» 28 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика произведена замена ответчика ООО «Экспобанк» на АО «Экспобанк».

4 мая 2022 года решением Чановского районного суда Новосибирской области (с учетом определения суда от 16 августа 2022 года) исковые требования Г.Н.И. удовлетворены частично.

Суд определил считать договор о предоставлении независимой гарантии по обеспечению исполнения обязательства по кредитному договору № №, заключенный 16 июня 2021 года между ООО «Д.С. Дистрибьютор» и Г.Н.И. на сумму 132000 рублей, считать расторгнутым с 10 июля 2021 года.

С ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу Г.Н.И. взысканы 132000 рублей.

Суд также определил считать договор на получение дополнительных услуг юридического характера по сертификату «Защита прав трудящихся», заключенный 16 июня 2021 года между ООО «Ассистент» и Г.Н.И. на сумму 28000 рублей, расторгнутым с 10 июля 2021 года.

С ООО «Ассистент» в пользу Г.Н.И. взысканы 28000 рублей.

В удовлетворении требований к АО «Экспобанк» отказано.

Взыскана в доход федерального бюджета: с ООО «Д.С. Дистрибьютор» государственная пошлина - 3840 руб.; с ООО «Ассистент» - 1040 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Д.С. Дистрибьютор» указывает, что суд не правомерно применил нормы ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как поручение потребителя-заемщика было исполнено «Д.С. Дистрибьютором» (гарантом) в полном объеме уже в момент предоставления независимой гарантии 16.06.2021 г.

Обращает внимание, что договор о предоставлении независимой гарантии не является договором оказания услуг, а является договором комиссии (ст. 990 ГК РФ), поскольку в рамках указанного договора «Д.С. Дистрибьютор» совершает по поручению потребителя самостоятельную одностороннюю сделку - предоставляет независимую гарантию.

Считает, что ООО «Д.С. Дистрибьютор», предоставив исполнение (выдав независимую гарантию) и не имея возможности ее возвратить в силу ее безотзывности, останется без соответствующего встречного предоставления со стороны потребителя в виде уплаченных денежных средств.

Удовлетворение требования потребителя-заемщика приведет к необоснованному обогащению последнего, поскольку получив обратно уплаченное за предоставление независимой гарантии вознаграждение, «Д.С.Дистрибьютор», тем не менее, сохранит перед кредитором обязательства по долгу потребителя.

Договор о предоставлении независимой гарантии является договором комиссии и был исполнен ответчиком в полном объеме в момент принятия на себя обязательств перед банком-кредитором (момент предоставления независимой гарантии).

По мнению апеллянта, истец к моменту отказа от договора с «Д.С.Дистрибьютором» уже достиг результата, на который он претендовал; а «Д.С.Дистрибьютор» исполнил обязательства перед истцом в полном объеме в момент предоставления независимой гарантии, в силу чего ему не требуется подтверждать размер фактически понесенных расходов.

Обращает внимание на то, что предоставленная независимая гарантия породила у Общества обязательства перед банком-кредитором, носящие в силу прямого указания закона безотзывный и независимый характер.

Удовлетворение требований в рамках настоящего дела не прекращает действие гарантийных обязательств ответчика перед банком-кредитором.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 16.06.2021 года между Г.Н.И. и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор в размере 1077120 рублей на 96 месяцев, под залог приобретаемого транспортного средства «LADA GRANTA».

В пункте 11 индивидуальных условий кредитного договора указана цель потребительского кредита, а именно: оплата полной стоимости транспортного средства в размере 830000 рублей, а также на потребительские цели - 247120 рублей (т. 1 л.д. 11-14).

Из содержания пункта 15 указанных Условий следует, что услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг не применимо (т. 1 л.д. 11-14).

В тот же день, между ООО «Ультра» и Г.Н.И. заключено соглашение №, согласно которому ООО «Ультра» передает Г.Н.И. оборудование на автомобиль «LADA GRANTA» на общую сумму 263000 рублей и стороны договорились, что переданное оборудование считается оплаченным в случае заключения Г.Н.И. с компаниями-партнерами ООО «Ультра» договоров гарантийного обслуживания или договоров оказания услуг помощи в дороге, а именно Юрпомощь (ООО «Ассистент» на 28000 рублей, ФинЗащита (ООО «Д.С. Дистрибьютер») на 132000 рублей, АУ (ООО «Автоэкспресс» на 87120 рублей (т. 2 л.д. 106).

Согласно заявлениям на перевод денежных средств от 16.06.2021 Г.Н.И. поручает банку перечислить 830000 рублей в качестве оплаты за автомобиль, 132000 рублей в качестве оплаты по договору об оказании услуг ООО «Д.С. Дистрибьютор», 28000 рублей в качестве оплаты по договору об оказании услуг ИП Б.Б.А.о.

При заключении 16.06.2021 года договора купли-продажи автомобиля, Г.Н.И. выданы сертификаты «Условия независимой гарантии» «Программа 4» и «Защита прав трудящихся».

Согласно сертификату «Условия независимой гарантии» «Программа 4», гарант (ООО «Д.С. Дистрибьютор») в соответствии с офертой о предоставлении независимой гарантии, утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» № 18/87 от 12 апреля 2021 года и размещенной на веб-сайте ООО «Д.С. Дистрибьютор» в сети Интернет, выбранным клиентом (принципалом) тарифным планом, заявлением клиента предоставляет бенефициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом.

Срок действия независимой гарантии соответствует сроку действия обеспечиваемого договора потребительского кредита (займа) и предусмотренному им сроку возврата клиентом кредита (займа) (п. 2.2.1).

В тот же день между ООО «Ассистент» и Г.Н.И. заключен договор об оказании услуг, на основании которого истцу выдан сертификат «Защита прав трудящихся», содержащий сведения о доступных услугах. Стоимость сертификата составила 28000 рублей. Данный сертификат вступает в силу с 00:00 часов в рабочий день, следующий за днем оплаты сертификата. Срок действия сертификата – с 16 июня 2021 года до 16 июня 2022 года.

Истец направила Обществам претензии с требованиями о расторжении договора и сертификата «Защита прав трудящихся», возвращении уплаченных по договорам сумм, однако ООО «Д.С. Дистрибьютор» и ООО «Ассистент» отказали в удовлетворении данных претензий (т. 1 л.д. 9, 79).

Разрешая спор руководствуясь п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 782, п. 2 ст. 450.1, Закона о Защите прав потребителей (п. 1 ст. 1, ст. 32,), актами их разъяснения, суд расторг договоры о предоставлении независимой гарантии по обеспечению исполнения обязательства по кредитному договору и на получение дополнительных услуг юридического характера по сертификату «Защита прав трудящихся», поскольку право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено.

В удовлетворении требований истца к ООО «Экспобанк» суд отказал, поскольку факт нарушения банком прав Г.Н.А. как потребителя не установлен, исходя из того, что банк не является стороной по договорам, заключенным истцом с ООО «Ассистент», ООО «Д.С. Дистрибьютор».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО «Д.С. Дистрибьютор» в своей жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, вместе с тем все доводы жалобы сводятся только к несогласию с расторжением заключенного Обществом договора независимой гарантии и взыскания с него денежных средств.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частями 1 и 3 ст. 368 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно ч.1 ст. 370 Гражданского кодекса РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу ч.1 ст. 371 Гражданского кодекса РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В силу ч.2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Вопреки доводам жалобы, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между Г.Н.И. и ООО «Д.С. Дистрибьютер» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения. При этом ни само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, ни обязательство по предоставлению ответчиком гарантии не прекращаются.

Доводы жалобы о том, что договор возмездного оказания услуг исполнен выдачей гарантии, в связи с чем недопустим отказ от его исполнения, основан на неверном толковании правовых норм.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения ООО «Д.С. Дистрибьютор» обязательств за Г.Н.И. по кредитному договору на момент ее отказа от услуги не произошло.

Права ответчика в случае исполнения обязательств гарантии в дальнейшем подлежат защите в порядке ч. 5 ст. 313, ч. 1 ст. 379 ГК РФ, в силу которых принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, в связи с чем доводы ответчика о возможном получении истцом неосновательного обогащения за счет ООО «Д.С. Дистрибьютор» являются несостоятельными.

Кроме того, ссылка апеллянта на то, что он не принимал на себя обязательств по оказыванию истцу каких-либо услуг, несостоятельна, так как в оферте о предоставлении независимой гарантии ответчик сам определяет, что предоставление независимой гарантии является услугой, предоставляемой Г.Н.И.

Вопреки доводам жалобы, договор о предоставлении независимой гарантии не является договором комиссии (ст. 990 ГК РФ), поскольку в рамках указанного договора «Д.С. Дистрибьютор» предоставляет независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия считает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, доводам сторон и представленным им доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда.

руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Чановского районного суда Новосибирской области от 4 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Д.С. Дистрибьютор» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-2832/2019

УИД 91RS0019-01-2019-003706-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2019 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Быховец М.А., при секретаре судебного заседания Яременко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладкой Натальи Ивановны, Гейко Николая Ивановича к администрации Донского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

В августе 2019 года истцы обратились в суд с иском, согласно которого просили признать право собственности за каждым на ? доли земельного участка, площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что данный земельный участок при жизни принадлежал матери истцов – ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследодатель при жизни не оформила надлежащие правоустанавливающие документы, в связи с чем в настоящее время невозможно получить свидетельство о праве на наследство.

Истцы в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат ...

...удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением № исполнительного комитета Донского сельского совета Симферопольского района Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в частную собственность бесплатно передан земельный участок площадью 0,12 га для обслуживания жилого дома и хозяйственных построек по <адрес>.

Сведения о зарегистрированных правах на вышеуказанный земельный участок в ЕГРН отсутствуют, что подтверждается выпиской из ЕГРН, в котором так же указано, что земельному участку присвоен кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-АП №.

После ее смерти наследниками по закону являются дочь Гладкая Наталья Ивановна и сын Гейко Николай Иванович, что следует из материалов наследственного дела № заведенного нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Мущеровой В.Е.

ДД.ММ.ГГГГ Гладкой Н.И. и Гейко Н.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом по <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом было разъяснено, что в связи с тем, что отсутствуют правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, свидетельствующие о наличии у наследодателя права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, наследникам было рекомендовано обратиться в суд с заявлением о признании права собственности в порядке наследования на вышеуказанное имущество.

Из ответа администрации Донского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно записи № в земельно-кадастровой книге Донского сельского поселения за умершей гр. ФИО4 числиться 0,12 га земельного участка для индивидуального жилищного строительства в <адрес> согласно решения № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче в частную собственность земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений». Сведениями о зарегистрированных правах, на земельный участок по <адрес> администрация Донского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, не располагает.

Согласно п.1 ст.1206 ГК РФ возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

На момент передачи земельного участка в собственность на территории Республики Крым вопросы возникновения и прекращения права собственности на него регулировались Земельным Кодексом Украины 1990 года, Гражданским кодексом Украинской ССР от 1963 года, Законом Украины «О собственности» 1991 года и Декретом Кабинета Министров Украины «О приватизации земельных участков» от 26.12.1992 года.

Указанным Декретом сельские, поселковые, городские Советы народных депутатов были обязаны на протяжении 1993 года обеспечить передачу гражданам Украины в частную собственность земельных участок, предоставленных им для ведения личного подсобного хозяйства, строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек (приусадебный участок), садоводства, дачного и гаражного строительства в пределах норм, установленных Земельным кодексом Украины.

Как следует из п.3 Декрета, право частной собственности граждан на землю в случаях, предусмотренных статьей 1 настоящего Декрета, удостоверяется соответствующим Советом народных депутатов, о чем делается запись в земельно-кадастровых документах, с последующей выдачей государственного акта на право частной собственности на землю.

В соответствии с абзацем 1 ст.128 ГК УССР, право собственности (право оперативного управления) у приобретателя имущества возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Подпунктами 1 и 2 ст.9 ЗК Украины 1990 года было установлено, что к ведению сельских, поселковых и городских районного подчинения Советов народных депутатов в области регулирования земельных отношений на их территории относится: 1) передача земельных участков в собственность, предоставление их в пользование, в том числе на условиях аренды в порядке, установленном статьями 17 и 19 настоящего Кодекса; 2) регистрация права собственности, права пользования землей и договоров на аренду земли.

Согласно абзацу 1 ст.22 указанного Кодекса, право собственности на землю или право пользования предоставленным земельным участком возникало после установления землеустроительными организациями границ земельного участка в натуре (на местности) и получения документа, удостоверяющего это право.

Пунктом 6 Декрета было приостановлено действие ст.23 Земельного кодекса Украины относительно собственников земельных участков, определенных ст.1 Декрета, то есть по поводу удостоверения их права собственности на земельный участок государственным актом на землю.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (ст.1111 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 ГК РФ).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом (пункт 2 названной статьи).

Как следует из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29.05.2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Таким образом, истцы являются единственными наследниками после смерти ФИО4, которые приняли наследство, но не оформились в наследственных правах, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.198, 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать за Гейко Николаем Ивановичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в порядке наследования право собственности на ? долю земельного участка, общей площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать за Гладкой Натальей Ивановной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в порядке наследования право собственности на ? долю земельного участка, общей площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня объявления решения суда.

Председательствующий судья:

Дело №УИД №

Поступило ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дудиной Д.И.,

при помощнике судьи Цыркуновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладкой Н. И. к ООО <данные изъяты>», ООО «Д.С. Дистрибьютер», ООО «<данные изъяты> о признании действий ООО <данные изъяты> незаконными, компенсации морального вреда, расторжении договоров и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Гладкая Н.И. обратилась в <адрес> районный суд <адрес> с иском к ООО «<данные изъяты>», ООО «Д.С. Дистрибьютер», ООО «<данные изъяты>», просила: признать действия ООО <данные изъяты> по обязыванию к заключению дополнительных договоров с ООО «Д.С. Дистрибьютер», ООО «Ассистент» как условие предоставления кредита, не разъяснению прав потребителя на отказ от заключения указанных дополнительных договоров, не предоставлению выбора при определении способа обеспечения кредитного обязательства необоснованными; взыскать с ООО <данные изъяты>» компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расторгнуть досрочно договор о предоставлении независимой гарантии с ООО «Д.С. Дистрибьютер» по обеспечению исполнения обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 132000 рублей в связи с расторжением кредитного договора и отказа от получения услуги; взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютер» денежные средства в размере 132000 рублей; расторгнуть досрочно договор на получение услуги по сертификату в ООО «<данные изъяты> «Защита прав трудящихся», стоимостью 28000 рублей на дополнительные усл...

...уги юридического характера; взыскать с ООО <данные изъяты>» денежные средства в размере 28000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ при приобретении автомобиля «LADA GRANTA» заключила кредитный договор №-А-02-11 с ООО «<данные изъяты> на сумму 1077120 рублей на 96 месяцев под 26,7 % годовых по ДД.ММ.ГГГГ и 14,7 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ: 830000 рублей - полная оплата стоимости транспортного средства и 247120 рублей - иные потребительские цены. В качестве обеспечения кредитных обязательств банк определил залог транспортного средства с определением залоговой стоимости 581000 рублей.

По настоянию банка ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен договор о предоставлении независимой гарантии с ООО «Д.С. Дистрибьютер» по обеспечению исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 132000 рублей, согласно которому ей предоставляются услуги по обеспечению кредитного обязательства при наступлении определенных условий, предусмотренных «Программой 4».

Кроме того, по настоянию банка она приобрела сертификат в ООО «<данные изъяты> «Защита прав трудящихся» стоимостью 28000 рублей на дополнительные услуги юридического характера.

Заключение дополнительных договоров являлось условием выдачи кредита, она фактически не нуждалась в предоставлении ей независимых гарантий и юридических услуг и в получении для этих целей дополнительных денежных средств, поскольку сумма кредита и так была высока.

В настоящее время она передала автомобиль залогодержателю, поскольку не смогла исполнить кредитные обязательства, в связи с чем, она не нуждалась в получении дополнительных услуг. Она обращалась к ответчикам с требованием о досрочном расторжении дополнительных договоров. ООО «Д.С. Дистрибьютер» она направила требование о расторжении договора ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответа не получила. ООО <данные изъяты>» направила требование ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик отказал в удовлетворении ее требования.

Считает, что своими действиями ответчики нарушили ее права как потребителя при заключении кредитного договора, ей была навязана дополнительная платная услуга, она была лишена права выбора при заключении данного кредитного договора. Ей было неизвестно, что услуги банком предоставляются платно и оплата услуг не возвращается.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «<данные изъяты>» надлежащим АО «<данные изъяты>».

В судебном заседании истец Гладкая Н.И. доводы и требования, изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме, уточнила требования в части и просила считать расторгнутыми договоры с ООО «<данные изъяты> ООО «Д.С. Дистрибьютер» с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика АО «<данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил возражение на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований истца, поскольку при обращении в банк за кредитом истец воспользовался предложениями третьих лиц с последующей оплатой его услуг за счет предоставляемых банком кредитных средств. Заключение договоров с третьими лицами и их оплата за счет средств запрошенного кредита произведено исключительно по инициативе Гладкой Н.И. и без участия банка. Ни общие, ни индивидуальные условия не содержат требования о заключении заемщиком каких-либо договоров с третьими лицами. Агентские договоры с организациями, предоставляющие дополнительные услуги в рамках автокредитования, банк не заключал, агентские выплаты банк не получает и, соответственно, сотрудниками банка не проводится реализация дополнительных продуктов, комиссия банком не взимается. Кроме того, отсутствуют правовые основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку из заявления истца не представляется возможным определить, какие именно физические и нравственные страдания ему были причинены при заключении кредитного договора.

Представитель ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютер» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил возражение на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие и отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. Истец целенаправленно приобрел независимую гарантию, руководствуясь собственными интересами заемщика по кредитному договору, и был проинформирован об условиях предоставления независимой гарантии и самостоятельно принял решение в пользу ее приобретения. Ответчик не принимал на себя обязательств оказывать истцу какие-либо услуги, а принял обязательство совершить в интересах истца конкретное юридически значимое действие – одностороннюю сделку в виде предоставления независимой гарантии в значении ст. 368 ГК РФ в целях принятия на себя обязательств перед Банком – кредитором по долгу истца. Поскольку договор между истцом и ответчиком предусматривал совершение единственной конкретной сделки (предоставление независимой гарантии) и был полностью исполнен в момент ее совершения, то в силу ст. 1003 ГК РФ ответчик приобрел право на уплаченное истцом вознаграждение в полном объеме. Поскольку договор считается исполненным ответчиком с момента выдачи независимой гарантии, истец не вправе требовать возращения того, что было исполнено им по обязательству. Предоставленная ответчиком независимая гарантия носит безотзывный, независимый характер и не может быть изменена или отозвана как по инициативе истца, так и самого ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен ответ на требование о расторжении спорного договора с изложением правовой позиции.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты> и представители третьих лиц ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между Гладкой Н.И. и ООО «<данные изъяты>» заключен кредитный договор № на срок 96 месяцев, сумма кредита составила 1077120 рублей под 26,700 % годовых по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ 14,7 % годовых, под залог приобретаемого ей транспортного средства «LADA GRANTA».

В пункте 11 индивидуальных условий кредитного договора указаны цели использования заемщиком потребительского кредита, а именно: оплата полной стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками согласно пп.10 п. 2 индивидуальных условий в размере 830000 рублей, а также на потребительские цели в размере 247120 рублей. Документы, подтверждающие целевое использование кредита, заемщиком не предоставляется (т. 1 л.д. 11-14).

Из содержания пункта 15 указанных условий кредитного договора следует, что услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг не применимо (т. 1 л.д. 11-14).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты>» и Гладкой Н.И. заключено соглашение №, из содержания которого следует, что ООО <данные изъяты> передает Гладкой Н.И. оборудование на автомобиль «LADA GRANTA» на общую сумму 263000 рублей и стороны договорились, что переданное оборудование считается оплаченным в случае заключения Гладкой Н.И. с компаниями-партнерами ООО «<данные изъяты>» договоров гарантийного обслуживания или договоров оказания услуг помощи в дороге, а именно Юрпомощь (ООО «<данные изъяты> на сумму 28000 рублей, ФинЗащита (ООО «Д.С. Дистрибьютер») на сумму 132000 рублей, АУ (ООО «<данные изъяты>» на сумму 87120 рублей (т. 2 л.д. 106).

Согласно заявлениям на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Гладкая Н.И. поручает банку перечислить денежные средства в размере 830000 рублей в качестве оплаты за автомобиль «LADA GRANTA», 132000 рублей в качестве оплаты по договору об оказании услуг ООО «Д.С. Дистрибьютор», 28000 рублей в качестве оплаты по договору об оказании услуг ИП Байрамов Б.А.о.

При заключении ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи автомобиля, Гладкой Н.И. выданы сертификаты «Условия независимой гарантии» «Программа 4» и «Защита прав трудящихся».

Согласно сертификату «Условия независимой гарантии» «Программа 4», гарант (ООО «Д.С. Дистрибьютор») в соответствии с офертой о предоставлении независимой гарантии, утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» № от ДД.ММ.ГГГГ и размещенной на веб-сайте ООО «Д.С. Дистрибьютор» в сети Интернет, выбранным клиентом (принципалом) тарифным планом, заявлением клиента предоставляет бенефициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом.

Сумма по независимой гарантии – согласованное количество ежемесячных платежей по кредитному договору, исполнение обязательств по которой обеспечивается независимой гарантией (в общей сумме платежей по которым гарант обязуется выплатить бенефициару сумму в рамках независимой гарантии) – 9 месяцев; обеспечиваемое независимой гарантией обязательство (кредитный договор/договор займа) - №, дата выдачи независимой гарантии (сертификата) – ДД.ММ.ГГГГ; наименование бенефициара – ООО <данные изъяты>», стоимость программы 132000 рублей. Услуги по независимой гарантии оказываются ООО «Д.С. Дистрибьютор». Все прочие условия независимой гарантии определены офертой о предоставлении независимой гарантии. Приобретая настоящий сертификат, клиент безоговорочно присоединяется (подтверждает, что ознакомлен и согласен с указанными далее документами) с момента оплаты сертификата к действующей редакции оферты о предоставлении независимой гарантии.

Вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой гарантии (предоставления сертификата) возврату не подлежит, в том числе в случаях получения гарантом уведомления бенефициара и/или принципала о досрочном прекращении действия гарантии или об освобождении гаранта от обязательств по гарантии (п. 6.2).

Срок действия независимой гарантии, предоставляемой принципалом, соответствует сроку действия обеспечиваемого договора потребительского кредита (займа) и предусмотренному им сроку возврата клиентом кредита (займа) (п. 2.2.1).

Гладкая Н.И. направила ООО «Д.С. Дистрибьютор» претензию с требованием о расторжении договора, возвращении уплаченной по договору сумме.

Как указал ответчик ООО «Д.С. Дистрибьютер» в своем отзыве на исковое заявление, ДД.ММ.ГГГГ Гладкой Н.И. в удовлетворении претензии отказано (т. 1 л.д. 66).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты> и Гладкой Н.И. заключен договор об оказании услуг, на основании которого истцу выдан сертификат «Защита прав трудящихся», содержащий сведения о доступных услугах: звонок юриста компании работодателю – 1, количество пользователей – 1, заполнение за клиента формы 3 НДФЛ – 1, предоставление консультации в случае спора с работодателями по поводу незаконного увольнения и применения дисциплинарных взысканий, при восстановлении в должности, получении заработной платы, компенсаций, отпускных, больничных и других выплат – 12, проверка комплекта и содержание документов – 2, предоставление типовых документов – 12, устная консультация по защите прав работника – 12, обзор изменений в законодательстве – 3, письменная юридическая консультация -2, дистанционная поддержка во взаимодействии с государственными органами – 1, звонок юриста компании работодателю за клиента -1, помощь в заполнении формы 3 НДФЛ. Стоимость сертификата составила 28000 рублей. Данный сертификат вступает в силу с 00:00 часов в рабочий день, следующий за днем оплаты Сертификата. Срок действия сертификата – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Подписан сертификат, истец подтвердил, что с правилами оказания услуг ООО <данные изъяты>», размещенными на сайте по адресу assistentplus.com, ознакомлен и согласен.

ДД.ММ.ГГГГ Гладкая Н.И. направила претензию ООО «<данные изъяты>» о расторжении сертификата «Защита прав трудящихся» и возврате денежных средств. Однако ООО «<данные изъяты>» отказало в удовлетворении претензии (т.1 л.д. 9).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должна быть возложена на ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч.1, ч. 3 ст. 368 Гражданского кодекса РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно ч.1 ст. 370 Гражданского кодекса РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу ч.1 ст. 371 Гражданского кодекса РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В то же время, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об услуги ООО «Д.С. Дистрибьютер», заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу ч.2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между Гладкой Н.И. и ООО «Д.С. Дистрибьютер» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения. При этом ни само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, ни обязательство по предоставлению ответчиком гарантии не прекращаются.

Доводы ООО «Д.С. Дистрибьютер» о том, что договор исполнен выдачей гарантии, в связи с чем, недопустим отказ от его исполнения, основан на неверном толковании правовых норм.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения ООО «Д.С. Дистрибьютер» обязательств за Гладкой Н.И. по кредитному договору на момент ее отказа от услуги не произошло.

Кроме того, суд находит несостоятельной ссылку ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютер» о том, что он не принимал на себя обязательств по оказыванию истцу каких-либо услуг.

Между тем, в п. 1 «Термины и определения», изложенном в Оферте о предоставлении независимой гарантии раскрывается термин услуга «Независимая гарантия» (Услуга).

Кроме того, в п. 4 Оферты указано, что стоимость услуг Гаранта по предоставлению независимой гарантии, указанной в п. 2.1 Оферты, определяется в соответствующем Тарифном плане, выбранном принципалом в соответствующем заявлении. Оплата стоимости услуг Гаранта производится со счетов принципала.

Таким образом, в Оферте ответчик сам определяет, что предоставление независимой гарантии является услугой, предоставляемой Гладкой Н.И.

Указание ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютер» на недобросовестность поведения истца, принявшего исполнение по договору от ООО «Д.С. Дистрибьютер», отклоняется, поскольку реализация истцом предусмотренного законом права на отказ от договора злоупотреблением правом не является.

В силу ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 32, п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора.

Какого-либо доказательства несения расходов, связанного с исполнением абонентского договора, ООО «<данные изъяты>» не предоставлено, материалы дела их также не содержат, уведомление о расторжении договоров направлены истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков, что подтверждается представленными описями с указанием даты отправки. Ответчиками не оспаривалось то обстоятельство, что в начале июля ДД.ММ.ГГГГ года к ним поступала претензия истца о расторжении договоров. При наличии документально подтвержденных сведений о фактически понесенных ими расходов, связанных с исполнением обязательств по данным договорам, ответчики не лишены права на обращение в суд с соответствующими исками.

Таким образом, требование истца к ООО «Д.С. Дистрибьютер», ООО <данные изъяты> подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, направленных к ООО «<данные изъяты>», поскольку ни общие, ни индивидуальные условия не содержат требования о заключении истцом договоров с третьими лицами.

В судебном заседании установлено, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ Гладкой О.Н. соглашения с ООО «<данные изъяты> (организация предоставляющая автомобиль) стороны договорились, что переданное оборудование на автомобиль на сумму 260000 рублей считается оплаченным в случае заключения Гладкой Н.И. с компаниями-партнерами ООО «<данные изъяты> договора гарантийного обслуживания или договора оказания услуг помощи в дороге, а именно Юрпомощь (ООО «<данные изъяты>» на сумму 28000 рублей, ФинЗащита (ООО «Д.С. Дистрибьютер») на сумму 132000 рублей, АУ (ООО «<данные изъяты>» на сумму 87120 рублей.

Таким образом, АО «<данные изъяты>» по договорам, заключенным между Гладкой Н.И. и указанными организациями стороной не является, и Гладкой Н.И. в силу ст. 56 ГПК РФ не доказан факт навязывания банком указанных выше услуг.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела судом не установлен факт нарушения АО «<данные изъяты>» прав Гладких Н.А. как потребителя, то отсутствуют правовые основания для взыскания компенсации морального вреда с АО «<данные изъяты>

На основании ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд присуждает взыскать с ответчиков ООО «Д.С. Дистрибьютер» и ООО «<данные изъяты>» в доход федерального бюджета государственную пошлину, поскольку истец от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден. Таким образом, с ООО «Д.С. Дистрибьютер» подлежит взысканию госпошлина в размере 3840 рублей, с ООО «<данные изъяты>» 1040 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гладкой Н. И. удовлетворить частично.

Считать договор о предоставлении независимой гарантии по обеспечению исполнения обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Д.С. Дистрибьютер» и Гладкой Н.И. на сумму 132000 рублей, расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютер» в пользу Гладкой Н. И. денежные средства в размере 132000 рублей.

Считать договор на получение дополнительных услуг юридического характера по сертификату «Защита прав трудящихся», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Гладкой Н.И. на сумму 28000 рублей, расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Гладкой Н. И. денежные средства в размере 28000 рублей.

В удовлетворении требований заявленных к АО «<данные изъяты>» отказать.

Взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютер» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3840 рублей.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1040 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.И. Дудина