Вергасов Сергей Степанович

Дело № 2-4982/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2014 года г. Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Марченко Е.С., при секретаре Ушаковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Протасовой Ю.Г. об обжаловании действий, бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № <адрес> УФССП России по Омской области,

установил:

Протасова Ю.Г. обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя. В жалобе указала, что в производстве отдела службы приставов № по ЦАО г. Омска УФССП по Омской области находятся исполнительные производства в отношении Протасовой Ю.Г. о совершении действий в пользу СМВ и взыскании денежных средств в пользу ВСС Указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ переехала на постоянное место жительства в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ была официально зарегистрирована по адресу: <адрес>, где и проживает в настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ Протасова Ю.Г. уведомила службу приставов-исполнителей об изменении места жительства и регистрации. Однако, исполнительное производство до настоящего времени не передано по подведомственности. Кроме того, по исполнительному производству по заявлению ВСС в отношении Протасовой Ю.Г. приставом вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ. Приставы ОСП ЦАО№ игнорируют переезд Протасовой Ю.Г., приходят по старому месту жительства, г. Омск, где в настоящее время проживают родственники заявителя. Родственники жалуются Протасовой Ю.Г. на беспокойство. Протасова Ю.Г. была вынуждена на время приезжать в г. Омск для решения возникших проблем с родственниками. Протасова Ю.Г. и ее представитель Иванова А.В. неоднократно обращались на личный прием к приставам, которые пояснили, что надо дополнительно доказать, что Протасова Ю.Г. действительно проживает в <адрес>. Считает, что действия приставов-исполнителей являются неправомерными, они совершают исполнительные действия в отношении должника, место жительства которого находится на другой территории, не подведомственной Омским приставам. В связи с тем, что место регистрации и жительства должника не подведомственно приставам отдела № ЦАО г. Омска с ДД.ММ.ГГГГ г., то постановление о временном ограничении на выезд из РФ от ДД.ММ.ГГГГ вынесено незаконн...

...о, ненадлежащим органом и подлежит отмене. Кроме того, обращает внимание суда, что Протасову Ю.Г. о постановлении об ограничении на выезд за пределы РФ не ознакомили, копию не предоставили, ДД.ММ.ГГГГ копия постановления была получена представителем должника на личном приеме по вопросу о передаче исполнительных производств в другой отдел, т.е. по истечении 10-ти дневного срока, соответственно срок для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ г., полученное только ДД.ММ.ГГГГ г., просит восстановить. Просит признать незаконным отказ пристава – исполнителя отдела № по ЦАО г. Омска УФССП по Омской области по передаче исполнительных производств Протасовой Ю.Г. в отдел службы приставов по месту регистрации должника в <адрес>. Восстановить срок для обжалования постановления о временном ограничении на выезд из РФ от ДД.ММ.ГГГГ года, признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании заявитель участия не принимала, о дате судебного заседания извещена надлежаще.

В судебном заседании представитель заявителя Иванова А.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. По мнению представителя единственным и достаточным доказательством является официальная регистрация, других доказательств проживания законодательство не предусматривает. Дополнила, что по данному факту прокуратурой города Омска в отношении службы судебных приставов была проведена проверка, по результатам которой руководителю УФССП России по Омской области ДД.ММ.ГГГГ. внесено представление. Кроме того, факт проживания истца по месту регистрации подтверждается характеристикой участкового, выпиской из домовой книги.

В судебном заседании представитель УФССП по <адрес> Кустова И.А. пояснила, что в отделе судебных приставов № по Центральному АО № находятся исполнительные производства, возбужденные по заявлению СМВ и ВСС Должником по указанным производствам является Протасова Ю.Г. ДД.ММ.ГГГГ. от должника в отдел поступило заявление с копией страницы паспорта о смене места регистрации. Новый адрес прописки Протасовой Ю.Г. – <адрес>. Судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было направлено для исполнения постановление о даче поручении по установлению факта проживания Протасовой Ю.Г. по указанному ей адресу. ДД.ММ.ГГГГ из УФССП России по <адрес> поступило письмо, в котором указано, что по адресу указанному в поручении Протасова Ю.Г. не проживает, представлен акт выхода на участок. Поскольку место жительство и регистрации гражданина не всегда совпадает, проживание должника по указанному адресу не было подтверждено, они не стали направлять исполнительное производство судебным приставам в <адрес>. В связи с тем, что Протасова Ю.Г. настаивала, что проживает в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом повторно направлено в службу судебных приставов <адрес> постановление о даче поручения по совершению исполнительных действий. Так как, ответ от судебных приставов <адрес> получен не был, в ДД.ММ.ГГГГ. постановление о даче поручения было направлено повторно. Ответ не последовал. Без надлежащего подтверждения места жительства должника направить исполнительное производство они не вправе. По этой причине все исполнительные действия они проводят по последнему известному месту жительства должника, которое указано в исполнительном листе. При этом Протасова Ю.Г. знает о наличии задолженности, однако мер к ее ликвидации не принимает, всячески препятствует к исполнению решения суда.

Заинтересованные лица ВСС и СМВ не явились, о слушании дела уведомлены.

В судебном заседании представитель УФССП по Омской области отдел № по ЦАО г. Омска Ледяева А.П., просила в удовлетворении заявленных требований Протасовой Ю.Г. отказать.

Выслушав представителя заявителя, представителя УФССП по Омской области, представителя УФССП по Омской области в Центральном АО г. Омска №, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 122 названного закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В судебном заседании установлено, что в отношении Протасовой Ю.Г. судебными приставами по Центральному АО № г. Омска возбуждены исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению СМВ и ВСС соответственно. (л.д. 43 – 58).

В рамках исполнительного производства №, в связи с тем, что должник в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнила требования исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по Центральному АО г. Омска № УФССП РФ по Омской области Ледяевой А.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Протасовой Ю.Г. из Российской Федерации (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ Протасовой Ю.Г. подано заявление, в котором она сообщает начальнику отдела службы судебных приставов № по Центральному АО <адрес> УФССП по <адрес> Крюковскому В.А. об изменении адреса места жительства с <адрес> (л.д. 6).

К заявлению приложена копия паспорта, где заявитель подтверждает свою регистрацию по адресу: <адрес>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Как следует из материалов дела, для установления факта проживания Протасовой Ю.Г. по адресу указанному в заявлении, судебным приставом исполнителем ОСП по ЦАО № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было направлено постановление о даче судебному приставу <адрес> соответствующего поручения (л.д.41).

Из письма УФССП РФ по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу, указанному в поручении, Протасова Ю.Г. не проживает (л.д. 34).

Согласно акту выхода на участок, судебным приставом-исполнителем <адрес> УФССП <адрес> был осуществлен выход на место для проведения проверки возможности взыскания. Проверкой установлено, что Протасова Ю.Г. по адресу: <адрес> не проживает. (л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № г.Омска судебному приставу <адрес> повторно направлено постановление о даче поручения по совершению исполнительных действий и применению мер принудительного характера, с целю установить факт проживания Протасовой Ю.Г. на территории, подведомственной по адресу: <адрес> (л.д. 40).

Судебный пристав-исполнитель пояснил, что ответ о проживании Протасовой Ю.Г. по месту регистрации от судебных приставов <адрес> не поступил, в связи с чем исполнительное производство не направили.

Протасова Ю.Г. полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по не направлению исполнительного производства по месту ее регистрации являются незаконными и нарушают ее права. По мнению заявителя в виду того, что место регистрации и место жительства не подведомственно приставам отдела № ЦАО г. Омска с ДД.ММ.ГГГГ, то постановление о временном ограничении на выезд из РФ от ДД.ММ.ГГГГ вынесено незаконно и ненадлежащим органом.

Согласно ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно п.1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Из положений ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» следует, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 713), место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и др.) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Фиктивной регистрацией гражданина по месту пребывания или по месту жительства является регистрация гражданина по месту пребывания или по месту жительства на основании предоставления заведомо недостоверных сведений или документов для такой регистрации, либо его регистрация в жилом помещении без намерения пребывать (проживать) в этом помещении, либо регистрация гражданина по месту пребывания или по месту жительства без намерения нанимателя (собственника) жилого помещения предоставить это жилое помещение для пребывания (проживания) указанного лица.

Поскольку место регистрации не является безусловным местом проживания или пребывания гражданина, судебный пристав-исполнитель в соответствии с действующим законодательством направил в службу судебных приставов по месту регистрации Протасовой Ю.Г. поручение об установлении факта проживания должника в <адрес>. В связи с тем, что судебные приставы <адрес> установили, что Протасова Ю.Г. на момент проверки, не проживала по указанному ею адресу, судебный пристав отдела ЦАО № <адрес> совершенно обоснованно не направил исполнительное производство в <адрес> и продолжал совершать исполнительные действия по последнему известному месту жительства должника.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Соблюдение данного требования предполагает своевременность исполнения вступивших в законную силу судебных решений.

Направление исполнительного производства по месту регистрации без установления фактического места жительства должника может привести к невозможности исполнения решения суда и как следствие нарушению баланса интересов взыскателя и должника.

При таких обстоятельствах суд полагает, что незаконных действий со стороны судебного пристава – исполнителя не имеется, бездействия с его стороны допущено не было.

Копии характеристики на Протасову Ю.Г. от участкового МУ МВД «<адрес>», домовой книги, представленные представителем в судебное заседание в подтверждение места жительства должника не могут служить основанием для признания действий судебного пристава незаконными, поскольку данные документы представлены впервые и требуют проверки на подлинность.

Согласно ч. 1 ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Протасовой Ю.Г. было достоверно известно, что в ОСП по ЦАО № имеется несколько исполнительных производств, по которым она является должником. При этом, длительное время ни каких действий по ликвидации задолженности не предпринимала.

В связи с не исполнением требований исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ледяевой А.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с законом и в пределах полномочий. Исполнительные действия производились по последнему достоверно известному месту жительства должника, указанному в исполнительном листе, при этом Протасовой Ю.Г. было известно о наличии в отношении ее исполнительных производств и требований о взыскании задолженности еще с ДД.ММ.ГГГГ. Она имела реальную возможность погасить задолженность, как до смены регистрации, так и после. Оснований для признания незаконными действия судебного пристава – исполнителя ОСП по Центральному АО № <адрес> УФССП России по Омской области, а также постановления судебного пристава о временном ограничении на выезд из РФ - нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Протасовой Ю.Г. в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП по Центральному АО № <адрес> УФССП России по Омской области, а также незаконным постановления судебного пристава о временном ограничении на выезд из РФ от ДД.ММ.ГГГГ. – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной путем подачи в Центральный районный суд города Омска апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С.Марченко

Мировой судья Смирнова Е.Н. Дело № 11-55/2014 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Кировского АО города Омска в составе председательствующего судьи Анфаловой Е.В.,

при секретаре Ляшенко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

24 марта 2014 года

частную жалобу Протасовой ЮГ на определение мирового судьи судебного участка № 49 Кировского административного округа города Омска от 29.01.2014 об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 25 декабря 2013 года по делу №2-22663/2013 по исковому заявлению Вергасова СС к индивидуальному предпринимателю Протасовой ЮГ о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Вергасов СС обратился в мировой суд Кировского административного округа города Омска с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Протасовой ЮГ о защите прав потребителей.

От представителя ответчика по делу индивидуального предпринимателя Протасовой Ю.Г.- Ивановой А.В. 23 января 2014 года в суд поступили замечания на протокол судебного заседания от 25 декабря 2013 года по делу № 2-22663/2013 (вход. N 989) с ходатайством о восстановлении срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 25 декабря 2013 года, в обоснование которого указано, что протокол судебного заседания представителем ответчика был получен по почте 20 января 2014 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 49 в Кировском районе города Омска Смирновой Е.Н. от 29 января 2014 года по делу № 2-22663/2013 в удовлетворении заявления Ивановой АВ о восстановлении пропущенного срока на подачу замечаний на прокол судебно...

...го заседания от 25 декабря 2013 года по гражданскому делу № 2-22663/2013 по иску Вергасова СС к индивидуальному предпринимателю Пртасовой ЮГ о защиты прав потребителей отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель к индивидуального предпринимателя Протасовой Ю.Г. - Иванова А.В. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование частной жалобы представитель ответчика указывает, что замечания на протокол были поданы в разумный срок, сразу же после получения по почте протокола судебного заседания. Мировой судья не сообщила, когда именно будет готов протокол, не указала, что протокол будет составлен 25 декабря 2013 года и когда с ним можно будет ознакомиться.

Истец Вергасов С.С., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил, письменного отзыва на частную жалобу не представил.

Ответчик ИП Протасова Ю.Г. о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, своего представителя в суд не направила.

Рассмотрев материалы дела, частную жалобу, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с п. 3,4 ст. 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания. Протокол судебного заседания подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания.

Согласно ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с проком и в течении пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) его неполноту.

Протокол судебного заседания от 25 декабря 2013 года был подписан председательствующим, секретарем, который составлял протокол судебного заседания, 25 декабря 2013 года, на что имеется указание в тексте протокола.

В силу части 4 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

Таким образом, замечания на протокол судебного заседания должны были быть поданы в пределах пятидневного срока со дня подписания протокола, то есть не позднее 30 декабря 2013 года.

Замечания на протокол судебного заседания от 25 декабря 2013 года были направлены в мировой суд с/у №49 КАО г. Омска 21 января 2014 года, что отражает почтовый штемпель (л.д. 70), то есть по истечении установленного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации срока.

В частной жалобе представитель ответчика указывает, что замечания на протокол поданы в разумный срок, сразу после получения по почте протокола судебного заседания. С указанием суда на то, что истек срок для подачи замечаний Иванова А.В. не согласна, поскольку протокол датирован 25.12.2013 г., хотя секретарь не составляла протокол в ходе судебного заседания в окончательном виде. Мировой судья в судебном заседании не указал срок изготовления протокола и сведения о возможности ознакомления с ним.

При оценке названного довода подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В обоснование довода об уважительности причин пропуска срока для принесения замечаний на протокол судебного заседания заявитель указал на то, что заявление на предоставление протокола было подано 09 января 2014 года, копия протокола была получена 20 января 2014 года.

Согласно части 1, 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как указывалось выше, в силу статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замечания относительно полноты и правильности составления протокола судебного заседания могут быть представлены в пятидневный срок после подписания соответствующего протокола.

Пятидневный срок для подачи замечаний на протокол следует исчислять с даты его подписания, а не с даты истечения срока на изготовление протокола.

При этом, как указывалось выше, протокол судебного заседания от 25 декабря 2013 года был изготовлен и подписан в эту же дату, ходатайство об ознакомлении представителем ответчика было заявлено только 09 января 2014 года.

Со своей стороны, представитель ответчика не обосновал невозможность более раннего обращения в суд с соответствующим ходатайством.

Уважительных причин, свидетельствующих о невозможности представителя ответчика обратиться с ходатайством о предъявлении дела для ознакомления, не приведено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что, копия протокола судебного заседания была направлена Ивановой А.В. по указному заявителю адресу 13 января 2014 года, а замечания на протокол поступили 23 января 2014 года.

В данном случае получение представителем ответчика протокола судебного заседания для ознакомления только 20 января 2014 года в связи с направлением его копии по почте 13 января 2014 года, правового значения не имеет. Действуя добросовестно и разумно, представитель ответчика должен был предпринять все зависящие от него меры по соблюдению установленных сроков представления замечаний на протокол. Представитель ответчика могла ознакомиться с материалами дела, явившись в суд, заблаговременно осведомиться о дате изготовления протокола судебного заседания от 25 декабря 2013 года.

Таким образом, приведенные истцом причины пропуска процессуального срока не могут быть признаны уважительными, чему была дана верная оценка мировым судьей.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 49 в Кировском районе города Омска Смирновой Е.Н. от 29 января 2014 года по делу № 2-22663/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №49 Кировского административного округа города Омска Смирновой Е.Н. от 29 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Москвина ВВ без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только в суд кассационной инстанции.

Судья: п/п Е.В. Анфалова

Мотивированное определение изготовлено 31 марта 2014 года.

Вступило в законную силу 24 марта 2014 года.

Согласовано судья Е.В. Анфалова.