Плаксин Павел Валериевич

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5706/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 22 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Богониной В.Н. и Литвиновой А.М.,

при секретаре Поповой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плаксина П.В. к администрации г. Белгорода о сохранении квартиры в перепланированном (переустроенном) состоянии

по апелляционной жалобе Плаксина П.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., объяснения представителя Плаксина П.В. – Рыбалко С.Н., поддержавшего приведенные в апелляционной жалобе доводы, представителя администрации г. Белгорода – Горбуновой С.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Плаксин П.В. является собственником квартиры <данные изъяты>, где им произведена перепланировка.

Плаксин П.В. инициировал судебное разбирательство, предъявив иск к администрации г. Белгорода о сохранении квартиры в перепланированном (переустроенном) состоянии.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Плаксин П.В. просит об отмене приведенного судебного постановления ввиду неправильного применения судом при разрешении спора норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация г. Белгорода просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях на нее ...

...доводы, признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, правильно применив положения ч. 4 ст. 17, ст. ст. 25, 26-28, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что устройство нового дверного проема во внутренней несущей железобетонной стеновой панели произведено в нарушение установленных действующим законодательством правил, принятых с целью обеспечения сохранности жилищного фонда, что само по себе является нарушением прав и законных интересов граждан, проживающих в данном доме, а также из того, что вопрос о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии может быть решен судом при рассмотрении иска органа, осуществляющего согласование, о продаже жилого помещения с публичных торгов или о расторжении договора социального найма, а также в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по заявлению гражданина об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии нарушения чьих-либо прав на общее имущество и возможности сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии неубедительны.

Согласно ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

По общему правилу, предусмотренному ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, данные действия проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с компетентным органом власти в порядке, предусмотренном данной статьей, при этом в законе указаны основания для отказа в согласовании переустройства (перепланировки).

Согласно ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольной произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения.

Выполнение работ по устройству проемов должно осуществляться в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ. При этом ч. 3 ст. 16 Федерального закона, закрепляющая требования к обеспечению механической безопасности зданий или сооружений, устанавливает, что в расчетах строительных конструкций и основания должны быть учтены все виды нагрузок, соответствующих функциональному назначению и конструктивному решению здания или сооружения, климатические, а в необходимых случаях технологические воздействия, а также усилия, вызываемые деформацией строительных конструкций и основания. Для элементов строительных конструкций, характеристики которых учтенные в расчетах прочности и устойчивости здания или сооружения, могут изменяться в процессе эксплуатации под воздействием климатических факторов или агрессивных факторов наружной и внутренней среды, в том числе под воздействием технологических процессов, которые могут вызывать усталостные явления в материале строительных конструкций, в проектной документации должны быть дополнительно указаны параметры, характеризующие сопротивление таким воздействиям, или мероприятия по защите от них.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего здания, сооружения или их части.

Согласно п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации № 170 от 27.09.2003, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, не допускаются.

Нормой п. 4.2.4.9 данных Правил запрещено расширение проемов в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданиях в широком смысле, предполагающее не только его увеличение в ширину, но и любое изменение его размера, способное повлечь за собой ослабление конструкции.

Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение находится на 4 этаже десятиэтажного крупнопанельного жилого дома 1993 года постройки.

При этом, предоставленное стороной истца в обоснование своих требований заключение ГАУ БО «МФЦ» не содержит подробного обоснования с приведением соответствующих расчетов отсутствия нарушения прочности или разрушения несущих конструкций здания, при устройстве нового дверного проема во внутренней несущей железобетонной стеновой панели в принадлежащей истцу квартире, в связи с чем ссылку в жалобе на упомянутое заключение судебная коллегия признает несостоятельной.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку доводы в апелляционной жалобе не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 августа 2016 года по гражданскому делу по иску Плаксина П.В. к администрации г. Белгорода о сохранении квартиры в перепланированном (переустроенном) состоянии оставить без изменения, апелляционную жалобу Плаксина П.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи