Шель Василий Николаевич

Дело №12-136/2024

78RS0005-01-2023-015354-46

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 15 февраля 2024 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Люция Шевкетовна в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: 195009, Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4, зал №106,

с участием Шеля В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шеля В.Н. на постановление № от 23.12.2023 инспектора ДПС № ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Оглоблина И.Ю., в соответствии с которым

Шель В. Н., ДД.ММ.ГГГГ

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 23.12.2023 Шель В.Н. привлечен к ответственности по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Шель В.Н. обратился в суд с жалобой об отмене постановления, ссылаясь на то, что в месте, где им было размещено транспортное средство отсутствуют запрещающие парковку знаки, при этом в день событий на проезжей части лежал снег, дорожная разметка была не видима, что зафиксировано им на видеозаписи на следующий день.

Шель В.Н. по изложенным в жалобе доводам просил отменить постановление.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, суд приходи...

Показать ещё

...т к следующему.

Как следует из материалов дела и обжалуемого постановления, должностным лицом установлено, что 23.12.2023 в 08 часов 55 минут по <адрес>, водитель Шель В.Н., управляя автомобилем Фольксваген г.р.з. №, в нарушение п.12.4 ПДД РФ совершил остановку/стоянку указанного автомобиля в городе федерального значения Санкт-Петербурге в месте, где расстояние между припаркованным автомобилем и дорожной разметкой 1.1 ПДД РФ составило менее трех метров, чем создал препятствия для движения других транспортных средств.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в решении должностного лица сделан обоснованный вывод о виновности Шеля В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, и его действия правильно квалифицированы по указанной норме.

Факт совершения правонарушения, выразившегося в осуществлении стоянки транспортного средства на расстоянии менее трех метров от линии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, создавшей препятствия для движения других участников движения в городе федерального значения, и вина Шеля В.Н. подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

-протоколом об административном правонарушении от 23.12.2023, составленным инспектором ГИБДД в отношении Шель В.Н. по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, содержащим все значимые по делу обстоятельства, составленным с участием Шеля В.Н., с разъяснением ему прав и вручением копии протокола, о чем свидетельствуют его подписи;

-протоколом о задержании транспортного средства, из которого следует, что 23.12.2023 в 08 часов 55 минут у <адрес> в Санкт-Петербурге было задержано ТС Фольксваген г.р.з. № и передано на специализированную стоянку;

-актом приема-передачи задержанного 23.12.2023 у <адрес> в Санкт-Петербурге транспортного средства Фольксваген г.р.з. №;

-фототаблицей, из которой усматривается, что расстояние от припаркованного транспортного средства Фольксваген г.р.з. № до линии разметки 1.1 составляет 2,5 м;

-видеозаписью, представленной подателем жалобы, из которой усматривается, что несмотря на наличие на проезжей части снежного покрытия дорожная разметка на оспариваемом участке отчетливо просматривается.

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении.

Сведения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, принимаются в качестве доказательств вины, так как протокол в отношении Шеля В.Н. по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ составлен уполномоченным на то должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены, он составлен с участием Шеля В.Н., которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись, протокол подписан как должностным лицом, его составившим, так и Шелем В.Н.

Каких-либо сомнений в достоверности сведений, изложенных инспекторами ГИБДД в составленных ими документах, у суда не имеется, их заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено и сторонами не представлено.

Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида принято должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, учитывая, что водитель Шель В.Н. не присутствовал при задержании ТС, указанная мера обеспечения по делу была применена инспектором правомерно в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления им, предусмотренных в том числе ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, путем исключения транспортного средства и перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Оснований для признания протокола о задержании транспортного средства недопустимым доказательством не имеется, поскольку он составлен в соответствии с требованиями ст.27.13 КоАП РФ и содержит все обязательные сведения, установленные данной нормой.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении инспектором ГИБДД в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее п.12.4 ПДД РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частями 3, 3.1, 3.2, 4 ст.12.19 КоАП установлена ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, при этом ч.4 названной нормы предусматривает ответственность за вышеуказанные нарушения в случае, если они повлекли создание препятствий для движения других транспортных средств.

В соответствии с п.12.4 ПДД РФ остановка запрещается, в том числе, в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м. Данное правило носит императивный характер и устанавливает для водителя прямой запрет на остановку ТС в таких местах.

Линия дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Анализ исследованных судом доказательств, в том числе фототаблицы и видеозаписи, бесспорно свидетельствует о нарушении правил размещения транспортного средства ближе трех метров от дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, данный факт не оспаривается и самим подателем, в связи с чем суд находит обоснованным и правильным вывод должностного лица о виновности Шеля В.Н. в нарушении требований п.12.4 ПДД РФ.

Из фототаблицы следует, что <адрес> является улицей с двусторонним движением, по одной полосе движения в каждом направлении, при этом на проезжей части в месте, было размещено транспортное средство Фольксваген г.р.з. №, нанесена линия дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, в данном месте разделяющая транспортные потоки противоположных направлений.

Из представленных материалов дела следует, что транспортное средство Шеля В.Н. препятствовало другим участникам дорожного движения, движущимся в попутном направлении, которые для соблюдения необходимого бокового интервала были вынуждены заехать за разделительную линию дорожной разметки 1.1, пересекать которую запрещается, а при таких обстоятельствах транспортное средство, припаркованное в данном месте, создавало помеху иным участникам дорожного движения.

Суд учитывает, что дорожные знаки и разметка, ограничения, установленные ПДД РФ, направлены на организацию порядка движения не одного участника дорожного движения, но всех его участников, включая пешеходов, а потому несоблюдение кем-либо требований ПДД РФ, в том числе требований по соблюдению правил стоянки и остановки транспортного средства, создает непосредственную опасность либо препятствия всем участникам дорожного движения.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения настоящей жалобы, у <адрес> в Санкт-Петербурге имеется линия дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ, и автомобиль Шеля В.Н. припаркован в том месте, где между его остановившимся транспортным средством и линией дорожной разметки 1.1 расстояние менее 3 метров, что бесспорно следует из представленной фототаблицы и не оспаривается самим подателем жалобы.

Фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании на основании исследованных доказательств, свидетельствуют, что водитель Шель В.Н., управляя автомобилем в городе федерального значения Санкт-Петербурге, в нарушение п.12.4 ПДД РФ расположил свое транспортное средство в месте, где расстояние между сплошной линией разметки (1.1) и транспортным средством составило менее трех метров, тем самым создав препятствие для движения иных участников движения, что образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ.

Доводы жалобы о невозможности увидеть линию разметки в виду погодных условий, шел снег, не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются материалами дела.

Так, согласно представленной подателем жалобы видеозаписи, произведенной утром 23.12.2023, после того, как им было обнаружено отсутствие транспортного средства, дорожная разметка, несмотря на наличие на проезжей части снежного покрова, отчетлива видна, что также подтверждаются представленным материалом фотофиксации, согласно которой отчетливо видна сплошная линия разметки.

При этом имеющиеся в общем доступе сведения Гидрометцентра свидетельствует о том, что в ночь с 22 на 23 декабря 2023 года температура воздуха составляла 0-1 градус по Цельсию, имелись небольшие осадки в виде снега с дождем, что с учетом указанных погодных условий не позволяет сделать вывод о наличии день описываемых событий плотного снежного покрова, который бы препятствовал идентификации дорожной разметки на данном участке, и опровергает показания Шеля В.С. о невозможности определить наличие на проезжей части дорожной разметки.

При изложенных обстоятельствах должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем Шелем В.Н., состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ.

Оснований для иной юридической оценки действий заявителя не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его составившего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, пункт ПДД РФ, который был нарушен и квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления, информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

Отсутствие в постановлении подробной оценки имеющихся в деле доказательств не влечет за собой безусловную отмену постановления, поскольку в ходе рассмотрения жалобы представленные доказательства исследованы в полном объеме.

Тот факт, что в постановления должностным лицом указано датой его вынесения 22.12.2023, суд считает явной технической ошибкой, поскольку в ходе рассмотрения жалобы установлено, что согласно обжалуемому постановлению событие имело место 23.12.2023, протокол об административном правонарушении составлен с участием привлекаемого лица 23.12.2023, транспортное средство было задержано на основании протокола от 23.12.2023, что свидетельствует о том, что в постановлении допущена описка, которая не влечет за собой безусловную отмену вынесенного постановления и может быть устранена путем вынесения определения об описке.

В рассматриваемом деле судом неустранимых сомнений, которые могли быть истолкованы в пользу Шеля В.Н., не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Таким образом, при рассмотрении дела об АП, должностным лицом в соответствии с требованиями ст.29.7 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследованы представленные доказательства, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела и вынесения законного и обоснованного решения.

Представленные в дело доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в своей совокупности они достаточны для подтверждения виновности Шеля В.Н. и достоверно подтверждают факт нарушения правил дорожного движения и осуществление стоянки автомобиля под управлением Шеля В.Н. на расстоянии менее трех метров от линии разметки 1.1, повлекшей создание препятствий для других участников.

Несогласие заявителя с выводом, изложенным в постановлении, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущено нарушение норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований.

Существенных нарушений норм КоАП РФ при вынесении постановления должностным лицом не допущено, постановление о назначении Шелю В.Н. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 названного Кодекса для данной категории дел, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и санкции статьи, которая является безальтернативной, а потому оснований к отмене либо изменению постановления не имеется.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено.

Жалоба правовых оснований, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения, не содержит.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица ГИБДД является законным и не подлежащим отмене или изменению, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № от 23.12.2023 инспектора ДПС взвода 3 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Оглоблина И.Ю. о признании Шеля В. Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, с наказанием наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей - оставить без изменения, жалобу Шеля В.Н. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья <данные изъяты>

Свернуть