Гладкая Юлия Станиславовна

Судья Московских Н.Г. № 33-2365

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Бартенева Ю.И., Щипуновой М.В.,

при секретаре Лисовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золина В.А. к Тюшиной Е.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по апелляционной жалобе Тюшиной Е.И. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 12 декабря 2018 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., изучив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

истец Золин В.А. обратился в суд с иском к Тюшиной Е.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 12 декабря 2018 года исковые требования Золина В.А. к Тюшиной Е.И. удовлетворены.

На указанное решение суда Тюшиной Е.И. подана апелляционная жалоба.

До рассмотрения жалобы по существу в Саратовский областной суд поступил запрос Заводского районного суда г. Саратова о возвращении гражданского дела в районный суд в связи с поступлением апелляционной жалобы ООО «Саратовская РЭС» на решение Заводского районного суда г. Саратова от 12 декабря 2018 года с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление ...

...о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 112 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 112 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

возвратить гражданское дело в Заводской районный суд г. Саратова для выполнения требований ст. 112 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Судья Московских Н.Г. Дело № 33-6489

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27.08.2019 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Кучминой А.А., Песковой Ж.А.,

при секретаре Черновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золина В. А. к Тюшиной Е. И. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по апелляционной жалобе Тюшиной Е. И. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 12.12.2018 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя ответчика Савчука Е.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Золина В.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Золин В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Тюшиной Е.И., в котором просил признать недействительными отраженные в протоколе № от <дата> решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, <адрес>, принятые в форме очного голосования <дата>, мотивируя тем, что он является собственником жилого помещения (<адрес>) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>. Указанное общее собрание в очной части, назначенное на <дата> во дворе дома фактически не проводилось, очное обсуждение вопросов повестки дня собственниками не выполнялось. Инициатором общего собрания не соблюдена последовательность проведения общего собрания собствен...

...ников помещения. Решения приняты при отсутствии кворума.

Рассмотрев спор, суд постановил решение, которым признал недействительными отраженные в протоколе № от <дата> решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, <адрес>, проведенного в форме очного голосования <дата>

Тюшина Е.И. подала апелляционную жалобу, в которой, с учетом дополнений, просит об отмене решения суда, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Так, автор жалобы указывает, что истец просит признать решение внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома проводимого в форме очного голосования от <дата> ничтожным по основаниям отсутствия кворума, иных оснований не заявлено. Однако доказательств того, что голосовавшие участники не обладали более чем 4218,25 кв.м или более 50 % голосов материалы дела не содержат. Судом не в полном объеме определены и установлены значимые обстоятельства по делу, неверно дана оценка доводам сторон и представленным доказательствам, неправильно применены нормы материального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

26.11.2018 г. ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, отклоняя ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, исходил из того, что истцу о принятых решениях стало известно не ранее чем с 28.03.2018 г. после обращения в Государственную жилищную инспекцию Саратовской области. С иском он обратился 11.09.2018 г.

У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки данных обстоятельств.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 44, 45, 46, 48 ЖК РФ, ст. ст. 181.4, 181.5 ГК РФ пришел к выводу о ничтожности принятых решений ввиду невозможности установить кворум голосования по каждому из принятых решений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Золин В.А. является собственником жилого помещения (<адрес>) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>.

Исходя из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от <дата>, по инициативе собственника <адрес> Тюшиной Е.И. проведено общее собрание собственников помещений путем очного голосования. В протоколах указано о присутствии на общем собрании собственников, обладающих 64,05 % от всех голосов собственников. Также в протоколе указано о принятии решений по всем вопросам повестки дня.

В обоснование о наличии кворума общего собрания представлен реестр собственников помещений жилого <адрес> по <адрес>у в <адрес>, принявших участие в голосовании на общем собрании (л.д. 237).

Судебная коллегия не может согласиться с указанием о том, что представленный реестр не содержит сведений о дате голосования собственников, поскольку в верхнем правом углу рукописно заполненного реестра значится дата 26.12.2017 г. (л.д. 237 т.1).

Часть 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает обязательные требования к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания.

Суд в нарушение вышеприведенного требования закона свой вывод об отсутствии кворума общего собрания мотивировал отсутствием в реестре даты подписания, в то время как такого требования законом не предусмотрено.

Действующее жилищное законодательство не относит дату решений собственников к числу обязательных требований к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания (определение ВС РФ от 17.04.2018 г. № 5КГ18-5).

Вместе с тем выводы суда о том, что не имелось кворума для открытия и проведения общего собрания противоречат представленным в дело доказательствам, однако неправильные выводы суда первой инстанции в данной части не повлияли на существо принятого решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Независимо от формы голосования (очной, очно-заочной или заочной) в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны (ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ): сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Проведение собрания в отсутствие кворума является безусловным основанием для признания принятых на нем решений недействительными и не имеющими юридической силы.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 411/пр утверждены Методические рекомендации по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах (далее - Методические рекомендации).

В соответствии с п. п. 4, 5 раздела 6 указанных методических рекомендаций общее собрание правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном многоквартирном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

При отсутствии кворума для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Присутствие собственников на общем собрании и наличие кворума подтверждается листом регистрации участников общего собрания (собственников помещений в многоквартирном доме или их представителей) с указанием фамилии, имени, отчества, адреса, реквизитов свидетельства о собственности на помещение в данном многоквартирном доме, доли в праве общей собственности на общее имущество в данном многоквартирном доме, подписью собственника или представителя собственника с приложением доверенности, если в общем собрании принимает участие представитель собственника.

Согласно п. 15 Методических рекомендаций голосование проводится по каждому вопросу повестки дня общего собрания непосредственно после его обсуждения.

Голосование может быть проведено различными способами, например, посредством поднятия рук, посредством письменных решений собственников (представителей собственников) помещений в данном многоквартирном доме, в которых указана доля в праве общей собственности на общее имущество в данном многоквартирном доме, и количеством голосов, которым обладает данный собственник (представитель собственника), и другие способы.

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Регламент и способы, которыми осуществляется голосование по вопросам повестки дня общего собрания, может быть утвержден общим собранием.

Как видно из протокола общего собрания от 03.01.2018 г., регламент и способы, которыми осуществляется голосование по вопросам повестки дня общего собрания не определен.

Представленный реестр не содержит сведений по вопросам, поставленным на голосование. Кроме того, реестр собственников помещений не подписан председателем собрания и секретарем.

Достоверно установить (исходя из представленных доказательств), какие решения каждого из собственников, чьи подписи имеются в реестре, по вопросам указанным в повестке, были приняты, а, следовательно, и установить кворум при голосовании по принимаемым решениям невозможно.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность вынесенного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 12.12.2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: