Гладких Татьяна Валентиновна

35RS0027-01-2024-001100-53

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9197/2025

№ 2-947/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 14 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Рогачевой В.В. и Ничковой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Комстрой" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе ООО "Комстрой" на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 13 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к <адрес> о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение экспертизы.

Решением Череповецкого районного суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО "Комстрой" в пользу ФИО1 взыскано 48 580 рублей в счет возмещения ущерба, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 26 790 рублей, расходы по оплате проведения экспертизы в размере 5 096,70 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуал...

...ьного права.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по доводам кассационной жалобы не установлены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истец является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, д. Ирдоматка, <адрес>.

Управление и обслуживание многоквартирного дома осуществляет ООО "Комстрой".

В апреле 2024 года произошел залив квартиры истца канализационными водами.

Из акта ООО "Комстрой" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной залива явился засор канализационного стояка тряпкой (перчаткой).

Согласно выводам заключения судебной экспертизы, проведенной в суде первой инстанции, в результате залива в 2024 году, квартире были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет 48 580 рублей.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании ущерба за счет управляющей организации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что система канализации, засор которой послужил причиной залива квартиры, относится к общему имуществу многоквартирного дома – в зоне ответственности управляющей организации, засор системы связан с ненадлежащим содержанием общего имущества; размер ущерба установлен в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 1572 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно возложения на управляющую организацию обязанности по возмещению ущерба и относительно его размера подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для признания их неправильными не имеется. Все представленные в дело доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

В частности, суды обоснованно указали на то, что протечка в результате засора канализационной системы, произошла в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества ответчиком, доказательств обратного ответчик не представил. Суды установили, что периодичность профилактической очистки сетей канализации многоквартирного дома являлась недостаточной.

Суды также правильно на основании пункта 6 статьи 13 и статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскали штраф и компенсацию морального вреда с управляющей организации.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 3795, 3796, 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от13 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 февраля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Комстрой" – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 16 мая 2025 года.

Дело № 2-137/2024

УИД - 05RS0019-01-2024-000047-21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2024 года г.Кизляр, РД

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Францевой О.В., при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в <адрес>, гражданское дело по заявлению ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса ФИО3,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование своих требований указав, что нотариусом ФИО3, согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, по договору потребительского кредита между ФИО2 с ПАО Росбанк за №DST0KDD106752121 от ДД.ММ.ГГГГ, совершена исполнительная надпись нотариуса У-0001073930 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств. На основании нотариальной надписи ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство 230/24/570077-ИП о взыскании основной суммы долга в размере 1 204 414,24 рубля, процентов в размере 60 529,04 рубля, а также расходов понесенных в связи с исполнительной надписью в размере 9 237,72 рублей, истец был проинформирован о возбуждении исполнительного производства посредством сети Интернет, через портал «Госуслуги» - ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с законом об исполнительном производстве, банк должен уведомить должника о своем намерении обратиться к нотариусу за вынесением исполнительной надписи не позднее чем за 14 дней до обращения. Согласно ст.91.2, нотариус должен уведомить должника в течение трех рабочих дней после ее совершения. Согласно изложенной выше информации, истец не получил в установленные законом сроки уведомления от Банка по расчету основной суммы долга и процентов по нему, а также уведомления от нотариуса об исполнительной надписи. Кроме того, нотариус допустил ошибку в исполнительной надписи, устанавливающей задолженность по договору №DST0KDD106752121 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно не ко...

...рректно указал адрес проживания должника, в связи с чем должник не имел возможности ознакомиться с документом. Уведомления от банка он также не получал. На основании изложенного, руководствуясь ст.91.2 «Основ законодательства о нотариате», просит суд отменить указанную выше исполнительную надпись нотариуса, отменить исполнительное производство и приостановить указанное исполнительное производство на время рассмотрения настоящего заявления.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела заявитель в суд не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с заявленным нотариусом ФИО3 ходатайством, судебное разбирательство проведено судом в его отсутствие.

В адресованных суду возражениях нотариус ФИО3 указал, что исполнительная надпись им совершена согласно требованиям ст.91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о Нотариате» и п.63 «Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, утвержденных Министерством Юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Согласно статьям 33, 49 Основ заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие, в частности, совершенную нотариусом исполнительную надпись, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения нотариальной конторы нотариуса, которая рассматривается в порядке особого производства в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях установлен главой 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 310 - 312).

В силу ст.310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление о совершенном нотариальном действии подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии (ч.2 ст.310 ГПК РФ).

Решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии, согласно ст.312 ГПК РФ отменяет совершенное нотариальное действие.

Судом установлено и подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, что нотариусом Кизлярского нотариального округа Республики Дагестан ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ выдана исполнительная надпись № У-0001073930 о взыскании с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО «Росбанк» задолженности по кредитному договору 946№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 274 181 рубля.

Таким образом, поскольку исполнительная надпись нотариуса приравнивается для целей взыскания к судебному решению, постольку право должника на оспаривание указанного нотариального действия должно быть обеспечено своевременным информированием должника о факте совершения исполнительной надписи.

Как усматривается из представленной нотариусом квитанции об отправке почтового отправления, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено вынесенная нотариусом исполнительная надпись.

В соответствии со ст.91 «Основ законодательства Российской Федерации о Нотариате», исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Статьей 91.1 указанных «Основ Законодательства Российской Федерации о Нотариате» предусмотрено, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В силу п.63 «Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, утвержденных Министерством Юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за №, Информацию для совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности или истребования имущества нотариус устанавливает на основании: 1) заявления о совершении исполнительной надписи; 2) документа, по которому взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи; 3) расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя; 4) копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; 5) документа, подтверждающего направление указанного уведомления. 6) документа, подтверждающего передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему другого имущества (в случае совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа, устанавливающему денежные обязательства или обязательства по передаче имущества), в том числе расписки, платежного поручения с отметкой банка плательщика об исполнении, выписки из банковского счета получателя, приходно-расходного ордера; 7) сведений о наличии или отсутствии в ЕИС информации о ранее совершенной исполнительной надписи по документу, представленному нотариусу для совершения исполнительной надписи.

Как усматривается из представленных суду документов, с заявлением о совершении исполнительной надписи, представитель ПАО «Росбанк» ФИО5, обратилась в электроном виде ДД.ММ.ГГГГ.

К заявлению о совершении исполнительной надписи были приложены следующие документы:

- доверенность представителя,

- приказ о приеме на работу в ПАО «Росбанк»,

- расчет задолженности по кредитному договору №DST0KDD106752121 от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,

- кредитный договор за №DST0KDD106752121 от ДД.ММ.ГГГГ,

- требование о досрочном возврате кредита за исх. №, направленное согласно отчету об отслеживании почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО2 Публичным акционерным обществом «Росбанк».

Пункт 21 Индивидуальных условий потребительского кредита заключенного с ФИО2 предусматривает право Банка взыскать задолженность по Договору на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Представленный в материалы дела расчет задолженности ФИО2 перед банком содержит указание на идентификационные сведения заемщика, номер кредитного договора, дату его заключения, размер заемных денежных средств, период просрочки и ее размер, реквизиты для уплаты образовавшейся задолженности.

При этом, доводов о несогласии с суммой задолженности, поданное в суд заявление не содержит.

Таким образом, требования предусмотренные Основами законодательства Российской Федерации о Нотариате и Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, утвержденных Министерством Юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за №, нотариусом ФИО3 соблюдены, а потому оснований для признания его действий по совершению исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ № У-0001073930 о взыскании с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО «Росбанк» задолженности по кредитному договору 946№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 274 181 рубля, суд не усматривает.

Ввиду изложенного в удовлетворении требования заявителя об отмене исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходим отказать, в том числе и в связи с тем, что в соответствии с п.5 ч.2 ст.43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решение о прекращении исполнительного производства в случае отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, принимается судебным приставом-исполнителем.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 310-312 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса ФИО3 № У-0001073930 от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Росбанк» задолженности по кредиту в сумме 1 274 181 рублей, приостановлении исполнительного производства и отмене исполнительного производства, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Дагестан, через Кизлярский городской суд, в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Францева О.В.

Судья Ширяевская Н.П. № 2-947/2024

УИД 35RS0027-01-2024-001100-53

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2025 года № 33-1000/2025

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Марковой М.В.,

судей Вершининой О.Ю., Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Шепель М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладких Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Комстрой» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Комстрой» Беловой Е.В. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 13 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., судебная коллегия

установила:

Гладких Т.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комстрой» (далее – ООО «Комстрой»), в котором, с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залива канализационными водами принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес>, в размере 48 580 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 03 мая 2024 года по 11 ноября 2024 года в размере 51 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в соответствии с положениями статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», расходы на проведение экспертизы.

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 13 ноября 2024 года исковые требо...

...вания Гладких Т.В. к ООО «Комстрой» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

С ООО «Комстрой» в пользу Гладких Т.В. взыскана стоимость возмещения материального ущерба в размере 48 580 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 26 790 рублей, расходы по оплате проведения экспертизы в размере 5096 рублей 70 копеек.

С ООО «Комстрой» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 1957 рублей 40 копеек.

Гладких Т.В. в удовлетворении исковых требований к ООО «Комстрой» о взыскании неустойки отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Комстрой» Белова Е.В. по мотиву неправильного применения норм материального права, оспаривая произведенную судом оценку доказательств, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на отсутствие вины управляющей компании в причинении материального ущерба.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гладких Т.В. является собственником квартиры №... по адресу: <адрес> (л.д.27).

Управление многоквартирным домом №... по улице <адрес> осуществляет ООО «Комстрой».

В апреле 2024 года произошел залив квартиры истца канализационными водами.

Согласно акту ООО «Комстрой» от 14 апреля 2024 года причиной залива явился засор канализационного стояка тряпкой (перчаткой) (л.д.12).

На претензию Гладких Т.В. от 19 апреля 2024 года о проведении ремонта или возмещении ущерба в размере 150 000 рублей ООО «Комстрой» в ответе от 02 мая 2024 года указало на отсутствие оснований для удовлетворения требований, поскольку причиной залива явилось нарушение жильцами дома правил пользования канализацией (л.д.9-11).

Для оценки причиненного материального ущерба определением суда первой инстанции от 30 июля 2024 года назначена судебная товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз» от 08 октября 2024 года №... рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры №... в доме №... <адрес> составляет 48 580 рублей (л.д.58-75).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что факт засора с последующим заливом квартиры, а также стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспаривается, пришел к выводу о наличии вины ООО «Комстрой» в причинении истцу материального ущерба, размер которого определил на основании заключения судебной экспертизы ООО «Бюро независимых экспертиз» от 08 октября 2024 года №....

При этом, отклоняя доводы ответчика об отсутствии вины в произошедшем заливе, суд исходил из того, что система канализации, засор которой послужил причиной залива, относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за надлежащее состояние которого возлагается на управляющую компанию; доказательств, подтверждающих вину иных лиц в причинении ущерба истцу, а также доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком надлежащим образом обязательств по профилактической прочистке системы водоотведения и канализации многоквартирного дома, не представлено.

Далее, установив нарушение прав истца как потребителя ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по управлению многоквартирным жилым домом, суд первой инстанции на основании положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал в пользу Гладких Т.В. компенсацию морального вреда, а также штраф.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения. Учитывая, что выводы суда подробно мотивированы, с учетом детальной оценки всех, представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия не усматривает оснований для изложения мотивов суда первой инстанции в настоящем апелляционном определении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что причиной засора канализации явились противоправные действия третьих лиц, которые осуществили выброс в канализацию посторонних предметов, судебная коллегия исходит из того, что данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что засор произошел исключительно по указанной причине, учитывая отсутствие бесспорных доказательств осуществления ответчиком контрольных проверок состояния общедомового имущества и систем инженерно-технического обеспечения, а также проведения регулярной профилактической прочистки сетей канализации, обеспечивающей своевременное устранение засора и не допускающей ухудшения работы канализационной системы.

Ссылка апеллянта на проведение профилактических осмотров системы канализации не снимает с ответчика ответственности за причиненный ущерб, поскольку засор канализации, в результате которого канализационными водами была залита квартира истца, произошел в границах эксплуатационной ответственности ООО «Комстрой», доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных подпунктом «г» пункта 5.8.7, пунктами 5.8.3, 6.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170, отсутствуют; в договорных отношениях по обслуживанию общедомового имущества Гладких Т.В. состоит с ООО «Комстрой», которое и отвечает перед ней за ущерб, причиненный из-за ненадлежащего состояния этого имущества.

Как следует из допроса И. Е.А., мастера ООО «Комстрой», ответчиком чистка канализации в домах проходит по плану два раза в год, в доме истца мероприятия по чистке канализации в последний раз были осенью, в период с осени до апреля 2024 года жалоб не поступало.

Вместе с тем, пунктом 6.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца.

Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 13 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Комстрой» Беловой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Маркова

Судьи: О.Ю. Вершинина

Е.Г. Татарникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 февраля 2025 года.

Дело № 2-947/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 13 ноября 2024 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Ширяевской Н.П.

при секретаре Лапиной Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладких Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Комстрой» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ссылаясь на нарушение прав потребителя, Гладких Т.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комстрой» (далее – ООО «Комстрой»), уточнив в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры 48 850 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с <дата> года по <дата> года в размере 51500 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, штрафа в соответствии с положениями статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры <данные изъяты>, многоквартирный дом обслуживается ответчиком. По причине засора канализационного стояка причинен материальный ущерб.

Истец Гладких Т.В. и её представитель Тараканов М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Комстрой» Белова Е.В. в судебном заседании ...

...исковые требования не признала по изложенным в возражениях основаниям.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из положений статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Гладких Т.В. является собственником квартиры <данные изъяты>.

Содержанием и ремонтом общего имущества указанного многоквартирного дома осуществляется ООО «Комстрой».

<дата> года произошел залив принадлежащей истцу квартиры из-за засора канализационной трубы.

Согласно акту от <дата> года, составленного мастером ООО «Комстрой» И., при обследовании квартиры обнаружено, что произошел засор канализационного стояка и канализационные стоки через унитаз поступили в квартиру. Подтоплены коридор, часть комнат, ванна и туалет. При прочистке УК «Комстрой» канализационного стояка обнаружена тряпка (перчатка). Прочистку стояка проводили с подвала и чердака, в процессе вскрыт отвод на стояке в подвале для удаления тряпки. <дата> года канализационный стояк прочищен и находится в рабочем состоянии. В квартире на момент осмотра не проживают. Предмет засора предъявлен жильцам.

Гладких Т.В. <дата> года направила в адрес управляющей компании претензию с просьбой возместить ущерб в размере 150000 рублей, в ответ на которую ООО «Комстрой» указала на отсутствие оснований для удовлетворения требований, поскольку причиной залива явилось нарушение жильцами дома правил пользования канализацией.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Разрешение возникшего между сторонами спора непосредственно связано с вопросами, требующими специальных знаний, для определения юридически значимых обстоятельств по делу определением суда от 30 июля 2024 года назначена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы ООО «<данные изъяты>» <№> от <дата> года, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры <данные изъяты> возникших в результате залива <дата> года из-за засора канализационного стояка составляет 48580 рублей.

Суд принимает выводы экспертного заключения при принятии решения по иску Гладких Т.В., направленного на защиту нарушенного права в виде возмещения причиненного ущерба, поскольку оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как он был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимой квалификацией, а также не является лицом, заинтересованным в данном деле.

Учитывая, что система канализации, засор которой послужил причиной залива квартиры истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома, принимая во внимание, что ответственность за надлежащее содержание данного имущества возлагается на управляющую компанию, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Комстрой» в пользу Гладких Т.В. в счет возмещения ущерба 48580 рублей.

Довод ответчика о том, что засор канализационного стояка произошло по вине жильцов дома, подлежит отклонению, поскольку доказательства, подтверждающие вину в причинении ущерба истцу конкретными гражданами, в материалах дела отсутствуют.

Допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о выполнении управляющей компанией надлежащим образом обязательств по периодичной профилактической прочистке системы водоотведения и канализации многоквартирного дома не представлено.

Кроме того, ООО «Комстрой» не представил доказательств виновности иных лиц в причинении ущерба.

Вместе с тем, управляющая организация обязана принимать необходимые меры для контроля за состоянием канализационной системы, которая относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая установленные по делу обстоятельства, характер физических и нравственных страданий истца и считает, что с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 этого Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из вышеизложенного, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора. В рамках настоящего дела истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения требования о возмещении ущерба, не связанного с отказом от исполнения договора.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки по правилам статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется (правовая позиция Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2023 года №88-17977/2023, Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 года №88-199/2024).

При удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя (статья 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Следовательно, в пользу Гладких Т.В. надлежит взыскать с ООО «Комстрой» штраф в размере 50% равный из расчета:48 580 рублей + 5000 рублей = 53580 рублей /2 = 26790 рублей.

Исходя из сумм удовлетворенных исковых требований, в бюджет надлежит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 1957 рублей 40 копеек.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по несению расходов по проведению экспертизы в размере 5096 рублей 70 копеек, пропорционально удовлетворенному иску 48580 рублей + 51500 рублей, входящие в цену иска суммы, = 100080 рублей, объем удовлетворенного иска 48,54%, следовательно, 10500 рублей стоимость проведения экспертизы *48,54%.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Гладких Т.В. (идентификатор –серия и номер документа, удостоверяющего личность, <№>) к обществу с ограниченной ответственностью «Комстрой» (идентификатор – ИНН <№>) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комстрой» в пользу Гладких Т.В. стоимость возмещения материального ущерба в размере 48580 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 26790 рублей, расходы по оплате проведения экспертизы 5096 рублей 70 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину 1957 рублей 40 копеек.

Гладких Т.В. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Комстрой» о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.П.Ширяевская

Текст мотивированного решения составлен 15 ноября 2024 года.

Дело № 5-368/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2020 года г. Севастополь

Судья Ленинского районного суда города Севастополя Степанова Ю.С., рассмотрев в помещении Ленинского районного суда города Севастополя (299011, г. Севастополь, ул. Ленина, д. 31) материалы дела об административном правонарушении в отношении:

Гладких Т.В. , <данные изъяты>, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

19.04.2020 г. в 20 часа 45 минут по адресу: г. Севастополь, <адрес>, выявлена гр-ка Гладких Т.В., которая находилась вне места своего проживания (пребывания), без уважительных причин, чем не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории г. Севастополя, на основании п.7.2 Указа Губернатора г. Севастополя от 17.03.2020 г. № 14-УГ, в редакции Указа Губернатора г.Севастополя от 17.04.2020 №33-УГ, т.е. совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Гладких Т.В. о дне слушания дела извещена, причина неявки суду неизвестна. В материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. С протоколом не согласна.

Изучив представленные материалы, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия Стельмах В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ квалифицированы верно.

Согласно ч.1 ст.20.6.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административ...

...ного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Указом Губернатора города Севастополя от 17.03.2020 года № 14-УГ «О введении на территории города Севастополя режима повышенной готовности» на территории города Севастополя с 22:00 17.03.2020 введен режим повышенной готовности.

Указом Губернатора города Севастополя от 03.04.2020 года № 25-УГ «О внесении изменений в Указ Губернатора города Севастополя от 17.03.2020 № 14-УГ «О введении на территории города Севастополя режима повышенной готовности» пункт 7.2 обязывает граждан включительно до 12.04.2020 не покидать места проживания (пребывания).

В дальнейшем, срок ограничений продлен до 19.04.2020 года (Указ Губернатора города Севастополя от 09.04.2020 года № 29-УГ).

Указом Губернатора города Севастополя от 17.04.2020 N 33-УГ «О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В УКАЗ ГУБЕРНАТОРА ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ ОТ 17.03.2020 N 14-УГ "О ВВЕДЕНИИ НА ТЕРРИТОРИИ ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ РЕЖИМА ПОВЫШЕННОЙ ГОТОВНОСТИ", пунктом 1.3 установлено, Пункт 7 изложить в следующей редакции: рекомендовать гражданам ограничить до 30.04.2020: - поездки, в том числе в целях туризма и отдыха; - посещение кладбищ, за исключением случаев обращения за оформлением услуг по погребению (захоронению) и участия в погребении (захоронении).

Пунктом 1.4. установлено «Пункт 7 изложить в следующей редакции: Обязать граждан включительно до 30.04.2020 не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев: обращения за экстренной или неотложной медицинской помощью и иной прямой угрозы жизни и здоровью;

следования к месту (от места) осуществления деятельности, которая не приостановлена;

осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории города Севастополя, в случае если такая деятельность не приостановлена;

следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим Указом или иными нормативными правовыми актами;

выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания);

выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

Ограничения, установленные настоящим пунктом, не распространяются на случаи оказания медицинской помощи, следования в судебные, правоохранительные органы и иные государственные органы при наличии соответствующего вызова, следования в загородные дома и дачные дома (собственные), передвижения к месту приобретения товаров с использованием личного автомобильного транспорта и услуг такси.

Факт совершения Гладких Т.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и ее вина в совершении указанного правонарушения, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых у суда сомнений не вызывает, а именно: -протоколом об административном правонарушении серии 92СВ № 130410 от 19.04.2020г. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, в нем изложено существо правонарушения, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела в нем отражены, с протоколом Гладких Т.В. ознакомлена, с ним не согласна, о чем свидетельствует ее подпись;

-рапортом полицейского ОР ППСП ОМВД России по Ленинском району г. Севастополя ФИО1 о выявлении гр. Гладких Т.В.;

-объяснением Гладких Т.В., которая пояснила, что находилась по <адрес>, и распивала алкогольную продукцию, о введении режима повышенной готовности на территории города Севастополя ей было известно, с правонарушением согласна.

- копией протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Гладких Т.В. по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ;

- фотофиксацией административного правонарушения;

-схемой местонахождения правонарушителя на карте города Севастополя относительно своего места проживания.

Суду представлена копия протокола об административном правонарушении №<данные изъяты>

При таких обстоятельствах, Гладких Т.В. подлежит административной ответственности за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности.

Материалы об административном правонарушении в отношении Гладких Т.В. составлены в соответствии с требованиями к ним предъявляемым, уполномоченным должностным лицом, согласно перечню должностных лиц, утверждённых Указом Губернатора города Севастополя от 02.04.2020 № 24-УГ., Указом Губернатора города Севастополя от 17.04.2020 N 33-УГ, изложенные в нем обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствие со ст. 4.2 КоАП РФ к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит признание вины, совершение административного правонарушения впервые.

В соответствие со ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельств, отягчающих административную ответственность судом не установлено.

При назначении административного наказания судом учитываются характер и обстоятельства допущенного Гладких Т.В. правонарушения, личность виновной.

Учитывая характер совершенного Гладких Т.В. правонарушения, степень его вины, личность правонарушителя, обстоятельства совершения административного правонарушения, при которых Гладких Т.В. распивала спиртные напитки в общественном месте, при введении режима повышенной готовности на территории города Севастополя, что свидетельствует о явном пренебрежении Гладких Т.В. к соблюдению законов, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнению установленных правил поведения при введении режима повышенной готовности, в связи с чем суд полагает необходимым применить к нему административное наказание только в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией части статьи за данный вид правонарушения в минимальном размере.

При этом суд полагает, что именно данный вид наказания будет соответствовать задачам и целям административного законодательства, в том числе предупреждению совершения Гладких Т.В. новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3.5, 29.9, 29.11, 30.1, 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Гладких Т.В. <данные изъяты>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано направить в суд.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам:

УФК России по г. Севастополю (ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополь)

Банковские реквизиты:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение 10 суток, со дня вручения или получения копии данного постановления, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя.

Судья Степанова Ю.С.

Дело № 2 - 1537 - 11 15 июля 2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Сенчуковой Т.С.

при секретаре Мещанской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г.Северодвинска гражданское дело по иску Гладких Татьяны Валентиновны к индивидуальному предпринимателю Истоминой Наталье Ивановне о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и задержку выдачи трудовой книжки, денежной компенсации морального вреда и понуждении к выдаче трудовой книжки

установил:

Гладких Т.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Истоминой Н.И. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и задержку выдачи трудовой книжки, денежной компенсации морального вреда и понуждении к выдаче её трудовой книжки

В обоснование своих требований указала, что с 26 октября 2010 года была принята ИП Истоминой Н.И. на работу продавцом <данные изъяты> в отдел №, арендованный ответчицей и расположенный <адрес>. При приеме на работу она передала ответчице свою трудовую книжку для внесения записи о приеме на работу. При поступлении на работу, ответчиком были оговорены условия оплаты моего труда: за выход на работу -<данные изъяты> и выплатой премии 5% от суммы продаж товара. ИП Истоминой Н.И. ей был выдан страховой медицинский полис. Договор и приказ о приеме на работу ответчица пообещала выдать попозже.

В начале декабря 2010 года ответчик Истомина Н.И. предупредила её о закрытии отдела <адрес> с 01.01.2011 года, предложила перейти на работу в другой отдел. 22 декабря 2010 года истец написала заявление об увольнении с 01 января 2011 года и выдаче ей трудовой книжки. В выдаче ей трудовой книжки было отказано и ук...

...азано, что расчет по заработной плате за отработанное время будет произведен и трудовая книжка будет выдана только после внесения работником Б. <данные изъяты> за пуховик, который последняя приобрела в отделе ответчика. Считает, что действиями ответчика нарушены ее трудовые права, причинен моральный вред.

После уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, 09 июля 2011 года истец Гладких Т.В. просила взыскать с индивидуального предпринимателя Истоминой Н.И. невыплаченную заработную плату за период с 15.12.10 года по 30.12.10 года в сумме <данные изъяты>; компенсацию за неиспользованный отпуск ( 9дней ) в сумме <данные изъяты>, неполученный заработок за время задержки работодателем выдачи трудовой книжки за период с 01.01.11 года по 15.02.11 года в сумме <данные изъяты>, всего 21981 <данные изъяты>. Так же просила взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, компенсацию убытков в размере <данные изъяты> и обязать ответчика выдать истцу её трудовую книжку.

В судебное заседание истец Гладких Т.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Гладких Т.В. Шурыгина О.В., имеющая надлежаще оформленные полномочия, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Истомина Н.И. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика Маслова И.В., действующая на основании доверенности, исковые требования признала в части представленных ответчиком расчетов, не оспаривала факт наличия между сторонами трудовых отношений, полагала, что взысканию подлежит невыплаченная заработная плата за период с 15.12.2010 года по 30.12.2010 года в сумме <данные изъяты>, компенсация за неиспользованный отпуск – <данные изъяты>, неполученный заработок за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 01.01.2011 года по 15.02.2011 года составляет <данные изъяты>, из расчета заработной платы истца в месяц сумме <данные изъяты>. Также считает, что размер компенсации морального вреда подлежащий удовлетворению может составлять не более <данные изъяты>. В остальной части исковые требования считала не подлежащими удовлетворению в связи с неправильным расчетом истцом сумм подлежащих выплате. Оспаривая факт передачи истцом и нахождения трудовой книжки у ответчика, не возражала против выдачи истцу трудовой книжки с записью о периоде работы у ответчика.

Выслушав объяснения сторон, оценив в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

Как следует из содержания статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

Согласно статье 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплаты всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как усматривается из материалов дела Гладких Т.В. 26 октября 2010 года была принята на работу к ИП Истоминой Н.И. продавцом <данные изъяты> в отделе №, расположенном <адрес>. 22 декабря 2010 года она написала заявление об увольнении с 01 января 2011 года и выдаче ей трудовой книжки.

Данные обстоятельства подтверждены объяснениями истца, ответчиком не оспаривались, сомнения у суда не вызывают, в связи с чем суд считает их установленными.

Суд находит заслуживающими внимания доводы истца о том, что в день увольнения с ней не был произведен окончательный расчет.

Согласно представленному ответчику расчету невыплаченная заработная плата за период с 15.12.2010 года по 30.12.2010 года составила <данные изъяты>, компенсация за неиспользованный отпуск – <данные изъяты>.

Суд принимает данный расчет, поскольку он подтверждается материалами дела: выпиской из лицевого счета застрахованного лица, справкой о доходах физического лица, табелями учета рабочего времени.

Доводы стороны ответчика о том, что заработная плата истца составляла <данные изъяты> в месяц и складывалась из оклада в <данные изъяты>, 40% районного коэффициента - <данные изъяты> и 80% надбавки за работу в районах Крайнего Севера – <данные изъяты>. стороной истца не опровергнута.

Таким образом, поскольку истцу начислена, но до настоящего времени не выплачена заработная плата, гарантированная ему как нормами международного права (Конвенция МОТ N 95 1949 года об охране заработной платы), так и внутренним законодательством Российской Федерации, то суд находит требования истца о взыскании с ИП Истоминой Н.И. задолженности по заработной плате за период с 15.12.2010 года по 30.12.2010 года и компенсации за неиспользованный отпуск подлежащим удовлетворению частично и взыскивает с ответчика в пользу Гладких Т.В. задолженность по заработной плате за период с 15.12.2010 года по 30.12.2010 года <данные изъяты> и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Судом установлено, что после увольнения Гладких Т.В, трудовая книжка выдана не была, не выдана она и на день рассмотрения спора в суде.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей в них (л.д. 20-25), заявлением об увольнении истца (л.д.38), не оспариваются ответчиком, в связи с чем суд находит их установленными.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о выдаче ответчиком трудовой книжки.

На основании ст. 234 ТК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца заработную плату за период задержки выдачи трудовой книжки за период с 01 января 2011 года по 15 февраля 2011 года в сумме <данные изъяты>, поскольку работодатель обязан возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки.

При этом суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено суду доказательств того, что трудовая книжка была выдана истице в установленные законом сроки, а истец не оспаривает период задержки трудовой книжки.

Так же суд принимает во внимание расчет суммы подлежащей выплате за период задержки трудовой книжки который произведен ответчиком ( л.д.72)

Доводы же истца о том, что при приеме на работу она предоставила трудовую книжку ответчику не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Согласно справки ИП Р. при увольнении Гладких Т.В. 08.09.2011 года ей была выдана трудовая книжка на руки.

Так же из показаний свидетеля А. следует, что истец в её присутствии передавала ответчику трудовую книжку.

Свидетель Г. в судебном заседании подтвердил, что в ноябре 2010 года он по просьбе матери – Гладких Т.В. привозил ей на работу <адрес> ее трудовую книжку.

Стороной истца не представлено суду доказательств того, что на момент увольнения и на день рассмотрения спора в суде трудовая книжка истца Гладких Т.В. находится у ответчика.

Однако вышеуказанные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности выдать истцу Гладких Т.В. трудовую книжку, поскольку в заявлении от 19 января 2011 года на имя ответчика ( л.д.38) об увольнении истец предъявила требование о выдаче трудовой книжки.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с тем, что суд установил факт нарушения работодателем – ответчиком, трудовых прав работника – истца по делу, выраженных в невыплате причитающихся денежных сумм, невыдачей ей трудовой книжки в установленные законом сроки, что препятствовало её трудоустройству, в связи с чем истец испытывала и испытывает нравственные переживания, причинившие ей моральный вред.

На основании ст.237 ТК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Размер денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, предложенный стороной истца является явно завышенным и не соответствующим последствиям нарушения прав истца работодателем.

При этом суд учитывает, что истец не могла получить трудовую книжку в установленные законом сроки.

Представленные истцом объяснения и доказательства, ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в силу ст.94 ГПК РФ, относятся, в частности расходы, связанные с рассмотрением дела и признанные судом необходимыми.

Истцом в материалы дела представлена квитанция об оплате консультационных услуг в размере <данные изъяты> по составлению расчета среднего заработка и квитанция об оплате услуг по оформлению доверенности на имя представителя в сумме <данные изъяты> (л.д.65-67).

Данные расходы истца суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела, поскольку истец не обладает специальными знаниями, и для составления искового заявления ей требовалась помощь специалистов.

Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в сумме <данные изъяты>, от уплаты которой истец был освобожден, в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гладких Татьяны Валентиновны к индивидуальному предпринимателю Истоминой Наталье Ивановне о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и задержку выдачи трудовой книжки, денежной компенсации морального вреда и понуждении к выдаче трудовой книжки удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Истоминой Натальи Ивановны в пользу Гладких Татьяны Валентиновны задолженность по заработной плате за период с 15 декабря 2010 года по 30 декабря 2010 года в сумме <данные изъяты>, задолженность по заработной плате за период задержки трудовой книжки за период с 1 января 2011 года по 15 февраля 2011 года в сумме <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Обязать индивидуального предпринимателя Истомину Наталью Ивановну выдать Гладких Татьяне Валентиновне трудовую книжку.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Истоминой Натальи Ивановны в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Сенчукова Т.С.