Банщиков Алексей Евлампьевич

<данные изъяты> Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Солнечногорск ДД.ММ.ГГГГ

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего – судьи Мирончук А.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Владимирский промышленный банк» к Банщикову Алексею Евлампьевичу, Банщиковой Римме Викторовне, о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Владпромбанк» обратилось в суд с иском к Банщикову А.Е., Банщиковой Р.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> копеек и обращении взыскания на заложенное имущество.

В суд от представителя истца поступило заявление об отказе от иска, в связи с полным погашением задолженности по кредитным договорам.

Ответчик Банщиков А.Е.надлежаще извещённый о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Ответчик Банщикова Р.В. надлежаще извещённая о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила.

При таких обстоятельствах суд определил провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Высушив стороны, обсудив заявление об отказе от иска, изучив матери...

...алы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 173 ГПК РФ в случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Исследовав заявление об отказе от иска, суд приходит к выводу, что отказ от иска заявлен добровольно, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Последствия отказа от иска сторонам разъяснены.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым принять отказ от иска и прекратить производство по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ООО «Владимирский промышленный банк» от иска.

Производство по гражданскому делу № по иску ООО «Владимирский промышленный банк» к Банщикову Алексею Евлампьевичу, Банщиковой Римме Викторовне, о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Солнечногорский городской суд Московской области.

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья: А. Мирончук.

Дело № 2а-1165/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2020 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Теркулова Х.А.,

при секретаре Аткиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области к Банщиков А.Е. о взыскании обязательных платежей и санкций с физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Солнечногорску МО обратилась в суд с административным иском к Банщиков А.Е. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 42 859 рублей, пени в размере 604,31 руб., задолженности по земельному налогу за 2017 г. в размере 2 438 руб., пени в размере 34,37 руб., указав, что, несмотря на направление ответчику налоговых уведомлений и налоговых требований, ответчиком налог в полном объеме не уплачены.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в объеме, представленном сторонами, суд пришел к следующему.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие недвижимым имуществом, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоян...

...ного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно ст. 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) в пределах, установленных данной статей.

В соответствии со ст. 397 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований на основании налогового уведомления.

Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Согласно ст. 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого объекта недвижимости как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником земельного участка с кадастровым № по которому задолженность за 2017 год составляет 208 рублей.

Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым № по которому задолженность за 2017 год составляет 1 819 рублей.

Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым №, по которому задолженность за 2017 год составляет 411 рублей.

Ответчик является собственником строения с кадастровым №, по которому задолженность за 2017 год составляет 15 776 рублей.

Ответчик является собственником строения с кадастровым №, по которому задолженность за 2017 год составляет 26 134 рублей.

Ответчик является собственником строения с кадастровым №, по которому задолженность за 2017 год составляет 949 рублей.

Налоговым органом ответчику направлялось налоговое уведомление и требование об уплате налога на имущество физических лиц, который ответчиком установленный срок не уплачен.

Процедура принудительного взыскания налога налоговым органом была соблюдена. Законность действий налогового органа по направлению налогового уведомления и требования подтверждена. Налоговая база и налоговая ставка применены правильно. Размер начисленного налога соответствует налоговому периоду. Оснований сомневаться в правильности расчета налога и пени у суда не имеется.

Доказательств уплаты недоимки по налогу или оснований для освобождения от его уплаты, не представлено, заявленный иск подлежит удовлетворению.

На основании ст. 75 НК РФ на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку налог в срок, указанный в требовании об уплате налога ответчиком как налогоплательщиком не уплачен, с ответчика надлежит взыскать начисленные налоговым органом пени.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области - удовлетворить.

Взыскать с Банщиков А.Е. в пользу ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области задолженность по уплате земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений за 2017 год в сумме 2 438 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 34 руб. 37 коп., задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений за 2017 год в сумме 42 859 руб., пени в сумме 604 руб. 31 коп., а всего взыскать 45 935 руб. 68 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Х.А. Теркулов