Мотелика Александр Васильевич

Дело № 12-13/2023

УИД 66MS0153-01-2023-001132-31

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кушва 01 июня 2023 года

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мальцевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Кветинской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мотелика Александра Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кушвинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мотелика Александра Васильевича, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кушвинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Мотелика А.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в управлении им ДД.ММ.ГГГГ в 07:30 на 8 км автодороги г. Кушва, - г. Нижняя Тура транспортным средством в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

На указанное постановление Мотелика А.В. подана жалоба, в которой заявитель просит данное постанов...

...ление по делу об административном правонарушении отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании Мотелика А.В. жалобу поддержал, настаивал на удовлетворении его требований, пояснив, что понятые при производстве по делу не присутствовали, процессуальные права ему не были разъяснены.

В письменных дополнениях, представленных в материалы дела, указал, что факт отстранения от управления транспортным средовом на видео не зафиксирован, понятые подписали протокол после проведения освидетельствования, не присутствуя при проведении процедуры, протокол был предъявлен понятым после проведения процедуры освидетельствования. Кроме того, права и обязанности ему не были разъяснены в полном объеме.

Принимая во внимание доводы Мотелика А.В., изложенные в жалобе, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:30 в районе 8 км автодороги г. Кушва – г. Нижняя Тура Мотелика А.В. управлял транспортным средством марки «Лада – 219060» GRANTA», государственный регистрационный знак № в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации в состоянии опьянения, при этом, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Ответственность лица, управляющего автотранспортным средством, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к указанной норме административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Обстоятельства совершенного Мотелика А.В. административного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Основанием для составления в отношении Мотелика А.В. протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, послужило наличие достаточных данных полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения /л.д. 3/.

Состояние алкогольного опьянения в результате проведенного освидетельствования у Мотелика А.В. было установлено, оно проведено при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что подтверждается показаниями прибора Алкотектор Юптер заводской №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора 0,199 мг/л, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ и распечаткой от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 4,5/, с результатом освидетельствования Мотелика А.В. согласился.

Установлено, что концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе обнаружена в количестве, превышаемом возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, установленную в примечании к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 1.1. ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мотелика А.В. согласился, в связи с чем, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось.

Совокупность представленных доказательств, бесспорно, подтверждает тот факт, что Мотелика А.В. при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, управлял транспортным средством «Лада – 219060» GRANTA», государственный регистрационный знак №, находился в состоянии опьянения, достаточном для привлечения водителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование проведено с использованием специального средства измерения, прошедшего периодическую поверку. Оснований сомневаться в объективности акта освидетельствования не имеется. Нарушения проведения процедуры освидетельствования не допущены.

Доводы жалобы о том, что отстранение от управления транспортным средством не проводилось, что права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мотелика А.В. не разъяснялись, несостоятельны, опровергаются представленными в дело доказательствами.

По факту выявленного правонарушения в отношении Мотелика А.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях /л.д. 2/.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, противоречий не усматривается.

Объективных данных, опровергающих сведения, установленные при производстве по делу об административном правонарушении, материалы дела не содержат. Все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении, следовательно, оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется. Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Мотелика А.В.в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

При назначении административного наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, большую степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, а также личность виновного, характеризующие данные. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кушвинского судебного района Свердловской области от 19.04.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мотелика Александра Васильевича, оставить без изменения, а жалобу Мотелика А.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья В.В. Мальцева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 23 января 2020 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области,

в составе председательствующего судьи Илюшкиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Сатыбековой Д.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Медянцеву Дмитрию Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Банка ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к Медянцеву Дмитрию Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога; просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 22.06.2015 № в размере 66 008 руб. 78 коп., в том числе: остаток ссудной задолженности в размере 57 132 руб. 64 коп., задолженность по плановым процентам в размере 6 673 руб. 73 коп., задолженность по пени в размере 477 руб. 65 коп., задолженность по пени по просроченному долгу в размере 1 724 руб. 76 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины; обратить взыскание на предмет залога – принадлежащий ответчику на праве собственности автомобиль <иные данные>, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 171 202 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление об отказе от исковых требований к ответчику в полном объ...

...еме, в связи с погашением кредитной задолженности.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

В силу части 3 статьи 173 настоящего Кодекса при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 220 настоящего Кодекса суд прекращает производство по делу в случае, в частности, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно статье 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

Представителю истца последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены и понятны, о чем указано в представленном им заявлении и удостоверено его подписью.

Суд принимает отказ истца от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 8 180 рублей 26 копеек, о чем свидетельствует платежное поручение от 11.10.2019 № 272.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

На основании изложенного, 70 процентов суммы уплаченной истцом госпошлины подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 220, 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ

Принять отказ Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от исковых требований к Медянцеву Дмитрию Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Производство по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Медянцеву Дмитрию Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Банку ВТБ (публичное акционерное общество) государственную пошлину в размере 5 726 рублей 18 копеек, уплаченную в УФК по Свердловской области (ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга) на основании платежного поручения от 11.10.2019 № 272.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий: Е.Н. Илюшкина