Содикова Людмила Анатольевна

66RS0013-01-2021-001307-30

Дело №2-121/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2022 года

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пономаревой О.В.

при помощнике судьи Диких А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Горбуновой Н. С., Содиковой Л. А., Коненко А. А. о взыскании долга наследодателя, о расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО «Сбербанк» (далее истец, кредитор, Банк) обратился в суд с иском к наследникам К.В.З., скончавшейся <*** г.>, Содиковой Л. А., Коненко А. А. (далее ответчики), поручителю Горбуновой Н.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору №*** от <*** г.> в размере 10831,27 руб., уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 6433,25 руб., мотивируя тем, что между Банком и К.В.З. года заключен вышеуказанный договор, по условиям которого К.В.З. предоставлен кредит в размере 63810 рублей, с уплатой процентов в размере 22,9 % годовых, на срок 36 месяцев. Заемщиком не исполнялись принятые обязательства, в связи с чем, Банку стало известно, что должник скончался, в связи с чем, они обратились в суд с иском о взыскании задолженности к наследникам.

Представитель истца, будучи надлежаще извещены о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики Содиковой Л. А., Горбунова Н.С., будучи извещены о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание н...

...е явились.

Ответчик Коненко А.А., будучи извещен о дате и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, у удовлетворении иска к нему отказать, поскольку он наследство после смерти К.В.З. не принимал, нотариусу подано заявление об отказе от принятия наследства.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, что <*** г.> между Банком и К.В.З. заключен кредитный договор №***, сумма кредита 63810 рублей, с уплатой процентов в размере 22,9% годовых, на срок 36 месяцев.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается материалами дела и никем не оспорено. Начиная августа 2019 года, оплата по кредиту не производится.

Из материалов дела следует, что К.В.З. скончалась <*** г.>.

Задолженность по кредитному договору на <*** г.> за период с <*** г.> по <*** г.> составляет: 10831,27 руб., в том числе, основной долг 7126,10 руб., проценты за пользование кредитом 3705,17 руб.

Согласно материалам наследственного дела Содиковой Л. А., Коненко А. А. нотариусу подано заявление об отказе от принятия наследства.

В силу ч. 1 ст. 1157 ГК РФ Наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно (ч. 3 ст. 1157 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Поскольку, наследники Содикова Л.А. и Коненко А.А. отказались от принятия наследства, в удовлетворении иска к последним следует отказать.

Согласно п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Пунктом 2 ст. 1151 ГК РФ установлено, что выморочное имущество (за исключением жилых помещений, земельных участков, а также расположенных на них зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества; доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества) переходит в собственность Российской Федерации.

Верховным Судом РФ в п. 60 постановления Пленума от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Исходя из положений ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

В соответствии с п. 1 ст. 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 60, 62 и 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В ходе рассмотрения дела судом также не установлено выморочное имущество в пределах которого может быть обращено взыскание долга.

Истцом заявлены требования к поручителю Наследодателя Горбуновой Н.С.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", смерть должника либо объявление его умершим не прекращает поручительство (пункт 4 статьи 367 ГК РФ). Поручитель отвечает перед кредитором по обязательству умершего либо объявленного умершим должника в полном объеме независимо от наличия и стоимости перешедшего к наследникам должника имущества, а также независимо от факта принятия наследства либо отказа от его принятия (пункт 4 статьи 364 и пункт 3 статьи 367 ГК РФ).

В рассматриваемом случае факт наличия заемных правоотношений по кредитному договору установлен, как и установлены факт наличия задолженности, однако, не установлен факт принятия наследственного имущества Содиковой Л.А. и Коненко А.А., факт наличия выморочного имущества достаточного для погашения кредитной задолженности.

Из договора поручительства следует, что указанный договор заключен с Горбуновой Н.С. на срок по <*** г.>, по условиям договора поручитель, в том числе, обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за наследников Заемщика в случае смерти Заемщика.

В силу ч. 2 ст. 363 ГК РФ Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом, изложенного требования истца в части взыскания основного долг и процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворения, с Горбуновой Н.С. подлежит взысканию задолженность в размере 10831,27 руб., в том числе, основной долг 7126,10 руб., проценты за пользование кредитом 3705,17 руб.

Истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора.2.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В данном случае установлено, что правопреемники (наследники) после смерти заемщика отсутствуют, а поручитель отвечает по долгам наследодателя (ч. 2 ст. 363 ГК РФ), в связи с чем, к Горбуновой Н.С. не могут быть предъявлены требования о расторжении кредитного договора, в учетом изложенного в удовлетворении иска к Горбуновой Н.С. о расторжении кредитного договора следует отказать.

Кредитный договор подлежит расторжению на основании п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Горбуновой Н.С. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенных требований в части взыскания задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Сбербанк» к Горбуновой Н. С., Содиковой Л. А., Коненко А. А. о взыскании долга наследодателя, о расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Взыскать с Горбуновой Н. С. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору №*** от <*** г.> за период с <*** г.> по <*** г.>: основной долг 7126 руб. 10 коп., проценты за пользование кредитом 3705 руб. 17 коп., государственную пошлину в размере 433 руб. 25 коп., а всего 11264 (одиннадцать тысяч двести шестьдесят четыре) рубля 52 коп.

Расторгнуть кредитный договор №*** от <*** г.>, заключенный между ПАО «Сбербанк» и К.В.З..

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Каменский районный суд либо непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Судья О.В. Пономарева