Гладких Виктория Ивановна

Судья Лысенко Е.Г. Дело №33-21585/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2018 г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.

судей Головнева И.В., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Гладких Виктории Ивановны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила

Гладких В.И. обратилась с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 21.12.2017 произошло ДТП, в котором принадлежащему ей на праве собственности автомобилю Киа Сид были причинены механические повреждения. Истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило страховое возмещение в размере 282400 рублей. Для установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого ее размер с учетом износа составил 337324,27 рубля, УТС 12710 рублей. 26.01.2018 истец обратился к ответчику с претензией, требования которой о доплате страхового возмещения были оставлены без удовлетворения. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, просила суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 50577,26 руб., УТС в размере 21875,76 руб., неустойку в разме...

...ре 72453,02 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на представителя в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 1000 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.09.2018 исковые требования Гладких В.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 50577,26 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 21875,86 руб., неустойку в размере 72453,02 руб., штраф в размере 36226,51, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 1000 руб.

На указанное решение СПАО «Ингосстрах» подана апелляционная жалоба, в которой представитель ответчика просит его изменить в части размера взысканной неустойки и расходов на представителя, которые полагает необоснованно завышенными и несоответствующим требованиям разумности и справедливости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СПАО «Ингосстра» по доверенности Скрипин К.П. просил отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика Гладких В.И. по доверенности Назарова К.В. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено на основании положений ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие Гладких В.И., извещенной о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для изменения решения суда первой инстанции.

Постановляя решение, суд руководствовался статьями 151, 309, 330, 333, 929, ГК РФ, статьями 12 Федерального закон а от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Суд с учетом заключения судебной экспертизы исходил из того, что поскольку законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в полном объеме, то в пользу истца подлежат взысканию недоплаченное страховое возмещение, неустойка, штраф и компенсация морального вреда, а также судебные расходы.

Взысканная судом неустойка уменьшена судом на основании ст.333 ГК РФ.

Также, исходя из требований разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы суд снизил размер взысканных расходов на представителя до 15000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Оснований для дополнительного снижения неустойки, а также взысканных расходов на представителя, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 11.12.2018.

Дело № 2-161/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» февраля 2018 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.,

при секретаре Чулковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладких В. И. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Гладких В.И. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указала, что 18.05.2017 года произошло ДТП по адресу: ..., с участием автомобиля Пежо Партнер, гос. номер №, под управлением Б.А.А. и автомобиля Киа Сид, гос. номер №, принадлежащего истцу.

Виновным признан Б.А.А., гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО №.

Гражданская ответственность истца застрахована по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по полису №.

19.05.2017 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

Ответчик произвел выплату в размере 205 600руб.

Однако страховая выплата значительно ниже затрат, необходимых для восстановления транспортного средства.

С целью проведения альтернативной оценки причиненного ущерба в результате ДТП, истец обратился к ИП П.Д.Ю., согласно заключению № которого составила 422 258,49руб. за услуги эксперта оплачено 8 000руб.

29.06.2017 года ответчику была направлена претензия почтовым отправлением. Доплата по претензии не осуществлена.

На основании изложенного просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 194 400руб., затраты по проведению экспертизы 10 000руб., расходы на оплату услуг представителя в разм...

...ере 30 000руб., неустойку в размере 200 232руб., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 50% от суммы исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 10 000руб.

Истец Гладких В.И. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, Назарова К.В. в судебное заседание явилась, в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 102 500руб., неустойку в размере 254 200руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000руб., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 50% от суммы исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 10 000руб.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление об извещении, представил возражения относительно исковых требований, согласно которым просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения требований применить ст.333 ГК РФ., против рассмотрения дела в свое отсутствие не возражал.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца, ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца – Назарову К.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 18.05.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ..., с участием автомобиля Пежо Партнер, гос. номер №, под управлением Б.А.А. и принадлежащего истцу автомобиля Киа Сид, гос. номер №, под ее же управлением.

Согласно справке о ДТП от 18.05.2017 года и постановлению по делу об административном правонарушении от 18.05.2017 года дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Б.А.А., управлявшего автомобилем Пежо Партнер, гос. номер №.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП от 18.05.2017 года автомобилю Киа Сид, гос. номер №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

19.05.2017 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив весь необходимый пакет документов.

20.06.2017 года страховщиком СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 205 600руб.

Согласно экспертному заключению № от 02.06.2017 года, выполненному ИП П.Д.Ю., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет 422 258,49руб.

22.06.2017 страховщику СПАО «Ингосстрах» была отправлена претензия, которая была получена им 30.06.2017 года. Однако доплату страхового возмещения ответчик не произвел.

05.07.2017 года страховщиком СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 91 900руб.

Для устранения противоречий по настоящему делу определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.11.2017 года была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» № от 11.01.2018 года все механические повреждения автомобиля Киа Сид, гос. номер №, могли быть получены в результате ДТП от 18.05.2017 года, с учетом заявленных обстоятельств, в едином механизме, за исключением накладки обтекателя; с учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид, гос. номер №, на дату ДТП 18.05.2017 года с учетом Положения о Единой методике расчета, утвержденной ЦБ РФ, составляет: без учета уменьшения на величину размера износа – 419 828руб., с учетом уменьшения на величину размера износа – 417 655,10руб.

Суд полагает необходимым положить в основу судебного решения указанное экспертное заключение ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» № от 11.01.2018 года, поскольку выводы эксперта логичны, последовательны, основаны на материалах дела. Подлинность указанного экспертного заключения никем в судебном заседании не отрицалась и не оспаривалась, а потому оно признано судом достоверным и соответствующим действительности, а, следовательно, может быть положено в основу доказательств по настоящему делу.

Таким образом, с учетом требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 102 500руб. (400 000руб. – (205 600руб. – 91 900руб.)).

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.78, 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки также являются законными и обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 09.06.2017 года по 14.02.2018 года в размере 254 200руб (102 500руб.*1%*248).

Вместе с тем в соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21.12.2000 года № 263-0 указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, с учетом размера невыплаченного страхового возмещения, периода просрочки выплаты, суд приходит к выводу об очевидной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 102 500руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом приведенной нормы права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 51 250руб. (102 500/2).

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав Гладких В.И. как потребителя, на своевременное получение страховой выплаты нашел свое подтверждение в судебном заседании, ее требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма 10 000руб. является завышенной и подлежит снижению до 1 000руб.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом сложности дела, количества проведенных по делу заседаний, объема проделанной представителем работы считает, что заявленная сумма в размере 30 000руб. не отвечает понятию разумности и подлежит снижению до 15 000руб.

Также с ответчика в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы по определению суда от 16.11.2017 года в размере 35 000руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, удовлетворяя требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 550руб.

Руководствуясь ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гладких В. И. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Гладких В. И. страховое возмещение в размере 102 500руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 102 500руб., штраф в размере 51 250руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 272 250руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» стоимость производства судебной экспертизы в размере 35 000руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 550руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2018 года.

Дело № 2-2203/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Г.

при секретаре Твердохлеб О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.В.И к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Г.В.И. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 21.12.2017 года произошло ДТП по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Богданова д. 12 с участием автомобиля ВАЗ 210930, госрегномер №, под управлением Ш.П.А., и КИА Сид госрегномер № принадлежащего истцу.

Виновным признан Ш.П.А., гражданская ответственность которого застрахована по полису СПАО «Ингосстрах», по полису ОСАГО №.

Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

Ответчик произвел выплату в размере 282 400 руб..

Однако страховая выплата значительно ниже затрат, необходимых для восстановления транспортного средства.

С целью проведения альтернативной оценки причиненного ущерба в результате ДТП, истец обратился к ИП Пронину Д.Ю., согласно заключению №005-2018 которого составила 337324,27 руб., утрата товарной стоимости 12710 руб., за услуги эксперта оплачено 8 000 руб..

26.01.2018 года ответчику была вручена претензия почтовым отправлением, ответа на претензию не последовало, доп...

...лата по претензии не осуществлена.

На основании изложенного просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 54 924,27 руб., утрату товарной стоимости в размере 12710 рублей, затраты по проведению экспертизы и подготовки заключения в размере 5 000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000руб., неустойку в размере 45314,18 руб., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 50% от суммы исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 10 000руб.

Истец Г.В.И в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца - Н.К.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 50577,26 руб., утрату товарной стоимости в размере 21875,76 руб., неустойку в размере 72453,02 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000руб., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 50% от суммы исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., затраты по проведению экспертизы и подготовки заключения в размере 1 000 руб..

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения относительно исковых требований, согласно которым просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения требований применить ст.333 ГК РФ, против рассмотрения дела в свое отсутствие не возражал.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца, ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца – Н.К.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 21.12.2017 года произошло ДТП по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Богданова д. 12 с участием автомобиля ВАЗ 210930, госрегномер №, под управлением Ш.П.А., и КИА Сид госрегномер № принадлежащего истцу.

Виновным признан Ш.П.А., гражданская ответственность которого застрахована по полису СПАО «Ингосстрах», по полису ОСАГО №.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП от 21.12.2017 года автомобилю КИА Сид, гос. номер №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив весь необходимый пакет документов.

18.01.2018 года страховщиком СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 282 400 руб..

Согласно экспертному заключению №005-2018 от 21.01.2018 года, выполненному ИП Прониным Д.Ю., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет 337324,27 руб..

26.01.2018 страховщику СПАО «Ингосстрах» была отправлена претензия, ответа на претензию не последовало, и доплату страхового возмещения ответчик не произвел.

Для устранения противоречий по настоящему делу определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.06.2018 года была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» №604-С от 02.08.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Сид госрегзнак № учетом требований ЕМ на дату 21.12.2017 г. составляет: без учета уменьшения на величину размера износа – 361 458 рублей, с учетом уменьшения на величину размера износа – 332977,26 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля КИА Сид госрегзнак №, на дату ДТП от 21.12.2017 г., составляет 33233,76 рублей.

Суд полагает необходимым положить в основу судебного решения указанное экспертное заключение ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» №604-С от 02.08.2018 года, поскольку выводы эксперта логичны, последовательны, основаны на материалах дела. Подлинность указанного экспертного заключения никем в судебном заседании не отрицалась и не оспаривалась, а потому оно признано судом достоверным и соответствующим действительности, а, следовательно, может быть положено в основу доказательств по настоящему делу.

Таким образом, с учетом требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 50 577,26 руб. (332977,26 руб. стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) – 282400 руб. (выплачено страховщиком)), а также величина УТС в размере 21875,76 рублей, с учетом уточненных требований.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.78, 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки также являются законными и обоснованными, однако подлежащими удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 24.01.2018 года по 19.09.2018 года в размере 72 453,02 руб..

Вместе с тем в соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21.12.2000 года № 263-0 указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, с учетом размера невыплаченного страхового возмещения, периода просрочки выплаты, суд приходит к выводу о соразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 72453,02 руб..

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом приведенной нормы права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 36266,51 руб. (72453,02 руб./2).

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав Г.В.И как потребителя, на своевременное получение страховой выплаты нашел свое подтверждение в судебном заседании, ее требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма 10 000руб. является завышенной и подлежит снижению до 1 000руб.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом сложности дела, количества проведенных по делу заседаний, объема проделанной представителем работы считает, что заявленная сумма в размере 30 000руб. не отвечает понятию разумности и подлежит снижению до 15 000руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату независимой экспертизы в размере 1000 рублей.

Кроме того с ответчика в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы по определению Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.06.2018 года в размере 25 000 руб..

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, удовлетворяя требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3660,61 руб.

Руководствуясь ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.В.И к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Г.В.И страховое возмещение в размере 50577,26 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 21875,86 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., неустойку в размере 72453,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 36226,51 руб., а всего 198 132,55 руб..

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» стоимость производства судебной экспертизы в размере 25 000руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3660,61 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Г. Лысенко

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2018 года.