Гладких Яна Павловна

14RS0035-01-2024-000321-66

Дело № 2а-1645/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Якутск 02 февраля 2024 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никифоровой Н.А., единолично, при секретаре Слепцовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Гладких Яны Павловны к Департаменту имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска, Окружной администрации города Якутска о признании незаконными решений,

у с т а н о в и л :

Гладких Я.П. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование своих требований указывая на то, что являясь собственником жилого помещения – расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), город Якутск, ул. ____ обратилась с заявлением о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу Республика Саха (Якутия), город Якутск, ул____., с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м. в собственность. Административным ответчиком отказано в предоставлении в собственность земельного участка, так как земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-5, где использование земельного участка под жилую застройку не входит в перечень разрешенных видов использования, а также указано, что жилой дом относится к блокированной жилой застройке, рекомендовано обратиться с заявлением о предоставлении земельного участка под блокированный жилой дом. При этом указано о том, что согласно выписке ЕГРН, здание с кадастровым номером № расположено в пределах здания с кадастровым номером № и в пределах земельного участка с кадастровым номером № принадлежащих на праве собственности третьему лицу. Административным истцом так же подано заявление об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков. Административным ответчиком сообщено о невозможности установления соответствия вида разрешенного использования на земельный участок с кадастровым номером № со ссылкой на то, что с заявлением обратилось ненадлежащее лицо с рекомендацией обратиться в адрес ДГиТИ ОА г. Якутска с целью внесения изменений в Правила землепользования и застройки, в части изменения территориальной зоны с «Ж-6» на зону, предусматривающую размещение объектов блокированной жилой застройки. С решениями истец не согласна, так как земельный участок предоставлен ей на праве аренды, при этом истец обладает исключительным правом на его предоставл...

...ение в силу ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ). Жилой дом блокированной застройки считается самостоятельным объектом недвижимости с отдельным выходом на земельный участок. При этом земельное законодательство не подразумевает изменение вида разрешенного использования земельного участка в целях приобретения его в собственность. Вид разрешенного использования земельного участка соответствует цели его предоставления под жилую застройку. Просит признать решения от 17 октября 2023 года №, от 19 октября 2023 года № незаконными, обязать Департамент имущественных и земельных отношений Окружной администрации г. Якутска принять решение о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу Республика Саха (Якутия), город Якутск, ____, с кадастровым номером № общей площадью № кв.м.; обязать Департамент имущественных и земельных отношений Окружной администрации г. Якутска принять решение об установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу Республика Саха (Якутия), город Якутск, ____ с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м. классификатору видов разрешенного использования земельных участков.

Определением суда от 22 января 2024 года в качестве административного соответчика привлечена Окружная администрация города Якутска, в качестве заинтересованного лица Суранчиева Айнура Тынаровна.

В судебном заседании административный истец Гладких Я.П. и её представитель по доверенности Портнягина А.П. требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, пояснили о том, что основания указанные в оспариваемом отказе являются необоснованными, истец имеет преимущественное право на предоставление земельного участка под домом, вступившим в законную силу решением суда установлено, что земельный участок предоставлен Гладких Я.П. на праве аренды. Задолженностей по арендным платежам у истца не имеется. Наличие в ЕГРН сведений об иных объектах недвижимости не могут являться основанием для отказа предоставления земельного, поскольку дом является блокированным, с отдельными выходами на земельные участки.

В судебном заседании представитель административных соответчиков Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации г. Якутска Адамова Т.В. административный иск не признала, просила в его удовлетворении отказать в полном объеме, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых отказов. Согласно письменному отзыву на административное исковое заявление и устным объяснениям представителя расположение на земельном участке под строительство индивидуального жилого дома блокированного жилого дома не соответствует виду разрешенного использования земельного участка. Земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен в аренду для строительства индивидуального жилого дома, то возведение на нем блокированного жилого дома не влечет возникновения у истца права на приобретение в собственность земельного участка в порядке ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. Указала, что законодатель разграничивает процедуру изменения разрешенного использования земельного участка, в данном случае уточнения не требуется, поскольку они являются отдельными видами разрешенного использования.

Заинтересованное лицо Суранчиева А.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) предусмотрено право граждан и организаций на обращение в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Трехмесячный срок обращения с административным исковым заявлением в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, административным истцом не пропущен, поскольку оспариваемые решения вынесены 17.10.2023 г. и 19.10.2023 г., а административный иск поступил в суд 09.01.2024 г.

Судом установлено, 20 сентября 2023 года Гладких Я.П. обратилась в Департамент имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), ____, с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., на котором расположен принадлежащий ей жилой дом.

17 октября 2023 года Департамент имущественных и земельных отношений Окружной Администрации г. Якутска (далее - Департамент) направил заявителю письменный отказ № № о невозможности предоставления земельного участка в виду расположения в территориальной зоне Ж-5, где использование земельного участка под жилую застройку не входит в перечень разрешенных видов использования, а также указано, что жилой дом относится к блокированной жилой застройке, рекомендовано обратиться с заявлением о предоставлении земельного участка под блокированный жилой дом. При этом указано о том, что согласно выписке ЕГРН, здание с кадастровым номером № расположено в пределах здания с кадастровым номером № и в пределах земельного участка с кадастровым номером № принадлежащих на праве собственности третьему лицу. Административному истцу рекомендовано обратиться в адрес ДГиТИ ОА г. Якутска для внесения изменений в Правила землепользования и застройки городского округа «город Якутск», в части изменения территориальной зоны предусматривающей использование участка под блокированную застройку; после внесения соответствующих изменений в градостроительный документ, для приведения в соответствие вида разрешенного использования земельного участка, следует обратиться об изменении вида разрешенного использования земельного участка; необходимо обратиться в Управление Росреестра в целях привидения характеристики принадлежащей истцу квартиры.

В Земельном кодексе Российской Федерации (далее ЗК РФ) (п. п. 5 п. 1 ст. 1) закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ предусмотрено общее правило, предоставляющее исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами и юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Административный истец правомерно указывает на наличие признаков, характеризующих жилой дом в качестве дома блокированной застройки, и возможности приобретения в собственность земельного участка под принадлежащим ему объектом недвижимости.

Доказательств наличия помещений общего пользования в указанном доме, общедомовых инженерных коммуникаций не представлено.

Сам по себе факт того, что указанный жилой дом состоит из трех квартир, принадлежащих разным лицам, не является достаточным основанием для отказа.

Под домом блокированной постройки понимается, жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок (п. 40 ст. 1 ГрК РФ).

Статьей 49 ГрК РФ закреплено, что дом блокированной застройки в случае, если количество этажей в таких домах не превышает трех, при этом количество всех домов блокированной застройки в одном ряду не превышает десяти и их строительство или реконструкция осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Отличием жилых домов блокированной застройки является возможность выхода на территории общего пользования, а также отсутствие в таком доме помещений общего пользования, что отличает их от многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что каждая часть трехквартирного дома полностью изолированы друг от друга, имеют общую стену без проемов с соседним блоком, не имеют вспомогательных помещений общего пользования, каждая часть имеет свой самостоятельный выход на прилегающий земельный участок, являются автономными блоками и могут эксплуатироваться отдельно.

Принадлежащее административному истцу жилое помещение не обладает совокупностью критериев, позволяющих отнести его к квартире в многоквартирном доме, и не является объектом недвижимости, находящим в собственности нескольких лиц. Квартира имеет отдельный выход на отдельный, прилегающий к ней земельный участок.

Судом установлено, что под принадлежащей административному истцу частью жилого дома ранее уже был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., таким образом, уполномоченным органом часть указанного жилого дома уже рассматривалась, как самостоятельный объект недвижимости, под которым может предоставляться земельный участок. При этом согласно вступившему в силу решению Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 февраля 2023 года за Гладких Я.П. признано право использования испрашиваемого земельного участка по договору аренды, как наследника умершей ФИО10 Гладких Я.П. произведена оплата задолженности по договору аренды спорного земельного участка, в ходе судебного заседания административным истцом представлены чеки об оплате.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов предусмотрены статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

В оспариваемом решении административный ответчик в качестве основания к отказу в предоставлении земельного участка также указал на расположение испрашиваемого земельного участка в территориальной зоне, предназначенной для застройки среднеэтажными многоквартирными жилыми домами на территории городского округа (Ж-5), что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка указанного в ЕГРН под жилую застройку.

Так, виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Росреестра от 10 ноября 2020 года N П/0412.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно статьям 7 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами.

В соответствии с пунктом 11 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

Исходя из положений части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае изменения градостроительного регламента земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, когда использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия.

Вместе с тем, обстоятельствами, установленными вышеуказанным решением суда подтверждается, что строительство здания, как и постановка земельного участка на кадастровый учет (2003 год) произошла задолго до издания Нормативного правового акта Якутской городской Думы от 25 декабря 2013 года "Правила землепользования и застройки городского округа "город Якутск".

Таким образом, факт расположения испрашиваемого к предоставлению земельного участка в территориальной зоне Ж-5, согласно сведениям из ЕГРН видом разрешенного использования под ИЖС, не соответствует видам разрешенного использования земельных участков, установленным градостроительным регламентом данной территориальной зоны, не является основанием для отказа в предоставлении земельного участка.

Учитывая, названные законоположения и установленные обстоятельства, суд полагает обжалуемый отказ от 17 октября 2023 года № незаконным, поскольку, принадлежащее истцу помещение - часть жилого дома (квартира) в жилом доме по своим характеристикам, является самостоятельным объектом недвижимости - частью блокированного дома, так как, полностью изолирована от другой квартиры, эксплуатируются отдельно, не имеет с ними общих частей в жилом доме, имеет отдельный выход на отдельный, прилегающий к ней земельный участок. В связи с чем, административный истец, как собственник недвижимого имущества, в соответствии со статьей 39.20 Земельного Кодекса Российской Федерации, обладает исключительным правом на получение в собственность спорного земельного участка.

13 сентября 2023 года Гладких Я.П. обратилась в Департамент с заявлением об установлении соответствия между разрешённым использованием земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м.,

19 октября 2023 года Департамент направил заявителю письменный отказ № о невозможности установления соответствия вида разрешенного использования на земельный участок со ссылкой на п. 2.14 Административный регламента предоставления Окружной администрацией города Якутска муниципальной услуги "Принятие решений об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка и классификатором видов разрешенного использования земельных участков на территории городского округа "город Якутск" и указанием на необходимость изменения территориальной зоны с внесением изменений в Правила землепользования и застройки.

Постановлением Окружной администрации города Якутска от 15 декабря 2011 года N 221п "О разработке и утверждении административных регламентов предоставления муниципальных услуг" и обеспечения своевременного исполнения муниципальных функций по предоставлению муниципальных услуг утвержден Административный регламент предоставления Окружной администрацией города Якутска муниципальной услуги «Принятие решений об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка и классификатором видов разрешенного использования земельных участков на территории городского округа «город Якутск» (далее Административный регламент) согласно приложению к настоящему постановлению.

Пунктом 2.14. Административного регламента основания для отказа в приеме документов является обращение с заявлением ненадлежащего лица.

Указанное основание отказа судом признается необоснованным, поскольку как установлено вышеуказанным решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 февраля 2023 года у Гладких Я.П. имеется право на аренду земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., следовательно, ссылка на то обстоятельство, что Гладких Я.П. является ненадлежащим лицом имеющим право на обращение с заявлением является неверным.

В рассматриваемом случае, целью обращения административного истца с заявлением в уполномоченный орган явилось не изменение вида разрешенного использования земельного участка, а установление соответствия разрешенного использования федеральному классификатору в целях последующей реализации прав как правообладателя земельного участка.

В отношении земельного участка в соответствии с федеральным законом могут быть установлены один или несколько основных, условно разрешенных или вспомогательных видов разрешенного использования. Любой основной или вспомогательный вид разрешенного использования из предусмотренных градостроительным зонированием территорий выбирается правообладателем земельного участка в соответствии с настоящим Кодексом и законодательством о градостроительной деятельности. Правообладателем земельного участка по правилам, предусмотренным федеральным законом, может быть получено разрешение на условно разрешенный вид разрешенного использования.

Пунктом 13 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков уполномоченные на установление или изменении видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков. Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка.

В данном случае имеет место не выбор вида разрешенного использования земельного участка в значении, предусмотренном ЗК РФ И ГрК РФ, а установление соответствия вида разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков.

По смыслу приведенных норм права уполномоченный орган местного самоуправления не устанавливает новый и не изменяет прежний вид разрешенного использования земельного участка, а приводит в соответствие ранее установленный вид разрешенного использования действующему Классификатору.

При таких обстоятельствах, отказ Департамента от 19 октября 2023 № в установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № по приведенным в нем основаниям является незаконным.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться, в частности: указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

Понуждение административного ответчика к предоставлению испрашиваемого земельного участка будет свидетельствовать о непропорциональном вмешательстве в деятельность уполномоченного органа.

Суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации). Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое именно конкретное решение должно быть принято уполномоченным органом при реализации его полномочий.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск Гладких Яны Павловны к Департаменту имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска, Окружной администрации города Якутска о признании незаконными решений – удовлетворить частично.

Признать незаконными решение Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска от 17 октября 2023 года г. № об отказе в предоставлении Гладких Яне Павловне земельного участка расположенного по адресу Республика Саха (Якутия), город Якутск, ____ с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м.; решение Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска от 19 октября 2023 года г. № об отказе Гладких Яне Павловне установления соответствия между разрешенным использованием земельного участка с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования земельного участка.

Обязать Окружную администрацию города Якутска в лице Департамента имущественных и земельных отношений устранить допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем повторного рассмотрения заявлений Гладких Яны Павловны от 13 сентября 2023 года № и от 20 сентября 2023 года №.

В остальной части административного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Н.А. Никифорова

Копия верна

Председательствующий: Н.А. Никифорова

Решение изготовлено в окончательной форме 09.02.2024 г.

Дело № 2-2145/2023

(УИД № 70RS0004-01-2023-002143-65)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2023 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Чечнёва А.Н.,

при секретаре Костяевой О.М.,

с участием:

представителя ответчика Вяткиной А.Е., действующей на основании доверенности № 6622, сроком на один год,

представителя третьего лица Гладких Я.П., действующей на основании доверенности от 01.03.2023, сроком до 31.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Уртамовой Анны Васильевны к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о взыскании убытков (упущенной выгоды),

установил:

Уртамова А.В. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о взыскании убытков (упущенной выгоды) в размере 604000 рублей.

В обоснование исковых требований указано о том, что решением Советского районного суда г. Томска по делу № № от 28.12.2020 удовлетворены исковые требования Уртамовой А.В. к муниципальному образованию «Город Томск» об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путём выкупа. Судом постановлено обязать муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации города Томска изъять у Уртамовой А.В. для муниципальных нужд жилое помещение общей площадью 48,2 кв.м. - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, путём выкупа за счёт средств казны муниципального образования «Город Томск» с прекращением права собственности на указанное жилое помещение, установив выкупную стоимость в размере 2658000 рублей (стоимость определена на основании заключения ООО «Бюро оценки ТОККО» от 21.12.2020). Указанное решение суда вступило в законную силу 13.02.2021, а исполнено ответчиком лишь 02.06.2021 путём выплаты вышеуказанной суммы возмещения (компенсации). За указанное время ситуация на рынке недвижимости изменилась, цены значительно повысились. Таким образом, на момент исполнения вышеуказанного решения суда стоимость изъятого путём выкупа для муниципальных нужд жилого помещения увеличилась с 2658 000 рублей до 3262 000 рублей, то есть на 604000 рублей. Указанная сумма является упущенной выгодой и должна быть взыскана с ответчика. Упущенная выгода возникла в связи с противоправным бездействием ответчика и его недобросо...

...вестным отношением к исполнению вступившего в законную силу судебного решения. Ответчик мог и имел возможность исполнить вступившее в законную силу решение суда значительно быстрее, чем 02.06.2021, например, сразу после его вступления в законную силу или сразу после поступления от истца исполнительного документа для принудительного исполнения - 04.03.2021, однако затянул выплату присуждённой компенсации практически до конца срока, установленного законодательством. Также истец обращалась в суд с заявлением об индексации присуждённых денежных сумм за период с даты принятия решения суда до даты его исполнения ответчиком, в связи с изменением уровня индекса потребительских цен. Судом первой инстанции заявление удовлетворено, однако судами апелляционной и кассационной инстанции отказано в индексации присуждённых денежных сумм за указанный период. В результате, возмещение за изъятое имущество не являлось предварительным и равноценным на момент исполнения решения суда.

Определением суда от 08.06.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечён департамент финансов администрации Города Томска.

Истец Уртамова А.В., надлежащим образом извещённая о дате и времени судебного заседания в суд не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила.

В судебном заседании представитель ответчика с требованиями иска не согласилась, представила отзыв на исковое заявление, дополнение к нему, суть которых сводится к тому, что срок исполнения финансовым органом администрации Города Томска составляет 3 месяца со дня получения исполнительного документа, предъявленного Уртамовой А.В. в марте 2021 года. Решение Советского районного суда г. Томска по гражданскому делу № от 28.12.2020 исполнено 02.06.2021, то есть по истечении 3 месяцев, предусмотренных законодательством. Уртамовой А.В. не приведено обоснование своей позиции в части не применения ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также не представлено опровержения правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации в части применения специального трёхмесячного срока исполнения судебных актов по требованиям к бюджетам. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, департамента финансов администрации Города Томска с требованиями иска не согласилась, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому истцом исполнительный лист серии ФС №, выданный на основании решения Советского районного суда г. Томска по делу №, предъявлен взыскателем в департамент финансов администрации Города Томска с целью его исполнения 04.03.2021, исполнено решение суда 02.06.2021. Таким образом, исполнение исполнительного листа серии ФС № произведено в соответствии с законодательством, в пределах установленного трёхмесячного срока со дня предъявления исполнительного документа к исполнению. Иной порядок выплаты бюджетных средств взыскателю законодательством не предусмотрен. Считает, что требования истца направлены на индексацию взысканной решением Советского районного суда г. Томска от 28.12.2022 по делу № выкупной стоимости жилого помещения, однако механизм индексации взысканной суммы применению не подлежит, поскольку решение суда исполнено в установленный законом срок. Полагает, что сумма заявленная истцом к взысканию, упущенной выгодой не является, поскольку не может быть отнесена к неполученному доходу. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие истца.

Заслушав пояснения представителей ответчика, третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 ст. 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации относятся местные бюджеты, в том числе: бюджеты муниципальных районов, бюджеты муниципальных округов, бюджеты городских округов, бюджеты городских округов с внутригородским делением, бюджеты внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируются гл. 24.1 БК РФ.

В силу пп. 1 и 2 ст. 242.1 БК РФ, исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с данным кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счёта взыскателя (реквизитов банковского счёта взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном ст. 242.2 данного кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя.

Согласно п. 6 ст. 242.2 БК РФ, исполнение судебных актов производится в течение трёх месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», Минфин России, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований осуществляют исполнение судебных актов о возмещении вреда в течение трёх месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в соответствующий финансовый орган с учётом положений, установленных п. 3.2 ст. 242.1 и абз. 3 п. 6 ст. 242.2 БК РФ.

Таким образом, процедура исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусматривающего взыскание средств за счёт соответствующей казны, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, в течение предусмотренного п. 6 ст. 242.2 БК РФ срока.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Советского районного суда г. Томска от 28.12.2020 по делу № удовлетворены исковые требования Уртамовой А.В. к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска.

Суд возложил на муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска изъять у Уртамовой А.В. для муниципальных нужд жилое помещение общей площадью 48,2 кв.м. - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №, путём выкупа за счёт средств казны муниципального образования «Город Томск» с прекращением права собственности на указанное жилое помещение, установив выкупную стоимость в размере 2658000 рублей; взыскал с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска за счёт средств казны муниципального образования «Город Томск» в счёт возмещения понесённых судебных расходов в пользу Уртамовой А.В. расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг по проведению оценки рыночной стоимости квартиры в размере 5000 рублей.

По вступлении судебного акта в законную силу, 01.03.2021 Уртамовой А.В. получены исполнительные листы по делу №:

- ФС №, об обязании муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска изъять у Уртамовой А.В. для муниципальных нужд жилое помещение общей площадью 48,2 кв.м. - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый № путём выкупа за счёт средств казны муниципального образования «Город Томск» с прекращением права собственности на указанное жилое помещение, установив выкупную стоимость в размере 2658000 рублей;

- ФС №, о взыскании с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска за счёт средств казны муниципального образования «Город Томск» в счёт возмещения понесённых судебных расходов в пользу Уртамовой А.В. расходов на оплату услуг по проведению оценки рыночной стоимости квартиры в размере 5000 рублей.

В дальнейшем? Уртамова А.В. обратилась с указанными исполнительными документами в департамент финансов администрации Города Томска 04.03.2021, что подтверждается заявлением на предъявление исполнительных документов от 04.03.2021.

Таким образом, с учётом положений п. 6 ст. 242.2 БК РФ срок для их исполнения истекал 04.06.2021.

Как следует из материалов дела, исполнительный документ ФС № исполнен муниципальным образованием «Город Томск» в лице администрации Города Томска 02.06.2021 посредством перечисления денежных средств в размере 2658000 рублей на счёт Уртамовой А.В., что подтверждается платёжным поручением № 191185 от 02.06.2021.

01.10.2021 Уртамова А.В. обратилась в суд с заявлением об индексации присуждённых денежных сумм, в котором просила произвести индексацию денежной суммы, подлежащей уплате ответчиком муниципальным образованием «Город Томск» в лице администрации Города Томска по вышеуказанному решению и взыскать данную индексацию в сумме 409 332 рубля с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска в пользу Уртамовой А.В. за период с 29.12.2020 по 01.06.2021.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив исполнение ответчиком решения суда за пределами трёхмесячного срока, проверив расчёт начисленных сумм и признав его верным, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Уртамовой А.В. и индексации присужденной решением суда суммы в размере 2 658 000 рублей, взыскав с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска в пользу Уртамовой А.В. индексацию за период с 29.12.2020 по 01.06.2021 в сумме 409 332 рубля.

При проверке определения Советского районного суда г. Томска от 15.10.2021 в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, отменил определение суда, разрешив заявленные требования по существу, а именно, отказал в удовлетворении требований заявителя апелляционным определением Томского областного суда от 16.03.2022.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Томского областного суда от 16.03.2022 оставлено без изменения.

Таким образом, суд полагает установленным вышеуказанными судебными актами и не подлежащим доказыванию вновь в рамках настоящего дела то обстоятельство, что исполнение взыскания выкупной стоимости жилого помещения Уртамовой А.В. осуществлено в установленный законом срок.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Уртамова А.В., между тем, указывает на незаконное бездействие ответчика по исполнению решения Советского районного суда г. Томска от 28.12.2020 по делу №.

Вместе с тем, по мнению суда, трёхмесячный срок на исполнение исполнительных документов ответчиком не нарушен, а доводы истца о затягивании исполнения исполнительных документов, вследствие чего, истец понесла убытки, не основаны на нормах действующего законодательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закреплённый в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причинённого ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно её обогащать.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В свою очередь, исходя из обстоятельств, установленных в ходе настоящего судебного разбирательства, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма в размере 604000 рублей упущенной выгодой не является, при этом требования истца фактически направлены на индексацию взысканной выкупной стоимости, в удовлетворении которых Уртамовой А.В. ранее отказано.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Уртамовой А.В. к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о взыскании убытков (упущенной выгоды) в размере 604000 рублей, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Уртамовой Анны Васильевны к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о взыскании убытков (упущенной выгоды), - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий А.Н. Чечнёв

Оригинал решения находится в гражданском деле № 2-2145/2023

(УИД 70RS0004-01-2023-002143-65) в Советском районном суде г. Томска

Мотивированный текст решения изготовлен 03.07.2023.

Дело № 2-3488/2023

(УИД 70RS0004-01-2023-004118-57)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2023 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Чечнёва А.Н.,

при секретаре Митрофановой А.А.,

с участием:

истца Берген Т.П.,

представителя истца Розановой В.В., действующей в порядке ст. 53 ГПК РФ,

представителя третьего лица Сысоевой Л.Ф., действующей на

департамента капитального строительства основании доверенности от 09.01.2023

администрации Города Томска сроком до 31.12.2023,

прокурора Богдановой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берген Татьяны Павловны к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Берген Т.П. обратилась в суд с иском к администрации Города Томска о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, судебных расходов в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано о том, что 14.05.2022 около 11 часов 00 минут истец вышла из маршрутного автобуса на остановочном комплексе под названием «остановка Каспийская» на стороне движения вверх к пр. Фрунзе и стала продвигаться между стоящими на остановке и вышедшими из автобуса людьми, чтобы покинуть территорию остановочного комплекса, но двигаясь между двух боковых опор остановочного комплекса, запнулась о перекладину в нижней части, которую нельзя увидеть заранее, упала на асфальт с высоты собственного роста. Посторонние люди вызвали Берген Т.П. скорую помощь и её госпитализировали в Больницу скорой медицинской помощи по ул. Рабочей, 21 в г. Томск. В дальнейшем для экстренного оперативного вмешательства истец переведена в ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница». В результате падения Берген Т.П. получила ушибы мягких тканей лица и коленного сустава, а также перелом верхней стенки левой верхнечелюстной пазухи со смещением отломков, левосторонний гемосинус. Истец считает, что остановка общественного тра...

...нспорта «Каспийская» не соответствует требованиям действующего законодательства, строительным нормам и ГОСТ, что в свою очередь стало причиной получения истцом тяжелых травм. Поскольку автомобильная дорога, на которой установлен остановочный павильон в месте остановки общественного транспорта «Каспийская», является дорогой местного значения г. Томска, соответственно, собственник муниципального имущества должен нести ответственность за вред, причинённый в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления.

Определением суда от 28.09.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика -администрации Города Томска надлежащим - муниципальным образованием «Город Томск» в лице администрации Города Томска, к делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «Ханты-Мансийскдорстрой», департамент капитального строительства администрации Города Томска, департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска.

Истец, представитель истца в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в иске в полном объёме.

Представитель ответчика - муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска, в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ранее от представителя ответчика поступил отзыв, суть которого сводится к тому, что администрация Города Томска исковые требования не признает в полном объёме, поскольку истцом факт нарушения ответчиком обязанности по надлежащему содержанию автомобильной дороги не доказан. Доказательств нахождения остановочного комплекса в ненадлежащем состоянии не представлено.

В судебном заседании представитель третьего лица - департамента капитального строительства администрации Города Томска с требованиями иска не согласилась.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Ханты-Мансийскдорстрой», департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска, департамент финансов администрации Города Томска в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не известили, об отложении дела не просили.

Ранее от представителя департамента финансов администрации Города Томска поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому суду не представлено доказательств того, что истец получила травмы в результате падения на остановочном комплексе. Берген Т.П. при перемещении по остановочному комплексу не проявила должной внимательности и осмотрительности, что содействовало возникновению полученных травм, тогда как истец могла и должна была предвидеть возможность падения. Кроме того, истец не обосновала размер компенсации морального вреда. Полагала судебные расходы на услуги представителя завышенными. Полагала, что интересы муниципального образования «Город Томск» по настоящему спору должен представлять департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав сторону истца, представителя третьего лица, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из отказного материала КУСП № ОМ №, представленного по запросу суда, 14.05.2022 в 11 часов 00 минут Берген Т.П., выйдя из маршрутного автобуса на остановочном комплексе под названием «остановка Каспийская» на стороне движения вверх к пр. Фрунзе, предприняла попытку совершить пеший маршрут между оставшимися для посадки и высадки пассажирами автобуса и вышеуказанным металлическим остановочным комплексом. В ходе вышеуказанных действий из-за невнимательности запнулась о часть остановочного комплекса, а именно о перекладину, и совершила падение всем своим телом. Далее от падения с высоты собственного роста получила ушибы и ссадины мягких тканей лица и левого коленного сустава, а также перелом верхней стенки левой верхнечелюстной пазухи со смещением отломков, левосторонний гемосинус. После чего посторонние лица вызвали бригаду скорой медицинской помощи, которая госпитализировала истца в ОГАУЗ «БСМП». В дальнейшем Берген Т.П. госпитализирована в ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» для проведения операционных мероприятий.

В подтверждение причинённого вреда здоровью, по запросу суда представлено заключение эксперта ОГБУЗ «БСМЭТО» от 14.06.2022 № 885-М, согласно которому, при исследовании представленной медицинской документации на имя Берген Т.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек (гематома) в лобной области слева; ссадины на лице (ушибы), закрытый перелом верхней стенки верхней челюстной пазухи, со смещением отломка в полость верхней челюстной пазухи с образованием гемосинуса, ссадины на пальцах левой кисти, ссадина (ушиб) на левом коленном суставе. Закрытый перелом верхней стенки верхней челюстной пазухи, со смещением отломка в полость верхней челюстной пазухи, с образованием гемосинуса мог быть причинен действием твёрдого тупого предмета и относится к средней тяжести вреда здоровью, вызывающему временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель.

Кроме того, факт причинения вреда здоровью истца и оказания ей скорой медицинской помощи подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой №, выпиской из медицинской карты Берген Т.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО7 подтвердили факт получения истцом травм в результате падения на остановочном комплексе «Каспийская», в связи с чем, Берген Т.П. потребовалось продолжительное лечение, а также дальнейшее обращение в ОМВД России по Советскому району г. Томска, УГИБДД УМВД России по Томской области с заявлением о проведении проверки.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях свидетелей либо относиться к ним критически, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с пояснениями, данными стороной истца, подтверждаются письменными доказательствами.

Истец полагает, что нарушение ответчиком норм законодательства по установке остановочного комплекса «Каспийская» по ул. Балтийская повлекло причинение вреда её здоровью.

Рассматривая вопрос о наличии нарушений при установке остановочного комплекса, суд руководствуется «ОСТ 218.1.002-2003. Автобусные остановки на автомобильных дорогах. Общие технические требования», утвержденным распоряжением Минтранса Российской Федерации от 23.05.2003 № ИС-460-р (далее - ОСТ 218.1.002-2003), «ГОСТ Р 52765-2007. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Классификация», утверждённым приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 № 269-ст) (далее - ГОСТ Р 52765-2007).

Как следует из п. 3.1.1. ОСТ 218.1.002-2003, на автомобильных дорогах I - III категорий в состав автобусной остановки входят следующие элементы: остановочная площадка; посадочная площадка; площадка ожидания (для дорог I - III категорий); переходно-скоростные полосы; заездной карман (при размещении остановки в зоне пересечения или примыкания автомобильных дорог); разделительная полоса (для дорог I - III категорий); тротуары и пешеходные дорожки (для дорог I - III категорий); пешеходный переход; автопавильон; скамьи.

Согласно ответу департамента дорожной деятельности от 07.11.2023 на запрос суда, участок дороги ул. Балтийская в районе остановки общественного транспорта «Каспийская», согласно постановлению администрации Города Томска от 28.06.2011 № 661 «Об утверждении перечней имущества, передаваемого для содержания» относится к первой категории дорог для содержания.

Посадочная площадка предназначена для высадки и посадки пассажиров в автобус. Ширину посадочной площадки принимают не менее 3 м, а длину - не менее длины остановочной площадки (п.п. 3.3.1., 3.3.2. ОСТ 218.1.002-2003).

В соответствии с пунктами 3.10.1., 3.10.6. ОСТ 218.1.002-2003, автопавильон предназначен для укрытия пассажиров, ожидающих прибытия автобуса, от воздействия неблагоприятных погодно-климатических факторов (осадки, солнечная радиация, ветер и т.п.). Ближайшая грань автопавильона должна быть расположена не ближе 3 м от кромки остановочной площадки.

Исходя из п. 5.3.3.10. ГОСТ Р 52765-2007, расстояние от края проезжей части (остановочной площадки) до ближайшего к ней края павильона должно быть более 3 м. В стесненных условиях допускается уменьшать это расстояние до 2,5 м.

Согласно представленному по запросу суда ответу УМВД России по Томской области от 14.06.2022 № на обращение ФИО6, в рамках рассмотрения обращения государственными инспекторами Центра совместно с представителями департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска проведено обследование спорного участка улично-дорожной сети, по результатам которого установлено, что остановочный павильон установлен с учётом стеснённых геометрических параметров проезжей части.

Вместе с тем, в ходе выездного обследования остановки общественного транспорта «Каспийская», проведённого специалистом департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска, установлено, что расстояние от края проезжей части (остановочной площадки) до ближайшего к ней края павильона составляет 0,69 м с левой и 0,75 м с правой сторон, в нарушение нормативов, указанных в ГОСТ Р 52765-2007 и ОСТ 218.1.002-2003, с учётом установленных стесненных условий.

Представленные стороной ответчика положительное заключение № 0423-07/ТГЭ-0427 от 14.09.2007, заключение о соответствии объекта от 25.09.2017, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.07.2017 не свидетельствуют о надлежащем расположении остановочного комплекса «Каспийская», согласно требованиям ГОСТ Р 52765-2007 и ОСТ 218.1.002-2003.

Таким образом, суд принимает доводы стороны истца о несоблюдении ответчиком требований по безопасности при строительстве социально значимых объектов (автобусная остановка), в результате чего, здоровью истца Берген Т.П. причинён вред.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учётом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Опираясь на исследованные материалы дела, обстоятельства происшествия, пояснения истца, суд приходит к мнению о том, что истец, действительно, запнулась о перекладину остановочного комплекса из-за собственной невнимательности.

Данные выводы суд основывает на анализе содержания и сопоставлении следующих доказательств по делу:

- отказного материала от 03.08.2022, а именно: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.08.2022, объяснений Берген Т.П. от 24.05.2022, из которых следует, что истец самостоятельно приняла решение обойти остановку и не заметила перекладину;

- пояснений истца, утверждавшей, что она неоднократно посещала остановочный комплекс «Каспийская» и аналогичных показаний свидетеля ФИО6

Отвечая на вопросы суда, истец Берген Т.П. подтвердила вышеуказанную информацию.

Согласно ст.ст. 209, 210, 216 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Вещным правом наряду с правом собственности является и право оперативного управления имуществом.

Администрация Города Томска является исполнительно-распорядительным органом, осуществляющим полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации и Уставом Города Томска.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа (п. 3); дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5).

Подпункты 1.3-1.5 ст. 8 Устава Города Томска закрепляют аналогичные полномочия администрации Города Томска.

В соответствии с пп. 1.1 ст. 40 Устава Города Томска, администрация Города Томска осуществляет такие полномочия, как, от имени муниципального образования «Город Томск» своими действиями приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права и обязанности в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, в том числе осуществляет полномочия собственника имущества муниципального образования «Город Томск», выступает в суде от имени муниципального образования «Город Томск» (пп. 1.1); осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пп. 1.10).

Таким образом, суд полагает, что на администрацию города Томска, как орган, осуществляющий полномочия собственника имущества муниципального образования «Город Томск», возложены полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона № 257-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления (далее - орган муниципального контроля) в порядке, установленном муниципальными правовыми актами (ст. 13.1 Федерального закона № 257-ФЗ).

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона № 196-ФЗ, органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Таким образом, с учётом правила, определённого в ст. 210 ГК РФ, суд полагает, что бремя содержания автомобильных дорог в границах муниципального образования «Город Томск» возлагается на орган местного самоуправления - администрацию Города Томска, в связи с чем, ответчик обязан обеспечивать безопасность дорожного движения на рассматриваемом участке дороги, соблюдать требования ГОСТ Р 52765-2007, ОСТ 218.1.002-2003, и нести ответственность за вред, причинённый в результате ненадлежащего исполнения указанных обязанностей.

При изложенных обстоятельствах, муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Таким образом, поскольку по мнению суда имела место грубая неосторожность истца Берген Т.П., содействовавшая причинению последней вреда, суд полагает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда до 80000 рублей, взыскав вышеуказанную сумму с ответчика, нарушившего требования ГОСТ Р 52765-2007, ОСТ 218.1.002-2003.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд отмечает следующее.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Как установлено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе, соглашением об оказании юридической помощи от 01.07.2023, интересы истца Берген Т.П. в ходе рассмотрения гражданского дела в суде представляла Розанова В.В.

Соглашением об оказании юридической помощи от 01.07.2023, распиской от 01.07.2023 подтверждается факт оплаты истцом за оказание юридических услуг суммы в размере 50 000 рублей.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, судом в достаточной степени учитывается результат рассмотрения дела, объём участия представителя в процессе разрешения спора, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, продолжительность разбирательства по делу, сложность и характер спора, добросовестность участия представителя в процессе, результат проделанной им работы.

Так, из материалов дела следует, что Розанова В.В. в рамках принятых на себя обязательств оказывала юридические услуги по представлению интересов Берген Т.П., изучала предоставленные документы, консультировала о возможных вариантах решения возникшей проблемы, готовила исковое заявление, участвовала в подготовках дела к судебному разбирательству (3) и судебных заседаниях (5).

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Таким образом, для определения разумных пределов возмещения судебных расходов обстоятельством, имеющим значение, является стоимость услуг представителя при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.

При этом на стороне, возражающей против возмещения другой стороне судебных издержек, лежит бремя доказывания чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Оценивая доводы представителя департамента финансов администрации Города Томска о неразумности заявленной суммы на оплату услуг представителя, суд не находит возможным руководствоваться положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240, согласно которому, размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном ст. 50 ГПК РФ, за один рабочий день участия составляет не менее 550 рублей и не более 1200 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведённые положения закона, принцип разумности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, что заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до разумного предела, в связи с чем, взысканию в пользу Берген Т.П. подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Берген Татьяны Павловны к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска (ИНН 7017004461) в пользу Берген Татьяны Павловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска (ИНН 7017004461) в пользу Берген Татьяны Павловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), в счёт возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 40000 рублей.

В остальной части заявленных требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий А.Н. Чечнёв

Оригинал решения находится в гражданском деле № 2-3488/2023

(УИД 70RS0004-01-2023-004118-57) в Советском районном суде г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 01.12.2023